¿Escribir mal su nombre es un castigo divino clarinista?La Diputada "clarinista" Silvana/Silvina Giudice/Giudici (urgente, que los de nómina de Clarín le pasen bien el dato a los correctores) afirmó que la Ley de SCA no se puede aplicar porque existen otras medidas cautelares sobre la misma dictadas por jueces de Cap. Fed., Salta y San Juan.
O la diputada olvidó tomar su tecito de tilo esta mañana o le falta rendir Comprensión de Texto, ya que la resolución de la Corte Suprema, sobre la medida cautelar solicitada por el diputado Thomas, dice claramente (Fallo T. 117. XLVI.):
En una acción como la precedente,
ningún juez tiene en la República Argentina el poder de hacer
caer la vigencia de una norma erga omnes ni nunca la tuvo
desde la sanción de la Constitución de 1853/1860. Si no la
tiene en la sentencia que decide el fondo de la cuestión, a
fortiori menos aún puede ejercerla cautelarmente.
La suspensión cautelar de la vigencia de una norma
dispuesta por un tribunal presupone que éste se atribuye la
competencia para sentenciar en definitiva con idéntico poder.
Dado que ese poder no lo confiere la Constitución Nacional a
ningún juez ni tribunal de la Nación, alterando gravemente el
modelo de control constitucional de las leyes por ella consa-
grado, es claro que el caso reviste gravedad institucional
suficiente como para que esta Corte abra la instancia a efec-
tos de asegurar la vigencia del sistema consagrado en las
normas de máxima jerarquía, corrigiendo una deformación que
introduciría el caos en la vigencia de las leyes sancionadas
por el Congreso de la Nación lesionando para siempre el ejer-
cicio de los poderes constitucionales.
Uno -que no es tordo ni leguleyo- entiende que la Corte fue clarísima y que, mal que le pese a la diputada Presidenta de la Comisión de Libertad de Expresión (¡que cosa, poner al lobo a cuidar a las ovejas!) y al Grupo Oligopólico mediático, la Ley de Servicios y Comunicación Audiovisual está lista para ser puesta en vigencia.
Giudice usté también LTA...
ResponderBorrarY texto le faltan acentos, por ejemplo: "La corte sólo fallo", es te "falló" lleva acento, mal Clarín. Redacción a Marzo.
ResponderBorrarSilvana: tenés adentro lo que menos te gustaría tener, la Ley.
ResponderBorrarEs Giudici, Manuel. ¿Ves que Clarín miente? :P
ResponderBorrarGoliardo: seguramente la prisa y la bronca atragantada, ¿no?
Sujeto: totalmente. A quejarse a La Haya ahora... ;)
El tema es que dicen que del ridiculo no se vuelve , esta mina empleada de Magnetto persiste en el ridìculo , seguramente pensando que si el grupo pierde negociuos que sera de su vida porque como diputada y politica no creo que tenga mucho futuro mas alla de su empleo en el monopolio.
ResponderBorrarUn abrazo
Por más que la deteste a esta mujer, debo decirles que tiene razón. La ley sigue suspendida porque hay un fallo de un juez de Salta que también suspendió la ley en su totalidad. Esa presentación la hizo una diputada del peronismo federal que se llama Beatriz Daher.
ResponderBorrarEl fallo de la Corte es importante porque marca un precedente, pero sólo se aplica a este caso y no a los demás (Ej. Salta).
Ahora tiene que fallar la Cámara Federal de Salta, pero con este fallo de la Corte es muy difícil que hagan algo diferente y no creo que quieran quedar expuestos ya que saben que cuando llegue a la Corte le revocan la sentencia.
Mariano
Pobre mina! Hay que entenderla: tuvo el peor día de su vida, y eso que todavía no dieron los resultados del ADN ni Argentina salió campeón. Hay que avisarle que siempre se puede estar peor.
ResponderBorrarAbrazo.
Javier: Giudici es de las que va escondida en las listas. Es una soldada fiel. Ridícula, pero hace el laburo sucio.
ResponderBorrarMariano: es que eso era lo más importante que tenía que ratificar la Corte, ¿no? Y el fallo es claro: no pueden pretender ganar en la Justicia lo que pierden en el recinto y no es labor de la Justicia entrometerse con otro Poder del Estado.
La estrategia de judicialización terminó, me parece.
Aldo: ahora que lo mencionás... ¿cómo habrá sido el día de Silvana, eh? ¿Un ansiolítico detrás de otro, a puro celular?
¡Abrazos!
Es verdad que la ley todavía no está aplicada, pero es cuestión de días, a lo sumo de un par de semanas. Sorprende esta militancia feroz por la no aplicación de la ley: ya no se sienten en la obligación de argumentar por qué les parece mala, ni por qué es legítimo que un juez de una provincia suspenda una ley emanada del congreso; simplemente quieren resaltar que no se aplica y que el gobierno nacional miente. Es como en la designación de Marcó del Pont: la noticia era que "no se le iba a aprobar la designación" al frente del Banco Central, pero jamás explicaban los motivos.
ResponderBorrarDe verdad, hay que ser muy obtuso para comerse el sapo de esa noticia y no darse cuenta del ridículo que hace esta oscura empleada del monopolio.
Un té de tilo; pero además una poronga bien parada y un abono para el Dr. Cormillot para la diputada, ¿verdad? Fueron por los defectos formales que no hubo porque no pueden ir contra el fondo de la ley. Entonces se la jugaron a ganar tiempo con esta chicana (más otras similares que deberían ser retiradas vista la jurisprudencia sentada ayer por la CSJN), mientras ven como reconfiguran sus esquemas de negocios. El fondo no lo pueden discutir, salvo que sinceren que bancan la concentración mediática.
ResponderBorrarJorge: es así. Es el mismo argumento que con Marcó del Pont, tratando de deslegitimar sin dar ninguna razón.
ResponderBorrarRealmente lamentable como demostró y demuestra Giudici que no es sino una legisladora del monopolio.
Pablo: poco republicanismo institucionalista el suyo... tan cercano a un maradonismo, jeje.
Estuvo bien en la argumentación la CSJ. Atajó de antemano los probables tiros libres que quieran patearle.
¡Abrazos!
Lo que dice no es errado, pero es sólo una expresión de deseos. Una sala de Cámara no vá a seguir adelante después del fallo de la Corte para este amparo en particular.
ResponderBorrarSería un suicidio, y los jueces no se caracterizan por abandonar sus sillones por motivo alguno.
Así es. Como le decía a Pablo D arriba: muy bien la CSJ, resolviendo de una vez y para siempre los posibles amparos que quieran presentar.
ResponderBorrar