La construcción de Identidad

Hemos hablado de identidad antes. Decíamos que la identidad es la respuesta a preguntas como "¿quién soy?", "¿qué soy?", "¿de donde vengo?", "¿adonde voy?", "¿qué quiero ser?" y es lo que nos permite conocernos, reconocernos, que los demás nos conozcan y sienta las bases desde la cuales podemos entender nuestro propio pasado y proyectar nuestro futuro.

Anoche estuvieron Diego Gvirtz y Lucas Carrasco en Tucumán. Dijeron algunas cosas muy interesantes y, como no podía ser de otra manera, muchas de las preguntas del público giraron alrededor de 678. Seis, Siete Ocho, el programa maldito de la televisión burguesa.

Ustedes se preguntarán qué tiene que ver el programa con la identidad. No desespereis, little grasshoppers; a eso vamos.

La palabra de El Señor Periodista era antes sagrada. Alguien podría haber remedado a ese graffitero sesentista y pintar en alguna pared, durante los '90, "Lanata is God". Is no more. El periodismo de periodistas de 678 vino a colocar en la agenda algo de lo que no se hablaba. Y lo no-dicho es una a-dicción. Eramos adictos a lo que los medios masivos construían como realidad. A su relato, que nos moldeaba. Vamos, que yo no leía en el '96 o en 2001 los diarios como los leo ahora. Quizás vos tampoco. Clarín, durante muchos, muchísimos años, fue uno de los constructores de nuestra identidad nacional. Su eslogan es prueba suficiente: "un toque de atención para la solución argentina de los problemas argentinos". Argentinos. 678 es un ejemplo de lo que el kirchnerismo vino a hacer con el debate de la Ley de Medios -la batalla cultural-: colocar a disposición del gran público un cuadro más grande. Antes se corría el telón para dejarnos ver la obra. Sólo ver. A partir de ese debate, desde el "¿qué te pasa, Clarín, que estás tan nervioso?", ahora también podemos ver los caños que soportan la escenografía, los pasillos que llevan hacia el escenario, los camarines, los cambios de vestuario, el maquillaje, la escritura y la adaptación del guión mismo. Los resortes, en definitiva, detrás del andamiaje.

Deconstruir una estructura no es fácil. Desestructurar lo que percibimos como realidad no es gratis. Quizás una porción de lo que fue -y hoy todavía, en menor medida, es- el antikirchnerismo se haya nucleado alrededor de la angustia que produce esta exposición a una realidad más abarcativa.

Pero a partir de ese quiebre, de ese hito en nuestra Historia, sólo el kirchnerismo intentó -y está logrando- construir identidad. Nacional, Latinoamericana, Redistribucionista, Peronista, Progresista, lo que quieras, pero construir algo sobre eso que fue vaciado, que eran nuestras certezas, que moldeaban lo que pensábamos que nos identificaba. El resto del arco político -y con esto no me refiero sólo a quienes aparecen como caras visibles-, tristemente, intentó prolongar ese momento de zozobra, con la esperanza de encaramarse en el descontento popular para reconstruir lo que antes nos identificaba. Reconstruir lo que fue nuestra identidad durante los noventa: para no abundar, el menemismo.

Podría acá hacer una pausa y ejemplificar con los pedidos de "consenso" y "república" o la fiesta del Bicentenario y la inauguración del Salón de los Patriotas Latinoamericanos, pero creo que ni falta hace.

La identidad se construye. Es dinámica. Es nuestra manera de vernos y lo que nos permite, también, ver a los demás como diferentes. Una identificación con un conglomerado de emociones, ideas, acciones, lengua, cultura. Nuestro destino común. Porque la identidad también nos refiere al sentido de existencia, así como Nación nos refiere a nuestro proyecto de país. La identidad, repito, es nuestra base de sustentación para poder luego proyectarnos.