Participación en las ganancias, Estado y sindicalismo

Hace tiempo (en febrero de este año) decíamos que el proyecto de ley de participación en las ganancias se trataba de un instrumento más abocado a abrir los libros de contabilidad de las empresas y a conocer sus márgenes de rentabilidad, que a constituir un elemento redistributivo (también lo charlamos a propósito de este post).

Según Artemio, también es así: "entre las funciones de la nueva Subsecretaría de la Competitividad, una fundamental será sin duda determinar las causas de la pérdida de competitividad del sector representado en la UIA , y más tistemente aún, perderla justo ( ay!) en el mismo momento que obtienen el pico de productividad más importante de la década y los menores costos laborales por trabajador desde el año 2005 (...) Deberá revisar entonces la novel Subsecretaría (...) el nivel de la tasa de ganacia media empresaria, abrir los libros celosamente guardados y hacer entonces "sintonía fina" , a fin de sostener la competitividad del sector, que con el gobierno kirchnerista, ya no dispone de la tradicional salida devaluatoria con que nos obsequiaban sistemáticamente en el pasado, frente a las "pérdidas de competitividad"del team. Revisión de tasa de ganacia que, para tranquilidad del sector industrialista posta -post que representa "El Vasco" , ya quedó claro no será potestad de los sindicatos fisgones".

Según los industriales también, entonces, aliviados ahora ellos de que los libros abiertos no constituyan un elemento a través del cual los sindicatos pidan la impugnación de un balance. Como bien recordó Cristina -junto a alguien más que le acercó el dato y a José Pablo Feinmann- "la Constitución de 1949, fruto del talento constitucionalista de Arturo Sampay, no contemplaba el derecho de huelga. Perón (y en no menor medida Evita) creía que era tanto lo que habían entregado a los obreros (desde el Estado Benefactor que habían implantado) que una huelga contra ellos era una especie de herejía, una traición, una puñalada por la espalda". Entonces, están bien los reclamos sectoriales; pero hacer una bandera de la participación y el impuesto a las ganancias y que con ellos se defina si el sindicalismo (moyanista) está adentro o afuera, sería un error. Si los gestos son hacia adentro del sector, hacer que el resto tome parte en forma forzada también sería un error. No lo acercaría con la sociedad, si su ambición es hacer política. Además, esta actitud permite que hasta De Mendiguren parezca, en comparación, el Che Guevara: "...profundizar el modelo significa extenderlo a mucha gente que no pudo incorporarse. Hemos avanzando mucho en la redistribución del ingreso pero en los sectores formales, pero tenemos una situación pendiente que es la informalidad. Y por esta vía mejorar la redistribución del ingreso en la Argentina...".

Cristina reafirmó en su discurso de reasunción que la que dirige es ella. Tiene sentido en términos de planificación estratégica que quiera, entonces, conservar esa herramienta, la revisión del margen de rentabilidad de las empresas, para el Poder Ejecutivo y no dejarla en mano de los sindicatos. Eso también es democracia. Y populismo. Y peronismo: el Estado como árbitro.