Monopolios y desinversión

No causó gran entusiasmo en la blogósfera el fallo de la CSJ acerca de la cautelar clarinesca. Quizás sí en twitter, pero fue un microclima dentro del microclima, je. Finalmente el art. 161, el artículo Clarín, correrá para Clarín. Gustavo López, subsecretario general de la Presidencia y ex titular del Comfer lo explica detalladamente en esta entrevista en P/12.

Esa falta de entusiasmo puede deberse a un par de motivos. De mi lado, puedo mencionar la falta de resolución acerca del fondo de la cuestión. Clarín cuestiona la constitucionalidad del artículo, cuando hubieron casos -y resonantes- de Estados afectando a privados con el objetivo de desbaratar monopolios que, nunca hay de dejar de recordarlo, atentan contra los postulados románticos del libre mercado. Mercado libre que, si abandonamos el bequerismo, tiende siempre a la concentración. Inexorablemente. Es una Ley de la Selva rara, el liberalismo al palo: librado a su suerte acabaría con un rey de la jungla que se quedó sólo y sin más alimento porque ya devoró a todos los demás. Qué fabula para Esopo.

Entre los casos antimonopolio, el más resonante (o el que mejor conozco) es el que el Departamente de Justicia norteamericano (junto a casi 20 estados) llevó adelante contra Microsoft. Comenzó en 1998 y duró casi 9 años (acá un resumen). No lo ganó Microsoft, pero tampoco la empresa fue particionada como indicó el primer fallo en su contra. Por abajo, Estado y empresa acordaron que fuera el mercado quien se encargara de solucionar la cuestión. Alguien me dirá, con razón, que ese juicio antimonopólico y la desinversión a la que debe someterse Clarín son distintas. Más bien: el Estado argentino no debe probar que Clarín es un monopolio. De haber utilizado ese carril, Florencia Kirchner sería la segunda mujer electa Presidenta y todavía el caso continuaría en Tribunales. Se aprecia entonces la conveniencia de haber regulado el espectro comunicacional primero para que luego sean las empresas las que se adecuaran a la nueva norma.

Encuentro otra razón para este entusiasmo medido (que creo es la definición más acertada): la Ley de SCA fue un tema ampliamente debatido, en la blogósfera y en la sociedad y, ocurre, a veces, que cuando uno vuelve a un debate ya saldado, no tardan en aparecer quienes quieren iniciarlo nuevamente, con una espiral de sinsentidos que engloban a Boudou, Spolzky, Gvirtz, TBA, el Fútbol para Todos y hasta el portuñol de Moreno. El fondo del asunto se discute en tribunales. Mientras tanto, la Corte Suprema sentenció que la medida cautelar (o de no innovar) solicitada por Clarín finaliza el 7 de diciembre. Como bien señala López en la entrevista de P/12 linkeada, la estrategia del GDA fue, desde siempre, que no se discutiera el fondo, a la espera de un cambio de gobierno que no se dio.

Es que es poco o nulo el espacio para que Clarín avance judicialmente con el que fue su argumento mediático: el de afectación de la libertad de expresión, derecho protegido por la CN, como recordó en aquella tapa del 18 de diciembre de 2011, cuando citó el art. 32: «El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal».

Linda tapa pa' la gilada, pero pobre como argumento legal, tal y como lo señaló la CSJ en su reciente fallo: «...Que en cuanto a la protección de la libertad de expresión (...) en la causa no hay mas que una mención al tema, ya que la parte actora no aportó ningun elemento probatorio que demuestre de que modo resultaría afectada esa libertad. Mas aun, en sus escritos no hay mas que menciones generales, pero no existen argumentos que relacionen directamente la norma de des­inversión con la libertad de expresión. (...) Debe existir una afectación concreta de la libertad de expresión para invalidar una norma de regulación de la compe­tencia, lo que en el caso no se ha demostrado, al menos en el campo de la medida cautelar...».

Lo importante es que los Batmans del Mercosur siguen apoyando la Ley. Gracias, volantines galácticos: