Moyano y el kirchnerismo: un paro pensando en 2015

Al momento del quiebre entre Hugo Moyano y el kirchnerismo, mientras buena parte de la militancia festejaba el desembarazarse de un “impresentable" que desafiaba a la Conducción, aquí sostuvimos que: “quien suprascribe entiende la fractura en términos negativos (porque) significa el fin de lo que fue un periodo iniciado por Kirchner y Moyano a poco de andar el kirchnerismo: el del manejo político de la conflictividad laboral ya que, al contrario de lo que pueda pensarse, atomizar la central (aunque de hecho fuera así ya) disminuye el poder de negociación del gremialismo en su conjunto pero aumenta la capacidad de daño de los diferentes sindicatos". El paro de ayer, la mayor conflictividad de los últimos años para cerrar paritarias, y el avance mismo de la izquierda dura dentro de algunos sindicatos avala la tesis propuesta respecto a la inconveniencia de la fractura. Claro, it takes two to tango, pero sólo suele hacer falta uno para quebrar una relación. Lo señalamos también en su momento: Moyano quiso cobrar de más, pensó que su representación debía ser mayor no debido a que aportara electoralmente (aquello de que la mitad de los votos le pertenecían se trataba claramente de una falacia), sino al control de la calle que permitía mantener. Mal hubiera hecho Cristina al ceder a la presión, y a poco de andar el segundo periodo de CFK, el quiebre se materializó. No era difícil advertir que “si la situación de la conducción hubiera resultado debilitada por las urnas (en octubre/2011), el precio de Moyano como "garante del modelo" hubiera aumentado y hubiera traspasado los límites del sindicalismo". También resumimos las razones subterráneas a la disputa: “la pelea por espacios de poder, por las listas armadas a dedo por CFK, por dinero de las obras sociales, por la participación y el impuesto a las ganancias, hacia el interior del sindicalismo y hacia afuera para contrapesar el acercamiento de la UIA (o a la UIA), por una "sensación" de Moyano de no ser lo suficientemente reconocido". Quizás calculó que el ajuste ortodoxo que el kirchnerismo lleva ahora adelante (matizado con pinceladas de heterodoxia que —es lícito pensar— otro gobierno no consideraría) se materializaría antes y de allí su prisa por comenzar a acumular hacia 2015 sin pagar costos que ahora, indudablemente, se encuentra pagando.

Dijimos también, en ocasión del primer paro general que debió afrontar el kirchnerismo el 20 de noviembre de 2012, que: “no podría entenderse, la medida de fuerza, si no consideráramos que se trata del reposicionamiento de actores políticos (y no sólo gremiales) de cara a la reconfiguración de alianzas que más temprano o más tarde ocurre cuando un elenco gubernamental transita el que puede ser su último periodo. Así como Clarín presiona no al gobierno, sino al Poder Judicial y a los sectores políticos que, piensan, podrían estar cerca de ganar las próximas elecciones, Moyano y Micheli se sitúan como actores con poder de veto con los cuales, necesariamente, esta y la próxima generación política deben negociar". No podemos entonces comprender el paro de ayer como un llamado a combatir ajuste e inflación, razones poco atendibles si conocemos lo que una huelga verdaderamente significa respecto al derecho laboral, pero debemos reconocer que “no puede ser sino legítimo que Moyano y el gobierno utilicen las herramientas de las que disponen". Así, el oficialismo responde a través de Randazzo con un descuento de subsidios a las empresas de transporte que adhirieron al paro. Como el kirchnerismo renegó del paro, el sindicalismo opositor elevará quejas por la medida. De todos modos me parece importante pensar esto mas allá del consignismo mediático: como también decíamos en el post linkeado anteriormente “si lo que va a decir la prensa opositora es el marco para encuadrar nuestro pensamiento o acción, estamos atados -así- a la lógica de esa prensa opositora".

La evaluación que aquí realizamos es que Moyano y Barrionuevo pueden darse por satisfechos. Más allá del nivel de acatamiento, difícil de mesurar, demostraron poder de fuego y será difícil que no sean tomados en cuenta en el nuevo esquema de poder a partir de diciembre de 2015. Pero no deben confundirse, ya que “acatamiento" poco tiene que ver con representatividad. Un paro general, sin el concurso del sistema de transporte parado, patotas sindicales amedrentando y ejerciendo violencia física, sumado a los piquetes de la izquierda dura, no encontraría mayor eco en la sociedad debido al desprestigio y ausencia de representación de Moyano, Barrionuevo y compañía. No es inadecuado razonar que en el quiebre entre Moyano y el oficialismo, es el líder camionero quien más perdió: abandonó la cocina de la política para merodear por el jardín en búsqueda de atención. De otro modo, no hubiera necesitado convocar a un paro para demostrar poder de fuego, con el desgaste que ello genera, a más de un año de las PASO/2015.

¿Qué resta luego del paro entonces? ¿Responder a sus demandas? Se dificulta enormemente cuando las razones son tan difusas. Se están tomando medidas para bajar el índice inflacionario, y en muchos sentidos eso comprende un ajuste (cuando las medidas heterodoxas aplicadas desde 2011 ya fracasaron). Entonces, como ya dijimos —y para finalizar—, el sindicalismo opositor no busca ninguna respuesta del oficialismo, y el paro tenía como objetivo principal mostrarle musculatura, capacidad de daño, a quienes se perfilan como postulantes en 2015. Quizás por ello encontrar el modo de deslegitimar aún mas lo burdo de los disímiles y nebulosos reclamos sea una respuesta acertada: si todo paro es político, toda respuesta debe necesariamente también ser política.