Guerra de trincheras frente al proyecto de cambio de jurisdicción de pago

El anuncio del envío al Congreso de un proyecto para pagar a los bonistas (tanto holdins como outs) en territorio nacional, a través del Banco Nación (u otro fiducidiario distinto al Bank of New York, bloqueado por Su Majestad Griesa), permitió por primera vez poner en evidencia los posicionamientos de quienes serán actores estelares en 2015 respecto a una cuestión de Estado. Frente a las implicancias del caso en cuanto a soberanía, deuda y en último término las posibilidades reales de la economía argentina en el futuro, primó la interpelación de un determinado segmento del electorado. Pese a comprender que nos enfrentamos a un ataque especulativo (no es otra cosa) que involucra no sólo a una administración, las distintas fracciones opositoras elijen desentenderse. Veamos.

Para tristeza del kirchnerismo emocional que ama odiar al ex motonauta, Scioli bancó el proyecto (no había sido muy claro cuando Griesa amenazó con el default). ¿Habrá escuchado a Artemio López, que dice que el candidato del FpV debe apuntar al electorado kirchnerista? ¿Buscó posicionarse como hombre de Estado? ¿Podía hacer otra cosa? Lo cierto es que dijo que el proyecto está “orientado a dar certidumbre y reafirmar la voluntad y capacidad de pago del país”. Punto para él y para que el eslogan elaborado por esta consultora, LosHuevosYLasIdeas Campañas, Cumpleaños y Bautismos llegue a la estratósfera: “Mancuso hijo de puta 2015”.

En cambio, el arco opositor fue hasta sorprendido en su mala fe (!) por una posición más razonable del delegado de Singer, quien no declaró al país en desacato. El primero fue Macri, oponiéndose tajantemente al canto de “hay que respetar las reglas de juego” (como si Griesa no estuviera innovando con cada decisión, empezando por su reinterpretación del pari passu) y demostrando así, hoy, los reflejos que caracterizaban a Massa durante el año pasado. Sturzenegger dio el soporte argumental: “están desacatando una orden de la justicia a la que el mismo Gobierno decidió someterse. Esto no construye confianza, inversión y empleo”. Más simple que todo lo anterior: se corresponde con el ADN ideológico del PRO y apunta claramente a consolidar a Macri dentro del electorado conservador liberal y antikirchnerista. Ni los huevazos a Cavallo lo amedrentan, macho cabrío de la derecha vernácula.

Quienes conforman el FAUNEN se expidieron también por el rechazo, secundando a Macri que antes les marcó la cancha a todos: cualquier atisbo de contemplación sería una mancha de kirchnerismo indeleble. No hubo pronunciamiento formal, pero Sanz y Cobos adelantaron su oposición. Como era de esperar, fue Nito Artaza quien planteó disidencias, pero confirmó que votará del mismo modo que su cuerpo legislativo. Comprensible: el FAUNEN vería aun más comprometidas sus chances si no pudiera demostrar disciplina partidaria a un año de las PASO.

Al contrario del oficialismo y del macrismo, quien no pudo capitalizar la situación fue Sergio Massa y su Frente Renovador. Lejos de la agilidad demostrada durante las pasadas elecciones, demoró dos días para confirmar su oposición al proyecto, pero con algunas observaciones interesantes. En primer lugar, su propuesta casi replica a la del oficialismo, cuando invita a considerar otras sedes de pago además de Buenos Aires. Es que el proyecto del kircherismo no dista mucho de lo expresado por Roberto Lavagna en Clarín hace algunas semanas, y con este rechazo el Pálido –parte sustancial de la reestructuración de 2005– queda expuesto pagando la necesidad del FR de diferenciarse. De todos modos, la fórmula utilizada para expresar la ausencia de una propuesta concreta adquirió ribetes propios de comedia cuando dijeron que lo que llevarían al Congreso serían “pautas precisas para discutir con los otros bloques (opositores) un proyecto alternativo”. Parece un chiste de la MAK, mirá. Complica al Frente Renovador su origen en el peronismo y su búsqueda, a la vez, del voto opositor y republicano. Así, sólo pueden enfatizar su condición de fuerza nueva, mientras en lo que a este tema atañe su representación es rapiñada por la oposición más ideológica y estructurada del PRO.

En el pasado la guerra de posiciones se limitaba a escoger la geografía más conveniente: Maradona citó a Toresani en Segurola y Habana para jugar de local, los generales de cualquier rey debían ocupar el terreno más alto, total después todo se resolvía a las piñas y espadazos, cuerpo a cuerpo. La guerra posmoderna, en cambio, es la de misiles, drones y mínimas incursiones terrestres: las posiciones no son ya determinantes porque el soldado dejó de estar en el centro del dispositivo para ser una herramienta más. Pero entre ellas imperó durante casi un siglo la guerra de trincheras, luego de que el bueno de Colt inventara el revólver. A partir de entonces, estar en el descampado, parar una bala de pecho o cabeza no fue más negocio. Una de sus características principales es el mantenimiento de posiciones estáticas. Referido a las fracciones opositoras, este post trata exactamente sobre eso.