Los medios y los fines

Si el fin justifica los medios o son los medios los que honran un fin es una discusión que viene desde casi el principio de los tiempos. Si El Príncipe de Maquiavelo sigue siendo lectura obligatoria luego de 500 años es porque fue capaz de dar respuesta en una dirección particular a esa disyuntiva: el fin justifica los medios.

¿Y el fin de los Medios de comunicación? ¿Justifica los medios? A los medios de los Medios, me refiero. ¿Es más importante la consecución de los objetivos o mantener el rigor de la deontología periodística? Constantemente ambas cuestiones se ven enfrentadas. Permanentemente, en realidad. Es difícil, sino imposible, trazar una línea que separe lo que es periodismo de lo que son los intereses de las empresas periodísticas, hoy diversificadas o formando parte de conglomerados económicos. Raramente triunfa el respeto por la deontología.


Uno de los fines de estas empresas, y quizás no el más importante, es obtener lucro de la comercialización de la información pública -y privada-. Pero no es la venta de información lo que permite el sostenimiento de dichas empresas: sabemos que sin publicidad, cualquiera sea su origen, no habría medio capaz de persistir en el tiempo.

"El conocimiento es poder" o "quien tiene el saber tiene el poder". ¿Qué poder? ¿Para qué? Es el otro fin, y quizás el central, de estas empresas periodísticas: el poder de manipular la información con el objetivo consecuente de crear sentido. Luis Bruschtein lo ejemplifica hoy en P/12:

Los grandes medios en Brasil han lanzado una fuerte campaña para separar a la presidenta Dilma Rousseff del ex presidente Lula. (...) En Bolivia, los grandes medios atacan en forma implacable al presidente Evo Morales. (...) El caso de Venezuela es más conocido por el papel que tuvo la principal cadena de televisión en el golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez. (...) En el caso de Ecuador, el presidente Rafael Correa acaba de ganar un plebiscito donde la principal oposición la ejercieron los medios, que hicieron campaña abierta como si fueran partidos políticos.

Se olvida de mencionar, Bruschtein, el caso más reciente: en Perú, a pesar del feroz ataque mediático, Ollanta Humala fue elegido Presidente. Pero el párrafo que sigue es de esos imprescindibles para poner la cuestión en perspectiva:

Lo novedoso en realidad es que por primera vez en varias décadas, hay gobiernos populares en la región. Hubo décadas con dictaduras, a las que estos medios apoyaron, después décadas de gobiernos neoliberales, a los que estos medios respaldaron con algunas críticas muy matizadas y ahora aparecieron los gobiernos populares, y los grandes medios se han convertido en sus críticos más encarnizados. Por primera vez son opositores. Por supuesto, estos procesos son más complejos y con más protagonistas. Las represiones de las dictaduras golpearon a los partidos populares y después estos mismos fueron cooptados por las políticas neoliberales.

Hay razones para este encarnizamiento mediático en contra de los gobiernos populistas latinoamericanos. Hay razones, también, para que estos mismos medios protejan con celo a gobiernos como los de Chile o Colombia, donde la violación de DD.HH. sigue siendo moneda corriente. No se trata tan sólo de evitar la redistribución del ingreso o reconfigurar el reparto de la torta. Obedece, fundamentalmente, a que estos Medios forman parte indisolubre del Poder que domina el mundo por sobre cualquier dique limitante: el poder financiero.

El temor y el odio hacia los gobiernos populistas en Latinoamérica obedece a que estos reafirman la capacidad de los Estados por sobre los poderes financieros supranacionales. La actuación de los grandes medios en nuestro país durante el lock out agrofinanciero de 2008 es un ejemplo claro: no se discutían únicamente las retenciones sino la capacidad misma del Estado para intervenir en Economía, "distorsionando" el accionar de la "mano invisible" del Mercado. Lo que equivale a discutirle poder al Poder. That is the question.