La deuda de los intelectuales opositores

La división nacional del monopolio de identidades futbolísticas atribuye a Bilardo anteponer el triunfo a cualquier idea y a Menotti privilegiar la idea para la consecución del triunfo. Posiciones maniqueas, sin duda, pero que sirven para ejemplificar el bilardismo al que apeló la intelectualidad opositora en su afán por destruir al kirchnerismo antes que por dotar a sus candidatos de discursos o ideas fuerza en torno a los cuales construir capital simbólico y político.

Hagamos algunos nombres. Sarlo y Abraham decidieron apoyar a Hermes Binner, con mayor compromiso luego de las PASO. Alfonsín no contó con el apoyo de intelectuales, aunque Beatriz Sarlo se refirió al radicalismo en muchas de sus notas previas al 14/08. Duhalde pudo mostrar a Maresca y Ernesto Tenembaum (no el periodista, el sociólogo y autor del buen libro "Kirchner es peronista"), pero estos no desarrollaron un perfil destacado. Los periodistas/analistas de los grandes Medios pueden ser agregados a este recuento: Blank, Van der Kooy, Grondona, Morales Solá, Carlos Pagni y Rosendo Fraga también privaron a sus candidatos de argumentos que pudieran permear en la sociedad. Otros, como Kovadloff, podrían haber encontrado su lugar al lado de Mauricio Macri.

Esta "guerra de intelectuales", como las encuestas, generaron también corrientes de opinión sin la obligatoriedad de atender las ideas. El fuerte apoyo de Carta Abierta y personajes del ámbito cultural fue un activo muy bien aprovechado por el kirchnerismo; y que descolocó al resto de los espacios políticos, obligándolos a reaccionar frente una agenda previamente marcada. El conflicto con la patronal rural, en 2008, marcó el ingreso al terreno de juego de los denominados intelectuales y delimitó, además, los posicionamientos. Podemos inferir entonces que la estrategia destituyente condicionó a los intelectuales que militan en la oposición. Sarlo fue quizás quien, con mayor éxito, se despegó del pelotón cuando propuso dejar de negar al kirchnerismo para abrazar sus éxitos y avanzar. En agosto de 2010. Hasta ahí llegó.

La adopción de viejas estrategias fue otro factor que explica el fracaso. La presunción de que la labor debía ser destructiva antes que constructiva victimizó al kirchnerismo y posicionó a los opositores como victimarios. La apelación al discurso republicano, caro a los anhelos de sus adherentes, no fue efectivo esta vez como al final del menemismo. Las denuncias de corrupción nunca salpicaron a las primeras líneas del oficialismo y las carteras, zapatos y el "vestidito negro" de Cristina fueron pobrísimos argumentos para enfrentar el discurso nacional y popular, reivindicatorio de valores más abarcativos como Patria, Trabajo, Memoria, Verdad y Justicia, Juventud y las realidades efectivas. La equiparación del kirchnerismo con el nazismo, la comparación que ensaya Sebreli ahora, de Cristina con Galtieri, caen solas debido al peso de su propia ridiculez. Les jugó siempre en contra el prejuicio de que las mayorías son incapaces de comprender los procesos históricos y la imposibilidad de reconocer cuáles son las líneas directrices de su verdadero plan. La frase menemista: "si decía lo que iba a hacer..." resume bien esto último.

Si consideramos que los fenomenales porcentajes de Cristina en agosto y octubre son en parte consecuencia de su acertadísima estrategia electoral (pero antes consecuencias de la gestión desplegada), los magros, escuálidos números de los opositores también deben contabilizarse en el debe de la plana mayor de nuestra intelligentsia liberal.