Lavagna y Clarín mienten, je

Dice el ex ministro de economía y tercero -detrás de Carrió- en las elecciones presidenciales de 2007:

«...el Gobierno "es el único que no reconoce" que hay una "devaluación de facto"».

Primero, que no es de facto: es administrada. De facto le gustaría que fuera a los que vienen presionando sobre el tipo de cambio generando corrida tras corrida. Segundo, por si hiciera falta que el gobierno reconociera una realidad que, como dijimos, administra (es un cuento del tío aquello de que el gobierno no reconoce las cosas por culpa del INDEC), Cristina se refirió a ello hablando el año pasado en la UIA, subida al carro del 54%:

«si observamos el ciclo entre el 2007 y el 2011 respecto de los otros países de la región, Brasil Chile, Perú, Colombia, México inclusive, vamos a ver serrucho. ¿Por qué el efecto serrucho que es se revalúan, se devalúan, se revalúan, se devalúan? Porque el ingreso de sus capitales es de carácter financiero y por lo tanto su volatilidad depende de la volatilidad de los mercados. Si ustedes observan la línea argentina nunca la van a ver en la línea de la revaluación de la moneda, siempre la van a ver en la línea de depreciación de la moneda, tal vez no con la intensidad que querrían todos los exportadores, pero entonces que no me vengan a hablar de inflación después, porque si yo no tengo controlada también la variable del dólar, vamos muchachos, dos más dos es cuatro y todos sabemos que terminan referenciando los precios de los bienes y de los servicios en dólares, pongámonos de acuerdo porque no se puede tener la chancha, los 20 y la máquina de hacer chorizos, hay que tener un adecuado timing de cómo se manejan cada una de esas variables».

In your pálida face, Lavagna.

Y como el post es una porquería, escuchen Pale Blue Eyes de la Velvet Underground:

La nota que podría escribir Eliaschev si supiera que en Tucumán sacaban presos y televisaba Encuentro

Prevaricato

Por Pepe Elías-Cheff

La inescrupulosidad sin límites de la caterva de gobernantes de nuestro apesadumbrado país no consiente ademán amable hacia la honestidad y las buenas maneras. Al desbocado uso de la cadena nacional, de innegables resabios militaristas, a las infames muestras de autoritarismo de nuestra primera mandataria, al cercenamiento del derecho a la protección de los ahorros, debemos asistir ahora, incólumnes, ante un muestrario bestial y humillante: el kirchnerismo accede a la exteriorización de delincuentes desde mucho antes que fuera denunciado por Clarín.

¿Debemos asistir incólumnes? La depravación moral, el prevaricato y la estulticia por parte de la Justicia son resultado del ejemplo licencioso del Poder Ejecutivo Nacional. Ante el todo vale, nada está prohibido, puede inferir cualquier juez a partir de la innoble conducta de quienes detenta el Poder político hoy en la Argentina. A este sinsentido, los ciudadanos probos sólo acceden cuando el periodismo independiente honra su profesión develando los entramados oscuros de la necedad impertérrita que mueve los destinos de la Patria desde las altas esferas.

Esta abusiva conducta no es novedad, ni puede cualquier vecino bien informado sentirse sorprendido en su buena fe. Una bloguera tucumana, que en las redes sociales de la web 2.0 navega enmascarada en un seudónimo provinciano (MiTucumán), como si eso la disculpara de su desmedido apoyo a los rufianes que el Frente para la Victoria cobija en su maternal y pretendidamente eterna ala, acercó a esta redacción la prueba de que esta ignominia rastrera tiene un curso pretérito, un antecedente para nada falaz y sí deleznable. En la provincia de Tucumán, feudo de los Alperovich, tierra de censuras que merecerían otra nota denominada, feliz y simplemente, Censura, el ex terrorista capturado en Uruguay, devenido luego un renombrado artista del piano, Miguel Ángel Estrella, consintió a la así denominada resocialización de elementos nocivos para nuestra sociedad, presidiarios del Penal de Villa Urquiza. Como si la afrenta del llamado Batallón Militante (me es imposible escribir su nombre tal como lo pretenden sus facinerosos integrantes) no fuera suficiente, esto:

* Gracias a MiTucumán y a Memorias de la Tierra.
* Daniel Olivau acerca otro video del mismo coro, de la mismísima Gaceta, esta vez.

Los diputados de Clarín

#TodosSomosCarrió podría ser el hash twittero. #TodosSomosGiudici. Una línea de tiempo debería remontarse en el pasado remoto, prehistórico (?), para dar cuenta del seguidismo clarinista de algunos telepolíticos que, además, no reciben el ancho de banda (Fibertel trucho) que les correspondería por los servicios prestados. Para el caso, diputados de la Nación deben estar festejando ahora formar parte de la noticia principal de tapa, como no deben estar festejando los del Vatayón Militante por haber sido tapa ayer y hoy. El Vatayón no tiene diputados.

Se les nota demasiado, muchachos. ¿No tienen un asesor que se los diga? Un "che, mirá, queda como que te conduce Clarín, ¿viste? No da. Fijate lo que sacaron Carrió y Giudici". Igual, debo reconocer que me sorprendí: está vez la denuncia no proviene de Bullrich, Pinedo y Amadeo (no vaya a creer que no tendrán pito y matraca en esta fiesta de la democracia), sino de Carlos Comi (Coalición Cívica) y Gerardo Milman (Gen): «Gran revuelo ha comenzado a generar la información periodística que indica que algunos detenidos serían autorizados a salir de los centros de reclusión para asistir a actos organizados por el kirchnerismo. (...) Carlos Comi anticipó que denunciará al titular del Servicio Penitenciario, Víctor Hortel. Asimismo Comi y el diputado del Gen Gerardo Milman anunciaron que pedirá la interpelación del ministro de Justicia, Julio Alak...». Todo en condicional. La noticia de ayer también. Periodismo amarillo. #ClarinEsMuy. El trío afectado de clarinitis crónica, Bullrich, Pinedo y Amadeo, se dedicarán, en cambio, a la inspección de cárceles. Está muy bien. Claro, uno no puede ser tan... anti-opositor y decir que hay cosas más importantes y urgentes (como cuidar el empleo, por ejemplo), aunque los opositores apelen siempre al latiguillo: ley de Medios no, porque más urgente es resolver la pobreza estructural; matrimonio igualitario no, hasta que no se resuelva la cuestión Malvinas; resolver la pobreza y la cuestión Malvinas no, hasta que no se resuelva la difícil situación que atraviesa el campo. Je.

Ninguno de los mencionados para la pelota y dice sí, se trata de una agrupación política que organiza eventos culturales con y para presidiarios. ¿Por qué no tiene una el Gen, la CC, el Peronismo Federal, el PRO o el... ¿pará, a qué partido pertenece ahora Bullrich?

A la preocupación de Laura Ingalls Alonso por la posibilidad de que las cadenas nacionales signifiquen censura al programa de Lanata ahora debemos sumar más mamarrachos. A veces me hacen coincidir con Pérez-Reverte, vean, y pensar que muchos diputados sobran en el Congreso. Después recuerdo a Diana Conti, claro.

Los presos que salen de las cárceles

El periodismo independiente, militante de sí mismo, sigue en caída libre en su tránsito hacia el 7 de diciembre. ¿Qué ocurrirá con la desinversión? Hay mucha tela para cortar y es materia de leguleyos. Nada asegura que algo vaya a cambiar, poco o mucho. La Ley de SCA se votó en 2009, pero a las elecciones 2011 llegamos con su principal artículo antimonopólico suspendido por la Corte Suprema de Justicia. Sigue Clarín en caída libre, y publica hoy una de esas tapas de antología. De ciencia ficción. De golpear al gobierno adonde sea y como sea. El próximo libro que hable sobre política de seguridad, de política carcelaria en Argentina, deberá incluir esta tapa. Y analizar no cómo afecta al oficialismo, tal el propósito de Clarín:

Lo dice Asís en twitter: «La portada de Clarín de hoy es el peor golpe de canto en la yugular del Gobierno. Buscaron como enemigo al diario y lo encontraron». «Los paranoicos suelen tener razón. Nuestra César cree que Clarín planifica voltearla antes de la "desinversión" del 7 de diciembre».

Lucas Carrasco explica, en cambio, que la nota de Clarín se basa en un carpetazo. Destinada, la carpeta, a erradicar del Servicio Penitenciario Federal una nueva manera de encarar el asunto: desde la vertiente de los Derechos Humanos. Es decir, empezando a dejar atrás los remanentes de la política carcerlaria heredada de la dictadura. A 30 años del final de la misma, persisten sus enseñanzas, persiste el autoritarismo y, peor, en muchísimos, demasiados casos, persiste el empleo de métodos clandestinos, enfrentados a cualquier estado de derecho. Lo explica acá el primer apuntado por Clarín, Víctor Hortel, director nacional del SPF:

"...no teníamos que pararnos en la cuestión dogmática conceptual del diseño de una política penitenciaria en términos de política criminal, que es lo tradicional, que es lo común, que es lo que dogmáticamente corresponde hacer, sino que teníamos que hablar de la cuestión penitenciaria desde la óptica, desde la visión y desde el compromiso en la cuestión de los DD.HH. (...) Intentar generar algo distinto. Y plantear la cuestión en términos conceptuales, en términos dogmáticos, desde la política, desde la visión de los DD.HH. implica que, aún (?) en el discurso de la política criminal, ya es una política criminal distinta de la que se venía haciendo...".

Podemos ver, entonces, que son dos las aristas desde las cuáles abordar la ¿noticia?: una es el carpetazo de algún sector nostálgico por las buenas épocas de la dictadura, denunciado por Lucas, y la otra vertiente es la utilización política que de eso hace Clarín. Que estudien eso último en las facultades de periodismo. Y claro, aparecerán los formateados, los reyes del sentido común que piden seguridad porque-con-esta-inseguridad-ya-no-se-puede-vivir, a denunciar al kirchnerismo por sacar y llenar de presos sus actos políticos. Tal es el mensaje que deja la nota. Y se matan dos pájaros de un tiro: se le pega al proyecto político que más viene haciendo por una seguridad democrática (lo realizado por el alfonsinismo, por el menemismo y el delarruísmo es igual a cero) y se intenta dar vuelta justamente esa política que, si es exitosa, en el largo plazo, no permitirá que ocurra lo que ocurrió recientemente en Salta. O lo que debe estar ocurriendo en este mismo instante en alguna cárcel de cualquier provincia. O lo que denuncia acá Verbitsky.

* Actualización: “El caso Vázquez es uno más, y no la excepción. Si salió del lugar en el que se encuentra detenido para concurrir a alguna actividad integradora, fue porque el juez lo autorizó”, afirmó el ministro de Justicia, Julio Alak.

Macri es el pasado

Mauricio Macri no usa corbata para gobernar, pero sí para ir a la Rural. Ya que Sarlo se dedica a la semiología barata, podría abordar esa dicotomía. Apelando a Jelinek, acá lo dejamos a tu criterio. ¿Será que se pone más viejo, Mauricio, más serio? Viejo, casi con seguridad ya que concurre con un discurso que atrasa cuatro años: «el campo podría cuadruplicar sus exportaciones en el término de un año, crear un millón de puestos de trabajo y resolver los problemas de pobreza del país». Esto dicho de una actividad que se tecnifica cada vez más y que emplea cada vez menos mano de obra. Y, cuando lo hace, gracias a la férrea defensa del Momo Venegas, los trabajadores rurales pueden prescindir de esas molestias denominadas derechos laborales.

Lo de Macri es comprensible. Debe ser duro soportar la ignominia merced a su cobardía política. Ya no es siquiera una sombra de aquella esperanza blanca que pudo haber sido. Dice campo, dice millón de empleos y menciona a la pobreza y, en LA NACION, sólo consigue aparecer en la quinta columna de noticias. No se privó de criticar la política energética e YPF y ni aún así. No hay derecho. Digo, no hay Derecha. Para el diario de Mitre, para sus lectores, es más importante Kicillof, el marxista rabínico que tiene 37 mil dólares y una casa en Uruguay. Es que Macri no pudo, desde 2007, utilizar su gestión porteña para proyectarse nacionalmente. Al revés: para continuar fidelizando a sus votantes capitalinos debió enfrentar a las provincias. Boca sería un trampolín mejor, por eso sus mejores políticas son Angelici, el despido a Riquelme y birlarle Burdisso a River.

A pesar de ya no ser Mauricio, sino simplemente Macri (otro dato para la semiología sarleana), plantea su programa de gobierno, el único que existe fuera del implementado por el kirchnerismo: que la balanza Estado/privados incline su fiel hacia los segundos, estímulos para los dueños de la copa (para que luego, claro, derrame) y teñir a todo de un supuesto cariz republicano de respeto a la institucionalidad (que significa, ya lo sabemos, la perpetuación del status quo. Un status quietus, digamos, para parecer súper divertido y no el aburrimiento andante que soy). Dice el ex-Mauricio: «la Argentina "necesita trabajar en la reconstrucción institucional, en la transparencia y en simplificar el rol del estado, porque un estado al que hay que pedirle permiso para comprar dólares genera que los amigos tengan dólares y los otros no"». No se trata de ignorancia respecto a las posibilidades de un discurso republicano (sumen, si quieren, a Binner y Alfonsín en octubre/2011), sino de que, para enfrentar al kirchnerismo, es el único que le permite el relato opositor, dominado todavía por los grandes medios.

Historiografía militante: Roca en LA NACION (2004)

Así como hay un periodismo independiente, hay una historia independiente. Hay periodistas independientes e historiadores independientes. Todos sumamente militantes. Reniegan, estos militantes pseudo independientes, de la militancia a la luz del día porque las ideas inconfesables se militan de manera oscura. E inconfesable.

Para algo tiene que servir toda la parafernalia simbólica kirchnerista alrededor de la historia, aunque más no sea para cuestionar las ideas preestablecidas. Algo así como una Ley de Medios de la Historia. Liberar la palabra. Sumar voces. Se critica el Instituto Dorrego, pero su mera creación detonó una reacción del lado mitrista de la vida, y de la historia. Reacción que era, antes, sentido común. Y ahora, quizás, sólo quizás, no tanto. A ver, una nota como la que copio a continuación, publicada en LA NACION en 2004 por el Presidente de la Academia Argentina de la Historia (googleo y no encuentro ni siquiera una página web: ¿son tan truchos?), encontraría ahora unas cuantas respuestas, de historiadores y de blogueros también, ¿cómo que no?. Ahí va, amantes de Mitre:

Roca y el mito del genocidio [claro que fue un mito, los miles de indios muertos y las miles de mujeres y niños apresados y destinados a la servidumbre fueron el resultado de un proceso de generación espontánea]

Por Juan José Cresto
Para LA NACION

Hace poco más de un siglo, el 12 de octubre de 1904, el general Roca entregó al doctor Manuel Quintana los atributos de la presidencia de la República. Había cumplido su segundo mandato, pero su influencia política desde 1880 había transformado el país [el gran transformador, barrilete cósmico]. La Argentina era una potencia respetada [el granero del Mundo, boló]. El general Mitre, ya anciano y verdadero patriarca de la argentinidad [San Martín puto; para colmo, medio negroide], fue a su casa ese mismo día para felicitarlo por su gestión: "Ha cumplido", le dijo parcamente [porque la argentinidad estaba representada y contenida en Mitre, éste podía responder a la invocación de que Dios y la Patria se lo demanden], porque el juramento de su asunción, en 1898 lo había hecho ante el patricio [¿no se llamaba Bartolomé?].

Diez años después, el 19 de octubre de 1914, Roca moría en Buenos Aires. Los últimos años los dedicó a organizar su estancia La Larga, levantando casas para su personal [Ah...] , cultivando arboledas [Oh...] y caminos y mejorando su hacienda [un osito cariñosito, casi, el buenazo de Roca]. Se cumple este año el centenario de su alejamiento del poder y noventa años de su fallecimiento. El país no lo ha recordado suficientemente [¡ingratos! ¡Sólo lo recuerdan bien los socios de la Sociedad Rural!].

En los últimos tiempos una historiografía carente de toda documentación sostiene que la expedición de Roca de 1879 contra los indios, fue un genocidio [bueno, podría consultar Historia de la Crueldad Argentina, coordinado por Osvaldo Bayer. Aquí una introducción al texto. También hojear este documento "Genocidio de los pueblos indígenas y desaparición cultural de la generación americanista de la Independencia: ¿Punto final?", de Marcelino Fontán, en la Secretaria de Derechos Humanos del Ministerio de Justicia de la Nación. Pero bueno, todos sabemos que el Min. de Justicia está intervenido, como el INDEC]. Ello revela supina ignorancia u oculta intereses de reivindicaciones territoriales [(!)]

El tema indígena es complejo, porque abarca regiones muy diferentes, desde los paisajes andinos atípicos hasta la cuña boscosa del Chaco, con razas que no eran ni son comparables, como los diaguitas, los abipones o los mapuches [no se puede comparar a los diaguitas con los mapuches, como no se puede comparar a Messi con Oscar Ahumada, aunque ambos jueguen al fútbol]. En el Sur, los pueblos araucanos procedían de Chile e ingresaron al hoy territorio nacional hacia principios del siglo XVIII, según lo refieren numerosos historiadores de ese país, algunos con carácter reivindicatorio [¡oKupas! Así debe haber ingresado, como inmigrante ilegal originaria, la madre chilena de Kirchner].

La pampa agreste estaba totalmente desierta [sólo había que ir y tomarla pero, entonces, ¿para qué necesitaban ejércitos y armas si con un escribano hubiera alcanzado?], con algunos bolsones de pobladores aislados [Ah, a esos había que hacerlos bolsón... digo, bolsa]. En la provincia de Buenos Aires se denominaba "poblador del Salado" a quien se instalaba más allá de ese importante río [justifica la exclusión de la argentinidad por una denominación común a la época]. Sin alambrados, sin títulos de propiedad, salvo antiguas mercedes realengas, o con títulos imprecisos basados en la simple ocupación, el llamado "estanciero" [entre comillas, porque estanciero en serio, posta posta, fue luego Martínez de Hoz] era el ganadero que cuidaba vacas criollas, que no tenían parecido con las de nuestra época [no daba exportarlas a Europa, boló, se nos cagaría de risa "el mundo", y Lanata también], vivía con el cuchillo en la faja y dormía en un rancho que él mismo construía. Su beneficio empresario consistía solamente en la explotación del cuero del vacuno, que canjeaba en la pulpería o en "las casas", o poblado más próximo [un salvaje precapitalista, digamos]. Compartía, sí el temor al malón indígena.

Al caer la tarde, hacía recostar a su caballo en el suelo para ver la reacción del animal, cuya sensibilidad le permitía saber si la tierra se movía. En ese caso, sabía que, a lo lejos, los indios galopaban y él debía huir, abandonando todo [¿y la seguridad jurídica? ¿Y el derecho a la propiedad privada, aunque no tuviera títulos o fueran imprecisos basados en la simple ocupación, el llamado "estanciero"? Pará, que ya viene Roca].

El horror [¿Coronel Kurtz?] del malón se ha descripto repetidas veces, pero hay que recordar que el indio fue temible cuando aprendió a montar el caballo que trajo el europeo ["el" europeo, porque las distintas tribus indígenas no se podían comparar, pero los europeos eran sí, todos iguales: tenían alma, boló...], para robar las vacas que también vinieron con los españoles y venderlas en Chile [¡contrabandistas! Y medio estúpidos, mirá que cruzar la cordillera, a caballo, para vender vacas. No, si merecían que los exterminaran...]. También cuando aprendió a usar la cuchilla de hierro, que también obtuvo de la industria del hombre blanco. Los aduares indígenas estaban llenos de cautivas, mujeres blancas a las que se les hacía un tajo profundo en la planta de los pies para impedirles la fuga. Ellas tenían que soportar la indignación y el odio de las mujeres indias de la tribu [las mujeres indias hacían más opresiva la opresión para las mujeres blancas, agregándole la conciencia de la opresión merced a su odio e indignación. Eran medio bolches, parece. Y por eso también había que exterminar el peligro del sucio trapo rojo].

La historia argentina está llena de historias de pequeños y de muy grandes malones a lo largo de los siglos XVIII y XIX, hasta la decisiva ocupación de desierto por Roca [a ver, si habían malones ahí no podía estar desierto, ¿no?]. La política de ocupación no se inicia con este exitoso [exitoso] militar, sino que continúa desde los primeros gobiernos patrios [¿Ni siquiera fue el primer genocida? Bah]. Rosas hizo una expedición contundente [su querido Rosas también les dió a los indios pa' que tengan y guarden, rosistas putitos, nos dice J.J. Cresto], pero después de Caseros las tribus se alinearon, unas con el gobierno de la provincia de Buenos Aires y otras con el de la Confederación, participando en la política partidista [cooptadas por el gobierno estalinista de Rosas (en épocas pre estalinianas)].

Mitre quiso erradicar el delito en las pampas [un amante de la Ley] y no lo pudo lograr por tener que dedicar sus esfuerzos a la guerra del Paraguay [Yes, sir]. Sarmiento sufrió grandes malones y la batalla de San Carlos es un verdadero hito de la historia [no empecemos con Sarmiento...]. Avellaneda, que soportó una grave crisis financiera internacional, tuvo una política de ocupación a través de su ministro Adolfo Alsina, quien hizo construir una larga zanja de más de cuatrocientos kilómetros para evitar los malones, en una guerra defensiva sin mayores resultados. Finalmente, Roca, que conocía el desierto [ponete de acuerdo, ¿era un desierto o estaba ocupado por maloneros?], organizó una expedición ocupacional decisiva. Este joven general había ganado todos sus ascensos, uno tras otro, en los campos de batalla [¡macho argentino! ¡Antepasado del gran Pepe Argento!].

¿Estaba Roca ocupando tierras de indios? La respuesta es categóricamente negativa [ca-te-gó-ri-ca-men-te]. Esas tierras desiertas comienzan a ser ocupadas con las expediciones pobladoras de la España colonizadora del siglo XVI que, repetimos, trajeron el caballo y la vaca. Los indios iniciaron su ocupación 180 años después [¡pero la puta madre! ¿No me decís que los territorios estaban desiertos? ¡Ponete de acuerdo con vos mismo, loco!].

Los indígenas americanos precolombinos estaban radicados en mínimas parcelas de territorio y aprovecharon los descubrimientos, invenciones, ingreso de animales antes desconocidos y la tecnología del blanco para su expansión territorial [e'cir: si se expandieron, fue gracias al hombre blanco. Y lo que el huinca sotreta da, el huinca sotreta puede quitar. Ahijuna]. De suponer válida la peregrina teoría del primer poblador, tal vez debiéramos remontarnos al homínido y considerar al propio hombre de Neanderthal como un usurpador [hijo de mil puta, el Neanderthal ese: ¡give Ireland back to the irish!].

(...) [sigue, es largo, pueden leerlo completo, si quieren. Vamos al final].

El pedestal de la gloria [gloria] de Roca está en sus dos gobiernos y en su orientación política [mitrista], mucho más que en la ocupación del desierto [desierto que no me quedó claro si estaba desierto, o contenía maloneros asesinos salvajes raptores y violadores de mujeres blancas y contrabandistas de vacas a Chile], pero ésta es un timbre de honor de su biografía. Con el tiempo, a través de personas que no han leído específicamente sobre el tema o que tienen otros intereses, se ha creado una fábula que gente de buena fe la ha creído ["buena fe", como en "pobres estúpidos"], porque así se elaboran los mitos que después parecen "verdades reveladas" de valor teológico [y no como esta historia, bajada desde el Monte Sinaí por Bartolomé mismo]. Felizmente, cualquier serio investigador de historia, cualquier estudioso del pasado que se documente, se preguntará azorado [azoradísimo]: ¿qué genocidio? [eso, ¿cuál?] .

El autor es director del Museo Histórico Nacional y presidente de la Academia Argentina de la Historia.

* Actualización: Moscón, en su blog, subió una nota de Pacho O'Donell en la que, haciendo referencia a Mitre, dice: «Son criticables en cambio aquellos que consideran sus textos y los encumbramientos y los anatemas que los habitan, inevitablemente condicionados por circunstancias y propósitos, como revelaciones sagradas y reaccionan destempladamente ante críticas u observaciones. Estoy seguro de que Mitre no sería tan “mitrista” como dichos personajes». Recomendamos su lectura.

Ya que no me respondiste de Argentina: en España, ¿adónde está el poder, Beatriz?

De aquella recordada intervención de #Sarloen678 recuerdo esa pregunta de Forster (la que titula el posteo) como lo más mejor (sic) del programa. Ahora podrían invitar a Charlotte Chantal y preguntarle algo parecido: ¿adónde está el Pájaro Caniggia, Charlotte? Es que el debate político se fue por la canaleta de la inexistencia de oposición por fuera del propio peronismo. ¿Adónde está el poder en nuestro país hoy? Está en disputa, todavía, pequeños grasshoppers, pero el Estado recuperó terreno con fuertes críticas al gobier... Ah, no. En fin. En España, por ejemplo, no está en disputa: el poder no está en los votantes españoles, no está en los partidos políticos españoles (cómo será que reaparece Felipe González), no está en los sindicatos españoles (un ejemplo de combatividad: combaten con todas sus fuerzas las ganas de salir a protestar) y no está en el gobierno español. Un matemático diría que el común denominador de todos los mencionados es "español". ¿Y entonces? ¡Pos' en los organismos financieros, mi amigo! A las pruebas irrefutables nos remitimos: Rajoy anuncia al que califican como el recorte más importante de la historia española un viernes 13 (poco tacto, cantado que salía mal. Si lo hacía un jueves 2 de otoño también, pero bueh...) y los mercados, el lunes siguiente, reaccionaron con escepticismo. Más bien (y para usar terminología académica y periodística económica) se le cagan de risa al ajuste: cae el Ibex 35 y sube la prima de riesgo.

Link a la nota...

La traducción es: no importa lo que haga España (siempre que siga ajustando, si no empeorará -pobres, un timoléptico para ellos- el humor de los Mercados y-creeme-que-no-querés-que-eso-suceda), el poder está en el BCE. A las pruebas nos remitimos nuevamente:

La prima de riesgo cae con fuerza y baja de los 600 puntos tras el aviso de Draghi

• El presidente del BCE asegura que está listo para hacer "lo que haga falta" por el euro
• "Y créanme, serán suficientes", advierte en referencia a las eventuales medidas
• El diferencial se sitúa en 564 puntos básicos y la Bolsa española sube más de un 3%

Independencia económica, soberanía política: Pfff... Un montón.

Economía en un sólo tweet

Mariano Kestelboim, del GEENaP (Grupo de Estudios de Economía Nacional y Popular) resumió magistralmente en un tuit algunas de las variables que determinan el momento económico (y desde hace bastante tiempo) nacional:

La concentración es un determinante viejo ya en nuestra economía. Fundamental para explicar, como condicionante, algunos de los momentos en que nos topamos con límites. Podemos mencionar a los rubros de alimentos (líder en el aumento del costo de la canasta), cemento, siderurgia, servicios (la división monopolizante que permitió el menemismo en comunicaciones repercute hasta nuestros días), y con seguridad estaremos dejando en el tintero a muchas otras industrias. Podríamos no mencionar que casi todas las grandes empresas nacionales crecieron al amparo del Estado en épocas reñidas con la democracia, pero preferimos hacerlo, siempre que estuvo de moda criticar al kirchnerismo por sus "amigos". Las fotos de las fiestas del menemismo, con Soldati, Fortabat y Macri a la cabeza deberían ser suficiente prueba.

El aumento de la demanda, en cambio, es mérito del kirchnerismo, al haber comprendido que ese debía ser el motor del crecimiento por una serie de razones virtuosas. La devolución de la dignidad a los sectores de menores recursos entre las principales.

El haber arribado al tope de la capacidad instalada, bueno, puede ser a la vez un mérito y un demérito, pero la responsabilidad, al contrario de lo que plantean los mediáticos analistas ortodoxos, no es únicamente del gobierno nacional, cuando la tantas veces mentada burguesía nacional no terminó nunca de nacer. No fueron pocas las peronistas esperanzas depositadas en ella por el kirchnerismo. A esta altura es evidente que el estímulo y mantenimiento del mercado interno no es suficiente para crearla. Ni para que esa burguesía sea luego el motor de ensanchamiento de los límites del empleo registrado. Hay razones históricas para ello, y mi amigo Rick menciona a la herencia hispánica de una cultura rentística entre ellas. Las cíclicas crisis de nuestra economía también pueden ser mencionadas entre esas razones. Cabe mencionar las frecuentes apelaciones de Cristina al empresariado por inversión, en orden de superar los cuellos de botella de nuestra matriz económica, pero es sabido que no se les puede hablar con el corazón: para que entiendan hay que hablarles a su bolsillo, y desde una posición de relativo poder (relativo poder que el kirchnerismo obtuvo merced al voto de octubre). El cepo al dólar y las trabas a las importaciones deben entenderse en ese contexto también, además del impuesto por el momento del ciclo económico global, el último BODEN y la protección del empleo y la demanda, variables fundamentales de este modelo de desarrollo.

El posteo de hoy por Leandro: ¿Por qué ha sobrevivido el kirchnerismo?

Se armó un interesante debate en el posteo anterior acerca de qué entendemos por kirchnerismo. Alrededor de este tópico fueron las respuestas a los interrogantes planteados por mi amigo Javier. Sin embargo, no creo equivocarme si digo que sus inquietudes giraban alrededor de definiciones con un ánimo distinto al de simplemente comprender de qué se trata el fenómeno: estoy -casi- seguro de que le interesan las definiciones más por lo que expulsan que por lo que engloban. Para ponerle (algunos) nombres propios: que la posta del kirchnerismo no sea tomada por Scioli, Urtubey o De la Sota. La peronización del kirchnerismo, que en algún momento amagó con una transversalidad fuertemente progresista, es vista por algunos sectores de ese progresismo -que hoy no existe como embrionariamente lo hacía hace siete años (lo integraban Sabbatella, pero también Binner, Katz, Juez y muchos de los hoy Libres del Sur)- de manera crítica. Muy. Se olvidan, me parece, de algo que apuntó mi goebbeliano amigo (y coterráneo) ram: de la guita y el poder, simbióticos e imprescindibles, ambos, para transformar la realidad.

No los aburro más con la introducción y paso a copiarles íntegramente el comentario de Leandro, quien tiró algunas puntas muy interesantes para comprender los por qué de la ausencia de un esquema rígido desde el cual abordar al kirchnerismo y al peronismo todo. Y un razón muy interesante para explicar el sistema de toma de decisiones, bastante hermético, del kirchnerismo.

Leandro dijo... 

Por que el kirchnerismo ha sobrevivido a tantos pronosticos agoreros en el tiempo?

Simple: porque es DINAMICO y no se ata a RECETITAS TEORICAS INAMOVIBLES.

Lo unico constante, constante, son tres objetivos claros: soberania política, independencia económica y justicia social. Esas son las tres grandes definiciones que ha tomado el kirchnerismo como bandera irrenunciable, y es lo único constante y estático e inamovible.

Lo demas es el "como", y ahi viene el pragmatismo. Que es lo que lo hace tan poderoso como herramienta de transformacion. A diferencia de los liberales o los troskos, no nos atamos a una recetita inclaudicable de pasos que "si o si debe cumplir en cada uno de los momentos, o no se es tan puro como debería" para "hacer las cosas bien". Todo lo contrario. En cada instante se evalua el contexto, se evaluan fortalezas, se evaluan debilidades, se evaluan amenazas y oportunidades, y se traza el camino que aparece como más conveniente para lograr un avance en la direccion deseada de los tres objetivos clave. Que herramienta se elige? LA QUE GARANTICE MEJORES RESULTADOS. "Ah pero eso es de derecha", y, me importa tres pitos si es una herramienta que se invento el propio adam smith en un transe lisergico, si es la mejor para encarar un cambio en nuestra direccion, en el contexto que hoy tenemos, y bueno PARA ADELANTE. Y lo mismo cuando resulte mas conveniente una medida ultra marxista-anarco-leninista-castrista-guevarista: a cagarse, para adelante a fondo, llore el liberal que quiera.

Por eso nos putean todos los puristas, de derecha y de izquierda, tan aferrados a su recetita, tan encorsetados que no entienden que la mejor herramienta es siempre la que mejor resuelve el problema, no la que tiene formita que mejor se ajusta a mi mano.

Para ponerlo en terminos metafóricos, a mi podra gustarme mucho un destornillador phillips que tengo, anatomico, cómodo, pero a la hora de sacar un clavo, a la tenaza no hay con que darle.

Cuando nos piden definiciones, marco teorico y demas verdura, lo que quieren es que enumeremos las herramientas que estamos dispuestos a usar (y por lo tanto, que dejemos en claro cuales NO VAMOS A USAR NUNCA). Y para que quieren eso? para hacernos PREDECIBLES (es por eso que han fallado todos los planes economicos anteriores: es jugar al truco mostrandole tus cartas al adversario).

Así fue siempre, venia alfonsin y te largaba el plan austral, donde enumeraba todas las herramientas que pensaba usar y bajo que condiciones. Y el plan era sagrado y habia que mantenerlo, "porque sino no hay seguridad juridica". Ahi nomas iban todos los chupasangres a ver cual era la mejor forma de "atacar" el plan, qué debilidad tenía cada una de las herramientas, y cual era la mejor estrategia para sacarles beneficios para ellos a costa del pais. Y a la mierda todo denuevo, porque "el plan hay que mantenerlo", aunque las variables cambien, aunque las herramientas ya no sirvan, todo estático tratando de enfrentar situaciones dinamicas. Y el resultado siempre el mismo: perdiamos como en la guerra. A eso nos quieren llevar de vuelta los que nos piden definiciones y marcos teóricos, modelos y planes estructurados: quieren saber que vamos a hacer y cómo, quieren nuestro manual de instrucciones, para poder asi DESTRUIRNOS. Bueno, que la sigan mamando.

quieren la definicion concreta del kirchnerismo? ahi va: El kirchnerismo es eso: tres objetivos bien definidos, y un módulo de selección óptima de la herramienta apropiada en cada momento para acercarnos a esos objetivos. Mas claro imposible. Y tambien, mas desesperante imposible (desesperante para aquellos que solo quieren destruirnos en su propio beneficio, y no pueden predecir "con que nueva maldad les vamos a salir" para cagarles los planes).

El kirchnerismo tiene quién le escriba

La potencia cultural del kirchnerismo será, sin ninguna duda, uno de sus legados más importantes. No es -y no será, porque aún se desarrolla- escaso el material que este proyecto político entregará a historiadores y sociólogos. Tendrá, como todos los procesos, aristas afiladas pero, además -y esto sí presenta ribetes inéditos-, será también una historia de superación y triunfo; es decir, el kirchnerismo puede tener deudas, y hasta los militantes de este proyecto podrían decir que son muchas, pero la épica, entendida como ese género que narra acciones extraordinarias dignas de ser recordadas, no será una de esas deudas. Esa épica es quizás, pero no sólo, uno de los grandes temores del establishment económico (y culturalmente mitrista), y una de las razones por la cuales el proyecto nacional y popular encarnado en este momento histórico recibe virulentos ataques desde la prensa otrora hegemónica.

Si realizamos un ejercicio comparativo, en términos políticos y culturales, entre alfonsinismo, menemismo y kirchnerismo (el duhaldismo mal puede ser entendido como proyecto político más allá de los límites del peronismo de la provincia de Buenos Aires, y siempre bajo la tutela del menemismo cultural), no resulta difícil encontrar líneas que confluyen y otras que divergen. Entre las que confluyen con el kirchnerismo podemos citar, del primer alfonsinismo (el de la primavera democrática), a esa corriente de esperanza que le permitió a la sociedad argentina navegar fuera de las aguas sangrientas de la última dictadura; con el menemismo, al kirchnerismo lo emparenta esa peronista vocación de poder. Entre las líneas que divergen, y siguiendo con este esquema por demás resumido, el alfonsinismo fue la historia de una derrota cultural y el menemismo, el menemismo fue la globalización devorando las líneas del peronismo histórico. El alfonsinismo tuvo quien le escribiera, el menemismo tiene viudas escribiéndolo, todos en la vereda de enfrente del kirchnerismo.

El kirchnerismo, el kirchnerismo tiene quién le escriba. En sus primeros años fue Clarín (como ocurrió con todos los gobiernos, enmarcado en aquello que Fontevecchia calificara como política procíclica del que alguna vez fuera el gran diario argentino) pero, una vez producida la ruptura, cuando se da inicio a eso que el kirchnerismo llama la resistencia, fueron, fundamentalmente, los blogs: la blogósfera nacional y popular, porque no es únicamente peronista. Este, Los Huevos..., llegó en 2009, pero antes estuvieron Lucas, Artemio, Diego F., Manolo, el Ingeniero, Abel, La Barbarie, Artepolítica, el Criador de Gorilas, por nombrar sólo a algunos, los primeros. Para quienes recorren los blogs, estos nombres no necesitan presentación. Los blogs tuvieron una importancia superlativa en términos culturales, peleándole al sentido común de los medios opositores, claro, pero también fueron fundamentales en la generación de debates y un termómetro muy ajustado del clima político.

Mientras el establishment apela a los lugares comunes en sus editoriales periodísticos o a libros mediocres como los de Majul, Tenembaum, Aguinis o Sarlo (la sección de su libro dedicada a los blogs está plagada de miradas miopes), el kirchnerismo tiene la potencia de lo nuevo, de lo plebeyo sin los corsé publicitarios o académicos. La historia de los blogs será, entonces, también, parte de la historia del kirchnerismo. Una historia que relatará mi amigo Aldo Jarma próximamente en su libro "Destripando lo sagrado. Génesis, resistencia y triunfo de los blogueros nacionales y populares". No les voy a mentir: soy una de las dos personas, fuera de su autor, que leyó el borrador final. Y puedo adelantarles que se trata de un libro brillante. Lucas Carrasco nos cuenta también que pronto editará un libro, "Me tienen harto con el kirchnerismo". Si algo podemos asegurar, es que será polémico. Y polisémico. Como los blogs. Porque el kirchnerismo tiene quién le escriba.

YOLO

You Only Live Once, significan las siglas que titulan este posteo. Las Azúcar Moreno fueron pioneras: sólo se vive una vez, dijeron, para sorpresa de pensadores de la talla de Aristóteles, Schopenhauer y todos los que volvieron de la muerte como Víctor Sueiro. El acrónimo es, fundamentalmente en los EE.UU., la excusa del momento para hacer la estupidez que te venga en gana sin preocuparse por las consecuencias.

Si hay algo que no pasa de moda, eso es la queja. Estadio inferior, la queja, al impulso para pasar a la acción. La queja adormece, libera tensiones, uno piensa que ya hizo algo y puede conciliar el sueño con tranquilidad. Denunció. Un troskismo, entonces: si con una denuncia vamos a arribar a la concientización de clase y tomar el Palacio de Invierno, bueno. Pero no. Anoche, sábado, era TT en Argentina "Las Culisueltas ORGULLO NACIONAL", y no escaseaban en mi TL (time line, señora, los twitteos de los twitteros a los que sigo. ¿Vio? Ya le expliqué más de twitter que Lanata) las quejas respecto al trend. Algunos, en joda, claro, planeaban asesinatos varios (ya imagino el miedo de los Leucos de la Patria), otros decían que no querían vivir en un país así, la vergüenza, etc. La queja. Yo propuse hacer trend a "Gilles SOCIEDADES DE CONTROL Deleuze". La propuesta no recibió adhesiones. Pero me estoy yendo por las ramas. La queja, entonces, alivia cargas morales pero no incide, mucho, en la realidad. Para incidir en la realidad primero, primero, hay que analizarla. Hacer un diagnóstico. Qué marxista que estoy, casi parezco Kicillof. Vamos al YOLO, entonces.

Pero antes (ufa), una aclaración (doble ufa): los contextos socioeconómicos configuran los escenarios en donde se desenvuelve el quehacer humano. El arte, como expresión, es, si es bueno, si es popular, si no es "de culto" (es decir, propiedad de minorías esclarecidas), una expresión de su tiempo. Algún día voy a escribir sobre menemismo y rock chabón, sobre la crisis de 2001 y la cumbia villera, sobre kirchnerismo y el rock cancionero y... las Culisueltas. O los Wachiturros, que son lo mismo pero con pito, diría el Matías de Sendra. En EE.UU., hoy, el YOLO forma parte de la cultura web. You Only Live Once (sólo se vive una vez, nuevamente, la traducción). Es excusa, este YOLO, para justificar güevadas del tipo "¿coger con forro? YOLO" o "¿usar cinturón de seguridad? YOLO". Es decir: ¿pa' qué ser precavido si sólo se vive una vez? Una tremenda estupidez, dirá usted, apuntando con el mouse ya para cerrar esta pestaña. Aguantemé, don, doña. Ya va a ver adónde nos dirigimos.

Los think tanks norteamericanos deben estar estudiando el fenómeno YOLO. Si no lo están haciendo, son como esas carreras de nuestras Universidades en las que en Historia o Sociología no enseñan las letras de Sui Generis o el rock testimonial de los '70. Desde ya te prevengo, estudiante de Sociales, que se están fumando la plata de mis impuestos si en clase no analizan "Alicia en el País". Un ejemplo del YOLO:

#YOLO

Surgieron respuestas al YOLO. La gran mayoría apunta a que no tenés que perder el tiempo: estudiá, porque si YOLEÁS vas a laburar en un McDonalds. He ahí el meollo de este posteo:

¿Viste que no tenías que cerrar la pestaña todavía? La cultura protestante norteamericana, conservadora, neoliberal, individualista y, hasta no hace mucho, una cultura de la abundancia, coloca al esfuerzo como único prerrequisito para el éxito en la vida. Éxito, este, que sólo puede ser laboral. Estudiá, esforzate o... agrandame el combo de papafritas, macho. Lo que deben estar siguiendo de cerca los think tanks liberales es el sentido latente del YOLO, ya que expresa a un grupo humano imposibilitado de pensar en el futuro. Porque no lo ve, porque los EE.UU. están intentando salir de una crisis, de una recesión tal que llevó a los norteamericanos a cuidar sus puestos de trabajo. Acostumbrados como estaban a cambiarlo, a mudarse de acuerdo a nuevas ofertas, ahora el mercado laboral se contrajo, el desempleo aumentó y un trabajador cuida su empleo porque sabe que conseguir otro no será tan fácil como antaño. El YOLO representa un pensamiento más primitivo que el anteriormente descripto: la imposibilidad misma de encontrar trabajo. Un sistema que no incluye. Por lo tanto, ¿para qué esforzarse? ¡Festejemos mientras aún somos jóvenes y bellos!

La manera en que los contextos socioeconómicos influyen en la cultura entrega signos y síntomas que, a veces, pueden ser más accurate, más precisos que los fríos números en planillas de excel que manejan los economistas, esos muchachos y muchachas que nos engañan haciéndonos creer que lo suyo es una ciencia dura y no brujería o quiromancia, algo más relacionado con lo social que con las ciencias exactas. No es por nada que en el empleo se centra la campaña que puede abrirle a Obama su reelección.

En fin, por si aún después de leer este posteo no te quedó claro lo del YOLO, aquí va el último ejemplo:

Unión Europea: "tenemos que transferir más poderes a Bruselas"

Llegamos a esta entrevista al ministro de finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, gracias a Rafa. Previo al análisis, citamos algunos extractos que pintan de cuerpo entero las aspiraciones imperiales alemanas sobre su propio patio trasero, los países periféricos europeos:

¿Cuáles son las consecuencias que Europa tiene que elaborar ahora?
Necesitamos más, y no menos, Europa.

El pedido de más Europa es casi un clásico, como el Fausto.
Tal vez, pero eso no significa que sea un error. Desafortunadamente, Europa está en una situación complicada, y sus estructuras sólo inspiran una confianza limitada entre los ciudadanos y en los mercados financieros.

¿Cómo piensa revertir ese menos-
cabo?
Hasta ahora, los Estados-miembro casi siempre tuvieron el poder de decisión en Europa. Eso no puede seguir ocurriendo. En áreas políticas clave, tenemos que transferir más poderes a Bruselas, para que ningún Estado-nación pueda obstaculizar o bloquear decisiones.

¿Cómo tendría que ser la unión fiscal para que Alemania aceptara los eurobonos?
En un escenario óptimo, tendría que haber un ministro de Finanzas europeo, con poder de veto sobre los presupuestos nacionales y quien tendría que aprobar los niveles de los nuevos préstamos...

...Si fuera necesario, el ministro de Finanzas europeo podría estar obligado a hacerse cargo de Italia, por ejemplo...

Más poder a Bruselas, menos poder a los Estados nacionales. ¿Democracia? ¿Quién necesita que la gente vote cuando eso sólo significa que puede obstaculizar o bloquear decisiones tomadas por organismos como el Banco Central Europeo, que no debe responder a nadie más que al poder económico? Es claro: para el poder financiero, los Estados nacionales son un estorbo, porque dependen, en buena medida (obsérvese el matiz), de la voluntad popular.

Ésta, la voluntad popular, ya había constituído un estorbo para la Constitución Europea (catalogada como una constitución neoliberal [1] [2]), vetada por sendos referendos en Francia y Holanda, lo que desencadenó que otros países que habían optado por la vía del referendum la abortaran para aprobar la Constitución sólo por vía parlamentaria. Entonces, aquello que constituyó una derrota política, puede transformarse ahora en una victoria económica, tal como lo expresa ahora el ministro de finanzas alemán. Ya en marzo el ministro de Relaciones Exteriores alemán, Jdfksjhdfwburger (no, mentira, se llama Westerwelle), propuso reabrir el debate por una Constitución Europea: «no hay mejor momento que este, en el que la crisis están haciendo renacer tendencias nacionalistas que deben ser contrarrestadas si queremos aplicar la receta de más Europa», dijo. Algo ahora compartido por los Pérez-Revertes y los Lilitos Carriós de España.

Entendemos de la importancia de constituir un bloque, pero no parece -a la luz de los hechos actuales- ser esa la principal razón de la Unión Europea. No es muy difícil entender que van por el Estado de Bienestar. Acá lo sostuvimos siempre. Entre las razones enumeradas por este análisis de 2005 del Real Instituto Elcano para explicar el rechazo a la Constitución Europea citamos como confirmación al: «“miedo económico”. La UE es percibida como parte de los problemas y no de la solución. La UE actúa para la desaparición del Estado de bienestar, la UE es la causa de una excesiva liberalización de la economía (Directiva Bolkestein), la UE no defiende al ciudadano europeo frente al proceso de globalización, frente a China, a la India o a la OMC».

Dale más Europa nomás...

LA NACION: hoy más graciosa que la Barcelona

No, Carlos Reymundo Roberts no tiene nada que ver. Nunca tuvo algo que ver, tampoco. Es el editorial de hoy de la tribuna de doctrina: «Inseguridad: ¿hasta cuándo?»:

"vecinos, desamparados", "inaudita", "sobrecogimiento del delito" (no sólo nos matan sino que nos recontra coge también), "acecha", "violencia desenfadada" (menos mal, no quiero imaginar si estuviera, en cambio, enfadada). ¡6 a 1 con Bolivia, drogadicto Adolfo Pérez Esquivel! ¡Drogadicta Virginia Lagos! Muy bueno el programa.

En fin, el editorial original, acá. A continuación el original de Capusotto, en lugar de la copia trucha lanacionesca:

Si eso fuera todo, bueno, zafaría (quizás), pero Marcos Aguinis hace su colaboración al nuevo suplemente de humor que viene con el diario llamado "cuerpo principal del diario":

La ambición que denota el "vamos por todo"
Un insulto a la democracia

El huracán de acontecimientos que socava nuestro "país de novela" [hacete propaganda, mostro] no permite prestar suficiente atención a hechos de enorme trascendencia [supongo se refiere al plan Pro.Cre.Ar., ¿no?] Ya se ha instalado la resignación a que cada nueva semana estalle con sorpresas [ah, no...] y, de día en día, aumente la incertidumbre sobre diversos asuntos. [¿Hasta cuándo vamos a ser un país poco serio? Remitirse arriba] Casi nada es previsible. Incluso se inventan chistes para calmar la angustia, [finalmente llegó el día en que un editorial de LA NACION, serio, comienza contando chistes] como, por ejemplo, decir que habrá muchas cosas malas, pero en la Argentina nadie se aburre [me hago la pis de la risa]. O que sólo nos falta que el servicio meteorológico sea incorporado a las equilibradas mediciones del Indec [¿se lo "robaste" a Nik? Ladrón que roba ladrón...].

Somos un laboratorio que confirma algo que parecía ajeno a la racionalidad: aceptar las mentiras y los atropellos con creciente indiferencia [¡insensibles!]. Por ejemplo, mantener nuestra sordera ante un insulto a la democracia que fue gritado y reiterado. Me refiero a la expresión "¡Vamos por todo!" [un insulto más grande a la democracia que llamar a la evasión fiscal, claro]. ¿Qué significa? En alguna de las incesantes conferencias de prensa (o sermones en cadena [supongo que la Iglesia ya puso el grito en el cielo por esta comparación]) la Presidenta podría desasnarnos sobre tan enigmática afirmación. Confieso no entenderla [¿y entonces para qué escribís sobre ella, pelandrún?], porque dentro de mis límites mentales [la primera oración coherente de este texto] sólo logro percibir algo que da frío [ponete el saquito, nene]: "¡Vamos por todo!" significa terminar con la democracia que tanto nos costó reconstruir [¡la puta! No me había dado cuenta... que me hace frío. Me voy a abrigar].

Resultaría grato que su objetivo no fuera tan espantoso [horrible], sino: "¡Vamos a terminar con la decadencia educativa! [pero lo de las netbooks es clientelismo, ¿eh?] ¡Vamos a terminar con los barrios miseria y el aumento de la pobreza! [que tanto afean el paisaje] ¡Vamos a darle un estímulo coherente a la inversión productiva! [¡vamos a juntar palabras que suenen bien aunque no entienda que significan!] ¡Vamos a poner en marcha estrategias inteligentes para bajar la inflación! [como empezar a pagarles a los fondos buitres lo que ellos consideran que merecen por sus inversiones productivas coherentes, je] ¡Vamos a influir para que se obedezca a una Justicia igual para todos! [¿cómo? ¿Un republicano pidiendo que el Poder Ejecutivo influya sobre el Poder Judicial? Republicanos eran los de antes...] ¡Vamos a ir con nuestras diversas fuerzas para luchar contra la inseguridad, y que deje de ser una septicemia que asesina al conjunto de la población presente y futura! [por eso, para combatir la septicemia de la inseguridad, hay que utilizar antibióticos denominados balas para acabar con las bacterias denominadas chorros]

Podría seguir, porque la nota sigue, pero me cansé de divertirme, vea oiga.

APE y PBA

Money is power, dicen. Ayer el gobierno nacional anunció que ayudaría a la provincia de Buenos Aires con 1.500 millones de pesos para el pago de aguinaldo. Money is power, sobre todo en épocas de desaceleración. Las fotos de la audiencia entre Cristina y Scioli, ayer mismo, es prueba suficiente.

Como money es power, mientras Moyano tuvo poder, manejó la APE (Administración de Programas Especiales), un organismo con un presupuesto de 1.100 millones de pesos anuales provenientes del 10% de los aportes de los trabajadores a las obras sociales. Su función es financiar (previo) o reintegrar (luego) fundamentalmente procedimientos médicos de alta complejidad, pero también prestaciones para discapacitados, enfermos con SIDA, drogadependientes, etc. Mientras Moyano tuvo poder, tuvo money. Daba cuenta de ello LA NACION en abril de 2011. La Justicia, en la causa llamada mafia de los medicamentos y la Auditoría General de la Nación vienen investigando presuntos fraudes en la APE. Ámbito Financiero los consigna aquí: «...Subsidios a obras sociales por beneficiarios ya fallecidos al momento de la prescripción médica y/o a la fecha invocada como de efectiva prestación. Se comprobaron 168 prácticas imputadas a 117 pacientes fallecidos al momento de recetarse y/o realizarse la práctica; beneficiarios de las obras sociales que fueron invocados como generadores de la solicitud de subsidio que negaron haber recibido las prestaciones; troqueles falsos de medicamentos por los cuales se otorgó el subsidio. Con el agravante de que, en uno de los casos, el laboratorio fabricante, y presunto proveedor de los mismos quiso dejar constancia de desconocer el origen de las facturas obrantes en el expediente...». Todo esto ya había derivado en la detención de Juan José Zanola en 2009 y la temporal detención del Momo Venegas a principios de 2011 (P/12 tituló «Detienen al "Momo" Venegas por la mafia de los medicamentos» y LA NACION, en cambio, «Detuvieron al sindicalista más cercano a Duhalde». En la bajada agregaron que el «PJ opositor denunció una persecusión del gobierno»).

Ayer el gobierno nacional anunció que Moyano ya no tendría el power ni la money en la APE. El diario de Mitre lo relataba así: «La presidenta Cristina Kirchner resolvió disolver la Administración de Programas Especiales (APE), una caja "clave" para las obras sociales sindicales, (...) descabezar la Superintendencia de Servicios de Salud (SSS), (...) y nombrar nuevos gerentes en las áreas principales de ese organismo regulador. Se trata de dos medidas destacadas en medio de la pelea que Cristina Kirchner mantiene con el jefe de la CGT opositora, Hugo Moyano, quien reclama desde hace más de un año el pago de supuestas sumas atrasadas tanto de la APE como de la SSS a las obras sociales sindicales...». Ante la noticia, que anunciaba una disolución sin más del organismo, la APE tuvo que emitir un comunicado: «La Administración de Programas Especiales (APE) no se disolvió y fue absorbida "dentro de la estructura organizativa" de la Superintendencia de Servicios de Salud (S.S.SALUD), "a los efectos de asegurar un contexto de mayor control y cumplimiento de las funciones esenciales de Estado" y "para lograr eficiencia en la gestión pública", tal como se detalla en los considerandos del decreto 1198/12 publicado hoy en el Boletín Oficial. La nueva norma continúa con lo establecido antes por el Decreto 366/12, que transfirió a la APE a la órbita de la Superintendencia, a través de la Gerencia General, fijando sus políticas y lineamientos, en el marco de los objetivos y funciones de creación de dicha Administración...». Acá puede leerse el decreto 1198/12.

* Actualización: luego de esta noticia, hoy podemos leer a Pereyra, secretario adjunto de la CGT moyanista, pidiendo reconocimiento para lo realizado por Néstor y Cristina «desde 2003 a la fecha». Contra el replanteo de Moyano respecto del voto a la Presidenta, Pereyra dijo además que «por supuesto que la votaría a Cristina, con las algunas críticas que tendría que hacer, como también las tenemos que hacer los dirigentes sindicales sobre nuestra labor». Ajá.

España: los empresarios piden despidos

El empresariado español no es la excepción a la regla: aún a pesar de las multitudinarias manifestaciones repudiando los ajustes brutales, el cercenamiento de derechos laborales y sociales y el aumento del IVA, no saben hacer otra cosa que privilegiar la numerología abstracta exceliana por sobre el sufrimiento social. Si culos deben sangrar, que no sean los suyos, hombre, vaya.

El País calcula que sólo en Madrid, hoy, se reunieron alrededor de 100.000 manifestantes. Dos imágenes de esta galería:

Tijeras, llaman los medios al ajuste. La CEOE (Confederación Española de Organizaciones Empresariales) pide cambiar las tijeras por hachas. Y que rueden cabezas, coño:

La CEOE ha considerado que las nuevas medidas de ajuste aprobadas por el Gobierno deberían incidir más en la reducción de gastos y "no alargarse demasiado en el tiempo", y ha planteado además la necesidad de elaborar un "plan para reducir el personal público"...
...Según han indicado, la "estrategia adecuada" respecto a los funcionarios "no es una reducción horizontal de salarios" sino abordar una "reducción efectiva" del número de empleados públicos. La bajada de sueldos es "desincentivadora y daña el capital humado de la Administración".
La confederación que preside Juan Rosell ha valorado como "positivas" todas las medidas que flexibilicen el mercado laboral de la función pública...

Esto, además, por parte de una organización que, como se consigna aquí, de cada 10 euros que mueve su presupuesto, 7 proceden de subvenciones con fondos públicos:

...Su poder no sería tanto si no pudieran sufragar parte de sus gastos gracias al dinero de todos los contribuyentes. Un 68% de esos ingresos de 587 millones, aproximadamente 400 millones, procede de subvenciones públicas, tanto del Estado como de las comunidades autónomas, exclusivamente por el concepto de cursos de formación, según datos de 2010 de la Fundación Tripartita para la Formación en el Empleo, que gestiona estas ayudas...

Finalmente, lo bien que haría Rajoy en prestarle (no, bueno, prestarle no, porque luego va a exigir devolución con intereses) atención a este indignado:

Entrevista a Kirchner (diciembre de 2000)

“Menem intentó transformar el justicialismo en una filial del Partido Republicano”

El gobernador de Santa Cruz lanzó el viernes su propia línea interna nacional dentro del PJ. Critica a Menem por la corrupción durante su mandato, la idea del pensamiento único y el modelo socioeconómico. Admite que comparte muchas de las propuestas preelectorales de la Alianza y asegura que aún está dispuesto a colaborar con el gobierno nacional, a pesar de ser el único mandatario que no firmó el pacto fiscal.

Edición Impresa: domingo, 17 de diciembre de 2000

Por Marcelo Zentil

Néstor Kirchner, el gobernador de Santa Cruz, no perdona a Carlos Menem y sigue criticando el modelo político y socioeconómico que impuso el ex presidente durante sus 10 años de mandato. Pero también se muestra desencantado porque De la Rúa no genera cambios.

Kirchner lanzó el viernes, a nivel nacional, su propia línea interna dentro del PJ. La llama “La Corriente”. Eligió como escenario un hotel de Buenos Aires y estuvo rodeado por el sindicalista Hugo Moyano y su esposa, la diputada Cristina Fernández. Entonces, planteó lo mismo que durante esta entrevista: oxigenar la política argentina.

Por eso, busca diferenciarse de Carlos Ruckauf, duda sobre la renuncia de Chacho Alvarez y asegura que Eduardo Duhalde debió decir antes lo que ha dicho en las últimas semanas. Por momentos, deja aflorar a aquel militante universitario de los ‘70 que participó en la creación de la JUP.

-¿Por qué formó el bloque de gobernadores junto a Duhalde?

-Lo que me llevó a acercarme a Duhalde fue tratar de generar una alternativa y una opción en el justicialismo distinta del menemismo. Lo mismo impulsó a Jorge Busti (Entre Ríos) y a Lafalla. Buscábamos darle al peronismo la posibilidad de recuperar la credibilidad de la sociedad.

-¿Y qué paso con esa idea?

-Eduardo (Duhalde) no se decidió a decir las cosas que está diciendo ahora. Si las hubiera dicho en su momento, estoy seguro de que hubiera terminado mucho mejor.

-¿Por qué no lograron el objetivo?

- El acercamiento de Aráoz y todas esas banditas que rondaban lamentablemente cerca de Eduardo, llevaron a que paulatinamente no pudiéramos sostener el pensamiento que teníamos.

-¿Comenzó el proceso de reconstrucción del PJ?

-El justicialismo está en deuda con la sociedad. Un movimiento como este, con la fuerza y la gravitación social que tiene, tras la derrota categórica que sufrió aún no fue capaz de hacer una autocrítica. Y sigue potenciando en muchos casos a la misma dirigencia responsable de todo lo que pasó.

-¿Y hoy con quién se identifica?

-Yo no puedo estar de acuerdo con un dirigente que dice una cosa a la mañana, otra a la tarde y a la noche va y dice “Fernando, quedáte tranquilo que los gobernadores vamos a arreglar con vos”. A mí me gusta decir lo mismo a la mañana, a la tarde y a la noche, y lo que hablo en público lo hablo también en privado. Esa es la única forma de articular un diálogo serio y creíble para la sociedad.

-¿Eso lo dice por Ruckauf?

- Lo dejo ahí.

-¿Con De la Sota tiene más coincidencias que con Ruckauf?

-Con De la Sota compartí los espacios de la renovación. Trabajamos juntos ahí. Tenemos una buena relación personal, pero no hemos avanzado más allá en lo político.

-¿Quién piensa como usted en el peronismo?

-Hay intendentes, concejales, vicegobernadores, legisladores. Toda una camada dirigencial nueva, que tiene mucho que ver con la generación que se incorporó a la política en los ‘70 y que creía y aún cree que este país se puede cambiar. Somos los que no queremos rendirnos ni resignarnos. No puede ser que la política sea nada más que la distribución de espacios y de futuros negocios.

- ¿Quieren cambiar el partido?

-Queremos un justicialismo progresista, que evolucione, que tenga capacidad de autocrítica. En los últimos años, en el PJ se cambió el concepto de cuadro político por el de gerente, y el de militante por el de cliente. Quiero volver al cuadro, al militante, a construir propuestas, a que la política deje de ser un acuerdo dirigencial.

-¿Añora un pasado mejor?

-Anhelo la reunión en el comité, en la unidad básica. Si es necesario que nos peguemos un sillazo, bueno, pero discutiendo ideas. Debemos volver a discutir el país real, qué pasa en esta Argentina y recuperar la capacidad transgresora.

-¿Eso implica cambiar la forma de hacer política?

-Hay que terminar con la hipocresía en la clase política argentina. Los que hasta ayer apoyaban el proyecto socioeconómico que impuso Menem, hoy son opositores a esas políticas. Y los que eran opositores, hoy las defienden, porque De la Rúa, con sus matices, continúa el mismo modelo. Esto demuestra que de acuerdo con la vereda en que los coloca la gente, toman la ideología de oficialista u opositor.

-¿Qué es lo peor que hizo Menem?

-Tuvo aciertos importantes como consolidar la estabilidad económica y pagar viejas deudas a las provincias. Pero, en cambio, fueron lamentables la corrupción y la idea del pensamiento único. Además, no entendió el grado de empobrecimiento de los argentinos ni el fenómeno de los nuevos pobres. Y cambió algo central en el justicialismo, como la movilidad social ascendente. Durante el menemismo la movilidad social fue descendente. Así, consolidó la exclusión social.

-Su lista de críticas es larga...

-Además, Menem intentó transformar el justicialismo en una filial del Partido Republicano de los Estados Unidos. Hoy la conducción del PJ expresa ideológicamente un proyecto neoconservador, que adhiere a los principios de los republicanos. Creo que es conservador incluso ante el Partido Popular de Aznar en España.

-¿Su visita a Mendoza significa un acercamiento a sectores del PJ mendocino, como el de Amstutz?

-Estamos trabajando juntos con muchos compañeros, para que se vayan incorporando paulatinamente a nuestra línea interna. Con Amstutz tengo una relación anterior.

-¿Se imagina integrando una fórmula presidencial en 2003?

-Quiero ser coherente con lo que pensamos. Nosotros queremos crear un espacio de construcción política y de pensamiento con vocación de poder. Queremos ser un proyecto con ideas, no con caras nada más. Queremos ser un grupo con propuestas, que ayude a cualificar la política argentina.

-¿Pero de ese espacio puede salir gente que encabece listas?

-Viendo lo que vemos, no tenga dudas de que hay cuadros que pueden dar respuestas de calidad superior.

-¿Aspira a un nuevo mandato como gobernador?

-La Constitución provincial permite la reelección indefinida, pero no pienso candidatearme nuevamente. Tenemos mucha gente que puede continuar con nuestro proyecto. Creo que es bueno tener continuidad, pero también es bueno oxigenar con cambios y dar nuevas posibilidades.

-¿Su mujer va a ser candidata en las próximas elecciones?

- Sí, ella va a ser candidata a senadora nacional. La gente en Santa Cruz, de todos los partidos políticos, la apoya. Hay una cuestión de reivindicación también. Ella prácticamente fue expulsada por la banda que había en el bloque justicialista, por defender los intereses de la provincia y denunciar muchas de las cosas que sucedieron.

-¿Y lo podría suceder a usted en 2003?

-Ganaría y tiene todas las condiciones para sucederme. Pero ella va a ser senadora y va a cumplir con el mandato completo.

-¿Hay competencia entre ustedes?

-No, para nada. Nosotros llevamos 25 años de casados y ella tiene sus ideas, su personalidad, es intransigente en muchas cosas, a veces es mucho más firme de lo que uno podría ser y es una severa crítica del sistema político de hoy. Cristina tiene su visión, a veces coincide conmigo y a veces es más dura. Ella es la crítica más grande que tengo en la provincia.

-¿Sus diferencias con el menemismo lo acercaron a la Alianza?

-Yo comparto muchas de las propuestas que tenía la Alianza. Como salir de este sistema impositivo totalmente regresivo, donde se sigue castigando al que consume, para que empiecen a pagar los que más ganan, las empresas. Un ejemplo es Repsol: de 1.550 millones de ganancia en un año, 980 millones los ganó en la Argentina. Y un kioskero paga en proporción los mismos impuestos.

-¿Creía en el cambio que prometía la Alianza durante la campaña?

-Sí. La Alianza tiene dirigentes muy importantes, gente que yo conozco que podía hacer un cambio y puede todavía. El problema de De la Rúa es que tiene miedo de que le pase lo mismo que a Alfonsín. Pero que no le haya salido bien a Alfonsín, no significa que no sea posible plantear un esquema diferente al que propone este modelo de concentración económica y exclusión. El Presidente viene con ese complejo y partió con la idea de durar los cuatro años.

-¿Y ahora está desilusionado?

-Cuando empezó este gobierno, tenía toda la voluntad de acercarme a colaborar y la sigo teniendo, a pesar de no firmar el pacto fiscal. Pero nuevamente aparecen los mismos personajes, las mismas ideas. Pueden tener distintos nombres, pero representan lo mismo. Además, está la actitud conversa de Machinea, que no cree en el programa que está aplicando.

-¿Usted le cree a Chacho Alvarez?

- La renuncia de Chacho me pareció una actitud importante. Pero creí que al renunciar iba a decir que no seguía porque tal funcionario continuaba en el Gobierno y era responsable de los sobornos en el Senado. Entonces hubiera sentado un ejemplo ético en el país. Pero se fue, volvió, una y otra vez. Nadie sabe bien qué está haciendo. Me tiene desconcertado Chacho.

-¿Cavallo en el gabinete garantiza algo?

- Es un hombre de una inteligencia muy grande, muy preparado. El le cambiaba todos los balances al Fondo Monetario, iba, venía, se peleaba, los echaba. En resumen, negociaba distinto y tiene otra calidad intelectual. Yo vengo de las antípodas y a mí no me interesa la Argentina que él quiere, porque evidentemente no se dio lo que predijo, que fue la teoría del derrame. El vaso creció, pero no derramó nada. Fue todo para los grupos concentrados.

-¿Cómo se sale de la crisis?

-Hay que terminar con la resignación y con el “no se puede”. Es posible. En mi provincia lo estoy haciendo. Tenemos el 1,9% de desocupación en Río Gallegos, rondará el 5% en toda la provincia y tenemos un plan de inversión de 1.000 millones de pesos para este período. El Estado debe recuperar su rol promotor y que no nos vengan con el cuento de que no es necesario. Más de lo mismo es suicida.

-¿Para aplicar ese modelo en Santa Cruz aprovechó el pago de las regalías mal liquidadas?

-Nosotros todavía las tenemos y estamos gastándolas de a poco en obras de reconversión productiva. Ustedes creo que ya las gastaron. Yo le propuse a Gabrielli conformar un fondo de inversión entre todas las provincias que habían cobrado 1.500 millones en total, con el que podíamos subsidiar tasas. Con esa suma podíamos conseguir préstamos por 4.000 ó 5.000 millones y generar un fuerte proyecto de inversión productiva. Por distintas circunstancias no se pudo llevar adelante.

Clarín, una persistencia argentina

En el kirchnerismo cultural estamos algo malacostumbrados a rotular como "kirchneristas posta" a unos u "opositores trolos" a otras personalidades políticas y/o mediáticas... que aparezcan en Clarín. Un neojauretchismo: cada vez que tengo dudas para qué lado juega alguien, veo si aparece en Clarín y ya no tengo ninguna duda. Esa simplificación, que demarca una línea en el campo nacional y popular, es eso: una simplificación. Sirve para tener más ordenado en la cabeza un mapa que es caótico y dinámico. Así como decimos Clarín, también estamos diciendo LA NACION y Perfil: la agenda opositora está moldeada por ellos y comprende corrupción, inseguridad, inflación, soberbia y ataques a la libertad, sea esta de prensa, de empresa o la libertad más libertaria de infrigir la ley para proteger lo de uno.

Entonces, ¿Moyano aparece en Clarín? Es opositor y trolo. ¿Scioli le da preguntas a Clarín, LA NACION y Perfil en una conferencia de prensa? Es opositor. Y trolo, menemista, duhaldista, kirchnerista, cristinista y ahora sciolista, habrase visto. Vamos a los ejemplos didácticos y súper divertidos. En la revista Noticias cuentan: «Los pocos privilegiados que la vieron lo cuentan con asombro y picardía: Daniel Scioli tiene en su quinta de Villa La Ñata una gigantografía enmarcada de la tapa del diario Clarín del sábado 13 de mayo, que anuncia en su título principal: “Scioli admitió que quiere ser presidente en el 2015”». No sería de extrañar. Vamos al segundo ejemplo. LA NACION rescata la palabra del líder de la CGT moyanista: «"Llama la atención cómo la Presidenta habla de la unidad nacional mientras que ella es la principal ejecutora de las divisiones en el país" (...) también cargó con una dureza extrema contra Cristina Kirchner (...) y censuró que mientras en la provincia de Buenos Aires hay movilizaciones por la inseguridad , "ella baila por televisión"».

Mariano, en Yendo a Menos, nos acerca el ejemplo de Humberto Tumini, ex guevarista de Patria Libre quien insiste «con que el Gobierno debe convocar al diálogo a los sectores sociales y políticos representativos . Mal camino la soberbia, el confrontar con todos. La crispación genera más crispación». Según Mariano, «Tumini ha decidido ser guevarista, pero de diálogo y consenso, enemigo de la confrontación». La teoría del foco guerrillero reactualizada bajo la mirada del Mahatma Gandhi, podríamos decir.

¿Y la inversión de 800 millones?

A pesar de la calamitosa elección que hicieron los políticos que se resignaron al seguidismo mediático en 2011, con Carrió y Duhalde como ejemplos paradigmáticos, la centralidad de estos grupos -con Clarín a la cabeza- reside en que son todavía quienes fijan la agenda opositora. No existe actor político, fuera del oficialismo nacional, con capacidad (o voluntad) de generar agenda y, en consecuencia, quienes desean espacio en los medios deben, como moneda de cambio, ajustarse a su relato. Scioli, Moyano y Tumini son claros ejemplos. El primero y el segundo evidenciarían un amateurismo digno de censurar si creyeran que con eso alcanza: no habrían aprendido nada de De la Rúa ni de la pelea del kirchnerismo por la Ley de SCA. El cambio que implica la nueva legislación en el mapa de medios obliga además a la política a reactualizar su relación con la prensa.

Esta persistencia clarinista (sí, el 7 de diciembre está más cerca, pero no garantiza nada) explica también las demasiado frecuentes cadenas nacionales: aunque cuente con Página/12, Tiempo Argentino o los noticieros de la TV Pública (todos de limitada penetración), Cristina necesita transmitir la actividad de gobierno de manera que exceda los límites del microclima politizado. Las propagandas oficialistas en el Fútbol para Todos siguen la misma lógica. Criticarlas evidencia pertenencia al colectivo microclimático que lee medios oficialistas, como este espantoso blog K; o pertenencia al otro colectivo, el de opositores trolos que se contenta si el anuncio de apertura de Tecnópolis gira alrededor del baile murguero presidencial.

El Lilito Carrió español y su carta a Merkel

Nuestra añorada Lilita, quien supiera enviar una carta a las embajadas extranjeras para denunciar una escalada de violencia y la falta de diálogo entre el gobierno nacional y la oposición (aunque ahora no pueda leerse en la web de la Coalición Cívica), encontró un émulo en España. Al pedido twittero de Pérez-Reverte, por una intervención política-económica para su país, debemos sumar ahora a Roberto Centeno (catedrático de Economía de la Universidad Politécnica de Madrid), el Lilito Carrió español, quien enviara una carta dirigida a Angela Merkel (con copia a Lagarde y Draghi), solicitándole el fin de las autonomías en su país. Sí, como Pérez-Reverte. Escribió el carriocista catedrático madrileño:

Respetada Canciller Federal:

Hace tres semanas, el profesor e historiador norteamericano David Spengler publicaría una carta abierta en The Asian Times dirigida a su persona, en la que la pedía “que dejara caer a España”, y explicaba las razones, que iban desde la incompetencia, el despilfarro y la corrupción generalizadas del Gobierno y particularmente de las administraciones territoriales, donde nadie controla nada y nadie responde de nada, lo que implica una asignación del grueso de los recursos públicos (45 % del PIB) en forma tan disparatada e ineficaz que supera todo lo imaginable. Adicionalmente, según el Dr. Spengler, el Gobierno miente en todo: sobre su situación económica, sobre la bancaria y sobre la fiscal. Su deuda y los intereses son ya inasumibles y, en consecuencia, somos insalvables...

Nuevamente, el problema es el Estado elefantiásico y su ineficacia y no -jamás- el peso de la deuda externa. Creo que estamos, los blogueros, 678, Víctor Hugo Morales, etc., equivocando el diagnóstico: España 2012 no es Argentina 2001, sino Argentina 1989. Aquella del "todo lo que deba permanecer en manos del Estado dejará de ser estatal". Hasta el Estado mismo, de acuerdo a los deseos de Centeno y Pérez-Reverte. Hasta el menemismo, entreguista y realista periférico como era, tenía más dignidad que estos muchachos.

Pronto van a decir que las cosas estarían mejor si a la II Guerra la hubiera ganado Hitler.
La carta, completa aquí...