El radicalismo e YPF

Cristina anunció la expropiación de YPF el lunes 16 y el radicalismo se vio en un aprieto: ¿acompañar la medida u oponerse para seguir haciendo antikirchnerismo bobo? Puede clausurarse toda discusión en el seno del partido apelando, simplemente, a la fundación de la compañía estatal por parte de Hipólito Yrigoyen en 1922. Pero no, Oscar Aguad, hasta hace poco jefe de la bancada radical en Diputados, parece privilegiar la historia reciente y la que piensa construir junto a Macri antes que la historia grande su partido y del país. Ya anunció que durante la votación por la nacionalización y la declaración de interés público de los hidrocarburos se ausentará del recinto. No votará negativo, no votará por la positiva. No votará. Como el cuerpo radical completo cuando se trató la Ley de Medios en la HCD.

Cristina anunció la expropiación el lunes 16. Las primeras declaraciones de las figuras de la UCR navegaron entre el desconcierto, la crítica al kirchnerismo por las formas y recién luego pudieron explicitar su apoyo a la estatización. En el Senado, nobleza obliga, la bancada radical votó respetando su historia y colocando al futuro del país por sobre intereses coyunturales mezquinos. Cristina lo reconoció. Ese acompañamiento de la UCR a la medida (junto al FAP, exceptuando a Morandini) fue importante. Es un mensaje contundente hacia Repsol, España y todos aquellos que declaman hipócritamente a favor del libremercado: no habrá vuelta atrás aún si en 2015 no triunfa el kirchnerismo. Litigar entonces, esperando como Clarín por la reversión de la Ley de SCA, será infructuoso. Puede en parte, en pequeña parte, explicar por qué España aboga ahora por una resolución amistosa. Tan es así que el gobierno de España anuncia que no tomó represalias por YPF.

Cristina anunció la expropiación el 16 de abril y ese mismo día la Convención Nacional Radical publicó un documento denominado Propuesta Radical ante la Crisis Energética: nada decía acerca de la posición del partido respecto a la expropiación. Ayer, domingo 29, debieron publicar una nota de prensa llamada: Seamos claros: La UCR y la nacionalización de YPF en la que, a pesar de todas las críticas, afirman apoyar la nacionalización. Es decir, faltaba claridad. No le habían echado toda el agua necesaria al empetrolado (para ellos) asunto. Es que la posición de Aguad, debido a sus coqueteos (recíprocos) con el macrismo, puede ser explicada por las declaraciones de Federico Pinedo, su ahora aparente jefe de bancada: «hay que hacer lo que hay que hacer. La Constitución Argentina dice que nadie puede ser privado de su propiedad si no por una ley previa que declare de utilidad pública la propiedad y con una indemnización previa (...) en este caso no hubo ley, no hubo indemnización y el Estado ya se apropió de la empresa y sacó con la policía a los empleados y funcionarios de YPF...». Linda trampa: no quiero imaginar el desierto que hubieran encontrado en YPF los interventores estatales de esperar sortear los escollos legales que existen, en definitiva, para proteger los intereses privados antes que los públicos. No hubiera quedado siquiera una fotocopiadora para entregar a algún centro de estudiantes de la izquierda dura. Volviendo a la posición macrista-aguadista (Aguad, Awada, ¿serán parientes?), les sale gratis oponerse: conforman a una masa de votantes antikirchneristas, siguen proponiéndose como gendarmes de las ganancias empresariales y, si en el futuro les toca gobernar, podrán contar con YPF ya que el oficialismo cuenta con los números necesarios.

Cristina anunció la expropiación y los medios opositores se llenaron de alaridos histéricos, cual si fueran españoles o Repsol les pagara pauta (je). Afortunadamente los políticos opositores decidieron, esta vez, actuar conforme a conciencia (y por eso Gil Lavedra y Bazze defienden el apoyo orgánico de la UCR al proyecto y critican a Aguad) y no condicionados por el miedo al crucificamiento mediático. Morales Solá los azuzó con el diario del domingo: «...Los dirigentes radicales están asustados (...) Prefieren ser funcionales al kirchnerismo (...) Los radicales llegaron a argumentar con las encuestas cuando tomaron la decisión de apoyar el proyecto oficial sobre la expropiación. Aquellas eran supuestas porque no había ninguna seria hasta ese momento. Los sondeos más prestigiosos hechos luego señalaron que un 40% de la sociedad no estaba de acuerdo con esa decisión [mentime que me gusta]. Los radicales renunciaron a su representación. Temieron quedar expuestos con la etiqueta de que eran funcionales a un imperio impreciso o que se habían inclinado hacia la derecha. Un proyecto de Ricardo Gil Lavedra era más razonable y más realista. Propiciaba que las provincias sacaran a YPF la concesión de los pozos en los que no se había invertido y los licitaran de inmediato con otras petroleras. No sirvió. Los radicales debían votar por el proyecto de Cristina, según la inexplicable decisión del partido. El negocio político funcionó perfectamente en el Senado. Funcionará también en Diputados. El radicalismo se despidió, así, como alternativa política y electoral al kirchnerismo...». Graciosamente, el editorial se llama La estrategia del miedo.

* Actualización: David Grasún nos recuerda que Oscar Aguad, durante la Convención Constituyente de 1994, votó en disidencia total la cláusula transitoria que establecía, para la Nación Argentina «su legítima e imprescriptible soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes por ser parte integrante del territorio nacional.La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del Derecho Internacional, constituye un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino».

Ahora se entiende cabalmente aquel viaje a Londres realizado por el diputado Aguad, junto a Paula Bertol (PRO) y Adrián Pérez (CC), en febrero de 2010 y a invitación del Foreing Office. Argentina, en aquellos momentos, reclamaba por las operaciones petroleras británicas en Malvinas.

Aldosivi 1 - River -(2)

El resultado cosechado por River en Mar del Plata puede emparentarse, casi casi, con las duras eliminaciones del Madrid y el Barcelona en semifinales de la Champions. O no, está bien, no tiene nada que ver, pero si el fin de semana pasado River era el Barça de la B por ganarle a Instituto, hoy puede ser... el River de la B nuevamente.

Aunque Almeyda diga que «no hay que pensar en los demás» sino en ganar, luego de este empate frente a Aldosivi que es una derrota Central nos respira en la nuca. Y uno tiene pocas ganas de engrosar las filas del colectivo LGTB, aunque haya estado al pie del cañón apoyando el matrimonio igualitario.

Vean como lo apoyan a Cavenaghi... ¡Por lo menos invitalo a cenar antes!

El empate a uno le costó al gallinerismo dos puntos que pueden valer su peso en petróleo -o soja (ahora que subió)- al final del campeonato. Es que 1 a 0 + expulsión exige cerrar el partido con otro gol. El segundo, no el tercero o el cuarto. Se imponía apurar el asado, arrimando unas cuantas brasas. Almeyda hizo entrar a Ocampos a los 15' del ST y a Funes Mori recién luego del gol de Gigli. ¿Y Villalba? ¿Y Aguirre? ¿Y Candela? Se le escapó la moto y la tortuga al DT: inmediatamente después de la expulsión debía apelar al banco para no quedar sentado luego con una piña (eso fue el cabezazo del 10 de Aldosivi) a 5 minutos del final.

River no juega bien con el tridente. Sólo lo hizo frente a Instituto y ni aún así creó las situaciones que solía crear al final de la primera rueda. ¿Cuesta tanto ver que Domínguez no es el de finales del año pasado? Si Passarella se dignara a leer Los Huevos... (no como Gerardo Morales, que insiste en quedar como bestia) entendería que no tiene que traer ni a Del Piero ni a Ronaldinho, sino tirarle la oreja a Matías Jesús para que arme un 4-4-2 con Trezeguet y Cavenaghi arriba (y si me apuran lo saco al gordito y lo pongo a Funes Mori: acá ejercemos el funesmorismo al palo y vamos a morir en la nuestra, bancando los trapos o sufriendo el escarnio de la gastada certera) y reforzar el mediocampo con Sánchez, Ponzio, González y Ocampos.

Que vuelvan los lentos, que vuelva el 4-4-2, que los tridentes pueden ganar partidos pero los campeonatos son de las defensas. Y si no, pregúntenle a Mourinho, que le está copando la parada al Barcelona con un 5-5. Sí, así le ganó el Madrid al Barcelona, con Di María de 4 y Cristiano Ronaldo jugando de Kily González. Claro, con los equipos chicos se hace el macho el portugués despilfarrador de Higuaines.

El único consuelo es que River está juntando nuevos hinchas a carretadas en el interior. Si Boca quiere volver a ser la mitad+uno, que descienda. Eso sí, que lo haga como River, por demérito propio y no apelando a ningún decretazo grondoniano.

Parque Roca, Vélez y el 1º de mayo

Apelamos a un muy buen resumen de Luis Bruschtein en Página/12 para pensar luego en los pasos que dio Hugo Moyano en torno a su pretendida reelección al frente de la CGT y su relación con el gobierno nacional:

El otro acto del peronismo esta semana, y que de alguna manera quiso empatarse con el de Vélez, fue el de Hugo Moyano en el Parque Roca, el jueves, y fue representativo de las razones que provocaron el distanciamiento del camionero de la Presidenta. La idea de plantearse como competencia o como presión en lo político, por fuera del ámbito gremial, fue letal para Moyano, que era el aliado natural del kirchnerismo en la CGT. Pero Moyano concibió siempre su participación con la lógica gremial de presionar para negociar y sacar provecho en lo político. Y esa lógica, donde incluso los actos de apoyo se presentaban como demostración de fuerza, siempre hizo cortocircuito con Néstor y Cristina Kirchner...
...El kirchnerismo habría apoyado el afianzamiento de Moyano en la CGT si éste no lo hubiera usado para presionar en el plano político. Esa forma de relacionarse expresó una de las características personales de Moyano, que desconfía de todo lo que no sea tropa propia. Con esa carga, la ruptura siempre fue cuestión de tiempo. Los roces fueron permanentes. Con la lógica de la relación de fuerzas establecida por el camionero, cuando el kirchnerismo evaluó la suya, se la aplicó, y Moyano en vez de aceptar las reglas de juego, optó por alejarse.
Sin el respaldo oficial, Moyano no tiene fuerza para sostenerse como titular de la CGT. El jueves, prácticamente reconoció que es el inminente ex secretario general y lanzó advertencias colocándose de hecho junto a la oposición. El peor consejero en general, y en política en particular, es el despecho...
...El momento que eligió para su acto, pensándolo como reflejo del de Vélez, fue monopolizado por el tsunami de YPF. La concentración en el Parque Roca fue arrastrada como una hoja en el viento de la nacionalización petrolera. Pese a la furia, habría sido letal para él cuestionar una medida que seguramente está subrayada en su propia agenda. Y entre tanta protesta, advertencia y cuestionamiento, se vio obligado a respaldar esta medida del gobierno al que ahora se opone.

Así planteado el escenario, Moyano ya había decidido no convocar a acto alguno para el 1º de mayo: poco puede agregar a sus ya conocidos reclamos acerca del aumento del piso para el impuesto a las ganancias y los fondos adeudados a las obras sociales. Cuenta además con escaso, por no decir nulo margen (luego de la expropiación de YPF) para seguir sosteniendo la bandera del #PeronismoPuro desde el cual intentaba confrontar políticamente con el kirchnerismo: una lógica mediática, desapegada de la relación de fuerzas política emanada del voto popular el 23 de octubre pasado, y una estrategia política que suele dar buenos resultados -colocar al conflicto afuera cuando se quiere ganar adentro- que chocó contra un afuera fuerte, consolidado y revalidado en las urnas. Que es capaz, además, de movilizar como lo hizo ayer sin el concurso del MOO, cuyas bases, además, reconocen la capacidad y liderazgo de Cristina. El voto de octubre lo atestigua.

Fue un error de Moyano entonces pensarse representante de la totalidad del peronismo permanente del que habla Juan Carlos Torre. Lo expresó cuando quiso atribuirse el 50% del voto de Cristina en las últimas elecciones. El gobierno, fortalecido, no "bajó" a discutir con el secretario general. Pueden también considerarse errores tácticos ese afiche firmado por él y Venegas citando a Rucci y sus apariciones mediáticas. Respecto a lo primero siempre es bueno apelar a la historia, pero la cita resultó anacrónica cuando el escenario actual dista de ser el del contexto en el que Rucci escribió aquella carta a Agustín Tosco. Aún cuando ese sea el deseo de quienes quieren, desde afuera, fracturar al peronismo entre kirchneristas y ortodoxos (neoperonismo, neosetentismo). Respecto a lo segundo, el peronismo reconoce a quien gana elecciones, no al que intenta librar batallas culturales peronistas desde TN junto a Nelson Castro. Por si hiciera falta graficar aún más el asunto, Moyano se reunió hace poco con los restos del peronismo disidente: sobran las palabras.

El 1º de mayo entonces -el mejor escenario con el que contaba Moyano de cara a las elecciones de julio en la CGT- será para una solicitada y no para un acto. Mientras, el #PeronismoPuroKirchnerismoAlPalo pudo llevar adelante, y con gran éxito, su convocatoria. Y mostrar que la juventud políticamente comprometida, en este país, está en su gran mayoría apoyando a este proyecto y a quien lo lidera.

Velezazo

Increíble que Vélez pueda albergar tanta pasión, je. Ok, mala introducción. El masivo acto en Liniers merece otra perspectiva. Nadie dudaba de la capacidad de convocatoria del kirchnerismo. Del cristi-kirchnerismo, para quienes quieren separar la paja de la paja, aunque sean lo mismo al final del día.

Frente a un Vélez repleto, Cristina hizo un repaso pormenorizado de estos 9 años de kirchnerismo que, vale la pena recordarlo, incluyen la finalización del periodo presidencial de De la Rúa que ni Duhalde pudo culminar. Ese dato, sólo, ya entrega una postal que sirve como primer cuadro de una película que incluye renovación de la Corte Suprema menemista, juicios a los genocidas, desembarazamiento de los condicionantes del FMI, Mercosur y Unasur en lugar de ALCA, recuperación del empleo, desempleo e indigencia en mínimos casi históricos, récord de crecimiento económico, redistribución y reindustrialización, recuperación de los fondos que timbeaban las AFJPs, Ley de Medios, matrimonio igualitario y las que faltan todavía. Recuperar YPF como primer paso para dotarnos de una política energética es la cruzada del momento, aunque los cacareos en su contra no hayan sido todo lo tremendos que podríamos haber esperado. Ese es un mérito del 54%; que es mérito del kirchnerismo y del pueblo que eligió a Cristina para seguir liderando. El mérito debe ser compartido con las oposiciones, nobleza obliga: los furibundos ataques a las instituciones desde la prensa opositora y los políticos que decidieron seguir sus lineamientos también colaboraron, al agrandar aún más la figura de Cristina y la centralidad del kirchnerismo/peronismo en la política nacional. Aún así, es notable que el kirchnerismo no haya apelado a actos típicamente peronistas como éste durante la campaña. Captar el mayor porcentaje posible de clase media y no agitar aguas que permitían un calmo transitar hacia octubre fueron razones para ello.

El acto en Vélez reafirma el acompañamiento del que goza este proyecto, aún sin recurrir a la movilización del MOO, hoy en disputa interna. LA NACION cita la participación de La Cámpora, el Movimiento Evita, la JP Evita, el Frente Transversal, Kolina, Nuevo Encuentro, el Miles, la Tupac Amaru, Martín Fierro y la Juan Domingo. No se si también participó la Juventud Sindical, que había sido invitada. Unidos y Organizados fue la melodía principal, dirigido el mensaje hacia la juventud, propuesta Cristina ya como puente entre pasado, presente y futuro: "No me voy a cansar de pedirles, casi tercamente, unidad y organización. La historia no se escribe en línea recta, tiene marchas y contramarchas, por eso tenemos que tener la claridad (...) son ustedes, las nuevas generaciones, las que tiene que tomar la posta y la bandera, para seguir con los ideales de 200 años de historia, para que nuestras Islas Malvinas vuelvan a formar parte de nuestras instituciones (...) Son ustedes los que tienen que seguir escribiendo la historia. Para hacerlo, deben hacerlo bajo el lema unidos y organizados, para profundizar la transformación".

La foto de Vélez es más que elocuente:

YPF: 87,5% en el Senado

El pleno del Senado, con 63 adhesiones en la votación en general, aprobó a la 1.32 de este jueves el proyecto del Poder Ejecutivo que establece la expropiación de YPF, que continuará operando como una sociedad anónima, y lo giró a la Cámara baja, que lo convertiría en ley la próxima semana.
Tres senadores del peronismo disidente votaron en contra: Adolfo Rodríguez Saá, Liliana Negre de Alonso y Juan Carlos Romero, mientras que se abstuvieron la representante de la Coalición Cívica (CC), María Eugenia Estenssoro, los catamarqueños Oscar Castillo y Blanca Monllau (Frente Cívico y Social), y la legisladora del Frente Amplio Progresista (FAP) Norma Morandini.
Las adhesiones positivas, negativas y las abstenciones dan como resultado la participación de 70 legisladores, es decir que sólo dos senadores no estuvieron presentes a la hora de votar: uno fue el aliado del oficialismo Carlos Menem (La Rioja), y el otro fue el peronista disidente Roberto Basualdo (San Juan).

El peronismo puntano y el menemismo residual salteño votaron en contra: sumaron 3. ¿Es entonces el kirchnerismo un neoperonismo o un peronismo y listo? Parece increíble cómo intentaron e intentan operar promoviendo su fractura. No recuerdo que dijeran que Dilma no era petista sino neopetista, u Obama neodemócrata. Sarkozy quizás sea un neomacrista próximamente (je) y Rajoy un... bueh, pobre España: a la expropiación de YPF tienen que sumarle la expropiación de la final de la Champions. Esa debe dolerles más.

87,5% fue el porcentaje de acompañamiento positivo para el proyecto. La UCR, claro, «votó “en general” pero anunció su negativa a casi todos los artículos». Una manera elegante de oponerse, la única posibilidad de la que disponían para quedar bien con Dios (por aquello de Vox Populi...) y con el diablo. Ja. Gerardo Morales (que sigue sin leer Los Huevos... incomprensible) dijo que votaron a favor en general «pese a las operaciones de algunos sectores minoritarios de la UCR que buscan que hagamos otra cosa». Es decir, dentro de la UCR hay dirigentes con mayor tendencia suicida que el jujeño.

Hoy comenzarán a tratar el proyecto las comisiones de Presupuesto, Energía y Asuntos Constitucionales de la Cámara de Diputados.

Abraham: la democracia como regalo de Malvinas

...tenemos 28 años de democracia en la que nos fue muy mal. El proyecto posdictadura fue un regalo de las Malvinas porque nunca creímos en la democracia como sociedad. El "que se vayan todos" es algo que viene de los 70, no se inventó en 2001. La violencia revolucionaria, ERP, Montoneros, no creían en la democracia electoral, republicana, de partidos políticos, y los militares tampoco. Recibimos la democracia por una derrota militar, no la buscamos, no hubo conciencia cívica. Y así son los resultados de los últimos 28 años: dos presidentes rajados, un presidente innombrable y una asociación conyugal...

Si no me equivoco, Beatriz Sarlo también ensayó un argumento similar. Patético. Elegir un acontecimiento, que marca simbólicamente el fin del desarrollo de un momento histórico como el de la dictadura (que fue coincidiendo con la caída de las demás dictaduras cívico-militares en nuestro subcontinente, en el que sólo sobreviviría la chilena, casi una década más) para cargar sobre él la responsabilidad de ser punto de inflexión en el curso de esa misma historia no sería siquiera sesgar, sino, directamente, malinterpretar la Historia. Antes de Malvinas hubieron 30.000 desaparecidos y un país viviendo a la sombra del terrorismo de Estado. Es decir, bajo el terror. Un terror que no viví pero que no es necesario experimentar para entender cuán profunda y dolorosa podía ser esa experiencia, esa existencia. Habiendo mencionado eso, ¿vale la pena también agregar la prohibición de toda actividad política so pena de muerte, una muerte que no era muerte sino "desaparición"? Sí, vale la pena. Porque la violencia revolucionaria tampoco lo era todo en los '70. Sí una de las caras visibles de la actividad política prohibida, pero no su suma. Entonces tampoco es legítimo inferir que porque algunos sectores no creyeran en la democracia representativa como hoy la entendemos, no creyeran «en la democracia como sociedad». La democracia, por entonces, podía ser entendida literalmente, como gobierno del pueblo. Un pueblo sometido al terror, valga la redundancia.

Pensar que el «"que se vayan todos" es algo que viene de los '70» es, sí, sesgar toda la historia argentina. Es no incluir el pensamiento anarquista que llegó con la inmigración alentada desde el Estado, es elegir no recordar -o no entender, que no es peor, sólo distinto- la época del "fraude patriótico", los tiempos de dictadura a contramano de la voluntad popular inaugurados, en los papeles, por Uriburu en 1930. El sustrato que permitía los golpes de Estado, el sentido de la historia que autorizaba esas experiencias ilegales e ilegítimas, estaba fundado en la creencia de que era posible "que se fueran todos" para que vinieran los uniformados a "imponer orden" y "ejercer el poder", porque la clase política no había podido, no había querido o no había sabido resolver los problemas y tensiones sociales.

No hubo conciencia cívica, dice Tomás Abraham, sin recordar las plazas que se llenaron en nuestro país desde el '83 a la fecha. Sin entender nuestra idiosincracia, casi.

¿Por qué justo ahora el kirchnerismo privatista expropia YPF? Argumentos para los Gerardos Morales de la patria

Hay que ponerle hard rock al asunto. Es difícil abordarlo desde el misticismo zen o la meditación trascendental deepakchoprista. Es que frente al acontecimiento histórico de la recuperación de YPF los argumentos expuestos en contra de la expropiación carecieron de sustancia. Fueron inútiles, tontos y hasta feos. El criterio estético puede ser importante. Para los que compran rúcula y no lechuga mantecosa en la verdulería, por ejemplo. O para los artistas no cooptados por el kirchnerismo cultural, como Darín. A quien el público español quiere mucho, por supuesto. Para el desprevenido, los argumentos contrariando la decisión englobaron el aspecto temporal (¿por qué ahora y no antes?), el ad-hominen (el kirchnerismo ayudó a privatizar YPF) y el republicano neoliberal que apela a la seguridad jurídica, las inversiones que se espantarán y el peligro de caerse del mundo, como si éste fuera una cuna y Argentina un recién nacido imposibilitado de subsistir sin el caritativo auxilio de los fondos especulativos. Aunque hayamos prescindido de ellos a partir de 2002 para crecer, igual, a tasas récords. Con inclusión social. Aunque falte. Porque la tendencia, en buena parte de ese mundo que no es cuna, es a un empeoramiento de las tasas de desempleo y de indicadores sociales varios. Al contrario de lo que ocurre en Argentina y Latinoamérica. Otro argumento, menor, fue el de la Kaja. A ese sólo basta mencionarlo lateralmente, porque el imaginario respecto al kirchnerismo/peronismo ya está instalado.

Una de las mejores críticas a las críticas que se le hacen al kirchnerismo respecto a YPF no vino precisamente del kirchnerismo. A ver, no fueron las huestes K las que mejor impugnaron los dardos en contra. Fue Daniel Pliner en LA NACION. De todas maneras, y acompañados de música cipaya y entreguista como Rocks, de Aerosmith (La Pesada de Billy Bond del rock norteamericano), ahondemos en las impugnaciones opositoras. Algo hemos aportado ya: la explicación de Norberto acerca de por qué la "discriminación" para con el pobre, pobre Repsol: era la manera para asegurar el control de la empresa con menos litigios y represalias (de la OMC, por ejemplo), ya que un tratado bilateral entre Argentina y España de 1992 habilita a nuestro país a la expropiación de las inversiones españolas y que el asiento de las demandas sean los tribunales argentinos. Tudo bom, tudo legal. Acérquenselo al senador Gerardo Morales o algún asesor, por favor. Es feo que siga pasando tantas vergüenzas.

¿Por qué ahora y no antes? Bueno, como dijo Kicillof, porque la revolución de Mayo fue en 1810 y no en 1808 o 1812: siempre existen los condicionantes. 2011 fue un año electoral, culminación de un primer periodo presidencial vivido en permanente clima electoral. El kirchnerismo estuvo contra las cuerdas entre 2008 y 2009. Pudo salir del rincón a las piñas, muchas veces (AFJPs, Ley de Medios), y con fintas y regates agotando a un oponente que tiraba piñas al aire, ciego y ahogado (AUH, crecimiento, matrimonio igualitario, una gran campaña electoral con el amor como leitmotiv). Recién ahora el oficialismo cuenta con el consenso, los votos ciudadanos y los votos del Congreso necesarios. Legitimidad revalidada y no segmentada. Gran momento gran de Carrió, ese. El argumento de la "Kaja" puede imbricarse, pero no puede ser tomado muy en serio cuando el viceministro de economía «reconoció que para la administración e inversión de YPF se van a utilizar los dividendos del año 2011 más los correspondientes a este año» y se espera el concurso de petroleras que quieren participar en las oportunidades de negocios que la expropiación y la exploración abren.

La estrategia mediática para contrarrestar la medida fue netamente defensiva, dirigida a su público adicto (a-dicto y dicto): una gran mayoría apoya la recuperación, y esa gran mayoría crece hacia el interior del país. Morales Solá habla de la «peor crisis internacional desde el default» y desmerece todas sus columnas anteriores: si ésta es la peor qué queda para la Cumbre de Mar del Plata de 2005, cuando le mojamos la oreja a Bush, o la reestatización de los aportes que manejaban las AFJPs. O las miles de advertencias de la SIP respecto a la libertad de expresión y las millones de apelaciones opositoras previas a la tiranía, diarquía, dictadura K, Ceaucescu y Hitler. ¿Eran todas pavadas y lo verdaderamente revolucionario viene ahora? ¡Qué alegría! Y una vez más lo decimos: los analistas mediáticos están sobrevalorados y sobre-pagados (ja), si quieren análisis en serio, la blogósfera. Por eso recomiendo enfáticamente que lean a mi amigo Aldo Jarma, quien escribió "Repsol: la historia del fracaso neoimperial español". Y que alguien le pague lo que le pagan a Alberto Fernández o Carlos Pagni, carajo. In-jus-ticia.

Queda sólo el ad-hominem: el kirchnerismo privatizador y el kirchnerismo reestatizador. Para contrariar a mi estimado Jorge Fernández Díaz, el kirchnerismo no era tal en 1992. En esos años el menemismo y las ideas neoliberales triunfaban no sólo en Argentina sino en el resto del mundo. Latinoamérica, patio trasero norteamericano, estaba plagado de "buenos alumnos": Fujimori, Collor de Mello, Fernando Henrique Cardoso, Carlos Andrés Pérez. Menem -el mejor de ellos- llegaba siempre primero a clases, con la manzana en el bolsillo para la maestra y las joyas de la abuela para el director. Y ahora votará a favor de la expropiación; porque a diferencia de Carrió, Estenssoro o Bullrich, tiene votantes; que están a favor de la expropiación. Y además es peronista, y sabe que el kirchnerismo es el peronismo hoy. Quizás sea una síntesis de los condicionamientos que los distintos contextos imponen, pero no lo disculpa: fue quien llevó más lejos la ola neoliberal en el subcontinente y no sólo no se atrevió a desafiar al partido del Mercado sino que se asoció a él. Y lo benefició directamente en detrimento del pueblo peronista: sus aliados fundamentales fueron los sectores medios-altos y el establishment. El kirchnerismo, entonces, no era tal en los '90. Era sí, una voz disonante dentro del peronismo. Y no afuera, como el Grupo de los Ocho. Entonces, una cosa es juzgar a Néstor Kirchner, gobernador de una provincia con problemas fiscales, y otra a Kirchner presidente o Cristina presidenta de un país que, cuando entiende que las circunstancias nacionales (e internacionales, con una España con menor gravitación y con graves problemas económicos y sociales) son las adecuadas, decide avanzar en dirección clara hacia un horizonte de mayor autonomía nacional. Algo aceptado hasta por España misma, que ahora aboga por un «arreglo amistoso». Traducido al futbolandés: no quieren ser goleados y con el empate se conforman.

Lecturas domingueras

Aldo Ferrer, entrevistado en P/12:

–En particular existe la idea de que la falta de condicionamientos a los capitales es un factor que en sí mismo atrae inversiones.

–Eso es parte de la literatura neoliberal. Un estudio reciente de la OCDE analiza las regulaciones a la inversión de China y Corea, las dos más severas, y también de Japón, que son todos países muy atractivos para la inversión incluso habiendo hecho políticas de captación de capitales en el marco de su política de desarrollo nacional. En el otro extremo está la Argentina, que tiene un nivel de extranjerización extraordinario, donde la inversión no generó desarrollo, aumentó la pobreza y la deuda externa. La inversión extranjera va hacia los países que ofrecen oportunidades de ganar plata, y se adapta a las reglas del juego que establece el Estado receptor. Si el Estado que fija las reglas tiene una política de desarrollo en el marco de un proceso de crecimiento, atrae a la inversión extranjera. Por otra parte, existe la idea de que el proceso de formación de capital en el país descansa sobre los recursos externos. Eso no es cierto, ya que más del 90 por ciento de la formación de capital se financia con ahorro interno. La literatura neoliberal está cada vez más desacreditada y se mantiene sobre la base de prejuicios y la fortaleza del sector financiero. Esto se demostró en la Argentina y en el mundo. Esa visión pierde la perspectiva de que estamos en un mundo global y que debemos comandar nuestra propia realidad, y que esa es una condición indispensable para el desarrollo.

–¿Cómo explica que gran parte de la sociedad argentina haya de algún modo acompañado un proceso de privatización inédito en el mundo como fue el de YPF?

–La explicación pasa por la carencia de densidad nacional, la falta de suficiente cohesión social en Argentina. Eso sucede por una serie de cuestiones. Una de ellas es la falta de liderazgos con una impronta nacional. Hubo una sucesión extensa de líderes con una visión de país periférico, vinculados a intereses transnacionales. En segundo lugar, en el siglo pasado tenemos el record mundial de debilidad institucional, y eso se paga. Entonces se implantó el pensamiento alienado, el pensamiento neoliberal en la dictadura. Fue a través del terrorismo de Estado. Y en los ’90, a partir de un gobierno legítimo. Ese gobierno construyó el Estado neoliberal más ambicioso del mundo. No hay otro país que haya avanzado tanto, incluida la venta del petróleo. A la vez, existió una falta de pensamiento crítico. En definitiva, la falta de densidad nacional impidió tener un Estado al servicio del desarrollo. Eso explica que hayamos tomado cursos de acción tan negativos. En los últimos años se ha ido produciendo una cierta recuperación. Han emergido dirigencias con visión nacional, las instituciones mejoraron, existe pensamiento crítico con visión nacional mucho más fuerte y visible, como por ejemplo el Grupo Fénix. En definitiva, ha habido un fortalecimiento de la densidad nacional....

Alberto Fernández y los lobbistas de Repsol:

...Hasta que las acciones de Repsol en YPF sean tasadas, es probable que la sociedad escuche que sobreviene el fin del mundo en clave chavista, como sugieren Fernández, Morales Solá, Blanck y Montamat. Lo cierto es que acuerdos existentes entre la Argentina y España desde la década del ’90 contemplan la expropiación “a un precio justo”. Para determinar ese valor influyen tanto la situación del mercado como las presiones políticas. Si no hay acuerdo entre el Estado Nacional y la empresa, son los tribunales nacionales los que deben dirimir, salvo que haya “arbitrariedad” en la medida, donde la parte disconforme puede acudir a instancias internacionales. Toda la campaña mediática de los grupos concentrados, y esto incluye la editorial de tapa de ayer del diario La Nación, apunta a señalar como injusto, arbitrario y anticonstitucional el proyecto de recuperación de la soberanía energética en YPF.

Es lo que Repsol necesita para ir al Ciadi.

Ahora ya sabemos a quiénes les paga para que la ayuden.

José Pablo Feinmann en la contratapa de P/12:

...En su camino hacia Dios llega un momento en que la razón, impotente, se detiene. El que quiera creer tendrá que saltar. El que no pueda saltar no creerá...

...¿Qué pasa con la política? ¿Cómo se toma una decisión? ¿Se tienen todas las variables posibles y se decide en base a ellas? No, jamás se tendrán todas las variables posibles. (...) Siempre la pregunta primera y fundamental es: ¿tenemos las fuerzas necesarias para derrotarlos o para intentarlo con razonables posibilidades de éxito? Aquí (y lamentablemente esto se ha hecho escasamente en América latina) hay que dejar de lado consideraciones laterales como: somos mejores; tenemos ideales, ellos son mercenarios; sabemos por qué luchamos, ellos no; uno de los nuestros vale por tres o cuatro de ellos porque la causa por la que lucha es justa; la justicia de nuestra causa nos hace poderosos; etc. La cuestión debe centrarse en una evaluación racional del poder de fuego del enemigo y del nuestro. Tampoco esto nos dirá jamás con exactitud: ahora, llegó el momento, el triunfo es seguro. No, también aquí hay que saltar. Toda decisión es un salto. Ninguna decisión se toma sobre terreno seguro. Ningún triunfo está asegurado...

...el punto más alto de la Constitución del ’49 está en sus artículos 38 y 40. El primero plantea la “función social de la propiedad privada”. Para el homo capitalista, la propiedad privada no puede ser violada, expropiada o vejada (es decir, extraída de las manos de sus dueños) porque expresa la manifestación objetiva de su libertad. Hegel, en su Filosofía del Derecho, postula que la propiedad privada, en tanto elemento objetal, es la expresión de la subjetividad al volverse objeto. La libertad del sujeto sirve para apropiarse del objeto y encontrar en él la expresión material de su libertad. Así, el homo capitalista –en su afán de apropiarse de las cosas– termina por identificarse por ellas...

...Este es el comienzo del artículo 40: “La organización de la riqueza y su explotación tienen por fin el bienestar del pueblo (...) El Estado, mediante una ley, podrá intervenir en la economía y monopolizar una determinada actividad en salvaguardia de los intereses generales”...

...La incansable iniciativa política de CFK sorprendió una vez más al país. No hay nada que decir. Los que se opongan harán el ridículo. Conceptualmente, la medida significa afirmar una vez más la intervención del Estado en la economía. Hace muchos años decíamos: “Los países periféricos no tienen economía, la economía los tiene a ellos. Lo que tienen es la política”. Y Horacio González decía: “El hombre es el centro de la política”. El Estado nacional, popular y democrático es el gran enemigo de la economía de mercado. Habrá que defenderlo. Porque cada medida que se toma debe tomarse en relación con el poder que se tiene para imponerla...

Los reclamos españoles y el CIADI

En P/12 leemos que ni el FMI ni el G20 quisieron involucrarse en lo que consideran «una decisión soberana de la Argentina» (Eyzaguirre, FMI) y «asuntos bilaterales» (el secretario de Finanzas de México, José Meade, por el G20). Triste destino el del aparcero repsoliano: las penas son de ellos, el petróleo es argentino; e YPF pronto también lo será.

Zaiat, en otra nota de Página, dice que «...además del respaldo apasionado de grandes medios de comunicación locales y de la fuerza política municipal liderada por Mauricio Macri, Repsol cuenta en los hechos con una única opción: iniciar una demanda contra Argentina en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi), tribunal arbitral dependiente del Banco Mundial que se dedica a resolver controversias entre países y multinacionales». Antes, en los hechos, deberán trajinar tribunales argentinos, tal y como lo explica Norberto, un habitual y agudo comentarista de la blogósfera en un posteo del Blog de Abel:

«Bueno, es necesario aclarar los tantos, la expropiación se hace totalmente apegada a la letra del Tratado Bilateral de Inversiones de 1992 (si, Menem lo hizo, por algo anda Dromi dando vueltas), por lo tanto, al ser declarado de interes público la producción y expropiar solo las acciones de Repsol, lo único que queda por discutir es el precio de las mismas, cosa que sería diferente si se tocasen las del grupo Petersen , tal como lo digo en el comentario final de un post anterior sobre esas acciones.
Este es el gran problema de Repsol y sus voceros políticos y mediáticos, saben que se quisieron pasar de listos y se los fifaron al trote, con perdón del soez ejemplo, puesto que en función del citado TBI, los tribunales son los argentinos y todas esas instancias, con los peritajes necesarios en cada una de ellas, es un proceso no menor a los seis y mas años.
Ese el el motivo de la violenta reacción, porque saben que a derecho tienen el caso perdido y solo podrán, luego de un largo trayecto para llegar al CIADI, sacar algún garbanzo adicional de una YPF ya fuerte para ese momento».

Transcribo a continuación el artículo al respecto del TBI de 1991/92 que pueden leer acá:

ARTICULO X Solución de controversias entre una parte e inversores de la otra parte
1. — Las controversias que surgieren entre una de las Partes y un inversor de la otra Parte en relación con las inversiones en el sentido del presente Acuerdo, deberán, en lo posible, ser amigablemente dirimidas entre las partes en la controversia.
2. — Si una controversia en el sentido del párrafo 1 no pudiera ser dirimida dentro del plazo de seis meses, contando desde la fecha en que una de las partes en la controversia la haya promovido, será sometida a petición de una de ellas a los tribunales competentes de la Parte en cuyo territorio se realizó la inversión.
3. — La controversia podrá ser sometida a un tribunal arbitral internacional en cualquiera
de las circunstancias siguientes:
a) a petición de una de las partes en la controversia, cuando no exista una decisión sobre el fondo después de transcurridos dieciocho meses contados a partir de la iniciación del proceso previsto por el apartado 2 de este artículo.
o
cuando exista tal decisión pero la controversia subsiste entre las partes;
b) Cuando ambas partes en la controversia así lo hayan convenido...

Recomiendo leer los comentarios al post de Abel: hay mucha información y de la buena al respecto de estos temas.

"El mundo", como loca mala

Con malsano placer seguimos disfrutando cómo los defensores del libremercado (aka defensores de no tener límites/competencia) patalean como brujas a las que están quemando en la hoguera. Los que siguen ardiendo, en realidad, son los postulados del pensamiento único.

The Washington Post nos cuenta que Cristina ha rechazado avanzar hacia el futuro y que eligió continuar la senda del "populismo autocrático" en lugar de llevar su gobierno hacia "los mercados globales y el mundo democrático". E'cir: esto que vivimos no es democracia. Ese 54% de octubre, ya saben, es simplemente el sostén electoral de un gobierno populista y autocrático. ¿Que vendría a ser la autocracia? Según la Wikipedia: «designa al sistema de gobierno cuya autoridad recae sobre una sola persona sin ningún límite (...) el término autocrático se aplica particularmente al régimen de los zares de Polonia, cuyo poder no estaba condicionado teóricamente por ningún cuerpo intermedio, ley, tradición o usos y costumbres que debieran respetar». Uff, hasta Chauchescu parece más bueno ahora. Es que Cristina ya es más peligrosa que Chávez. Aunque el 80 o 90% de los senadores vaya a votar en positivo un proyecto de ley enviado al Congreso, igual se trata de una autocracia, porque -sépanlo- Argentina no respeta las tradiciones, usos o costumbres con los que el Mercado se malcrió. De todas maneras es lindo pensar que podemos emparentarnos con los zares polacos: si es de la realeza, la Cristi ya puede ir a cazar ballenas a Puerto Madryn u otras especies en extinción como quienes creen en estos pronósticos agoreros.

El Wall Street Journal, un diario progresista de Manhattan (progresista en el sentido en que quiere "progresar" hacia un mundo sin controles para el capital), llama "ladrona" a la Argentina. Un eufemismo, claro, para calificar a Cristina como tal. Señala «lo perjudicial para la Argentina que resultaría la expropiación de YPF, ya que va a "animar la fuga de capitales..."». Lo gracioso es que luego recuerda que Kirchner, a partir de 2003, «ahuyentó a los inversores extranjeros». Sí, ya se: todos sabemos lo que sufrió nuestro país desde la asunción de NK por carecer del fundamental aporte de los capitales golondrinas a los que tanto cortejó De la Rúa. Nos costó un montón crecer al 7% promedio sin esos amables buitres. De todas maneras, me saco el sombrero ante el WSJ: leen a Caparrós y concluyen que el «robo de Repsol» está orientado a mantener «la maquinaria del clientelismo político». ¡Qué análisis económico, por Dió'! Da para miles y miles de papers.

¿Y en España? La web de El País promociona la película "Los Juegos del Hambre". ¿Humor negro? Vamos al contenido: un buen editorial justifica a Repsol: no se trata de una fiera predatoria, dice. Pero no es la única preocupación, queda claro. Las noticias más relevantes giran en torno a la crisis: abaratan el despedido, le niegan cobertura médica a los ilegales y los ciudadanos deberán compartir el costo de medicamentos que, hasta hace poco, eran gratis. Ah, y mantiene a la Casa Real fuera de la Ley de Transparecia. Porque la ley está hecha para ser cumplid... Ah, no, disculpen: sólo los lacayos deben cumplirlas. Por populistas.

Experiencias ypeefianas

Graciela Badaro (Chela), una querida amiga del blog y de blogs, nos cuenta sus experiencias junto a su marido e hijas en la "familia YPF". Vale la pena leerla:

...Mi hombre y yo eramos jóvenes cuando nos embarcamos en un barco petrolero perteneciente a YPF y llegamos a Comodoro Rivadavia. PRIMERA ANECDOTA: como el puerto no tenía calado para amarrar los buques, te subían a un asiento de madera y con una grua te bajaban a una lancha con la cual llegabas a tierra... Lo sabían?
La Administración, el Hospital, la escuela, la Universidad de la Patagonia "San Juan Bosco", las casas, la proveeduría estaban en Km. 3, a esa distancia de la ciudad. Y aquellos que aún no teníamos hijos o eran solteros, vivíamos en casas de la empresa - las "gamelas" - donde disponíamos de una pieza amueblada con baño y una cocina comunal. Desde el área de Producción, mi marido estrenba su título de Ing. Mecánico (UNLP) y yo ingresé en el Hospital Pte. Alvear como Psicóloga. SEGUNDA ANECDOTA: era 1970 y los kelpers no nos odiaban porque en mi hospital, el de YPF, eran bien recibidos, atendidos, operados, curados... Y cuando volvían a las Malvinas sanados, manteníamos una correspondencia fluída y amistosa. Por la noche, yo daba clases en la "U" y egresaron las primeras Maestras diferenciales; mi marido cursó allí el post grado de Ing. en Petróleo. Eramos jóvenes, la empresa nos capacitaba, nos compensaba la lejanía de la familia y nos abrigaba del viento y nos juntábamos como una familia enorme en el Club Ing. Huergo...
A lo largo de años, fuimos destinados a Pico Truncado (Santa Cruz Norte) y después, al yacimiento fueguino de Río Grande, en la isla. Allí, con tecnología de punta y un profesionalismo de excelencia, se perforaron los primeros pozos dirigidos en la Bahía San Sebastian ( eran pozos que estaban mar adentro y se "dirigían" desde tierra). Y allí, concebimos a la 1º hija y la parí en el hosp. de Comodoro Rivadavia....

Sigue aquí...

Gurúes: hoy, el Financial Times

Según LA NACION, el Financial Times «se refirió a expropiación de la petrolera con duros términos. En un artículo titulado "Fernández se toma venganza", el diario sugiere que las consecuencias "serán enormes" y que el panorama que observan es una "mayor retirada de empresas".

La nota asegura que "Argentina se enfrenta también a un aislamiento diplómatico" y que se volvió de la Cumbre de las Américas por "haber sido maltratada" y que por eso "la Sra. Fernándes se vengó con lo que tenía a mano".

"La nacionalización tendría como objetivo enseñar a otros oligarcas argentinos una lección: a no salirse de la línea. Además, la señora Fernández también tiene la oportunidad con esto de enterrar un acuerdo económico cuestionable [con los Eskenazi]. Cualquier olor de controversia fue a la tumba de su marido", relata con cierta crudeza el artículo».

Respecto al "panorama que observan", apuesto 10 a 1 a que Telefónica no se va a retirar. Ni tampoco ninguna otra empresa, sea esta española, europea, nortemericana o extraterrestre. Existe una lógica que va más allá de la "seguridad jurídica" o "respetar las reglas" del capitalismo financiero. Es simple: nadie se va cuando está ganando mucho dinero.

Son, además, rapidísimos para hablar de aislamiento diplomático; una patraña. Ni siquiera Hillary Clinton quiso utilizar términos duros y, al referirse a la cuestión, sólo lo hizo elípticamente. Por eso García Margallo, ministro de asuntos exteriores español se lamentó de que «la respuesta de la secretaria norteamericana de Estado a la decisión argentina de expropiar el 51% de las acciones que Repsol tiene en YPF, no ha sido ‘todo lo entusiasta’ que el Gobierno español hubiera deseado». «Su equipo sólo consiguió “por tres veces” hablar con una subordinada de Hillary Clinton». Je.

Finalmente, qué poco puede alguien entender del asunto si lee el Financial Times, hasta Luis Majul puede ensayar mejores argumentos: nadie puede seriamente pensar que porque Cristina fuera "maltratada" en Cartagena, llegara al país para pensar que tenía más a mano para vengarse y dijera, inmediatamente: Repsol-YPF.

El FT hablando de "oligarcas". Mientanmé que no es gracioso.

Interpretar los tiempos que corren

Todo gran artista -y todo gran político debe serlo- tiene, como una de sus condiciones esenciales, el deber de coincidir o más aún, crear su tiempo. En algún momento el tren de la Historia te encuentra en el andén y, si lo perdés, ni corriendo en un Fórmula 1 a la próxima estación podrás alcanzarlo. Si no me creen preguntar por Carlos Alberto Reutemann, eterno candidato en gateras, veedor de cosas que no le gustan; y a Mimicha menos.

Néstor Kirchner creó su propio tiempo al descolgar un cuadro, al liberar al país del ancla del FMI, al dirigir la mirada hacia Latinoamérica, al acumular reservas y darle un duro golpe al Partido Financiero. Muchos supieron leer la coyuntura y pudieron acoplarse a ese devenir: coincidieron con el tiempo que les tocó vivir. Clarín incluído. Cristina estatizó los fondos de las AFJP y creó su propio tiempo, sancionó la Ley de Medios y lo reconfiguró, está embarcada ahora en la nacionalización de YPF: una vez más quiebra los límites, interpreta el momento histórico y resignifica el presente y futuro. Algunos lo interpretan, otros no.

Entre los que no, podemos citar a Martín Caparrós quien, presto al anuncio, desde su blog en El País se mostró de acuerdo con la nacionalización pero... «...El problema es el Estado que lo va a manejar: un Estado controlado por un gobierno incompetente que trabaja para su propio poder». La intención antes que la acción, algo a lo que nos tiene acostumbrado el lanatismo, ese infantilismo del análisis político. Sin embargo Lanata evolucionó, no respecto a su discurso pero sí en cuanto a las formas, y abraza una estética actual para defender a quien antes defenestraba: el más débil. Clarín, por supuesto. En el GDA, Ricardo Roa lamenta -claro- la expropiación, porque «...El precio no son únicamente los juicios sino el riesgo de quedar un poco más afuera del mundo». Si tuvieran que adivinar quién replicó hoy ese discurso seguro aciertan: Mauricio Macri dijo que la decisión de Cristina «nos endeuda y nos aleja del mundo». "El mundo", esa entelequia. Hasta en Clarín lo gastan: «Se tomó casi un día pero no hubo sorpresas. El jefe de Gobierno (...) criticó hoy el proyecto para expropiar el 51% de las acciones de YPF». Menos reflejos que La Momia de Titanes. Reflejos que sí mostró Pino Solanas, quien sin dobleces sostuvo que el de ayer se trató de «un día trascendente para todos los argentinos de cualquier condición o pertenencia partidaria porque se da vuelta la página de una historia nefasta que comenzó con la privatización de YPF (...) Celebramos esta resolución porque hace 20 años que venimos trabajando para recuperar nuestro petróleo». Dobleces que si demostraron, en cambio, desde Libres del Sur en el FAP (je) Victoria Donda y Roy Cortina, muy cercanos al discurso caparrocista. Binner brilla por su ausencia en el matutino de Ernestina y Magnetto. A sus declaraciones -que también se demoraron un día- debemos buscarla en otros portales: medido (¿alguien esperaba otra cosa?) anunció que tiene intenciones de «acompañar» la «oportuna e importante» medida pero reclamó más debate y participación. Se queja por el estilo, en definitiva, lo cual nos lleva a imaginar que él también anunciaría la expropiación de Repsol-YPF pero desde Madrid, mientras se toma un café con Rajoy y Juan Carlos. Y el elefante, claro, ¿cómo que no? Hasta los rinocerontes deberían estar invitados para evitar que nos cayéramos del mundo, que espantáramos inversiones, que las plagas del apocalipsis se cernieran amenazantes cual el promedio de River previo a su descenso o que silbaran a Messi en Cataluña.

En definitiva, octubre de 2011 entregó una clara fotografía respecto a la interpretación de los tiempos que nos tocan vivir. Mientras el kirchnerismo crea su tiempo, lo enmarca con sus determinaciones, en el arco opositor se enredan en declaraciones pensadas para el titular pero que no pueden permear en la opinión pública porque contradicen el sentido de la Historia. Y frente a un hecho histórico como la recuperación de YPF, demoran casi un día en articular un discurso, para colmo, pobre. Como decía mi amigo Aldo hace poco en un muy recomendable posteo acerca de la realidad y su velocidad: «...Si hoy no tenés la suficiente formación política para hacer frente a la velocidad, si encima no privilegias la reflexión sobre los reflejos, entonces terminas haciendo el ridículo. Y la historia, veloz, te pasa por encima».

Yegó (sic) el día YPF

A pesar de las recomendaciones en contra de Estenssoro, Montero y dos ex secretarios de energía (de Alfonsín y Bignone), el gobierno demostró, una vez más, que es efectivamente nacional y decidió la expropiación de YPF. Cristina dijo al respecto que no se trata de una estatización, pero de eso se trata: es nacionalizar un recurso estratégico y "vital", tal como fue señalado.

Resumiendo, podemos decir que la falta de inversión de Repsol, la secundaria obligación de importar energía y el desequilibrio que eso produjo en la balanza comercial en 2011 precipitaron la decisión. Pero no se trató de una decisión precipitada: muy por el contrario, el oficialismo fue adoptando medidas y entregando señales de que avanzaría por este camino, de modo tal que la cotización de Repsol-YPF tuvo una evolución favorable a los intereses nacionales. El gráfico es elocuente y nos muestra que las acciones cayeron como un rayo misterioso que hará nido en tu pelo, luciérnaga curiosa:

En Wall Street las acciones cayeron un 13% desde el anuncio.

Si miramos ahora el "lado español" de la cosa, veremos que allí también encontramos justificativos para el rumbo que decidió el gobierno y que debe, ahora, ser refrendado en el Congreso; que esperamos sea el de la Nación y no el del diario LA NACION, tal como lo señaló Cristina y algún humilde servidor también.

Mediante un DNU la empresa fue intervenida y quedaron al frente De Vido y Kicillof. Sí, Julio De Vido, a quienes dieron una y mil veces afuera del gabinete desde 2007, cuando asumió Cristina, y el judío marxista de Axel Kicillof. No fuera que los muchachos de Repsol decidieran avivarse durante el transcurso del trámite parlamentario.

Ahora se pone lindo, a pesar de que va a ser una reedición del ya famoso clásico congresal: Diputados y Senadores que defienden los intereses nacionales vs. Diputados y Senadores que defienden los intereses corporativos privados. El árbitro, como siempre, será el pueblo.

Ovación cerrada y aplausos para Cristina.

* Acá el texto del proyecto.

La responsabilidad del sector sanitario durante la última Dictadura

Junto con el mundo judicial y el ámbito económico, el sistema de salud fue un elemento civil fundamental para que la maquinaria del terrorismo de Estado ideado y desarrollado por la última dictadura pudiera concretarse. Desde hace poco más de dos años, la organización Médicos con Memoria intenta evidenciar la participación de esa parte de la sociedad en los crímenes de lesa humanidad perpetrados entre 1976 y 1983. “Queremos saber quiénes son todos los médicos, psicólogos, enfermeras y agentes de obras sociales que fueron cómplices y participantes de los crímenes de la última dictadura y que siguen trabajando hoy. Denunciarlos para que dejen de ejercer su profesión y para que reciban de parte de la Justicia la condena que les corresponde”, explicó el médico Carlos Ferreyra, uno de los impulsores de la organización.

Todo comenzó allá por 2008, con una investigación de un grupo de médicos que querían saber qué había sido de compañeros de días universitarios que estaban desaparecidos. “En casi todos los lugares donde íbamos a pedir información, las familias, los hospitales, las universidades, nos comentaban de la relación de profesionales con la dictadura, pero nadie quería denunciar nada. Nadie quería hablar, dar nombres”, explicó Ferreyra. Así, para enfrentar ese pacto de silencio, en 2012 nació Médicos con Memoria, con la participación de profesionales de Córdoba, Tucumán, la ciudad y la provincia de Buenos Aires...

Sigue aquí...

Médicos con Memoria

La inflación, el Caballo de Troya del neoliberalismo

Daniel Olivau, en un comentario, nos recomienda...

...un librito gratuito que se descarga aquí: La Inflación, el Caballo de Troya del Neoliberalismo
Allí se podrán enterar de, por ejemplo, cuanto fue la inflación en los últimos años de Carlos Saúl y los primeros de De La Rúa. O cuanto era la inflación con los milicos. Un breve raconto por las teorías monetaristas, etc.
Imperdible, y al precio que todos nos gusta: gratis.
Disfruten todos el viaje.

Eso.

Comparativa de salarios mínimos en Latinoamérica

Fijate. Manejalo. ¿Por qué no podemos ser como Chile o Brasil? ¿O Bolivia?

Fuente.

Ensuciame que me gusta

Toda esta novela alrededor de Boudou, Ciccone, Boldt, Clarín, Scioli, Righi, etc., tiene un resultado ya. No es el judicial sino el mediático. Fontevecchia lo festejó este viernes: "...Boudou ya perdió. La opinión pública no precisa que esté documentada la conexión directa entre él y Vandenbroele para tener la convicción de que están conectados...". No es del todo falso el razonamiento, porque el pressing mediático, a la manera del asfixiante Barcelona, logró en parte su cometido: ensuciar a la política toda. Son todos chorros (como dice elbosnio en un gran post). Es que para una porción de la población la única aproximación posible a la política es la moral. Llevado a un extremo, ese razonamiento alumbra un paradigma que reza: "no importa si es un completo inútil, estúpido, arrastrado frente al capital o piensa que Pelé fue mejor que Maradona; lo importante es que sea honesto". Si el país se prende fuego, cae en cesación de pagos, se pierden 5 millones de puestos de trabajo, queda anémico el sector industrial y se rompen todos los lazos sociales, no importa siempre y cuando quien estuviera a cargo fuera honesto.

Mentira. Aún si nadie se hubiera enterado de la Banelco, De la Rúa no hubiera recibido palmadas en la espaldas si en lugar de tomar un helicóptero hubiera salido caminando de la Casa Rosada, cual si fuera la reencarnación rediviva del viejo Illia. Bill Clinton dejó EE.UU. mejor de lo que lo recibió y, aún así, tuvo que soportar la condena moral. Bush lo dejó destrozado y aún así los republicanos tienen chances de ganar esta próxima elección con recetas que harían parecer al mismo George W. un moderado izquierdista. El "roban pero hacen" con el que se defienden del escarnio algunos simpatizantes del peronismo es también ejemplo.

El problema, ahora, es que la Derecha no cuenta ya con un producto vendible para oponer a la opción política más tradicional. Preparó pacientemente el modelo de "gestión", empresarial, apolítico... y este entró en bancarrota en los países centrales que lo proponían. Su representante en Argentina, Mauricio Macri, es incapaz de administrar exitosamente el distrito más rico y con menos urgencias del país, mucho menos aún es capaz de construir una alternativa política de alcance nacional.

Existe varias desventajas adicionales para quienes compran teorías de think tanks liberales y buscan afanosamente degradar a la política: en nuestro país el modelo empresarial está cuestionado. No quizás al mismo nivel que el político, pero no conserva ese aura de pulcritud y belleza que lo caracterizó en un principio. Una reciente encuesta de Edelman nos cuenta que: "La confianza de los latinoamericanos en las empresas está en caída. Pese al crecimiento económico con reducción del paro y de la desigualdad social, en 2012 la imagen del sector privado se deterioró en Brasil, México y Argentina, las tres principales economías de la región, en las que la consultora estadounidense de relaciones públicas Edelman releva datos para su barómetro mundial de confianza. En la encuesta participan 30.000 personas de 25 países". A su vez, el informe Vanderbilt de 2010 respecto a Cultura Política de la democracia en Argentina: "exhibe los promedios nacionales respecto de la opinión ciudadana de que el Estado, en lugar del sector privado, debe ser el propietario de las empresas más importantes (...) en Argentina existe una percepción muy fuerte de que así deben ser las cosas. Con un promedio de 67,9 puntos (13 puntos por encima del promedio regional) nuestro país se ubica, junto con Jamaica, Paraguay y Chile, en el lote de naciones que comparte los valores más altos del continente. En claro contraste, el apoyo ciudadano a esta idea es dramáticamente inferior en Canadá y especialmente en los Estados Unidos". 2009 y 2010 fueron justamente los años en los que la oposición política al kirchnerismo reflotó la idea de las privatizaciones. Como podemos observar, no es -como a principios de los '90- la idea predominante en el humor social. A todo esto debemos sumar también que estos sectores quedaron casi indivisiblemente relacionados con el establishment. Muchos tienen la noción de que son efectivamente parte del mismo. No es halagüeño entonces el dato de que el sector financiero es, globalmente, el que menos confianza despierta.

Volviendo nuevamente la mirada a la coyuntura, puede que los medios hayan conseguido, momentáneamente, ensuciar una vez más a la política. Fue el objetivo siempre, aunque ya no posean, como antes, los elementos de "limpieza" necesarios. Pueden intentar destruir la oferta de la competencia, pero no poseen nada para ofrecer a cambio.

Percepciones que se contradicen

Tres veces tres recomendó esta nota Ernesto Tenembaum en twitter: "Aumenta el pesimismo sobre la economía". Allí fuimos. Jorge Oviedo, en LA NACION, expone datos del Indice General de Expectativas Económicas (IGEE) de la UCA y Gallup. Como su nombre lo indica -expectativas-, los encuestados deben responder preguntas sobre cómo perciben la situación económica (del país y personal), como creen que será en los próximos seis meses, etc. Es decir, percepciones, no datos duros. Oviedo remarca que: "Las expectativas económicas volvieron a caer en marzo por quinto mes consecutivo y se encuentran en el nivel más bajo de los últimos 14 meses, en tanto que pese a la permanente actitud oficial de "pelea con el mundo" y cierre de la economía, es levemente mayor la proporción de opiniones que consideran a la globalización como favorable para el país". Lamento informarles que no encontré las opiniones respecto a la globalización  a las que se refiere el editorialista en el documento del IGEE. Pasa. Pasó con aquella nota de LA NACION acerca de la AUH.

Aún si estuvieran los datos, el argumento sería tan válido como Robocop montando un unicornio. Acompaña la imagen, con fines didácticos:

Porque, ¿qué clase de dato puede surgir de una pregunta tipo "¿cree que la globalización es buena para el país?". La globalización, en sí misma, no es ni buena ni mala para el país. Es. Punto. Sí podría debatirse acerca de niveles de proteccionismo o liberalidad, pero no en una encuesta de expectativas. ¿Cuál es la opción a la globalización, además? ¿Vivir en Marte? ¿Ser un tribu recolectora perdida en alguna isla de Oceanía?

Para complejizar un poco esta cuestión de las percepciones, que dependen de la historia personal (no es lo mismo que tu mamá te haya querido a que no), del presente (no es lo mismo vivir en un barrio periférico de San Miguel de Tucumán que en el Principado de Mónaco), expectativas (un viaje al Caribe o llegar a fin de mes a polenta y fideos), de lo que entra en el campo de la conciencia y lo que no y aquello que uno considera relevante de toda esta información, podríamos decirle a Oviedo que considere también esta noticia que ayer publicó La Gaceta como título de portada: "La crisis de España expulsa a 40 argentinos todos los días". Dato duro, no percepción. Supongo que si los de la Universidad Católica realizan la encuesta entre los que retornan, no encontrarían loas a la globalización.

Los medios de la Guerra y la guerra de los Medios

Presenciamos antes (y todavía) la guerra por los Medios. Luego de octubre de 2011, como decíamos, la pelea se da adentro del peronismo y Verbitsky nos cuenta de los medios de esta guerra:

...(Si no es CFK en 2015) el gobierno debería pensar en alternativas. Una de ellas es Boudou (...) Anular esa hipótesis es vital para el proyecto Scioli 2015.

Desgrana el Perro, entonces, la relación que podría tener el gobernador de la PBA en el caso que envuelve a Boudou. Dice:

Dos hombres de estrecha relación con el gobernador bonaerense Daniel Scioli fueron careados por el juez federal Daniel Rafecas en un giro tan asombroso como inadvertido del escándalo Boldt-Ciccone, cuya atención mediática se concentra en el vicepresidente Amado Boudou. Ellos son Guillermo Enrique Gabella, accionista y director de la empresa Boldt, que desde hace dos décadas explota por contratación directa el juego en la provincia de Buenos Aires, y Lautaro Mauro, uno de los funcionarios de la secretaría privada de Scioli.

Imperdible. De todas maneras no podemos decir, si queremos ver el cuadro grande, que el oficialismo se deba sorprender, puesto que no han escaseado las operaciones que tienen en foco a Scioli y, particularmente, a su política de seguridad, enfrentada a la encarada por el gobierno nacional. Tampoco podemos decir que esas hayan sido a este nivel, involucrando a la justicia, por supuesto.

Cambiando de tema y volviendo a la guerra en los Medios. Jorge Fernández Díaz nos cuenta hoy en LA NACION de "la máquina de triturar periodistas" del gobierno. El periodista describe un caso particular y finaliza su nota diciendo:

...A mí, todo esto no me duele por los grandes medios ni por sus marcas ni por sus ideologías. Me duele por este cronista, por aquel redactor. Los honestos muchachos de la infantería que luchan cada día en este pantano. Me duele que el Estado argentino quiera incendiar el único hogar que me queda: mi oficio. Y que cuente con la anuencia de tantos colaboracionistas.

Uno querría creer que entre esos colaboracionistas FD podría estar sindicando a los propios medios de comunicación, porque quienes más vienen haciendo por desmerecer el oficio, el "hogar" de FD, son las propias empresas periodísticas. Debe saber el cronista que duerme con el enemigo entonces, que convive con el Otro en su propia casa (y/u oficio). Ni siquiera tiene que mirar hacia Clarín, sino caminar un par de metros, llegar a la oficina de su jefe en el diario y preguntarle por Luis Majul, a quien LA NACION puso a editorializar durante el tiempo electoral. Sobran los ejemplos para describir las operaciones, mentiras y tergiversaciones de uno de los periodistas estrellas del antikirchnerismo, y de muchos otros editorialistas del diario de Mitre, con Grondona y Morales Solá a la cabeza; también podemos mencionar a Pagni, que pronto será llamado a declarar en una causa por hackeo de mails en una red de espionaje que tiene al Tata Yofre como uno de sus imputados.

Obama apoyó a Argentina y seguro es tapa de Clarín mañana

Con absoluta seguridad, así como que soy fanático de Lilita Carrió y estoy impresionado por el carisma de Binner, esta noticia será la principal de Clarín mañana:

Obama apoyó a la Argentina

El gobierno de los Estados Unidos solicitó a la Cámara de Apelaciones de ese país, revertir las sentencia del juez Thomas Griesa a favor de un fondo buitre, que ordenó al país en febrero último pagarle los intereses de la deuda de los bonos de los canjes del 2005 y 2010, confirmó a Télam el subsecretario de Financiamiento del Ministerio de Economía, Fabian Dall`O.

En igual sentido, se pronunció la asociación de bancos estadounidense Clearing House Association, reveló Dall`o, que tiene entre sus miembros al JP Morgan, Bank of América, Citigroup New Yok Mellon, Deutsche, y Wells Fargo, entre otros.

En un escrito denominado "Amicus Curiae", el gobierno de EEUU dijo que la interpretación de Griesa de una cláusula del contrato "podría permitir a un solo acreedor frustrar la aplicación de un plan de reestructuración con apoyo internacional, y con ello socavar las décadas de esfuerzos que Estados Unidos ha gastado, para promover un sistema de cooperación y resolución de las crisis de deuda soberana".

De esta forma, Estados Unidos respaldó a la Argentina en su pelea contra los fondos buitre en las cortes de ese país, y en particular contra un fallo del juez Thomas Griesa emitido el pasado 23 de febrero a favor de los fondos NML, de Elliott, y de Aurelius.

Aquí por Reuters.

Y aquí la tapa de de mañana del GDA:

Hay que echar de esta Patria a los que están a favor del aborto

Tal fue la declaración de un obispo misionero, Santiago Bitar: «los que están a favor del aborto son genocidas y hay que echarlos de esta Patria». Claro, porque él es el dueño y la Iglesia se reserva el derecho de admisión y permanencia.

Existe una posición maniquea alrededor de la cuestión aborto, impuesta por los conservadores que se oponen. Es la que plantea la dicotomía entre vida o muerte. Los que están a favor de la vida, por favor, levanten la mano porque significa que están en contra del aborto. Los que están a favor del aborto, por favor formen fila y vayan saliendo por la puerta antes de que los amenacemos con atarles una piedra al cuello para tirarlos al mar porque están... a favor de LA MUERTE.

Es insultante. Yo no estoy a favor de la muerte, obispo Bitar. Hasta se podría decir que estoy en contra del aborto, pero absolutamente a favor de que puedan ejercer ese derecho quienes quieran practicarlo. A ver si nos entendemos: los que quieren legalizar el aborto no están a favor de la muerte. No somos genocidas. Genocidas son otros. Usted, obispo, debe saber bien quiénes son porque la Iglesia los apoyó, porque hubieron miembros del clero que ayudaron a los represores a obtener confesiones. Pero ese es otro tema y no sirve contarle a qué institución pertenece porque seguramente lo sabe.

En aras de seguir aclarando, así como yo se que no estoy a favor del aborto sino a favor de que quienes consideren necesario ejercer ese derecho puedan hacerlo, usted y la Iglesia no están a favor de la vida, no, sino a favor de conservar la potestad, el poder de determinar qué está bien y qué está mal, la posición de poder de la Iglesia dentro de nuestra sociedad (sí, Bitar, entérese: la Patria no es suya). Entiendo que si esta sociedad, a través de sus representantes en el Congreso, legaliza el aborto, se trataría de una derrota para la Iglesia. Un golpe duro a la institución que maneja instituciones como el matrimonio. Entiendo que el divorcio en los '80 y el matrimonio igualitario en 2010 fueron derrotas para la institución a la que usted pertenece y defiende. Y a nadie le gusta perder, por supuesto. Pero en este estado de cosas, en esta situación, obispo Bitar, por año hay cientos de mujeres que pierden la vida debido a abortos clandestinos, practicados en condiciones antihigiénicas y nada humanas. Una cada dos días en nuestro país. Más que por "inseguridad", mire usted.

El Estado Frankensteiniano II: la venganza del monstruo

Cosa extraña la que ocurre con Frankenstein: si le preguntan a un chico dirá que es el mostro y si le preguntan a un adolescente dirá que no tiene puta idea porque no encontró ningún grupo en Facebook que hablara de Frankie, pero que cree que era el científico y no el bicho. Si le preguntan a algún adulto, bueno, dependerá de la onda: algunos te preguntarán qué les importa a ellos Frankenstein (cómo si uno pudiera saber) y otros te mirarán condescendientemente, como si uno fuera pariente en primer grado de Belén Francese: "qué lindo el nene, tomá una galletita...". Eso sí, pongo las manos en el fuego que si hacemos una encuesta, el 54% dirá que Frankenstein es el nombre del monstruo y ese es el mejor dato que podría encontrar Beatriz Sarlo para probar en LA NACION que el triunfo del kirchnerismo fue una farsa, que hay que volver al fraude patriótico y/o modificar la Constitución para hacer que el voto sea calificado. Por ella o Nequi Galloti. Si fuera Solanas automáticamente descalificaría a los votantes de acuerdo al código de área.

Ahora hagan de cuenta que adopto posición de oráculo y también hagan de cuenta que se diponen a escuchar un pensamiento iluminador: si River no asciende no se salva ni Trezeguet. No, no era eso. Quería decir que Frankenstein es el creador del monstruo y que la novela se trata de una actualización de la leyenda de Prometeo. Ah, se complica, porque ahora no sólo debemos explicar a Frankie sino también al tipo ese al que un águila le fagocitaba el hígado. Leyenda, por otra parte, que nunca dejan de mencionar en la facultad de medicina cuando te hablan por primera vez de la capacidad de reparación hepática. No es una excusa para que sigás tomando así, por supuesto. Aflojá. Y está muy bien que te la mencionen, decía. El problema es que ocurre exactamente lo mismo que decíamos antes: los pendejos y pendejas se miran y se preguntan quién carajo es Prometeo y los profesores miran la lista de alumnos esperando encontrar muchos apellidos Francese y Jelinek.

Pero vamos al grano: tanto Prometeo como Frankenstein desafían a los dioses o a la naturaleza, conceptos intrínsecamente ligados en la historia de la humanidad y de las religiones, principalmente. La naturaleza vendría a ser la manifestación de lo divino. Por eso llega el nene con un alacrán que encontró bajo una piedra y le pregunta a la mamá: "¿ete' Dió?". ¡No, nene! ¡Caca! "¿Eto' caca?" -pregunta el nene y queda más confundido que la Mole Moli en una lectura de poesía-. Bueno, Prometeo se pasa de vivo, le afana el fuego a los dioses para entregárselo a los hombres y por eso es castigado. Frankenstein juega a Dios, crea vida adonde reinaba la muerte y vive y muere perseguido por la culpa y el mostro. Desafiaron las leyes naturales. Esas emanadas de Dios o preexistentes, superiores al hombre. Bueno, eso es el libre comercio para los conservadores liberales, que hasta tienen Iglesias adonde adorar a su dios. El World Trade Center era una de esas.

Por eso no es desacertada la denominación de Estado Frankensteiniano para Argentina. Desde su punto de vista, por supuesto. Porque un Estado que interviene e impone restricciones al libre comercio está desafiando la naturaleza. Ah, qué concepto, ¿eh? Un gol de media cancha. La clavé en el ángulo. La maté con el pecho, la puse bajo la suela, gambetié a dos y la puse allá abajo, en el palo más lejano del arquero. Si River no asciende qué quilombo, loco. El encapuchado que entró cuando descendimos va a parecer un monaguillo. Volvamos al Wall Street Journal: un Estado no debe meterse con las leyes naturales. Y el mercado es una creación natural para estos muchachuelos. Y si el Estado es Frankensteiniano (o nuevo prometeico), pues bien, debe ser castigado como fueron castigados Prometeo y Frankie. Cómanles el hígado a esos argentinous; o que su criatura los persiga, mate a sus seres cercanos y vivan angustiados hasta la muerte que les devuelva la paz. A ellos y a nosotros. Así que ya saben, chicos, si quieren crear una agrupación política y todos los nombres cool ya están tomados (Evita, Cámpora, Cooke, etc.), bueno, pueden bautizarla La Frankenstein. De nada.

Siempre dije que Lionel era un monstruo...

* Offtopic: canté, ¿eh? La reversión actual de Prometeo y Frankenstein deberían involucrar la creación de inteligencia artificial en internet y luego ésta se volvería contra sus creadores y los esclavizaría para extraer energía de sus cuerpos y crearía un mundo de realidad virtual para hacerlos creer que... Eh, estem... Hola, hermanos Wachowski.

Wall Street Journal: el Estado Frankensteiniano de Argentina

Casi con seguridad el "se nos cagan de risa" del que hablaba Jorge Lanata se trataba de esa risa histérica que sucede al desconcierto y precede al enojo. Están ahora, en cambio, echando espuma por la boca; como María Laura Santillán cuando hablaba de los "fríos números de una economía que mete miedo" en ocasión de la reestatización de los fondos que las AFJPs colocaban en la timba financiera. En España parecen locas malas llorando por las medidas y anuncios que viene realizando nuestro país respecto a YPF (en manos de Repsol). Hoy Alfredo Zaiat responde el editorial citado de El País.

Tampoco "se nos cagan de risa" en los EE.UU. Allí la preocupación no es tanto la compañía petrolera como la reciente modificación de la Carta Orgánica del Banco Central. Dice el diario del corazoncito financiero del mundo (que se debate entre la terapia intensiva y la intermedia):

El Estado Frankensteiniano de Argentina arrasó con el banco central el mes pasado, destruyendo sus últimos vestigios de independencia...
...La patología de la sed de poder de un gobierno no es difícil de discernir. El Estado crea las condiciones para una crisis. La crisis golpea. Los políticos asumen poderes extraordinarios. La crisis pasa. En la memoria de la gente queda la percepción de que sólo el ingenio del gobierno impidió la aniquilación completa. Los políticos tienen permiso para expandir su poder...

Así, mis frankensteinianos amigos (qué palabra difícil), la editorialista crea la trama: un gobierno, debido a su sed de poder (una patología, ¿cómo va a querer poder? ¿Es que acaso quiere hacer realmente algo?), crea una crisis. Luego la resuelve y engaña a la pobre gente.

...Los estadounidenses tienen un ejemplo en tiempo real de este fenómeno en el hundimiento de las hipotecas subprime, o de alto riesgo, provocado por las políticas federales del sector inmobiliario...

¿Así que fueron las políticas federales y no el mercado el que creó la burbuja? Reescribime la historia de Los Beatles también y contame cómo Ringo compuso Yesterday.

...Los peligros de utilizar políticas monetarias flexibles para empujar una cuerda (en el sentido keynesiano) están bien documentados (...) Si llevamos la banca central sin límites al extremo, nos topamos con Argentina. En 2002 pasó por una crisis épica y el gobierno intervino fuertemente en la economía, lo que incluyó una megadevaluación del peso...

Linda falacia. Hasta la llegada de Kirchner el Banco Central no tenía una política expansiva, a menos que hablemos de la expansión de la deuda y de la cada vez más expandida dependencia del país de los fluctuantes capitales golondrinas. Sigamos.

...Un país que se tomara en serio su propósito de crear riqueza en el siglo XXI restauraría la liberalización económica...

Así, porque sí.

...En su lugar, Argentina sigue reduciendo la libertad y expandiendo el alcance del Estado...
...El mes pasado, el Congreso controlado por Kirchner asestó lo que podría ser el golpe de gracia sobre la economía: una reforma de los estatutos del banco central que elimina una norma monetaria de 1991 que requiere que el dinero base sea respaldado por reservas internacionales y colocado fuera del control del gobierno...

Tiene razón, la analista. ¿Por qué debería un gobierno controlar los activos económicos del país si para eso ya están las compañías multinacionales, cuyos CEOS son votados todos los días por la ciudadanía mundial cada vez que compra algo? (sí, ese es el razonamiento de Marcelo Bonelli y Clarín llevado al extremo: al gobierno lo votan cada cuatro años y a nosotros nos eligen todos los días, ja). Después el artículo continúa encadenando elementos de manera falaz para crear argumentos ficticios, y todo va a crear inflación y el gasto excesivo y seguro vamos a morir como ratas. Finaliza diciendo:

...Se está gestando una crisis. Cuando explote, ¿conseguirá Kirchner aún más poder o será que los argentinos entrarán finalmente en razón?

Ah, en el WSJ leen a Cachanosky. Mal hecho. Y, argentinos frankensteinianos (¡uf, lo que me cuesta escribirlo! La próxima lo copio y pego), a ver si en algún momento entran en razón. ¡No pueden seguir siendo tan poco razonables y quitándoles la comida de la mesa a los pobres buitres especuladores del anarcocapitalismo financiero total!

Mary Shelley es una nena...!

Para hacerle caso a la periodista y poner un poco de razón luego de una nota que carece de ella, hace un mes, el mismo Zaiat explicaba la reforma de la Carta Orgánica del Central antes de su aprobación: "...es la reforma financiera más importante para desmontar el modelo neoliberal en el sistema bancario instalado por la dictadura de 1976 y perfeccionado por Domingo Cavallo durante los noventa (...) Define enterrar formalmente la guía ortodoxa Metas de Inflación, que disminuye la autonomía de la política cambiaria y expone a la economía a la inestabilidad de los mercados financieros...". El cambio de paradigma implica precisamente eso, que los mercados financieros pierden poder de coacción. Entonces el Wall Street Journal se "elpaisiza", se "clariniza", se "susanaviauiza" y todos los neologismos que se les ocurran. Estos apologistas de los buitres financieros parece pensar "¿por qué intentan evitar que los especulares apuesten en contra de la economía de un país? ¡Estúpidos! ¡Aprendan de Irlanda, Grecia y España! Ellos sí que son países razonables".