Un nuevo impuesto para los ricos, dicen. Y no es ilógica la reacción de los republicanos, guardianes de las ganancias del capital financiero: prometieron bloquear la iniciativa. Ya Obama lo había preanunciado: "los Republicanos solo pedirán sacrificios a los mayores, la clase media y los más pobres, pero no a los que más tienen. No hay ninguna razón por la que Warren Buffett deba pagar menos impuestos que una secretaria que gana 50.000 dólares al año".
¿Pero de qué se trata la Buffet Rule? De aumentar el porcentaje que pagan en forma de impuestos aquellos que ganan más de un millón de dólares al año. Según el Wall Street Journal, el objetivo es prevenir que aquellos que ganan más de 1 millón al año paguen un menor porcentaje en impuestos que aquellos que ganan menos de 250 mil dólares. Generalmente es el caso -aclara- debido a que las ganancias por inversiones (capital gains) son taxadas a un porcentaje menor que las de los sueldos (regular wages). De todas maneras las precisiones son pocas: "no vamos a darle al Congreso una propuesta detallada acerca de cómo alcanzar ese principio porque creemos que hay varias diferentes maneras de lograrlo" dijo Timothy Geither, secretario del Tesoro. Añadió que los detalles dependerán del resto de la estructura del nuevo sistema impositivo.
El sitio Bloomberg se deshace en elogios hacia la medida. No, no se asusten: es mentira. Están previsiblemente en contra y argumentan que la Buffet Rule es una manera equivocada de distribuir las cargas del sistema impositivo. Critican que los que ganen 1 millón al año serán considerados millonarios (¿cómo habría que decirles? ¿Acaudalados con tristeza en su corazón?) y los que ganen 999.999 u$s no.
Dicen, además, que el principio es "silly" (tonto, loco) porque distraería del verdadero debate, que debería comenzar con aquellos que ganan 250 mil al año, los cuarto-millonarios. Quizás alguna razón les asista: deben ser más. Pero el sistema debería ser progresivo, entiende uno que de economía entiende poco: yo.
En el portal de la CNBC también hay un artículo que dice que la medida sería injusta. Y expone ejemplos muy didácticos. Sí, la medida sería injusta porque los "menos millonarios" pagarían un mayor porcentaje que los "más millonarios", pero creo entender que los que se oponen a este nuevo impuesto no están comprometiéndose a equilibrar el sistema de impuestos, sino a dejarlo tal como está, favoreciendo a quienes más deberían contribuir. Mientras, aparecen los "indignados" con Wall Street.
Quizás no es momento para un debate así en nuestro país. Todavía. Pero hacer progresivo el sistema impositivo es una deuda pendiente: los que más tienen deberían pagar un porcentaje similar al que pagan los que menos tienen. Como nota de color (y no hablamos del montonero stalinista Obama), el impuesto propuesto ha sido bautizado así gracias a este artículo en el New York Times.
Dicen, además, que el principio es "silly" (tonto, loco) porque distraería del verdadero debate, que debería comenzar con aquellos que ganan 250 mil al año, los cuarto-millonarios. Quizás alguna razón les asista: deben ser más. Pero el sistema debería ser progresivo, entiende uno que de economía entiende poco: yo.
En el portal de la CNBC también hay un artículo que dice que la medida sería injusta. Y expone ejemplos muy didácticos. Sí, la medida sería injusta porque los "menos millonarios" pagarían un mayor porcentaje que los "más millonarios", pero creo entender que los que se oponen a este nuevo impuesto no están comprometiéndose a equilibrar el sistema de impuestos, sino a dejarlo tal como está, favoreciendo a quienes más deberían contribuir. Mientras, aparecen los "indignados" con Wall Street.
Quizás no es momento para un debate así en nuestro país. Todavía. Pero hacer progresivo el sistema impositivo es una deuda pendiente: los que más tienen deberían pagar un porcentaje similar al que pagan los que menos tienen. Como nota de color (y no hablamos del montonero stalinista Obama), el impuesto propuesto ha sido bautizado así gracias a este artículo en el New York Times.
3 pusieron huevos y comentaron:
La reforma impositiva Argentina es un viejo pendiente. Escribía a medias un artículo al respecto, pero, he dejado de escribir.
Mucho se habla que a este país lo sostiene la soja(bla, bla), pero cuando uno ve la recaudación anual de la AFIP nota que el mayor ingreso es por... el IVA. Impuesto al consumo que no discrimina entre ricos y pobres, paga 21% un litro de leche que un iphone.
No por nada la primera medida de Carlos Saúl fue duplicar el IVA. Y de la Alianza extenderlo a todos los productos.
Se habla de eliminar el IVA para algunos productos y reducirlos en otros. Pero esa "revolución" necesita nombrar claramente quien cubrirá ese enorme hueco y recuerdo cierto número y cierto año (125 - 2008) y pienso en lo difícil de la tarea y en el enorme poder de presión de quienes asumirían el costo de tan progresista medida.
Me extendí mucho, aunque el tema da para mucho más. En cuanto a Obama, parece quemar naves, sabe que tiene los días contados en Washington y quiere dejar en la historia una imagen mejor que la del nobel de la paz que bombardeo y que dejó a su país en la peor recesión de la historia.
Disfruten el viaje.
Aún así leí algunos análisis que dicen que recortando el IVA no bajarían los precios. Quizás haya una punta por este camino, por el de las herencias y algo fundamental: la revaluación de la tierra, para que sus propietarios paguen lo que corresponde según el Mercado. ¿O seguimos con el socialismo para los ricos y capitalismo para los pobres?
Un abrazo, Daniel.
PD: y volvé a escribir, che.
Estas son las medidas que esperamos cuando hablamos de Profundizar el Modelo... Junto con el impuesto a las riquezas, debe pensarse un blanqueamiento efectivo de bienes (ni idea del cómo) ya que evaden por todos lados... Los barrios privados donde viven, son terrenos baldíos... Sus bienes son SA...
Desde ya el IVA tendría que ser sólo para artículos suntuarios... es una vergüenza que la familia que logra un ingreso diario de $60 pague Iva en los productos de primerísima necesidad que consumen... Ni hablar de los pibes que viven con la AUH
Publicar un comentario