miércoles, 14 de septiembre de 2011

Un ejercicio de historia contrafáctica: Menem, López Murphy o Carrió 2003

Los comentarios de Nando Bonatto e Iris, en el post anterior, me dispararon la pregunta: ¿qué hubiera ocurrido si en 2003, en lugar de Kirchner, hubiera sido otro el Presidente elegido? Porque ya parece un lugar común hablar de la suerte que tuvimos de que fuera Néstor el emergente (aunque yo prefiero pensar que la suerte, más bien, fue posterior a la construcción de una alternativa política al modelo neoliberal) pero, ¿y si hubiera sido otro el candidato ganador?

No descartemos de antemano una tercera presidencia del riojano más famoso (Ramón Díaz decía ser el segundo). Si bien Souto, de La Ese, su publicista por entonces, reconoce que el objetivo para la campaña era: "Liderar con nuestro candidato la primera vuelta de las elecciones por una diferencia que nos permita hacer un buen ballotage, y que le permita a Menem retener una cuota de poder importante en el Congreso y ante la sociedad", sería arriesgado sentenciar que Menem hubiera perdido el ballotage contra un candidato no peronista: la gobernabilidad, por entonces, era un valor que cotizaba muy alto. Pensar qué hubiera hecho como Presidente a partir de 2003 no es difícil: lo conocimos de cerca y durante diez años. De todas maneras, aquí un resumen de su plataforma de 2003:

....reforma política para bajar el gasto público, dos raciones diarias de comida para los indigentes, fuertes medidas de seguridad ("Incluyendo, les guste o no, la participación de las Fuerzas Armadas donde sea necesario", según aclaró), reforzar la "alianza estratégica" con EE.UU., rebajas impositivas al consumo y al empleo, entre otras...

Neoliberalismo al palo. El mismo que nos había cimentado el camino a diciembre de 2001. Su plan, más detallado, incluía "unicameralidad", "regionalización" del país para reducir costos, la baja de la imputabilidad de los menores a los 14 años y represión ("La calle será un lugar de convivencia y dejará de ser tierra de nadie").


Nada muy distinto a lo propuesto por Ricardo López Murphy, quien fuera ampliamente apoyado por el establishment en las semanas previas al 27 de abril de ese año; y por ello, pese a haber sido el ministro de economía que duró tan sólo dos semanas en el cargo luego de proponer duros recortes, consiguió un inquietante tercer lugar en esas elecciones. Intentó, el Bulldog, capitalizar el voto radical y el voto de la derecha que prefería una opción más republicana que la representada por Menem. Tuvo éxito en su estrategia pero no le alcanzó. Rescatemos estas palabras del candidato del radicalismo, establecedor del índice Moreau (que bien podría haber sido utilizado como piso proscriptivo en la recientes Primarias): "Menem y López Murphy juegan en el mismo equipo, llevan la camiseta de Bush y la de la especulación financiera". La represión de la protesta social, el ajuste fiscal y apelaciones a la institucionalidad republicana fueron los caballitos de batalla de López Murphy. Algunas de sus definiciones en economía comprendían:

...La liberación total a las restricciones cambiarias, con un tipo de cambio flotante, sin intervención del Banco Central. La reducción gradual de tres impuestos: retenciones a las exportaciones, las contribuciones patronales y el impuesto al cheque (bajarían la alícuota de 0,6% a 0,15% y lo cobrarían a cuenta de otros impuestos). Un redireccionamiento de los destinatarios de los actuales planes Jefas y Jefes de Hogar, hacia niños y adolescentes. [una buena...] El aumento gradual de las tarifas de los servicios, escalonado a dos años. También plantean renegociar la deuda pública argentina sin aplicar ninguna clase de quita, pero a cambio de reducir drásticamente las tasas de interés, así como de estirar los vencimientos a plazos que podrían llegar a 30 años...

Condenó el cambio de voto respecto a Cuba en la ONU (pasamos de la condena a la abstención, por si no lo recuerdan) y, como nota de color, tuvo el apoyo de Mirtha Legrand (¡uy!) y de dos intelectuales: Kovadloff y Marcos Aguinis (¿y el espíritu crítico del inteletual, muy inteligente?).

Respecto a Carrió, casi que podría decirles que imaginar un posible gobierno suyo puede conducir al manicomio. En 2003 todavía militaba en un ARI de centroizquierda. Al poco tiempo, cuando Kirchner ocupó ese lugar, rompió y fundó la derechista Coalición Cívica.

Podemos hacer un resumen; como luego, existían dos opciones en esas elecciones: una desarrollista, encarnada en el duhaldo-lavagnismo (a la que Kirchner le sumaría lo nacional y popular), y la propuesta de los candidatos que se referenciaban en el establishment antes que identificarse con las necesidades del pueblo. Menem y López Murphy proponían ortodoxia económica, liberalidad del comercio, ajuste con descarga de sus consecuencias sobre la base de la pirámide social, criminalización y represión del conflicto social (con participación, una vez más, de las FF.AA. en el frente interno) y una política exterior proimperialista, alineada con EE.UU. antes que con el bloque regional que, por entonces, era sólo el Mercosur.

No es difícil imaginar entonces que la Corte Suprema no hubiera registrado cambios, que los cuadros de los genocidas continuarían colgados, que no hubiera existido quita de la deuda, que la subordinación a los dictados del FMI sería la regla, que Argentina hubiera participado gustosa en el ALCA, impidiendo la consolidación de una propuesta latinoamericana, que Clarín seguiría siendo el cuco que pone y saca Presidentes, que continuaría la preminencia del sector especulativo financiero sobre la sustitución de importaciones. Quizás podríamos mirar hacia Colombia para aventurar las posibles consecuencias del alineamiento externo: no sería descabellado imaginar bases militares norteamericanas en nuestro territorio. Nadie pediría ponernos de acuerdo en 4 o 5 cosas como políticas de estado a largo plazo, porque el pliego que José Claudio Escribano le presentó a Kirchner hubiera sido aceptado sin ninguna vergüenza.

En definitiva, los costos de la crisis hubieran sido socializados -es decir, descargados sobre la espalda de los trabajadores, con la consecuente pérdida de derechos, menor consumo proteico y acceso a la salud y educación- y el consenso continuaría siendo que el Estado no debe intervenir en Economía y que debe regir la mano invisible del Mercado. Podríamos seguir imaginando, pero una pesadilla por vez es suficiente.

23 pusieron huevos y comentaron:

Daniel dijo...

Con cualquiera de esas opciones liberales, antes que nada no se hubiera practicado ni remotamente el gran canje de deuda del 2005. Ni te digo en que situación de conflictividad social y política estaríamos hoy. Mejor, ni lo imaginemos.
Por otro lado; la fuerza renovada y alegría que cobramos corresponderían a un mundo enteramente fantasioso.

Nando Bonatto dijo...

Se dice con razon que cada hombre tiene su tiempo ,pero hay hombres que atrasan los momentos históricos por no captar la dinamica social.
En lo personal creo que el liberalmenemismo ya estaba haciendo crisis al final del primer mandato del Carlo, el pacto de Olivos le dio aire un tiempo y solo la defeccion de Chacho Alvarez QUE NO TUVO NI EL CORAJE NI LA VISION DE KIRCHNER permitio la continuidad del neoliberalismo en su acción destructora.
El momento estaba , necesitaba su interprete.
Kirchner, fue y lo reitero el mejor presidente que recuerdo en mis 65 años de vida.
Y ojo al piojo que , por pertenencia a un hogar politizado tengo muy presente el primer peronismo.
Que ,si bien es cierto que tiene en su haber el hecho fundacional y la transformación del pais,tuvo el handicap de encontrar el pais en la bonanza post guerra.
Kirchner lo recibio con la herencia post De La Ruina.
El peronismo nace ,creo yo, y es para largo ,de una serie de equívocos.Los explico muy corto y al vuelo , Peron inicia una serie de reformas centrales en pos de frenar un peligro inexistente, el comunista ( los comunistas a su vez juegan con otro equivoco,ven en Peron un facista)pero es otra historia.
Kirchner es solo fiel a sus convicciones.
Que se pueden resumir en las banderas clasicas del primer peronismo, Soberania Politica,Independencia Economica , Justicia Social,es decir,el autentico peligro ,hecho maldito de la Argentina burguesa, el pais serio y normal que reclamaba Nestor en su discurso de asuncion.
Nada mas ni nada menos, el ejercicio pleno de la soberania popular, un escandalo a los ojos del poder establecido.

Jorge Mux dijo...

Excelente como siempre.
Un abrazo.

MiTucumán dijo...

"...los costos de la crisis hubieran sido socializados..."

De los que conozco que defienden a la oposición muchos dicen que es porque con los otros estaban mejor.

Eso creen ellos, tal vez sea verdad, y sea o no verdad, les pregunto si los prefieren aún sabiendo que los costos para que ellos pudieran estar mejor los pagaban otros "con la consecuente pérdida de derechos, menor consumo proteico y acceso a la salud y educación"

ram dijo...

Mi impresión es que ese hipotético gobierno del carlo, no llegaba al 2004 sin un quilombo generalizado, no creo que hubiera margen, para más y peor, de la receta que explotó en 2001.
Incluso hay una contribución que suele no reconocérsele a NK y es que rompió ese esquema en paz. Hubo ruido, pero no muertos.

Ricardo dijo...

Daniel: justo corté el post pensando en los reacomodamientos políticos y en cómo hubieran apagado el incendio tirando nafta al fuego.

Digamos que el auge de los precios de las commodities podrían haber aliviado un poco la crisis. Todos los países latinoamericanos, idependiente del rumbo elegido, crecieron. Pero algunos (Brasil, Argentina, Bolivia) acortando la brecha y otros (Chile, Perú, Colombia) estirando la brecha entre ricos y pobres.

Nando: es una discusión que no se puede saldar, esa, entre Kirchner y Perón. Si bien, como decís, NK agarró el país en el infierno, los cambios introducidos por el primer Perón fueron radicales, representaron un quiebre sin precedentes. Es para largo.
Sí coincido en que Chacho, si la vió, no tuvo el coraje. No tenía, quizás, con qué tampoco. Aliarse con la UCR fue un suicidio político (como para De Narváez ahora, je).

Ricardo dijo...

Jorge: gracias. Es un gusto tenerte por acá.

MiTucumán: es que el menemismo (y esto es algo que no se si se dice mucho) gobernó para la clase media alta también. Son los que se fueron a Miami, al Caribe, a pasear por las Uropas (je). Claro, el costo, luego, lo pagamos entre todos (pero mucho más los sectores populares) entre 1997/1998 y 2002/2004.

A los que me dicen eso, yo siempre les respondo que si les preocupa ahora la "inseguridad", debería preocuparles antes la redistribución del ingreso.

ram: es muy cierto y está muy bien reconocerlo. La paz se rompió en 2008, y por suerte (y por paciencia y por utilización de canales institucionales pero, por sobre todo, por respeto a la vida humana) no pasó a mayores.

Y sí, la continuación del modelo liberal (en realidad el modelo neoliberal en sí) no es posible sin represión.

Abrazos.

MiTucumán dijo...

¿Será acaso, Ricardo, que les parece injusta la redistribución del ingreso? debido a algún supuesto erróneo, como por ejemplo el pensar que los sectores populares quieren la redistribución gratis, sin aportar ningún esfuerzo, y por lo tanto no les corresponde.

Ricardo dijo...

Sí, puede ser, ¿no? Es el credo liberal que implantaron: piensan que todos nacemos con igualdad de oportunidades (de manera natural, of course) y que sólo el propio esfuerzo es el que determina los resultados luego.

Moscón dijo...

Pedazo de post!
Calculo que el kilombo que habría producido el carlo profundizando el modelo adorado por el garquerío vernáculo,desembocaba en una sublevación popular de resistencia,desorganizada,abonando aún mas el terreno donde a la postre el neoliberalismo mas recalcitrante se hubiera arraigado con mas fuerza.

Daniel H. Olivau dijo...

Mis disculpas. Esta vez no leí su artículo. El simple título me provoco una extraña sensación tipo Kurtz "El horror, el horror"

Disfruten el viaje.

Nando Bonatto dijo...

Ricardo,el peronismo fundacional ,a través de equivocos o no, tuvo un enorme merito.
Opero la transformación de joya de la corona inglesa a nacion independiente,la consagracion de las tres banderas es de alguna manera,una segunda independencia y lo tengo tan claro como el hecho cierto y comprobable que luego del primer peronismo ( 45-52) si,52 y no me equivoco,el gobierno de Kirchner es por lejos el mejor de la historia argentina.Y que me pongan otro ejemplo ...no pueden ,asi de sencillo,no hubo otro.

iris dijo...

Lo extraordinario no es que en medio de la debacle post-2001 hubiera tipos como Menem o López Murphy que quisieran curar al ahogado tirándolo al río, sino que aún hoy la receta ALTERNATIVA siga siendo ajuste, palos y a la bolsa. Parece que toda una generación de políticos tiene un martillo en la cabeza y cree que todos los problemas son clavos.

iris dijo...

Ah, y para echar más leña al fuego, si bien creo que Néstor puso las bases del modelo actual y nos sacó del fuego, la mejor presidencia es la de Cristina.

Ricardo dijo...

Moscón: o lo que hubiera durado un gobierno de López Murphy, ¿no? Creo que la idea hubiera sido algo así como "la culpa de la crisis fue la personalidad pusilánime de De la Rúa", con decisionismo "bulldogcista" salimos a flote, contentos como bulldog con dos colas.

Daniel: je. Hubiera sido una continuación del horror. A seguir excluyendo y a apalear a los que no se avengan a ser excluídos así por las buenas.

Ricardo dijo...

Nando: coincido. De todas maneras creo que es difícil establecer comparaciones porque fueron dos épocas distintas. Si tuviera que hacer un ranking no se a quién pongo primero. Consideremos que desde el '76 estábamos viviendo también alegremente en la dependencia y la llegada de Kirchner fue la que nos permitió recuperar un poco de independencia dentro del marco de la economía global.

Iris: je. ¿Kirchnerismo puro, cristinismo al palo?

El tema de la represión es que el modelo liberal, en países como el nuestro, la necesita sí o sí. Es culpa del peronismo, como todo lo malo que ocurre acá. Ja.

rinconete dijo...

Retomando el comentario de Iris, creo que el hecho de que la derecha siga pidiendo lo mismo que pedía hace 8 años habla claramente de una obstinación ideológica.

Lopez Murphy voló por el aire al querer aplicar un plan delirante de ajuste y recorte. No hizo falta ni siquiera la CGT, lo volteó Franja Morada. El país se recuperó con otra medicina y otro diagnóstico y estuvo a punto de morir con la suya, pero el y sus amigos siguen en la misma: piden quimio para el engripado. Si muere, es que la quimio no arrancó a tiempo o no fue lo suficientemente agresiva...

Un abrazo,
r.

Adán De Ucea dijo...

Como decimos por acá: "IM-pecable" posteo. A esta altura, con la abrumadora gestión, corresponde un refresh de conciencias dormidas y memorias selectivas.
Saludos, acotar nota y comentarios sería demasiado largo...

Ricardo dijo...

rinconete: como te decía en twitter, el diagóstico depende del bolsillo del paciente. Si se lo puede esquilmar, le van a encontrar hasta un tumor de ovario aunque sea bien varoncito...

Adán: es un poco la idea. Además, convengamos, se hace necesario charlar de algo distinto al embarre mediático alrededor de Show-lender (como le andan ya diciendo).

Y se viene Chaco el domingo, ¿eh? Acá lo bancamos a Capitanich.

Abrazos.

Anónimo dijo...

Espectacular. Un recorrido por un territorio fantasmagórico, derecho, humano, occidental y cristiano. Aún con el "viento de culo" de la soja, seguramente al no implementarse retenciones sólo se hubieran derramado algunas gotitas del balde lleno de los "privilegiados" de siempre. Y yo, que estoy jubilado, tendría que romperme el mate y el lomo para ver cómo llegar a fin de mes con alguna changuita, después de haber laburado 50 años.
Por culpa de estos K nos perdimos un nuevo capítulo de Obras Maestras del Terror.

Abrazo
Tilo, 70 años.

Hilda dijo...

Bueno, llego siempre tarde pero... ¿pasaron nada más que ocho años?
Cuánto se hizo y cuánto se cambió!!!!
El carlo ya estaba dejando de servirles... era mucho el lío que había... no duraba...
Muy bueno recordar... aunque nos de asco...

Daniel dijo...

Hoy me dice un laburante;
-"Yo siento que al final, de todo aquel quilombo de las retenciones es que hoy pago dos mangos de luz y gas y el transporte baratísimo".
El hecho de haber contado con excelentes precios en los commodities hace al crecimiento del país, NO A LA DISTRIBUCION.
Otra vez; -Argentina 8vo. país del Mundo en el Centenario.
Estado de sitio y obreros sin beneficios sociales. Explotados y perseguidos en sus actividades sindicales. Escandalosa brecha de desigualdad de los mas ricos a los mas pobres. Excelente precios de los commodities.
Ni soberanía política, ni independencia económica, ni mucho menos; justicia social.

Ricardo dijo...

Tilo: con seguridad las jubilaciones seguirían congeladas, si no directamente recortadas.
El PAMI no funcionaría como hoy, la ANSES tampoco.
Sí, el pueblo sentiría muy tenues brisas del "viento de cola".

Hilda: parecen muchos más, ¿no? A Menem lo habían descartado ya cuando deciden apoyar a De la Rúa. Y por eso la banca fue hacia el bulldog López Murphy.

Daniel: totalmente de acuerdo.
Pero fijate, la cuestión es que en países vecinos, como Perú -por poner un ejemplo-, se ve un crecimiento aunque la brecha entre ricos y pobres se amplíe porque la redistribución es la de siempre: casi todo para los que están arriba y migajas para los de abajo. Eso, mal que mal, funciona como un dique de contención social ("ya nos va a tocar algo..."). No fue muy distinto a lo que realiz... perpetró Menem aquí: se despedía, se cerraban fábricas, ramales, etc., y el pueblo -mal que mal- aguantaba.

Abrazos.