LA NACION implica a la AUH en una mentira

En una nota aparecida en la edición de ayer jueves, LA NACION titula "Relevamieto nacional / Aplicación de la Asignación Universal por Hijo. Bajo impacto de la AUH en la escuela. Así surge de una encuesta realizada entre directores, docentes y preceptores de colegios públicos y privados". El problema aparece cuando uno contrasta esa información con la fuente citada en el artículo y... no encuentra referencias a la AUH. La conclusión es que, como hace habitualmente Clarín, LA NACION toma una fuente real y descarta su contenido para sólo tomar el nombre del estudio y golpear una política social del oficialismo.

María Elena Polack firma una nota que dice tomar como referencia al último informe del Observatorio de la Educación Básica Argentina y concluye que la AUH contribuyó en poco a atraer a los niños y adolescentes a la escuela. Ocurre, en realidad, que el artículo no se basa en dicho informe, sino en las declaraciones de Gustavo Iaies (CEPP) al diario. Para eso, claro, hay que leer la nota y apelar a la comprensión de texto. Sin embargo, cabe destacar que LA NACION no se priva de citar, como extractos del informe, párrafos que en el mismo no se encuentran aún si se lo estudia del derecho o del revés.

Dice LA NACION: «"Casi la totalidad de los directores entrevistados no evidencian casos en los que la AUH haya sido cancelada. En el nivel primario, ese guarsimo es del 2% y en el secundario, del 10%", señala el informe del Observatorio de la Educación Básica Argentina». En el informe, dicha información no consta. Luego Polack transcribe algunas cifras que, una vez más, no están presentes en el informe. Por ejemplo: «71% Ese es el porcentaje de directores de escuelas secundarias que respondió que no podía identificar algún caso de reingreso escolar debido a la AUH por parte de alumnos que habían abandonado el colegio». Dicho dato, aunque sea redundante decirlo, no se desprende de la encuesta.

Sólo queda suponer -suponer- que el artículo fue armado con información brindada por Gustavo Iaies, en cuyo caso LA NACION y la autora deberían haber titulado y escrito en concordancia: "Un experto señala que la AUH... blah blah blah" y no que «La Asignación Universal por Hijo (AUH) no ha logrado convertirse en una política socioeducativa...» y «...Así quedó demostrado en un amplio relevamiento nacional efectuado por el Observatorio de la Educación Básica Argentina, integrado por la Fundación Centro de Estudios en Políticas Públicas (CEPP), la Universidad de Buenos Aires (UBA) y el Banco Santander Río, con el apoyo del Ministerio de Educación de la Nación».

Esta es la foto que acompaña a la nota. Una turrada más...

* Acabo de ver en Taringa! que también se encargan de la nota de LA NACION; con más imágenes que uno, que apenas si maneja el Paint.

Educación para todos

Ricardo López, del blog La Voz del Chacarero, aporta datos para el debate que, en algún momento, debermos dar respecto a la recuperación plena del rol del Estado en el sistema educativo:

El 5 de junio de 1978, mientras imágenes de Argentina se transmitían al mundo durante el Mundial de Fútbol, la Junta Militar Nacional promulgó dos decretos (21.809 y 21.810) transfiriendo todas las escuelas preescolares y primarias que pertenecían al Consejo Nacional de Educación a las provincias, a la Municipalidad de Buenos Aires y al territorio nacional de Tierra del Fuego. Se transfirieron aproximadamente 6.500 escuelas, 65.000 empleados públicos y 900.000 estudiantes, lo que constituía aproximadamente un tercio del sistema total de educación pública primaria. Los decretos tenían carácter retroactivo, entrando en vigencia a partir del 1 de enero de 1978.

DESCENTRALIZACIÓN EDUCATIVA EN ARGENTINA, Revista electrónica de estudios latinoamericanos, vol. 2, no. 8

El poder ejecutivo nacional impulsó la descentralización de escuelas (tanto en 1978 como en 1992) más con el propósito de equilibrar las cuentas nacionales que de transformar o mejorar el sistema educativo.

Descentralización educativa en Argentina: condicionantes institucionales y consecuencias políticas, INTRODUCCIÓN, Tulia G. Falleti.

La siguiente ronda de descentralización de educación tuvo lugar trece años después, durante la primera presidencia de Carlos Menem (1989-1995). El 6 de diciembre de 1991, el Congreso promulgó la Ley 24.049 de acuerdo a la cual la administración de todas las escuelas nacionales secundarias y para adultos y la supervisión de las escuelas privadas, era transferida a las provincias y a la Municipalidad de Buenos Aires.13 Se estima que el costo financiero de los servicios transferidos fue 1.2 mil millones de dólares por año, equivalente al 10% del total de los gastos provinciales o al 15% del total de las transferencias nacionales. Se incorporaron más de 2.000 escuelas nacionales, 72.000 maestros y 700.000 estudiantes a los sistemas de educación provinciales, que también debían supervisar más de 2.500 escuelas privadas.

DESCENTRALIZACIÓN EDUCATIVA EN ARGENTINA, Tulia G. Falleti.

La descentralización o provincialización de los servicios educativos en la Argentina neo liberal no fue regida por criterios educativos, desde luego: "La transferencia de servicios públicos del Estado nacional a los estados provinciales–sancionada en diciembre de 1991 y con vigencia a partir de 1992– se visualizó en su momento como un hito más de la política fiscal derivada del Plan de Convertibilidad que había comenzado a regir en abril de 1991...

DESCENTRALIZACIÓN EDUCATIVA Y CAPACIDADES INSTITUCIONALES DE LAS PROVINCIAS Alejandro Morduchowicz

Pablo Gentili (2007) señala que este es un proceso de mercantilización de la educación en varias dimensiones, siendo la más general y amplia, la progresiva pérdida de la noción de que en una sociedad democrática la educación es un derecho social inalienable, lo que implica que no puede estar sujeta a un proceso de compra y venta. Infelizmente, la lógica organizativa del Estado neoliberal y la falta de cumplimiento de los deberes constitucionales y democráticos por parte de los sucesivos gobiernos hicieron que la educación fuera atravesada por este proceso de mercantilización en varios niveles gracias a la penetración del discurso empresarial al interior del sistema educativo...

Completo acá.

Hacer ley la AUH

Mientras España le da rango constitucional al Déficit Cero, en Argentina la Presidenta aumenta el monto de las Asignaciones Familiares (claro, ¿cómo no va a aumentar el monto si es montonera?). Mientras en los países serios se carga el ajuste sobre los trabajadores, en este país bananero, que fomenta la vagancia y es una fiesta del voto clientelar, se socializa el crecimiento económico. ¡Y "la gente" sólo se queja por Facebook! Digo yo, ¿por qué no le agarra tendinitis a ese que clickea "me gusta" cuando un revolucionario de las redes sociales dice que la AUH es en realidad un bolsón "cool"?

Justo ayer, antes del anuncio por cadena nacional, le contaba a una amiga, antiperonista ella, que en Grecia flamean banderas argentinas, que en la web del New York Times le piden a Obama y al Congress que copien la receta argentina y que en Chile los estudiantes utilizan como ejemplo la educación pública de nuestro país. Abrió grandes los ojos y me preguntó: «¿en serio?». No, boluda, te estoy jodiendo, ¿no ves que soy un choripanero K? ¿No leés mi blog, vos? No. No lo lee. Le llegan las noticias de LA NACION a su mail y lee El Pais, de España. ¿¡Para qué carajo leés El País!? -le pregunto yo ahora; si total no me lee la guacha-.

Hay gente así, será de Dios. Y uno tiene cada amigo. Y Wainfeld explica en P/12 por qué no es ley todavía la AUH. Y pide aprovechar la legitimidad de los votos luego de octubre para hacerlo. ¿No se habrá enterado que las oposiciones continúan en plan obstruccionista, trabando ahora el tratamiento de la Ley de Tierras? Porque no es que el PRO de Macri esté en contra de la inmigración descontrolada. Bueno, sí, quiere un control. De la cuenta bancaria del inmigrante. Si se apellida Benetton, mejor. United Colors y United States. Por eso Pinedo dijo: «los extranjeros tienen los mismos derechos que los argentinos. Esto es una cuestión xenófoba». Luego podría haber agregado que por eso querían correr a palazos y balazos a los inmigrantes descontrolados que habían tomado el Parque Indoamericano. Para que se controlaran y fueran a comprar tierras en la pampa húmeda y la Patagonia, claro.

Volviendo al tema, la AUH y su conversión en Ley. Absolutamente necesaria. Sería lindo convertila en un derecho amparado por la Constitución, ¿no? Para eso antes hay que militarla, explicarla, extirpar los prejuicios que todavía puedan algunos tener. Que no saben o no entienden que la AUH es sólo equiparar derechos. Que el chico que tiene padres sin trabajo o con trabajo en negro pueda percibir, al igual que el chico cuyos papás trabajan, su asignación familiar. No es ni más ni menos que eso: ¿tenés hijos? Ok; no importa si estás en blanco o en negro, la asignación por cada nene está asegurada. Pero mandalo a la escuela y ponele las vacunas, ¿eh?

Es fundamental quebrar los pocos prejuicios que quedan y explicar globalmente qué es, para qué sirve (proteínas en la dieta, salud y educación), qué la posibilita (el crecimiento y haber recuperado para el Estado los fondos que antes timbeaban las AFJP, y que ahora son administrados virtuosamente -la prueba es que las jubilaciones y asignaciones se pueden aumentar-) así, cuando el tema se trate en el Congreso, los opositores a todo tengan menores chances de oponerse aduciendo torpes razones como "la plata de los jubilados", la ANSES o que la cobren también los hijos de Biolcatti porque tienen tristeza en su corazón. Hay que militarla. En la cola del banco o en el laburo. O en la facultad. O con la vecina. Así, cuando sea ley, vamos a sentir que fuimos también un poquito -o mucho- responsables.

AUH

Luego de las elecciones de 2009, la tesis de Artemio López fue "faltó clientelismo", entendido como atender las necesidades de los que efectivamente tenían necesidades. El contexto de crisis, el peor momento del oficialismo de cara a la sociedad, coincidieron con la ausencia de una herramienta como la AUH y con el proceso electoral para el cual las oposiciones venían en franco ascenso.

Leemos en Clarín, el diario demoníaco:

La abrumadora mayoría de los beneficiarios de la Asignación Universal por Hijo (AUH) y otros planes sociales eligió a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en las elecciones primarias de hace dos semanas. Según una encuesta de Moiguer Compañía de Negocios, ­una consultora especializada en consumo que midió el humor electoral en las semanas previas al comicio, el 81% de los que perciben esa asistencia manifestaron su intención de apoyar a Cristina en las urnas. Sólo un 19% de los beneficiarios de ese plan social (que alcanza a más de 3,6 millones de niños) indicaron que respaldarían a algún candidato de la oposición...

...Casi la mitad –un 48%– de los que perciben AUH evaluaba como “buena o muy buena” su capacidad actual de consumo . La respuesta no difería tanto del promedio de la población, donde el 62% explicaba estar en la misma situación...

...Algo más de un tercio de los receptores de asistencia estatal –un 34%– también evalúan que su capacidad actual de ahorro es “buena o muy buena” . En todos los estratos sociales, el 30% manifestó que poseía capacidad de ahorro. En la clase más acomodada, se registraba el porcentaje más alto, con 36% de personas en condiciones de ahorrar. En cambio, la clase media más tradicional (C2/C3) se vio con menos capacidad de separar algún ingreso (27%)...

...El 62% de las personas cree que su situación personal es “buena o muy buena”. Esa respuesta es más pronunciada en sectores medios (68%) que en altos (60%). En el estudio del comportamiento del segmento AUH, el 52% dijo que su situación era de buena para arriba. En cambio, el diagnóstico de cómo está el país es bastante diferente según a quién se votó .

Dos de cada tres votantes de Cristina piensan que el rumbo es “bueno o muy bueno”. En cambio, la mayoría de quienes eligen a la oposición hablan de una dirección regular (56%) o directamente “mala” o “muy mala” (31%). Los beneficiarios de planes sociales también confiesan, en su mayoría, una situación “regular” del país, con 52% de respuestas. El 28% profesa que el país está “bien” o “muy bien”. Sólo el 20% piensa que el país va “mal” o “muy mal”...

Sí, estas PASO coincidieron con un escenario espejo al de 2009: no hay en la actualidad situación de crisis, coincide con el ascenso del oficialismo y la caída estrepitosa de todo el arco opositor. Cuentan, los sectores más vulnerables, ahora con una herramienta fundamental como la AUH. Es que Justicia social no es darle a todos por igual. Justicia social es eso: darle más al que más necesita.

Extensión de la AUH y Aborto

Con la medida anunciada ayer por Cristina, de extender la AUH a las mujeres embarazadas, se reavivó en la blogósfera el debate por el aborto, que podría ser más fructífero que sólo un par de posteos.

Acá Paula, que siempre será K, hace su aporte al respecto y acá Abel Fernández hace el suyo.

Yo dejé comentarios en ambas entradas y me pareció adecuado postear mi pensamiento, una vez más, en el blog. Por eso que dijo Kirchner, de que el papel de la juventud (es una caricia que me hago) debe ser transgresor y opinar y todo lo demás. Copio y pego el comentario que dejé en el blog de Abel:

"Celebro la extensión de la AUH a las embarazadas y estoy convencido de que incidirá positivamente en los índices de morbimortalidad materno-infantil.
Habrán muchas más embarazadas dentro del sistema, éstas tendrán la posibilidad de una alimentación de mejor calidad y el mayor número de controles podrá prevenir complicaciones maternas y también del RN. Servirá, además, para un mejor control de las ITS (infecciones de transmisión sexual).

Habiendo dicho esto, no creo que la AUH modifique al aborto como problema de Salud Pública. Esto más allá de que ideológicamente esté a favor de la elección y considere que una visión del ámbito individual (provida) no puede ser impuesta al resto de la sociedad.

El aborto es una cuestión de Salud Pública y no del ámbito privado. Está legalizado de facto. Tenemos en Argentina un aborto por cada 1,6 embarazos llevado a término. Las complicaciones por aborto son, también, la primera causa de muerte materna desde hace por lo menos 20 años en nuestro país.

Lo que quiero decir es que si queremos abordar el problema no será desde visiones ideológicas o religiosas como podremos disminuir las muertes maternas y también el número de abortos. Es el Estado el que debe hacerse cargo y proveer educación sexual, ACO, la AUH (una gran medida) y la posibilidad del aborto legal y gratuito en instituciones públicas. De otro modo seguiremos enfrascados en discusiones sobre el inicio de la vida o la propiedad del propio cuerpo y no podremos nunca evitar que las mujeres se sigan muriendo. Y no sólo se trata de las muertes, porque son muchas más las mujeres que quedan con secuelas por la práctica de los abortos clandestinos".

Dejé -también en lo de Abel- el link a las siguientes notas:

• En la Argentina, por cada dos nacimientos hay un aborto: Cada año nacen más de 730 mil chicos y se practican unos 460 mil abortos inducidos
• Para reducir las muertes maternas.
• La tabla 38 de este documento del Minsterio de Salud.
• Sumo este de noviembre del año pasado: "Baja el número de muertes maternas cuando se legaliza el aborto": Así lo señaló Marianne Mollman, de Human Rights Watch, al exponer en Diputados.