domingo, 8 de enero de 2012

Clarín contradice a su Editor General Adjunto

Renunciá, Ricardo Roa: sos el editor y te contradicen en tu propio diario. Pusiste el título de tapa: "La Presidenta fue operada por un cáncer que no tuvo", porque en tu nota, de página 3 -la más importante-, sostenés que "...la operaron de un cáncer que no tenía...". Y luego: (Cristina) "...deberá vivir sin la glándula tiroides, que quizás podría haber conservado...".

¿Pa' qué opinás, si no sabés?
En página 4, Wiñazki dice que "...los médicos consultados por Clarín (...) aseguran que la operación no se podía evitar...". Claro, el título de la nota, forzado como titular de Clarín (je), dice que "Hubo un error en el diagnóstico...". No, Wiñazki, los falsos positivos no son errores. Son eso: falsos positivos. La ciencia médica no es exacta, como la matemática o los titulares catastróficos de tu diario*. ¿Pero por qué Wiñazki y los médicos consultados por Clarín se atreven a contradecir a Roa? ¿¡Por qué no le hizo caso a Roa el Dr. Sacco, si el editor de Clarín seguramente tiene un doctorado en Medicina, otro en Filosofía y, quizás, un Magister y un Honoris Causa en escribir necedades!?

En la página 8 también contradicen a Roa: "Los especialistas aseguran que igual no se pudo haber evitado la operación". Y dale. No tienen respeto. ¡Esto es el acabose! ¿¡Puede alguien, por favor, pensar en los niños!?

Susana Viau también tiene sólo dudas. Porque la duda, según Aldo Rico, es la jactancia de los intelectuales. ¿Cómo no va a tener dudas entonces doña Viau? Pero no parece dudar, sino afirmar sin espacio para el disenso que se trató de "...un blooper de Estado, una chapuza mediática, comunicacional y política (!) a la que los ciudadanos asisten desconcertado...". Porque bueno, Viau también tiene un doctorado en Medicina y otro en Filología Ontogenética Transmolecular y puede determinar sin margen para la duda si Cristina debía o no ser operada y cómo debía manejarse mediática, comunicacional y políticamente el asunto. Sentencia Susana: "...es la propia medicina argentina la que ha quedado expuesta y descolocada...". "Como Clarín", le faltaría decir, para ejemplificar mejor aún su endeble punto. Después, en un salto cuántico, termina hablando de la nueva revista de Agustina Kämpfer. Debe estar contenta la segunda dama, por la publicidad.

En definitiva, después de leer las primeras páginas de Clarín, y la manera en que tratan el tema, sólo resta decir que acá, lo que falta, es un Rey (o una Reina, claro, ¿por qué no?) que le diga a los de Clarín: "¿pero por qué no se callan, hombres (y mujeres)?".

* Las distintas pruebas tienen distinta sensibilidad (definida sensibilidad como la capacidad para detectar positivamente los casos enfermos). No son tantas las pruebas 100% sensibles (es decir, que detectan la absoluta totalidad de los casos).

7 pusieron huevos y comentaron:

diego tirelli dijo...

Impresentable, todo el diario es una cloaca. Se parecen cada vez mas a Perfil

Gringoviejo dijo...

Para esta gente siempre hay otro nivel para llegar mas abajo,no tienen piso.La vida los premia siempre con otra oportunidad de seguir cayendo y ellos la aprovechan gustosos con el alma apolillada.Están muy enfermos y para ese mal no hay cirujía.

Antonio (el Mayolero) dijo...

A todos los hipócritas que se alborotan e indignan por el "falso positivo" de Cristina, solo les deseo que pasen quince días de angustia pensando que tienen cáncer, para que después también les resulte un "falso positivo". ¡¡Y les aseguro que no me voy a mostrar decepcionado, que es en realidad lo que les está pasando!!

@tilio ® dijo...

Bienaventurado Clarín, porque de ahora en adelante solo puede ir mejorando (ya no se puede caer mas bajo)

ram dijo...

No!, plis, que no se callen; que sigan y sigan vomitando la mierda que los define, los caracteriza y que, los ahoga, los hunde.
Y ese sí que es un cáncer que llevan puesto, sin médicos ni diagnósticos, son un cáncer y son cada vez más los argentinos que se enteraron; la mierda flota y por eso este bicherío es insumergible. Que no se callen...

iris dijo...

El odio los ciega de manera increíble.
Igual hay que diferenciar entre sensibilidad de especificad. En el artículo de wikipedia que linkea lo hacen. La probabilidad del falso positivo se puede calcular haciendo una simple resta (100- porcentaje de especificidad).
Por lo demás el falso positivo sí es un tipo de error:El error tipo II ó error beta que se define como la aceptación de la hipótesis nula cuando ésta es falsa.Después de todo la medicina no es infalible.

Ricardo dijo...

Diego: hacía bastante que no agarra un Clarín de papel. No es lo mismo que la edición web. Tuve la misma impresión.

Gringo: yo pensé varias veces "bueh, más bajo no pueden caer...". Y siempre me equivoqué...

Antonio: parecen lamentarse, ¿no? ¿Habrán festejado cuando se conoció el diagnóstico del PAAF como cuando la muerte de Kirchner?

@tilio: seguramente pueden. Es un arte que van desarrollando. Tienen maestros, como Fontevecchia en Perfil.

ram: y eso que uno, de pura buena onda, les tiró la posta varias veces: deberían cambiar. No, ellos se empeñan en ser cada día peor y más obvios.

iris: una frase común en la facultad es: "lo único seguro en medicina es que no hay nada seguro".