Las muertes

Javier Chocobar, Mariano Ferreyra, Sixto Gómez, Roberto López (de la comunidad toba) y Heber Falcón (policía) -los tres en Formosa-, ahora Bernardo Salgueiro y Rosemary Churapuña son las muertes que duelen y deben ser esclarecidas. Toda muerte es política. Pero para comprender debemos ir más allá que simplemente colocar la culpa en algún lugar para tranquilizar la conciencia. Manuel dice y yo concuerdo:

Formosa no es lo mismo que Ferryra y ni que esto, que ni siquiera sabemos que és todavía.
Sigue siendo bandera la no represión del gobierno nacional, pero siguió habiendo víctimas. Federalismo y división de poderes, lamentablemente. Y autogobierno de la cana.

Hechos de esta naturaleza siempre tienen versiones encontradas. En Formosa la comunidad toba declara que la policía reprimió y mató. El gobierno de Formosa aduce que fueron los qom quienes dispararon primero y mataron a Falcón. Silvia Vázquez y Luis D´Elía solicitaron la intervención de la provincia. Este blog se pronunció en contra de la represión y esperaba, como muchos compañeros blogueros, que el gobierno nacional se pronunciara fuertemente en contra de la violencia.

Son muchas muertes. Una muerte sola es demasiada muerte. Pero atentos, que el clima electoral siempre produjo incrementos de la violencia y, lamentablemente, ese clima se ha adelantado tanto que podemos afirmar, casi sin temor a equivocaciones, que todo el gobierno de Cristina Fernández fue vivido en un clima electoral y de una gran violencia por parte de los opositores: lock out agrofinanciero, ataque mediático y un Congreso que durante todo este año quiso cogobernar o -directamente- gobernar.

Toda muerte es política, lo repetimos, pero en un sistema republicano, de división de poderes -el verso preferido de la Derecha cuando no gobierna- es la Justicia la que debe investigar, echar luz, juzgar y castigar a los responsables de cualquier crimen.

La muerte es una tragedia. Es atroz. Representa el quiebre definitivo. Nadie volvió para contarnos cómo es pero si quedan aquí los deudos para reflejar el dolor de la ausencia, tan profundo que es indecible. Por los que se fueron -pero más aún por los que dejaron- es que debemos exigir que la Justicia actue con premura. La responsabilidad del Poder Político es pronunciarse en contra e imprimir su volúmen para que el esclarecimiento de los hechos y el castigo de los responsables sea lo más precoz posible. El poder político nacional se pronuncia en contra, separa a los policías implicados y se pone a disposición de la Justicia. El poder político de la Ciudad de Buenos Aires -locación de los hechos- no asume su responsabilidad y, con un discurso xenófobo, intenta tranquilizar la conciencia de sus votantes. Dos respuestas tan disímiles que no dejan lugar para la duda.

Nos dice José Pablo Feinmann en La Sangre Derramada (pág. 335-336):

¿Será ilusorio proponer el reemplazo del desencanto por la duda cartesiana? Decir, por ejemplo, "de acuerdo, nada es tal como lo deseamos, habitamos una democracia imperfecta, un mundo imperfecto, estamos rodeados de seres imperfectos, no votaremos por impecables, irreprochables políticos sino por hombres tramados por errores, impurezas, avances y retrocesos". Dudamos de ellos y dudamos de todo, pero no para quedarnos a un costado como espectadores desencantados, sino para agitar nuestra imaginación, para comprender debilidades y, comprendiéndolas, exigir que no se incurra en ellas.

Propongo que dudemos de nuestro desencanto. Que nos preguntemos si no será la figura más terrible a la que nos ha conducido le malin génie, dispuesto siempre a enmarañarnos en el error, en la vanidad, en el solipsismo, en la privacidad, en la soledad orgullosa, en el individualismo estéril. (Porque hay un individualismo fértil, que no es el del desencanto. Es, por el contrario, el de la duda. La duda comienza por ser un gesto individual. Un quiebre, una ruptura entre el yo y el mundo de lo fáctico, por medio de la cual se constituye el yo. Un yo que sólo podrá constituirse acabadamente arrojándose al mundo.)

Peligrosamente, el desencanto se ha convertido en una postura existencial elegante y prestigiosa. El desencantado advierte que ya no creerá en nada y que, por consiguiente, nada logrará engañarlo. Ni convocarlo. Así, el desencanto entrega al desencantado tanto la comodidad como la lucidez. La comodidad, porque puede entregarse sin culpa al egoísmo. Y la lucidez porque el desencantado se proclama como más inteligente que el, digamos, encantado. Precisamente esta figura del encantado es la que el desencantado critica duramente. El encantado sería un ser acrítico, que se deja engañar por artilugios, por vidrios de colores, un ingenuo que aún se atreve a la inelegancia de creer en algo.

Bastará con afirmar que el antagónico del desencantado no es el ingenuo y manipulable encantado, sino el sujeto crítico, el sujeto que nació con Descartes y que sabe que la creencia en algo no es una fe ciega y torpe, sino que es el acto libre del compromiso sometido a la severa vigilia de la duda metódica.