La inflación, el Caballo de Troya del neoliberalismo

Daniel Olivau, en un comentario, nos recomienda...

...un librito gratuito que se descarga aquí: La Inflación, el Caballo de Troya del Neoliberalismo
Allí se podrán enterar de, por ejemplo, cuanto fue la inflación en los últimos años de Carlos Saúl y los primeros de De La Rúa. O cuanto era la inflación con los milicos. Un breve raconto por las teorías monetaristas, etc.
Imperdible, y al precio que todos nos gusta: gratis.
Disfruten todos el viaje.

Eso.

Comparativa de salarios mínimos en Latinoamérica

Fijate. Manejalo. ¿Por qué no podemos ser como Chile o Brasil? ¿O Bolivia?

Fuente.

Ensuciame que me gusta

Toda esta novela alrededor de Boudou, Ciccone, Boldt, Clarín, Scioli, Righi, etc., tiene un resultado ya. No es el judicial sino el mediático. Fontevecchia lo festejó este viernes: "...Boudou ya perdió. La opinión pública no precisa que esté documentada la conexión directa entre él y Vandenbroele para tener la convicción de que están conectados...". No es del todo falso el razonamiento, porque el pressing mediático, a la manera del asfixiante Barcelona, logró en parte su cometido: ensuciar a la política toda. Son todos chorros (como dice elbosnio en un gran post). Es que para una porción de la población la única aproximación posible a la política es la moral. Llevado a un extremo, ese razonamiento alumbra un paradigma que reza: "no importa si es un completo inútil, estúpido, arrastrado frente al capital o piensa que Pelé fue mejor que Maradona; lo importante es que sea honesto". Si el país se prende fuego, cae en cesación de pagos, se pierden 5 millones de puestos de trabajo, queda anémico el sector industrial y se rompen todos los lazos sociales, no importa siempre y cuando quien estuviera a cargo fuera honesto.

Mentira. Aún si nadie se hubiera enterado de la Banelco, De la Rúa no hubiera recibido palmadas en la espaldas si en lugar de tomar un helicóptero hubiera salido caminando de la Casa Rosada, cual si fuera la reencarnación rediviva del viejo Illia. Bill Clinton dejó EE.UU. mejor de lo que lo recibió y, aún así, tuvo que soportar la condena moral. Bush lo dejó destrozado y aún así los republicanos tienen chances de ganar esta próxima elección con recetas que harían parecer al mismo George W. un moderado izquierdista. El "roban pero hacen" con el que se defienden del escarnio algunos simpatizantes del peronismo es también ejemplo.

El problema, ahora, es que la Derecha no cuenta ya con un producto vendible para oponer a la opción política más tradicional. Preparó pacientemente el modelo de "gestión", empresarial, apolítico... y este entró en bancarrota en los países centrales que lo proponían. Su representante en Argentina, Mauricio Macri, es incapaz de administrar exitosamente el distrito más rico y con menos urgencias del país, mucho menos aún es capaz de construir una alternativa política de alcance nacional.

Existe varias desventajas adicionales para quienes compran teorías de think tanks liberales y buscan afanosamente degradar a la política: en nuestro país el modelo empresarial está cuestionado. No quizás al mismo nivel que el político, pero no conserva ese aura de pulcritud y belleza que lo caracterizó en un principio. Una reciente encuesta de Edelman nos cuenta que: "La confianza de los latinoamericanos en las empresas está en caída. Pese al crecimiento económico con reducción del paro y de la desigualdad social, en 2012 la imagen del sector privado se deterioró en Brasil, México y Argentina, las tres principales economías de la región, en las que la consultora estadounidense de relaciones públicas Edelman releva datos para su barómetro mundial de confianza. En la encuesta participan 30.000 personas de 25 países". A su vez, el informe Vanderbilt de 2010 respecto a Cultura Política de la democracia en Argentina: "exhibe los promedios nacionales respecto de la opinión ciudadana de que el Estado, en lugar del sector privado, debe ser el propietario de las empresas más importantes (...) en Argentina existe una percepción muy fuerte de que así deben ser las cosas. Con un promedio de 67,9 puntos (13 puntos por encima del promedio regional) nuestro país se ubica, junto con Jamaica, Paraguay y Chile, en el lote de naciones que comparte los valores más altos del continente. En claro contraste, el apoyo ciudadano a esta idea es dramáticamente inferior en Canadá y especialmente en los Estados Unidos". 2009 y 2010 fueron justamente los años en los que la oposición política al kirchnerismo reflotó la idea de las privatizaciones. Como podemos observar, no es -como a principios de los '90- la idea predominante en el humor social. A todo esto debemos sumar también que estos sectores quedaron casi indivisiblemente relacionados con el establishment. Muchos tienen la noción de que son efectivamente parte del mismo. No es halagüeño entonces el dato de que el sector financiero es, globalmente, el que menos confianza despierta.

Volviendo nuevamente la mirada a la coyuntura, puede que los medios hayan conseguido, momentáneamente, ensuciar una vez más a la política. Fue el objetivo siempre, aunque ya no posean, como antes, los elementos de "limpieza" necesarios. Pueden intentar destruir la oferta de la competencia, pero no poseen nada para ofrecer a cambio.

Percepciones que se contradicen

Tres veces tres recomendó esta nota Ernesto Tenembaum en twitter: "Aumenta el pesimismo sobre la economía". Allí fuimos. Jorge Oviedo, en LA NACION, expone datos del Indice General de Expectativas Económicas (IGEE) de la UCA y Gallup. Como su nombre lo indica -expectativas-, los encuestados deben responder preguntas sobre cómo perciben la situación económica (del país y personal), como creen que será en los próximos seis meses, etc. Es decir, percepciones, no datos duros. Oviedo remarca que: "Las expectativas económicas volvieron a caer en marzo por quinto mes consecutivo y se encuentran en el nivel más bajo de los últimos 14 meses, en tanto que pese a la permanente actitud oficial de "pelea con el mundo" y cierre de la economía, es levemente mayor la proporción de opiniones que consideran a la globalización como favorable para el país". Lamento informarles que no encontré las opiniones respecto a la globalización  a las que se refiere el editorialista en el documento del IGEE. Pasa. Pasó con aquella nota de LA NACION acerca de la AUH.

Aún si estuvieran los datos, el argumento sería tan válido como Robocop montando un unicornio. Acompaña la imagen, con fines didácticos:

Porque, ¿qué clase de dato puede surgir de una pregunta tipo "¿cree que la globalización es buena para el país?". La globalización, en sí misma, no es ni buena ni mala para el país. Es. Punto. Sí podría debatirse acerca de niveles de proteccionismo o liberalidad, pero no en una encuesta de expectativas. ¿Cuál es la opción a la globalización, además? ¿Vivir en Marte? ¿Ser un tribu recolectora perdida en alguna isla de Oceanía?

Para complejizar un poco esta cuestión de las percepciones, que dependen de la historia personal (no es lo mismo que tu mamá te haya querido a que no), del presente (no es lo mismo vivir en un barrio periférico de San Miguel de Tucumán que en el Principado de Mónaco), expectativas (un viaje al Caribe o llegar a fin de mes a polenta y fideos), de lo que entra en el campo de la conciencia y lo que no y aquello que uno considera relevante de toda esta información, podríamos decirle a Oviedo que considere también esta noticia que ayer publicó La Gaceta como título de portada: "La crisis de España expulsa a 40 argentinos todos los días". Dato duro, no percepción. Supongo que si los de la Universidad Católica realizan la encuesta entre los que retornan, no encontrarían loas a la globalización.

Los medios de la Guerra y la guerra de los Medios

Presenciamos antes (y todavía) la guerra por los Medios. Luego de octubre de 2011, como decíamos, la pelea se da adentro del peronismo y Verbitsky nos cuenta de los medios de esta guerra:

...(Si no es CFK en 2015) el gobierno debería pensar en alternativas. Una de ellas es Boudou (...) Anular esa hipótesis es vital para el proyecto Scioli 2015.

Desgrana el Perro, entonces, la relación que podría tener el gobernador de la PBA en el caso que envuelve a Boudou. Dice:

Dos hombres de estrecha relación con el gobernador bonaerense Daniel Scioli fueron careados por el juez federal Daniel Rafecas en un giro tan asombroso como inadvertido del escándalo Boldt-Ciccone, cuya atención mediática se concentra en el vicepresidente Amado Boudou. Ellos son Guillermo Enrique Gabella, accionista y director de la empresa Boldt, que desde hace dos décadas explota por contratación directa el juego en la provincia de Buenos Aires, y Lautaro Mauro, uno de los funcionarios de la secretaría privada de Scioli.

Imperdible. De todas maneras no podemos decir, si queremos ver el cuadro grande, que el oficialismo se deba sorprender, puesto que no han escaseado las operaciones que tienen en foco a Scioli y, particularmente, a su política de seguridad, enfrentada a la encarada por el gobierno nacional. Tampoco podemos decir que esas hayan sido a este nivel, involucrando a la justicia, por supuesto.

Cambiando de tema y volviendo a la guerra en los Medios. Jorge Fernández Díaz nos cuenta hoy en LA NACION de "la máquina de triturar periodistas" del gobierno. El periodista describe un caso particular y finaliza su nota diciendo:

...A mí, todo esto no me duele por los grandes medios ni por sus marcas ni por sus ideologías. Me duele por este cronista, por aquel redactor. Los honestos muchachos de la infantería que luchan cada día en este pantano. Me duele que el Estado argentino quiera incendiar el único hogar que me queda: mi oficio. Y que cuente con la anuencia de tantos colaboracionistas.

Uno querría creer que entre esos colaboracionistas FD podría estar sindicando a los propios medios de comunicación, porque quienes más vienen haciendo por desmerecer el oficio, el "hogar" de FD, son las propias empresas periodísticas. Debe saber el cronista que duerme con el enemigo entonces, que convive con el Otro en su propia casa (y/u oficio). Ni siquiera tiene que mirar hacia Clarín, sino caminar un par de metros, llegar a la oficina de su jefe en el diario y preguntarle por Luis Majul, a quien LA NACION puso a editorializar durante el tiempo electoral. Sobran los ejemplos para describir las operaciones, mentiras y tergiversaciones de uno de los periodistas estrellas del antikirchnerismo, y de muchos otros editorialistas del diario de Mitre, con Grondona y Morales Solá a la cabeza; también podemos mencionar a Pagni, que pronto será llamado a declarar en una causa por hackeo de mails en una red de espionaje que tiene al Tata Yofre como uno de sus imputados.

Obama apoyó a Argentina y seguro es tapa de Clarín mañana

Con absoluta seguridad, así como que soy fanático de Lilita Carrió y estoy impresionado por el carisma de Binner, esta noticia será la principal de Clarín mañana:

Obama apoyó a la Argentina

El gobierno de los Estados Unidos solicitó a la Cámara de Apelaciones de ese país, revertir las sentencia del juez Thomas Griesa a favor de un fondo buitre, que ordenó al país en febrero último pagarle los intereses de la deuda de los bonos de los canjes del 2005 y 2010, confirmó a Télam el subsecretario de Financiamiento del Ministerio de Economía, Fabian Dall`O.

En igual sentido, se pronunció la asociación de bancos estadounidense Clearing House Association, reveló Dall`o, que tiene entre sus miembros al JP Morgan, Bank of América, Citigroup New Yok Mellon, Deutsche, y Wells Fargo, entre otros.

En un escrito denominado "Amicus Curiae", el gobierno de EEUU dijo que la interpretación de Griesa de una cláusula del contrato "podría permitir a un solo acreedor frustrar la aplicación de un plan de reestructuración con apoyo internacional, y con ello socavar las décadas de esfuerzos que Estados Unidos ha gastado, para promover un sistema de cooperación y resolución de las crisis de deuda soberana".

De esta forma, Estados Unidos respaldó a la Argentina en su pelea contra los fondos buitre en las cortes de ese país, y en particular contra un fallo del juez Thomas Griesa emitido el pasado 23 de febrero a favor de los fondos NML, de Elliott, y de Aurelius.

Aquí por Reuters.

Y aquí la tapa de de mañana del GDA:

Hay que echar de esta Patria a los que están a favor del aborto

Tal fue la declaración de un obispo misionero, Santiago Bitar: «los que están a favor del aborto son genocidas y hay que echarlos de esta Patria». Claro, porque él es el dueño y la Iglesia se reserva el derecho de admisión y permanencia.

Existe una posición maniquea alrededor de la cuestión aborto, impuesta por los conservadores que se oponen. Es la que plantea la dicotomía entre vida o muerte. Los que están a favor de la vida, por favor, levanten la mano porque significa que están en contra del aborto. Los que están a favor del aborto, por favor formen fila y vayan saliendo por la puerta antes de que los amenacemos con atarles una piedra al cuello para tirarlos al mar porque están... a favor de LA MUERTE.

Es insultante. Yo no estoy a favor de la muerte, obispo Bitar. Hasta se podría decir que estoy en contra del aborto, pero absolutamente a favor de que puedan ejercer ese derecho quienes quieran practicarlo. A ver si nos entendemos: los que quieren legalizar el aborto no están a favor de la muerte. No somos genocidas. Genocidas son otros. Usted, obispo, debe saber bien quiénes son porque la Iglesia los apoyó, porque hubieron miembros del clero que ayudaron a los represores a obtener confesiones. Pero ese es otro tema y no sirve contarle a qué institución pertenece porque seguramente lo sabe.

En aras de seguir aclarando, así como yo se que no estoy a favor del aborto sino a favor de que quienes consideren necesario ejercer ese derecho puedan hacerlo, usted y la Iglesia no están a favor de la vida, no, sino a favor de conservar la potestad, el poder de determinar qué está bien y qué está mal, la posición de poder de la Iglesia dentro de nuestra sociedad (sí, Bitar, entérese: la Patria no es suya). Entiendo que si esta sociedad, a través de sus representantes en el Congreso, legaliza el aborto, se trataría de una derrota para la Iglesia. Un golpe duro a la institución que maneja instituciones como el matrimonio. Entiendo que el divorcio en los '80 y el matrimonio igualitario en 2010 fueron derrotas para la institución a la que usted pertenece y defiende. Y a nadie le gusta perder, por supuesto. Pero en este estado de cosas, en esta situación, obispo Bitar, por año hay cientos de mujeres que pierden la vida debido a abortos clandestinos, practicados en condiciones antihigiénicas y nada humanas. Una cada dos días en nuestro país. Más que por "inseguridad", mire usted.