viernes, 5 de marzo de 2010

El lado oculto de las reservas

Nota de Walter Graziano en Ámbito Financiero:



Desde hace un par de meses, todos los días, después de leer los diarios hago lo mismo: pellizcarme para salir de dudas acerca de si lo que leí es cierto, o si estoy soñando. Resulta que el Gobierno, de origen peronista, popular y de tendencia centroizquierdista, se ve en la obligación, por imperio de las circunstancias, de dedicar el 90% de sus energías al pago de la deuda externa, tema que se ha convertido en el eje central de la vida del país, para lo que se llega a apelar incluso hasta a terminología ligada al sentimiento nacional profundo que puedan albergar las masas. Es así como términos tales como «patriotismo» y «Bicentenario» se usan todas las semanas en relación con el giro de divisas al exterior para pagar deudas...

Si se observa lo que hay del otro lado del mostrador, el lugar para el asombro es indudablemente aún mayor: se puede observar a la flor y nata del liberalismo vernáculo más rancio, en el que se aglutinan, entre otros, dirigentes ligados a los círculos más elitistas de los sectores rurales, medios de comunicación centenarios de indudable tendencia librecambista, políticos de inocultable tendencia derechista, ex funcionarios de elitistas bancos extranjeros devenidos en políticos supuestamente preocupados por el bienestar del pueblo, columnistas políticos de inocultables estrechas relaciones con los sectores más recalcitrantes de los EE.UU., pensadores económicos partidarios del más acérrimo «laissez-faire» -aquel que propone que ni siquiera haya una moneda nacional, sino que cada banco emita la suya y el público elija- y hasta ex altos funcionarios que en los noventa aplicaron la convertibilidad, todos, pero todos, todos, mancomunados defendiendo el no pago de la deuda externa con reservas. Como si se pudiera pagar la deuda con «billetes del estanciero», o directamente, haciendo un corte de manga simbólico, no pagarla si no hay superávit fiscal. ¿Que diría un acreedor del país si se le hubiera dicho, al momento de comprar un bono argentino, que ese bono no se pagaría con las reservas? A no dudarlo, la deuda externa se pagó siempre con las reservas. Y cuando no se pagó fue porque... ¡no alcanzaban las reservas! Aun en los momentos de enorme y suculento superávit fiscal, la deuda externa se pagó... ¡con las reservas!

Y es muy fácil entenderlo dado que el superávit o el déficit fiscal es en pesos, mientras que la deuda externa hay que pagarla en dólares, por lo que de una u otra manera el Banco Central le otorga al Tesoro las reservas necesarias para pagar. De otra manera, los saltos abruptos para arriba y para abajo que experimentaría la cotización del dólar serían el tema diario de todos los argentinos. ¿Se imagina el lector lo que implicaría que un buen día, con superávit fiscal o sin él el Tesoro saliera a comprar unos quinientos millones de dólares para pagar un bono? Es por eso que siempre se pagó, se paga, y se pagará ... con las reservas.

¿Canibalismo?

Ahora bien, si esto es así, ¿cómo puede ser que se haya armado tamaño lío por este tema que nunca debería haber dejado de ser una cuestión meramente técnica? ¿Sólo por «canibalismo político»? Puede ser que una buena parte de la comedia de enredos que diariamente vivimos con las reservas provenga del típico chicaneo político que suele imperar en la Argentina. Pero en este caso particular, parece haber algo más atrás. Y parece tratarse de algo que si se ventilara lo suficiente probablemente disuadiría a muchos de quienes hoy se oponen al pago de la deuda con las reservas a dejar de lado su actitud. Ocurre que atado al tema del pago de la deuda está -y no por casualidad- el tema del canje del remanente de la deuda, o sea, el paso que falta para normalizar del todo las relaciones económicas y financieras con el resto del mundo. El Gobierno desea que el canje de títulos de deuda se efectúe de manera ventajosa para el país, o sea que quienes tienen títulos de deuda impagos de la Argentina los canjeen por títulos nuevos con una quita nunca menor del 65% que recibieron los bonos que se canjearon en 2005. Por lo contrario, quienes fogonean la idea de cuidar las reservas a cualquier costo, lo que quieren es que 2010 y 2011 pasen lo más rápido posible, que el canje naufrague o no se haga, que el Banco Central acumule más y más reservas, sea mediante la compra de los excedentes de las exportaciones sobre las importaciones o sea impidiendo cualquier giro al Tesoro para que éste pague su deuda.

Así dadas las cosas, en 2012, estos acreedores hoy disfrazados de opositores comunes, y utilizando a una vasta mayoría de los genuinos opositores que hacen el lamentable papel de «idiotas útiles» a esta maniobra, podrían presionar a cualquier nuevo Gobierno para que solucione de manera definitiva el tema de la deuda de una manera mucho más ventajosa para los acreedores, o sea con una quita de deuda muy inferior al 65%, o incluso nula, dado que si las reservas siguieran batiendo récords tendrían el argumento de que el país contaría con los dólares suficientes para honrar sus compromisos sin ningún tipo de quita. Algunos acreedores de otros países, por ejemplo, de Perú, han logrado eso en el pasado y algunos estudios jurídicos radicados en Buenos Aires así como algunas consultoras radicadas por algunos argentinos en EE.UU. estarían detrás de esta inmensa maniobra que beneficiaría a los fondos buitre y a muchos que han comprado papeles de deuda argentina por centavos y perjudicaría seriamente al país, que quedaría con una deuda externa muy superior a la que resultaría si se procede a resolver la parte de la deuda que falta renegociar desde una posición de dureza y mientras las reservas aún no alcanzan cifras mayores.

A no confundirse entonces, a quienes se consideran a sí mismos auténticos y genuinos opositores del kirchnerismo, lo que les conviene es dejar que el Gobierno pueda resolver lo más rápido y lo mejor posible el tema de la deuda con la mayor quita posible, nunca menos del 65%. De otra manera, si alguna parte de la oposición ganara las elecciones en 2011, serán ellos quienes deban negociar este espinoso tema que se les puede transformar en un terrible dolor de cabeza si no logran imponer una quita al menos igual a la lograda en 2005, cuando el Banco Central tenía muchos menos dólares y el país aún estaba cerca del desastre de 2001-2002. Hay que resaltar que por eso es que en 2005 aún resultaba más fácil negociar quitas tan elevadas. Con el paso del tiempo es cada vez más difícil porque las reservas suben y el país va saliendo de lo peor de su crisis.

Vale la pena meditar un minuto acerca de las muy peligrosas consecuencias que tendría para el país aceptar una quita menor al 65% para el remanente de la deuda. Todos quienes aceptaron la renegociación de 2005 podrían accionar judicialmente contra la Argentina y eventualmente ganar esos juicios, lo que significaría un gran aumento en nuestra deuda externa sin ningún tipo de beneficio. Perderíamos todos. Aunque parezca paradójico entonces, hay que concluir que tanto al Gobierno como a la oposición genuina, la que se opone de buena fe, que sin duda debe ser una parte muy mayoritaria de ella, les conviene lo mismo en lo que se refiere a este tema en particular: o sea, que se termine cuanto antes la renegociación, y que la Argentina quede con la menor deuda posible, negociada en los mejores términos posibles. Para ello es imprescindible que la oposición comprenda que está siendo utilizada y manipulada por un reducido núcleo de argentinos que están operando y maniobrando hábilmente contra la Argentina, a favor de especuladores externos que compraron deuda por centavos y de fondos buitre.

Antes citaba a Página/12 y ahora cito a Ámbito Financiero. Loco, ¿no?

19 pusieron huevos y comentaron:

musidora dijo...

voy a leer con atención más tarde este post
te pregunto porque estoy dele mandar mails a mis listas de debate feministas, y una chica me dijo: Ecuador propuso el default en 2005 y entres año consiguieron una quita y están mucho mejor (sic)
te pego lo que me cita que yo no sabría contestarle, pero le cité el artículo que posteó hoy el compañero ingeniero, de teodoro boot
Quizás analizar el proceso de Ecuador respecto del tratamiento de la deuda
externa pueda ampliar nuestras posibilidades de análisis. Sin desconocer las
diferencias, pero me parece interesante que pasa 3 años después de la
decisión política de Correa del default y acordando pagar solo el 30%
Adjunto fragmentos de noticias de los últimos 3 años respecto a Ecuador.

Extraido de *Infolatam (Información y análisis de América Latina)*

http://www.infolatam.com/

* *

*15 de diciembre de 2008 *

*Rafael Correa* ha decidido suspender el pago de la deuda
externapor
considerarla ilegal lo que causó el desplome de los bonos
ecuatorianos.
*Correa *considera que la deuda casi en su totalidad es ilegítima y ordenó
que no se transfieran los 30,6 millones de dólares de los intereses de los
bonos Global 2012.

*Rafael Correa* lo anunció así: "Yo di la orden... así que el país está en
default (moratoria) de su deuda externa". El presidente admitió que ha
"rezado mucho para tomar una decisión" y adelantó que "nos estamos
preparando porque se nos pueden venir embargos y denuncias.
....*Correa*explicó que "Ecuador se encuentra en mora de su deuda
externa y aceptamos
toda la responsabilidad por este hecho, yo he ordenado no seguir pagando esa
deuda". "Estamos dispuestos a presentar un plan que permita a los
acreedores recuperar parte de sus papeles".

*Correa* dijo estar dispuesto a enfrentar "litigios internacionales".
"Sabemos bien contra quién nos enfrentamos, contra verdaderos monstruos que
no dudarán en tratar de aplastar al país".

**

*Quito, 26 de mayo de 2009 *

Ecuador aceptará hasta el 35 por ciento del valor nominal para la compra de
los bonos Global 2012 y
2030de
la deuda externa con los acreedores privados. Según
el portal, la ministra de Finanzas, *María Elsa Viteri*, que se encuentra en
Europa, informó en un comunicado en
inglés,
que el precio máximo a pagar por los papeles, será 350 dólares por cada
1.000 dólares. (descuento del 70 por ciento sobre el valor nominal)

El pasado sábado, el jefe de Estado,* Rafael Correa*, aseguró que el proceso
en la recompra iba "bastante bien". "No puedo dar muchos detalles en cuanto
a esto, pero quiero decir que las cosas van bastante bien para el país",
remarcó entonces en su habitual programa de radio y televisión.
La semana pasada, *Viteri* calificó de "excelente" la respuesta de los
acreedores a la propuesta de recompra de los bonos Global 2012 y 2030.

Ecuador declaró en
moratoriaal
pago de esos bonos y emprendió el estudio de una "solución integral"
* *

**

*3 de enero de 2010 *



El Gobierno de Ecuador destacó como su mejor logro económico en 2009 la
reducción del monto de la deuda pública comercial, a través de la recompra
de los bonos Global 2012 y
2030,
que le supondrá dejar de pagar 7.505 millones de dólares en los próximos 20
años.

Así lo dijo la ministra ecuatoriana de Finanzas, *María Elsa Viteri*, en
declaraciones reproducidas por la Secretaría de Comunicación de la
Presidencia, al recordar que Ecuador calificó de "ilegítima" una parte de la
deuda externa, sobre todo la comercial, contraída en el pasado en
condiciones supuestamente desventajosas.

Viviana

musidora dijo...

sory x lo largo del comment
sabés algo de esto? yo no conozco ese proceso, hubo algo valioso ahí?
gracias
p.

Ricardo dijo...

Paula: la verdad que no se mucho de lo de Ecuador.

Lo que vos decís: se declaró en default y auditaron la deuda.
Y consiguieron una quita del 65%. Lo que no se es si lo hicieron a partir de declarar ese 65% de la deuda como ilegítimo o -creo que es el caso- basándose en la quita de casi el 70% que consiguió Kirchner cuando la renegoció con el FMI.

Para auditar la deuda primero hay que declarar un default. Yo no creo que sea bueno.
Y Galasso, historiador y contador, respondiéndole a los de Proyecto Sur, dijo que a esta altura, estudiar la legitimidad de la deuda es imposible por todas las idas y venidas y porque los gobiernos democráticos la legitimaron.

Aparte, hay que ver si Ecuador declaró el default para auditar o porque efectivamente estaban en default.

Saludos.

el hombre suburbano dijo...

Chicos ecuador en su renegociacion copia lo que habia hecho nestor con argentina ,la diferencia esta en que nestor no declara la cesación de pagos por que ya lo había hecho rodriges saa el efímero,correa necesitaba una escusa para declarar el deefault(como se escriba)por eso la investigación para declararla ilegitima
por otra parte la deuda que renegicio argentina era mucho mas grande que la de ecuador que solo renegocio una parte pequeña de su deuda (argentina tambien pero en mayor proporcion,casi la mitad)

musidora dijo...

ok
me sirve para orientarme
ya contesté en esta lista de debate a partir de mis razonamientos, que es lo que tenemos despues de todo

gracias

musidora dijo...

sabés dónde Galasso respondió eso?

musidora dijo...

ya tá
google obvio

Ricardo dijo...

Acá la respuesta de Galasso:

http://www.discepolo.org.ar/node/274

Omar dijo...

Pensemos que pasara el proximo año con el presupuesto que va a presentar el gobierno en el congreso.
Se lo van a aprobar y asi permitir que siga con la politica social como hasta ahora? recordemos que tiene que gobernar todo 2010 y hasta diciembre de 2011 aunque las elecciones seran en agosto.
Si la politica social del año que viene es mala por no poder cumplir con los planes sociales y de mantenimiento del empleo publico creado con el plan argentina trabaja mas los aumentos a jubilados y la asignacion a la niñez, lo que hizo fuerte a este gobierno se cae entonces previendo el voto a un presupuesto muy acotado para el proximo año, si ya hoy estan hablando de revisar el actual presupuesto imaginate lo que le votaran o recortaran el proximo.
Por eso pienso que el gobierno se quiere asegurar un margen de sobra de esta año para usarlo el proximo, al menos asi lo haria yo.
Si queda con holgura en sus arcas el gobierno podra seguir implementando la politica social que hace 7 años viene implementando, y eso ademas de hacer caer o enfriar la economia por no poder inyectar dinero a circular y movilizar de esta manera al pais, todo se volveria en contra del gobierno hasta la gente que no esta informada de estas maniobras que hace la oposicion gritaria contra quien le esta dando hoy la posibilidad de ser alguien.
Hoy lo hacen muchos que reciben esos beneficios, imaginate si se los sacan?.
Esto la oposicion lo sabe y por eso no quieren que usen las reservas.
Y por eso el gobierno tampoco quiere ceder, porque ceder significa el desfinanciamiento no solo de este año sino peor aun, el del proximo.

juan dijo...

Este posteo se puede dividir en dos partes bien diferenciadas.
La primera parte termina en la frase “ o sea, que se termine cuanto antes la renegociación, y que la Argentina quede con la menor deuda posible, negociada en los mejores términos posibles” Perfecto. Hasta ahí un texto sumamente bien explicado y fácil de entender. De una primera leída se comprende que los argumentos que se expresan son razonables y válidos.

Entonces: ¿alguien puede explicar las razones por las cuales el gobierno no puede salir a decir lo mismo que dice este periodista y esclarecer este tema de la manera en que lo esclarece este articulo?

¿Alguien puede explicar como puede ser que que la única defensa posible del gobierno es la descalificación de los que a su vez descalifican todo lo que hace el gobierno?

¿Como puede ser que en todo el gobierno no exista una persona que pueda pararse delante de una cámara de televisión y explicar esto que explica el periodista?

¡¡¡La presidenta, el jefe de gabinete, el ministro de economía, un actor contratado, un locutor que sepa leer y tenga dicción para que lo entienda todo el mundo, ..no se, ….¡¡¡ALGUIEN!!! Alguien que le explique a “la gente” lo mismo que este simple periodista expone tan sencillamente, sin descalificar, denunciar, agredir, pagar con la misma moneda, rebajar, insultar, y todas las mendacidades, frases hechas, falacias y chicanas a las que recurren constantemente tanto el gobierno como el rejunte golpista opositor, pero que no informan, no esclarecen.
Los que, como, cuando, donde, porque, para que; es decir, los parámetros mas básicos a tener en cuenta si se quiere comunicar algo, están completamente ausentes del discurso oficial y ni hablar del rejunte golpista que no puede, ni quiere, ni necesita explicar nada pues para ese trabajo están los medios de comunicación golpistas

Las razones técnicas y económicas expuestas en la nota de Walter Graziano aparecen bastante razonables, pero, como pregunté en el blog del Ingeniero y no obtuve respuesta, ¿era absolutamente necesario salir AHORA a negociar los bonos remanentes del canje de deuda? ¿el pais necesita inexorablemente cerrar el canje con los bonos que quedaron afuera AHORA para no pagar en 2011 o 2012 unos puntos mas en el canje, pero si pagar el enorme costo politico/institucional que esta decisión conlleva?

¿Desde Diciembre todo este semejante despelote por los tenedores de bonos? ¿Semejante costo politico? Si no se quiere recortar gastos para no ajustar y no se pueden usar las reservas porque la oposición no quiere, pues pidamos prestado, refinanciemos, tomemos nueva deuda explicitando que se hace porque la oposición así lo quiere y ademas está contemplado en el presupuesto votado en el congreso. Triunfo para la oposición. Pero EXPLICANDO los porque y las consecuencias. Como las explica Graziano en la nota. ¿es tan difícil?
El costo económico para el país seria de unos 1.000 millones de dolares. Comparado con el costo político es un vuelto. Y un vuelto que tendría que pagar el próximo gobierno....
La nueva deuda vencerá,... algún día..en el 2012

Otra cosa que no cierra: Si desde el primer momento, en Diciembre, se vio como los medios encaraban el tema, que la cosa solo seria ganancia política para los golpistas, eso el gobierno lo supo desde la primera declaración de redrado, ¿porque hacerlo en medio del mejor momento económico de toda la gestión de gobierno, cuando los golpistas están desesperados y desde el cuartel general golpista, magneto dedia que “si en el 2010 a estos les va bien económicamente, estamos cagados”? ¿Porque servirles en bandeja de plata la excusa justa que estaban esperando desesperados desde el 28j?
Es inentendible. Es incomprensible. ¿Como se puede tirar a la basura, en el mejor momento económico de esta gestión, 18 meses de esfuerzo y trabajo que evitaron lo que podria haber sido una debacle economica y social?
Hasta aqui las dudas, que ya las tenia, y este post me confirma

juan dijo...

La segunda parte del articulo se refiere a la oposicion y este fragmento es, me parece, una apelación a la cordura a una oposición que ya a demostrado con el asalto a las dos cámaras del congreso que lo que lo sobra es cordura ….y sangre fria ”Para ello es imprescindible que la oposición comprenda que está siendo utilizada y manipulada por un reducido núcleo de argentinos que están operando y maniobrando hábilmente contra la Argentina, a favor de especuladores externos que compraron deuda por centavos y de fondos buitre.”

Quiero creer que una persona informada como lo es este periodista, sabe perfectamente que lo que hoy se denomina “oposicion” puede ser cualquier cosa, menos manipulada y utilizada. Esta gente es perfectamente consciente de para quien trabaja y qué se espera de ellos, conocen perfectamente los objetivos de los intereses que los instruyen y los financian y saben absolutamente que en sus manos está lograr estos objetivos. Las contradicciones ideologicas que los cruzan, las aberraciones declarativas que los medios difunden abundantemente y apoyan argumentalmente, sus apelaciones al poder judicial para impedir gobernar a como se dé, son muestras cabales de que su único y vital objetivo es voltear al gobierno. La orden recibida de sus mandantes, vía medios de comunicación, es voltear al gobierno.
Pagar la deuda, o no pagar la deuda, tomar por asalto todas las comisiones del congreso, cambiar el Consejo de la Magistratura, cambiar las carta orgánica de BCRA, y todas las demás acciones como judicializar leyes que ya están aprobadas, todo apunta a destruir al gobierno, aquí no hay ni negociaciones políticas, ni consensos, ni arreglos posibles. Su objetivo es el mandato encomendado:destruir al gobierno, pues sus mandantes no quieren cobrar 5 o 6 mil millones de dolares piojosos que para ellos no existen; EL PODER que a logrado homogeneizar este rejunte quiere el PAIS COMPLETO, es decir, quiere un país con otro modelo, algo que haga juego con Chile, con Peru, con Colombia, con Honduras, Panama, es decir , un modelo de país que tenga el “si Amo” un poco mas fácil. Por eso pienso que con este rejunte no hay que negociar, sí dividirlos, sí comprarlos, pero solo para derrotarlos, pues con estos golpistas no hay dialogo posible.
Y me pase de largo, me fui al carajo.
Un saludo

Ricardo dijo...

Omar: es un buen planteo el que hacés, pero estamos lejos en el tiempo todavía para discutirlo, cuando no hay certezas siquiera en el presente.
Lo poco que dijo el Gobierno hasta ahora implica también la cuestión social. La Presidenta pidió que le explicaran a ella y a la sociedad cómo querían pagar la deuda ellos y cómo se hacía para seguir sosteniendo las políticas sociales: jubilados, ingreso universal, etc.
Va llegando el tiempo de sinceramiento para la oposición. La "crispación" está del lado de ellos.

Juan: lo que planteás en tu primer comentario es lo que pensamos muchos. ¿Por qué no está comunicando mejor el Gobierno?
Me figuro que no es tan simple.
Entiendo que esta batalla la están dando -y espero que responda a tus dudas- porque esta semana ya habían vencimientos de deuda y, de esperar a que el Congreso tratara una Ley que, obviamente, no iba a salir, los indicadores económicos que subieron cada vez que el Gobierno anunció los pagos, hubieran sido preocupantes.

Yo creo que, asi como toda la política de protección social, la macroeconomía es una de los puntos fuertes y caballitos de batalla de este Gobierno. Por eso la necesidad de protegerlo.

Con respecto a tu segundo comentario, ¿qué te puedo decir?
Tenés toda la razón en cuanto a la oposición. Supongo que lo escrito por el periodista no es un pedido a ellos sino poner en claro para el que lo lea cuál es la actitud opositora y cual debería ser si fueran "cuerdos".
La discusión que se está dando en muchos blogs es precisamente "negociemos, don Inodoro".
Yo creo que hay que negociar. Aparte, me parece que no queda otra. Veto y decreto, como plantean algunos, puede llevar a un encierro letal y terminar de tirar abajo las chances que pudiera tener el Gobierno en 2011.
El Gobierno se cansó de tirarle centros a Pino Solanas que el tipo no quiso siquiera cabecear, que va´cer. Insistir.
Con los bloques progresistas, de centroizquierda es que hay que plantear coincidencias.
Escapar para adelante, con medidas progresistas (como fueron la Ley de Medios, Asignación Universal) y no para atras, negociando con la derecha.

En fin. Muchas gracias a los dos por comentar.

Ricardo dijo...

El hombre suburbano (sigue su camino): muchas gracias por el aporte, che.

Jorge Mux dijo...

Ya mismo copio y pego este artículo en Facebook, Ricardo.

Con respecto a lo que dice Juan sobre la política de comunicación del gobierno: yo creo que tiene excelentes comunicadores, como son Aníbal Fernández y la misma Cristina. Ellos suelen encargarse de explicar con una claridad diáfana la trama oculta de los intereses en juego. Pero, como rara vez tienen un periodismo que refuerce sus argumentos, cualquiera cosa que digan es reinterpretada como agravio y como descalifiación. Antes de ayer, en Canal 13 pasaban el titular "La presidenta volvió a comparar con animales a la oposición". En el recorte de discursos que hacían, repetían una y otra vez cuando Cristina hablaba de las virtudes afrodisíacas de la carne de cerdo, párrafo en el cual NO se refirió a la oposición. El locutor de fondo usaba ese tonito burlón (ese que a veces usan para hablar de un famoso que hace excentricidades) y en ningún momento mostró lo que decía el titular (es decir, el instante en que Cristina compara a la oposición con animales). ¿A qué voy con esto? Un comunicador excelente puede quedar totalmente desvirtuado si decenas de cadenas mediáticas se encargan de filtrar, reinterpretar e incluso mentir por sobre lo dicho. ¿Cuándo los medios opositores han pasado una parte sustancial del discurso de Cristina? Nunca. ¿Cuándo han reproducido los dichos de Aníbal Fernández aclarando algún punto importante sobre la deuda, la asignación universal, el Banco Central? Nunca. Y sin embargo, ellos han comunicado con claridad, energía y sin agravios estos puntos y muchos otros.

Ricardo dijo...

El problema que yo veo, Jorge -por ahí me equivoco-, es que Cristina se expone demasiado siendo siempre ella la que comunica.
Vos fijate que en el tema de las reservas, el Central, Redrado, etc., la que terminó poniendo la cara es ella, pero al DNU del Fondo del Bicentenario lo armó Boudou -y por eso las especulaciones que hubieron sobre su partida-.
Y no podemos quedarnos con que los Medios distorsionan los mensajes y mienten. Es así, pero hay que conseguir que el mensaje pase de alguna manera.
Po ahí vendrán más Cadenas Nacionales, no sé. Tampoco es un recurso para gastar porque "la gente" se cansa demasiado rápido.
Te mando un abrazo.

Javier Trettel Buteler dijo...

Cadena Nacional hasta para cuando Cristina va al baño!

He dicho!

Aldo Ulises Jarma dijo...

Es indispensable leer este artículo. No te preocupes por citar a Ambito Financiero. Walter Graziano hace varios años ya (desde su conversión) viene teniendo buenas posiciones.
Mirá por acá:
http://aldoulisesjarma.blogspot.com/2009/01/no-jodan-con-montesquieu.html
Abrazo.

Aldo Ulises Jarma dijo...

En cuanto a la deuda externa de Ecuador y su comparació con la quita argentina, por acá se lo explica bien: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-140213-2010-02-13.html
Abrazo.

Ricardo dijo...

Javier: usted es un entusiasta incorregible. Se lo admiro.
Pero a mi me parece que las cosas hay que hacerlas respetando las jerarquías: si Cristina les contesta a todos, todos están en el nivel de la Presidenta. ¿Me seguís?
Algo así decía en este post:

No solo comunicadores...

Aldo: no me preocupa, je.
Ya había leido cosas de Graziano que me parecían sensatas.
Gracias por lo de Ecuador y por traer a colación tu post, que aplica perfectamente a este momento.

Abrazos a los dos.