miércoles, 20 de julio de 2011

Las puerilidades que se materializan desde adentro atentando contra el propio movimiento

La frase del título no me pertenece pero estoy de acuerdo con ella. Es propiedad de Adán de Ucea, bloguero al que recientemente comencé a leer. Quiero compartir su último posteo, en el que dice cosas interesantes de la campaña de la CABA:

...Cuando en diversos ámbitos planteamos críticas al modo irresoluto y tibio de encararla -conjeturando que suele suceder en espacios sin conducción clara que bloquean aportes extra riñón-, algunos compañeros de la diversidad “K” se ofuscaron. Como patos vicas del filmusismo arrogándose el derecho de admisión según sus particulares dogmas -y, ¿por qué no?, según sus egocéntricos intereses de permanencia sin competencias intelectuales o militantes...

Sobre Gvirtz y PPT:

...No voy a emular a Artemio con la chicana del ladriprogresismo, pero, compatriotas y compatriotos, estamos en la Ar-gen-ti-na, ¿ok?, y la Argentina es más que su capital geopolítica y de aforo mercantil, el interior no sólo la trasciende con creces sino que su idiosincracia es absolutamente diferente...

Entiendo que se refiere fundamentalmente a 678 y es con la parte con la que menos concuerdo del post (lo que cito sí, me parece por demás atendible y correcto). Mi opinión es que no podemos pretender que esos programas (678, fundamentalmente) sean el aparato de comunicación del oficialismo. No sólo porque no llegan a tanta gente sino porque el formato mismo no lo permite. P/12, Tiempo Argentino, CN23 deberían ser. Más efectivo, igual, me parecen los Panoramas Informativos de AeN (Argentina en Noticias). Acá en Tucumán los sumaron al noticiero de Canal 10.

Pero, para redondear "las puerilidades que se materializan desde adentro atentando contra el propio movimiento", algo con lo que es imposible estar en desacuerdo (a menos que tener razón sea para nosotros más importante que efectivamente transformar la realidad):

...La revolución de las ideas, perfecto, irrefutable. Pero, ojo, las transformaciones generalmente se hacen desde el poder. Un modo que habilita el ejercicio del poder se demuestra logrando convencido apoyo popular comprometido y convocante que cristaliza ganando elecciones plurales y participativas legitimadoras del poder.
Un modo, no excluyente, por cierto. Son incontables los poderosos que no gobiernan y los gobernantes sumisos y postrados al dominio de intereses antinacionales. Estos ocho años no son el caso y, por ello, resultan doblemente preocupantes las puerilidades que se materializan desde adentro atentando contra el propio movimiento...

Leelo completo acá, que no tiene desperdicio.

31 pusieron huevos y comentaron:

Nando Bonatto dijo...

678 en los hechos, para un sector de la poblacion funge como herramienta comunicacional por excelencia y falla
por centralismo porteño y por triunfalismo
Llueven soretes de punta y resaltan "esplendidas notis" sin trascendencia.
¿eliminarlo? no para nada, crear otras herramientas y saber que la principal como de costumbre es la iniciativa politica del gobierno

ram dijo...

Una cosa que a mí me resulta desesperante, es la tirria a 678, un programa de televisión detestado por toooooda la oposición, su máxima felicidad sería que no esté. Que alguno se anime y la pregunte a doña carrió si no le gustaría una "solución ceaucescu" para los panelistas. ¿Qué contestaría miss colesterol?. Que por supuesto, no?
678, además de ser - un programa de televisión - por 6,7,8 horas a la semana, constituye casi la única "voz" oficialista en televisión - y la pública, que en ningún otro canal podría hacerse. Frente al interminable bombardeo de todos los otros medios televisivos, 24 horas al día, todos los días.
678, si hay fútbol, no va - o sea que importan más las cuestiones importantes para la televisión, que la "defensa de los intereses K".
Ahora resulta que se perdió en capital por el "triunfalismo" de 678; bueno, ¿cómo hay que ser en la tele?, indiferentes?, plantear "vamo a perder, vamo"?; así resulta que se pierde por el "derrotismo" de 678?.
Un programa es un programa, bueno, malo o regular y si la cuestión ES 678, se está en problemas, en groseros problemas comunicacionales - para decirlo en sencillo, macri gana por DB que es un comunicador experto; Filmus pierde porque sus "estrategas" comunicacionales son unos giles que jamás estuvieron a la altura de DB.
Despotricar contra 678 es fácil, hacerse cargo de que no se supo, no se pudo o no se quiso tener una comunicación y una propaganda acorde a lo que se necesitaba NO.
Claro, Barone no es "orgánico" y como los otros tampoco, hacen un laburo que se paga con un sueldo, son peones sacrificables.
Los inútiles que no diseñaron una campaña como correspondía, deben ser conservados. Cualquier parecido con grondona, batista y los "jugadores millonarios que no sienten la camiseta", es pura casualidad.
Nadie está obligado a que le guste 678 - el tema es si sirve con aquellos a los que sí les gusta, aquellos a los que "aviva y rescata" del bombardeo mediático.
Y el tema, también, es la política de comunicación, la de propaganda y, claro, todos los programas - que no hay - que podrían complementar, ampliar o incluso reemplazar a 678.
Pero mejor hacer la fácil, como Forster "autocriticándo(se/nos)" en c5n...

Daniel dijo...

Muy de acuerdo con Nando. Insisto en el reemplazo de 6, 7, 8 (para mi, muy necesario en el 2009, pero ya agotado) por una mesa amplia de debate y a bancársela.
Confío en que los nuestros son mejores y ahí quien cuestionaría que la cosa es pareja y opinan todos? Pero habría que exigir un requisito;
ARGUMENTOS APOYADOS CON EVIDENCIAS, CON PRUEBAS CONCRETAS.
Ahí exactamente donde Artemio lo cacheteó a Fernando Iglesias en TN.

Daniel dijo...

Ojo Ram; yo no despotrico. Ha sido un aporte inmenso el de 6, 7, 8. pero en mi opinión, ahora hace falta otra cosa.

ram dijo...

Daniel, ¿Dónde está la "otra cosa"?
Tá bien, "678 fue", y?, qué queda en su lugar. La respuesta es elemental, Nada.
¿Y qué pasa con ese público despolitizado, que mal que mal 678 politiza?, se lo regalamos a c5n, a tn? - Solución perfecta, no?

Daniel dijo...

Es lo que digo en el comentario anterior Ram. Hay que generarlo. Ahí le di un ejemplo de lo que podría ser un amplio debate y a exigir datos concretos contra argumentaciones cuando vengan abribocas como Iglesias a versear.

Javier dijo...

Me parece que no corresponde la critica a 678 , proque creo que basicamente podemos hacer muchas criticas al programa , pero igual cumple su funcion . WEl error es creer que se pueda interrogar con 678 a sectores de la sociedda reacios al kirchnerismo que pueden votar a Macri o a Pino . Me parece que si la decision es ir al ballotage con el objetivo de sufrir una derrota honrosa basicamente hay que smar votos de personas que votaron por Macri y Pino y no seguir mirandiose el ombligo al interior de la gente que ya vota a Filmus mas alla de un informe de 678 o un ciomentario de Orlando Barone . Raro que no coincidan en que fue un claro error el nacionalizar la elección y Macri capitalizo claramente

Un abrazo

ram dijo...

Ok. Daniel. Lo que no hay, hay que hacerlo, "generarlo". ¿Y endemientras?.
A mí, el "hay que" no me conforma, primero que haya algo que funcione y después desechamos lo que "no funcione" - cosa que, en el caso de 678, no tiene razón porque no funcionarà para su gusto, pero hay otros muchos que sí - es un programa que politiza a los no politizados - una puerta de entrada, claro, a los "residentes" les queda chico, pero no fue diseñado para ellos.
Y si a los opositores les molesta, aunque más no sea por ese detalle, 678 debe conservar su lugar. ¿usted le ahorraría el hemorroides a carrió o a lanata o a majul (así los flaquitos petisos no se sienten discriminados)?. Yo, nunca.

Ricardo dijo...

Nando: en todo de acuerdo.

ram: sí, yo no entiendo mucho tampoco que le tiren con munición gruesa a 678 desde este lado. Me parece que hacerlo -y perdón- es un poco una muestra de cierta superioridad intelectual que (por eso la cita al final del post) no sirve para nada. De nada sirve tener razón si no ganamos.

Volviendo al programa y a la CABA, no entendí: ¿hay quienes piensan que 678 fue un lastre en la campaña filmusista? ¿A qué viene eso? Pregunto con inocencia y temo que respondan que son las palabras de los muchachos de Carta Abierta. No ví los videos. Ni los pienso ver. Considero que ir por detrás de la agenda mediática (y veo que las palabras de Forster se constituyeron en la agenda mediática opositora) es una pérdida de tiempo. Nada peor en una campaña que andar explicando o dando excusas.

(sigo en un rato... Disculpen)

Daniel dijo...

Ok; como quieran.
Sigamos hablando entre nosotros que así vamos a convencer a mucha gente.

Puedo dar una opinión? Va mas allá de un "gusto".
Es un programa por lo menos en la producción, existista y sobrador.
Y después me hablan de "superioridad intelectual"? Mas bien 6, 7, 8 en la presentación de los cuadros, en el trabajo de producción tiene un aire de superioridad. La voz del tipo que presenta es insoportable. Difícil que a alguien podamos convencer desde ahí.
Los panelistas son tipos para mi, mas que confiables, pero lo que digo es que sería bueno abrir el juego.
Además, no se porqué tiene que tener tanto crédito el Sr. Gvirtz.
Un tipo que se cansó de hacer mar de fondo con el asunto del Indec y que no pasa sus archivos de cuanto estaba bien del lado de los contra de enfrente.

Daniel dijo...

"Otro día de buenas noticias! El flaco Frutos hizo un golazo en el Anderlech".
Dejémonos de joder muchachos.

Anónimo dijo...

6 7 8 FUE IMPORTANTE PARA TERMINAR CON LA INVISIBILIZACIÓN DE LOS QUE APOYABAN/MOS AL KIRCHNERISMO , PERO DESPUES DE OCTUBRE DEBERIA CONCLUIR SU CICLO. EN CUANTO A SU INCIDENCIA EN LOS RESULTADOS DE LA CABA , NINGUNA ... ES LA MISMA QUE PUEDE TENER CLARIN SOBRE NOSOTROS. SALUDOS.-PABLO, EL BOSTERO.-

Ricardo dijo...

(volví...)

Daniel: yo estoy muy de acuerdo con un programa de debate, amplio, que invite a opositores, una suerte de A Dos Voces oficialista. Pero me parece que ese programa nos gustaría más a nosotros que al público en general.
La televisión es entretenimiento, mal que nos pese a los que nos gusta mucho Encuentro.

Lo veamos así: Tinelli muestra gatos (con perdón de los felinos con pelos) y tiene 30 puntos de rating. Y cuando dice una cosa sobre política, tiene un público que lo sigue, que le cree, que lo compra, que le va a prestar más atención a él que a lo que diga, por ejemplo, Kunkel.

Con esto no quiero decir que 678 es lo que la gente quiere pero sí que me parece poco productivo decretar su defunción. La tele tiene otros criterios más allá del gusto o la valoración que hagamos.

Ricardo dijo...

Javier: estoy muy de acuerdo con vos.
Ponele que sí, que corresponde la crítica a 678 (yo también pienso que no): ¿de qué sirve criticar? Nos seguimos cascoteando entre nosotros para ver quién tiene razón en vez de decir: "muchachos, Filmus es la mejor opción para la Ciudad Autónoma". Punto.

Pablo: me parece bárbaro que pidamos otra cosa, pero coincido con ram: primero la pongamos al aire, veamos si funciona y recién pensemos en desechar lo existente.

Me parece que voy a tener que ver los videos de Carta Abierta nomás.

Pero insisto con dos cosas: la primera, tenemos que dejar de ir detrás de la agenda contraria (y por esto me refiero, nuevamente, a andar contestando excusas y explicando los dichos de Fito Páez). Si no imponemos nuestra agenda nosotros, así contemos con el aparato comunicacional de la CNN, vamos mal.

Y algo que dije en el post: me parecen mucho más importantes, desde la comunicación, los panoramas informativos de AeN en los noticieros.

Abrazos.

Javier dijo...

Yo creo que mientras s eimpida aplicar el articulo 161 de la ley de SCA sera necesario demenuzar el mensaje de los medios hegemonicos , llamese 678 , TVR , el Debate , baja de linea , hace falta la contraparte dl discurso hegemonico que los grupos clarin vola y la nacion imponen a los argentinos

Un abrazo

ram dijo...

Daniel, no hay drama, "peleando entre nosotros" nos distraemos y convenceremos a algún incauto que ande leyendo por aquí, ¿puede ser, no?.
Realmente, ese locutor es insufrible (y peor para los tucumanos que hablamos despacio, es asquerosamente porteño - y de los porteños que no nos gustan), pero es algo que depende de gustos, al final no es importante.
No le gusta/convence Gvirtz y está bien, pero también puede haber pasado que no había nadie más disponible, que los tipos dispuestos a "cruzar el charco" del 13 al 7 no abundan.
También puede ser que el producto original, imprevistamente (entre otras cosas por su "soledad") haya derivado a ocupar un rol, mucho más excesivo en la demanda que en las posibilidades propias del medio, de la producción y del formato. De nuevo, el problema no es 678, es la "soledad".
Si de mí dependiera, rediseñaría por completo el programa, elimino el locutor, la introducción, el tono, etc. pero capaz que me llevaría la sorpresa de que se le termine la aceptación, que deje de gustarle a quienes les gusta y que acercan a nuevos seguidores.
Mis deseos (o los suyos) no son de gente entendida en medios, somos consumidores (ideologizados, para peor) y por lo tanto, nos debiera resultar saludable cierta distancia entre lo que es una estética, derivada de pautas ideológicas, que termine funcionando como manual de estilo y sin el imprescindible pragmatismo.
Por eso insisto e insistiré en la necesidad de complementar, ampliar 678 (incluso hacer OTRO 678, rediseñado) con los programas que no hay, con las miradas que no están y los contenidos que no figuran en ningún lado (quizás sí en los blogs)
Lo de capital, el éxito del ecuatoriano, muy posiblemente ha puesto patas arriba la comunicación K.
La joda es que, además de asimilar el sopapo, hay que preservar lo poco o mucho que se tenga, corregir lo corregible y, de manual, generar lo que no se tiene y hace falta.
Pero nunca a la bartola, para algunos el "comienzo" parece ser suprimir 678; bueno, yo empezaría por el principio verdadero, aquellos que armaron una mala comunicación, chau.
Y empezar de nuevo, a 678 dejarlo tranquilo, hasta saber bien cómo se va a seguir. 678 era y es una parte, el todo es la cuestión.

Ricardo dijo...

Javier: de acuerdo. Eso es 678: contrainformación. Periodismo de periodistas.

Daniel: sí, lo de los goles de Frutos en el Anderletch es una soberana cagada. Si no hay "buenas notis", no pongamos nada y listo, ¿no?

Abrazos.

Ricardo dijo...

ram: totalmente de acuerdo.
Tome, hágase cargo del blog. :P

Daniel dijo...

Ojo! si es un gol del Kun siempre está bien, eh!

Está bien muchachos, me convencieron. Pero insisto en que se arme un debate amplio. Quiero ver si la gordita chaqueña se anima a sentarse a una mesa a palo y palo con un Anibal Fernández y no manda a algunos de sus lacayos.
Quiero verlo a Sebrelli bancándose a un Foster.
Vamos a ver si alguien de Canal 7 lee esto y me da bola, jaja.

Moscón dijo...

678 Pianta el voto "independiente",no lo seduce,lo confronta.Y no tener en cuenta la calidad del electorado es un error garrafal;como ya he comentado en entradas anteriores a pescar se pesca con la carnada que le gusta al pez.
No hay necesidad de irritar a los irritables porque así no suma.

Rucio dijo...

Reivindico a 6-7-8 y exijo un acto de desagravio o nos veremos al amanecer!
Creo que los muchachos estos hicieron un enorme aporte en su momento, ayudaron y mucho a salir del pozo en que quedamos después de la 125, apuntaron bien mezclando periodismo de periodistas con un tinte de liviandad (propio de la TV) y humor.
Por supuesto que falta en la TV pública otro tipo de programas que apunte a una audiencia que pretende mayor profundidad (aplaudo lo de Paenza por eso), pero no veo razón para desplazarlo mientras tenga audiencia, como la tiene.
Aclaro que yo cada vez lo veo menos (depende de los invitados), suelo criticarlo, y pienso que, después de octubre deberían tomarse unos meses de vacaciones para renovarse y replantearse varias cosas.

ram dijo...

Gracias, Ricardo, trataremos de no defraudar.
Daniel, ahora queda "convencerlo" de otra cosa.
Lo que se haga desde "nosotros" va a ser para auto-consumo, para el "nosotros" y nuestra circunstancia, que son esos compatriotas que coinciden o pueden coincidir con esta mirada del paìs.
De los "otros" olvídese. La sarlo fue un espejismo, la excepción a la regla.
Ningún sebrelli, ni carrió, ni su "querido" iglesias, ninguno de esos bichos se va a prestar al riesgo de ser mostrado como la ínfima cosa que son, los títeres que son. las miserias que son. No, nunca.
Estamos "condenados al éxito". Al éxito de "nuestros" pocos, débiles medios (uy, me lanatizé) y por eso es importante la diversidad, la amplitud, el poder seguir atrayendo al suelto, al no politizado, al que quiere escapar del cerco mediático.
Riego por goteo, digamos, haciendo honor al país "rural".

Ricardo dijo...

Moscón: para el votante independiente puede que 678 sea confrontativo. Pero no sé, se me hace una ingenuidad pensar que eso puede tener un correlato en los votos o que haya terminado llevando agua para el lado del macrismo.

Rucio: lo de Panza me parece un paso en el camino correcto. Por eso subí los videos del primer programa el lunes.

Abrazos a todos, sesieteochistas o no, je.

Moscón dijo...

Ricardo:
Por lo general miro el programa,me gusta,pero hablando con gente que no tiene una definición política,el 100 % me dice que siente adversión por el mismo y el autobombo.Y eso lo traslada a su intención de voto.
Es el reflejo que noto en el sondeo personal del conjunto social que me rodea,bastante variopinto.

chela dijo...

678 fue la necesidad de ocupar el agujero vacante que se llenaba con la TN y sus acólitos. La voz en off es molesta e irritante, la repetición de informes e imágenes aburre y algunos pànelistas deberían renovarse. Además, lo dije en un posteo anterior: el pobre tipo/a que arrastra el estrés capitalino al final del día, prefiere los gatos de Tinelli a las reflexiones socio-políticas de Barone, por buenas que sean!
Hoy se necesita uno o varios programas con formato de archivo demoledor + panelistas que no repitan el mismo disco rayado a diario + invitados del palo y del otro bando.... + un buen par de guantes de boxeo!!!!

ram dijo...

Sí, Chela, guantes de boxeo, + barro, + chicas en hilo dental... y tinelli a la B.

Daniel dijo...

Aguante Chela!

Ricardo dijo...

Moscón: y probablemente tienen razón. Pero cuando te dicen eso: ¿no les preguntás si no les causa lo mismo Clarín y TN?

Lo que hicimos y hacemos no es destruir el mensaje de Clarín, sino cuestionar la supuesta "independencia" de los Medios. Es un laburo insalubre, si no lo sabré, pero es "la" batalla cultural en un mundo mediatizado y medioidiotizado como el actual.

Chela: sí, leí tu post. Y concuerdo con vos plenamente. Con Almita lo discutía en un post viejo (este: http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2010/12/cuento-historia-en-un-cafe-de-la-ruta.html)

A los demás amigos y compañeros filmusistas, sciolistas, cartabiertistas o rodriguezsaaístas como yo: ordené un poco mejor mis argumentos en un post que acabo de subir, a continuación de este.

Abrazos.

Adán De Ucea dijo...

Buenas… Acabo de llegar de laburar. Agradezco al amigo Ricardo haber linkeado el post, porque sirve para conocer enfoques de compañeros con los que no trato frecuentemente ni en las redes.
A manera de ¿descargo? ante quienes hayan o no seguido la secuencia (por cierto, larga) de notas sobre la Campaña desde tiempos previos a la bendición, o sobre Gvirtz, en las que es simple advertir cómo fui pasando de valorar muy favorablemente el efecto sobre el modo de “leer” las comunicaciones a cuestionarlo profundamente. De hecho en el blog no aludí solamente a 678, pero empiezo a recomentar.

Arranco de arriba para abajo, como fueron escritos.
Y desde ahí, ahora no digo que haya que eliminarlo, sino como se contestó Nando, hay que complementarlo (¿o no podemos?) y que si la producción no hace un aggiornamento, será un ciclo terminado. ¿Por qué? Lo expliqué en ese posteo y anteriores. Considero que hoy la posición y el estilo es contraproducente: repele más que lo que suma.
Sobre la tirria de la oposición, de acuerdo con Ram, pero vuelvo con autorreferencias: el año post no positivismo lo miraba coincidiendo con las críticas y las conclusiones y hasta mejoré mi modo de digerir la información, pero últimamente la exagerada repetición de clichés y notas, la postura soberbia y cerrada del panel, lograron que cada vez más gente sufra tirria y otros dejemos de prestarle atención. Y dudo que el “público despolitizado” mire 678…
En definitiva, adhiero a los comentarios de Daniel.
Javier, precisamente lo que critico es que ya no cumple ninguna función. Es un compartimento estanco que no abre el juego. Y respecto a que Filmus nacionalizó la elección, tampoco lo veo como vos, al contrario, se quedo en la mitad del río, no la nacionalizó comunicando el real motivo de la mejoría socioeconómica ni la municipalizó planteando propuestas “masivas” (no en las redes ni en 678) respecto a transporte, espacio público, seguridad, tasas y tercerización de servicios, salud… Puedo errar pero la percibí meramente gestual en ese sentido. Para colmo, mientras Macri vende un equipo –que sabemos que es una asociación ilícita de inoperantes-, Daniel no mostró más que artistas, ni un fucking economista ni un técnico, salvo Fatala que se retiró a atajar penales en el quilombete Madres.
Ram: con Ley de Medios “a medias” aun son pocos los soportes del modelo en la comunicación, de acuerdo, pero sobre la hemorroides de Carrió, Lanata o Majul, debo decirte que todo depende de la relación costo-beneficio. Es decir, según cuánto deba pagar por la Manzán en la Farmacity… Si es muy cara, mejor me hago baños de malva.
Otra vez de acuerdo con Daniel y con Ricardo.
Ahora sí, aunque no haga falta, es obvio que el posteo de “Forster y De Ucea, alcoyana-alcoyana” fue una terrible masturbación mental de trasnoche. Pero ya estaba la agenda marcada y sólo manifesté cuestiones que veníamos marcando hace meses.
Y ahora sí, estoy de acuerdo con el redondeo de Ram contestando a Daniel (a las 13:51). Y, en general, con los últimos y familiares comentarios…

Bueno, compañeros, me saqué el saco aunque nadie me lo haya puesto. Cualquier cosa, en mi blog, Gvirtz tiene etiqueta, Filmus no y CABA suele estar en el título.
Saludos.

Ricardo dijo...

Muchas gracias, Adán.

Saludos.

ram dijo...

Adán, acá quedé como una especie de defensor de 678 y, honestamente, no me parece que sea un mal lugar.
De acuerdo a como yo pienso, haría otro 678, con menos espacio a la producción y dejando más sueltos a los panelistas - asumiendo desde el principio que ya no es un programa de buenas ondas sino una trinchera de un combate ideológico/político.
De todos modos, la mía es la visión de alguien que no es inocente políticamente y por eso no precisamente infalible. 678, como es ahora (y muy probablemente desde el comienzo mismo) NO ES para un público politizado; al comienzo a ese público le sirvió como lucecita al final del túnel, como alivio, como invitación al rejunte, etc. - claro, una vez conseguido el rejunte, "te queda chico" y la opción de no entender que no lo hicieron para vos, se pone tentadora y se le empieza a pedir al programa que deje de ser lo que era y, de paso, ignorando el simple detalle (que también estuvo desde el principio) que a la vuelta de 678 había un enorme baldío comunicacional, nada que complementara - que aprovechara - el cambio que de a poco, 678 producía.
A mí me fastidia que se le "agradezca" a 678 por los servicios prestados y se decrete su inutilidad actual. O sea, "no sirve" y al sacarlo no queda nada y sin novedad respecto a cuando será el día en que aparezcan esos programas (que nunca aparecieron) para llenar el vacío. ¿Suma 0 ó -10?.
Tampoco voy a entender nunca, cómo un programa que tiene "crispada" a toda la oposición, se puede dejar de lado alegremente; si tenerlos puteando a 678 los distrae de operetas peores; es ridículo pensar en prescindir de un "arma" así.
Otra cuestión es que la comunicación K es mala, sin descartar lo pésimo - 678 fue exitoso, ¿entonces debe ser sacrificado para mantener la "coherencia"?
"Autocriticarse" en lo de hadad, pegarle a 678 (sin tener nada mejor a cambio) es una suprema boludez. Ya sè que decirlo no me va a llenar de amigos, pero bueno, hay que hacerlo; entre lo imperfecto y la nada, siempre será mejor lo imperfecto, le guste o disguste a quien sea.