lunes, 4 de julio de 2011

Más sobre el Canon Digital

Hoy, en P/12, algo que me parece central (junto al abandono de la presunción de inocencia; que jode, pero no tanto como podría ser la criminalización, no jodamos):

Martín Becerra, doctor en Comunicación e investigador especializado en industrias culturales, políticas y tecnologías de la comunicación. La noción misma de canon, sostiene, es “regresiva”. “Es un impuesto que van a pagar los pobres. Para las clases medias o altas, por ejemplo, la incidencia de un posible derecho sobre los cds sería marginal. Al que tiene plata, el aumento de un cd virgen no le mueve el amperímetro. Pero los sectores más pobres sí van a sufrir este canon, y no sólo por las copias en cds y dvds, sino porque pone obstáculos en el acceso a la tecnología.”

"...la tecnología no es un consumo minoritario. Gravar con el canon parte de esa actividad y su copia afecta más a los sectores populares, no sólo por su capacidad adquisitiva menor, sino, además, porque las clases medias y altas recurren a otros dispositivos de copia y puesta en circulación, no al soporte en cd o dvd..."

Vamos, ¿somos progresistas o "regresistas"?

Reitero, sí, que no sólo hay que decir "no al Canon", sino entender que la cuestión (la protección de derechos intelectuales) merece una solución. Que no es el Canon. En la misma nota:

...La experiencia de Sebastián Carreras es muy otra. Creador del mítico (e “inactivo hasta que se acomoden las cosas”) sello Indice Virgen, productor de músicos y músico él mismo (alma pater de Entre Ríos), tiene antecedentes en primera persona. “Ya estoy en la SGAE (Sociedad General de Autores y Editores), de España, que implementó la ley” de “canon por copia privada” en 2006. “No me benefició en absoluto”, resume...

¿Y @andrescalamarok?

Después, en una subnota, Beatriz Busaniche dice:

...la noción de canon digital por copia privada es “inconstitucional”: “Olvidan el artículo 19 de la Constitución Nacional, que dice que los actos privados que no dañen a un tercero no son materia regulable por parte del Estado.”

En eso no concuerdo, vean. Hay daños a terceros, que son los artistas. Negarlo es negar una realidad como la piratería. Ok -me dirán-, pero es el sistema el que no está aggiornado a las nuevas tecnologías. Ok. Cambiemos el sistema. Pero mientras tanto alguna solución deberían tener aquellos que ven vulnerados sus derechos de propiedad intelectual.

Acá la otra campana: Nelson Ávila, abogado de AADI:

...En el espíritu de la ley, dice, está la idea de “legalizar una actividad que hoy es ilegal”, puesto que el proyecto del canon habilitaría la posibilidad de hacer una copia privada...

...En Argentina el derecho a reproducir, hacer una copia de un soporte, sea original o no, está prohibido. Entonces usar ese iPod es ilegal. Si quiero tener y usar uno acá, estoy siendo un delincuente, porque lo voy a comprar para ponerle música. Es que la tecnología, a las discográficas, las pasó por encima: ahora es posible comprar un disco y tenerlo en tu estudio, tu casa, tu quinta, tu auto; no necesitás comprar un disco para cada lugar, podés copiarlo. Es la muerte de la industria...

Mi humilde opinión: Canon, no. Meterse con la industria del entretenimiento, sí. Los artistas son explotados y acá ¿estamos o no contra la explotación laboral? A ver, que aparezcan los chicos de Operación Triunfo...

18 pusieron huevos y comentaron:

El Mostro dijo...

¿la protección de derechos intelectuales? Si en la universidad pública te mandan a comprar fotocopias de libros! Los vendedores de cd truchos extienden su manta al lado de los canas. Es joda.
Por otro lado ¿Cuanto cobraba Mozart por derecho de autor? No jodamos. Si un 'artista' quiere cobrar por su música, que arregle con la discográfica, con las radios o actúe y cobre entrada.

Saludos.

Niño Errante dijo...

A eso iba yo la otra vez, cuando escribí que el canon es una aberración. Incluso, el canon es un manotazo deseperado de una que se basa en la distribución (y el negocio que hacen los distribuidores y los productores).
Por otro lado, la industria no ve (o no quiere ver) movidas como el itunes, kindle y netflix, que comercializan contenidos por la web y que se están forrando en billetes.
Hay que modificar el paradigma del negocio, y ampliar los horizontes de la ley copyrigth para que se adecue a las necesidades de una sociedad diferente a la que conocimos antes.
Cordialmente,
Yo.

Algún Peronista dijo...

Es una estupidez el canon.
Cualquiera que compra un arma, debe pagar un canon, porque las armas son para matar? Les distribuimos esa guita a los familiares de los muertos?
Cada vez, que nos subimos a un colectivo tendríamos que pagar un canon a Diesel? o a Daimler Benz?
Los artistas deben cobrar cuando venden su obra, al grabarla, no despues.
Abrazo.

Algún Peronista dijo...

Una cosa más, en vez de cobrarle el canon al que compra un CD, porque lo se lo cobran al que lo fabrica o al que importa 50 millones?
Esto es cagar a la gente.

ram dijo...

Si hubiera un canon a la impostura, que un "socialista" sea vocero de empresitas como la Sony, debiera dejarlo en la miseria, no?
giustiniani corazón.....

Ricardo dijo...

Mostro: lo que decís es parte de la realidad, lo que no significa que necesariamente esté bien.
No casualmente por firmar con una discográfica, a un "artista" le rompen elquetejedi...

Coincido, Niño Errante.

Algún: estamos en parte de acuerdo. Las empresas son las que deberían amortizar la "compensación" a los artistas, ya que son ellas las que mayor porcentaje de las ganancias se llevan. Lo dijimos en el posteo anterior: el Canon es meterle la mano en el bolsillo a la gente. Ahora lo reafirmamos.
Pero no sé si los artistas debieran sólo cobrar al grabar y venderla o al escribirla y venderla. Es entregarle más guita en bandeja de plata a las multinacionales.

ram: bueno, seamos buenos, de socialistas tienen poco nuestros socialistas. De peronista, el Canon (por Pichetto), también.

Abrazos.

Barullo dijo...

Algún Peronista:

El artista no vende su obra. La obra es de él y no la puede vender. Eso es el derecho de autor.

Lo que vende son los derechos de publicación, distribución y ejecución. Por lo tanto es razonable que dichos derechos estén en parte relacionados con la cantidad que se vende y por ello la copia ilegal lo perjudica.

No hay discusiones en que la utilización de obras con fines de lucro pague. El tema de la copia privada ya es más confuso.

Ricardo dijo...

Gracias, Barullo.

Algún Peronista dijo...

Barullo, entonces es una cuestión del artista con su distribuidor/editor o como se llame. Porque el Estado tiene que cobrar a todos los argentinos para que el artista cobre?
Porque no les cobra la lista de fiado a los almaceneros? xej.
Si no le pagan a un albañil, el Estado se encarga de cobrar? o a un arquitecto o a un ingeniero?
Si el inquilino no me paga el alquiler de "mi propiedad" les ponemos un canon a los ladrillos?
No lo entiendo.

Moscón dijo...

Recuerdo un reportaje a J.Sabina,"me roban mas las discográficas que los piratas".
El tema fue impuesto por los chupasangres de siempre,levantando la bandera de la defensa del artista,y con esta tapando sus verdaderas intenciones que es explotar el bolsillo social con esa excusa.
Henry Ford tuvo una pelea judicial de muchos años contra un abogado que tenía la "patente" de la invención del automóvil,y por cada auto que el fabricaba debía garparle un porcentaje al picapleitos.Ganó Ford ya que la Suprema Corte yanqui consideró que el boga no inventó nada sinó que realizó un mero acto burocrático con el fin de meter la mano en el esfuerzo ajeno.
Bien se podría acudir a esa jurisprudencia en este caso.

Daniel H. Olivau dijo...

¿Alguien quiere pensar en los laburantes del pooorno? ¡Por Dios!! ¡Alguien haga algo por la pobre gente del porno!!

Internet está matando el noble y elevado arte del PORNO. Y con admirable estoicismo no se quejan de la pirateria, de los 8 millones de amateurs que se filman en bolas garchando y GRATIIIIIS. De que se suben los videos a internet. ¡Subsidio para el porno YAAAA!!!!

Disfruten el viaje.

Ricardo dijo...

Algún: me parece que no son muy trasladables los ejemplos que das. Si un inquilino no paga el alquiler vos le podés hacer juicio. De desalojo y de cobro de lo adeudado.

En el post lo digo: me parece que esto del Canon es cualquier cosa. Pero hay que encontrar alguna manera distinta de proteger la propiedad intelectual. ¿Por qué debería el Estado proteger la propiedad material y no la intelectual?

Moscón: es interesante. Ahora, el que tenía la guita en ese caso era Ford, ¿eh? Je.

Daniel: a los pobres trabajadores de la industria del porno se los están cogiendo con los videos gratis online. Ja.

Moscón dijo...

Acá está:
http://www.taringa.net/posts/autos-motos/8741063/Patente-Selden_-cuando-el-auto-fue-inventado-por-un-abogado.html

Ricardo dijo...

Gracias, Moscón.
Ahora me doy una vuelta.

Barullo dijo...

Algún Peronista:

Si repasás mis argumentos en el anterior post de Ricardo sobre el tema (y el mismo cuerpo de este post) sabrás que estoy en contra del canon.

La solución no la tengo, pero me inclino a pensar que el autor y el intérprete merecen su justa recompensa.

Barullo dijo...

Para quien quiera ilustrarse en los temas de la denominada "propiedad intelectual", aquí está el libro Free Culture traducido al español:

http://cyber.law.harvard.edu/blogs/gems/ion/Culturalibre.pdf

¿La buena noticia? Se pueden bajar el libro libremente sin ser considerados piratas.

Niño Errante dijo...

De todos modos, hay que hacer una salvedad con respecto a Cultura libre: el sistema jurídico de EE.UU es diferente al nuestro (que es europeo-continental), por lo que las medidas no se pueden transplantar literalmente.
De todos modos, las ideas si pueden tomarse, y fundamentalmente el epílogo.
Cordialmente,
Yo.

Ricardo dijo...

Barullo: pienso como vos y te agradezco por el link. No me había tomado el laburo de buscarlo todavía.

Niño: ¡no me contés el final! ¡Poné un *spoiler alert*! :P

Abrazos canoneros.