Una de las Cámara que el grupo Clarín tiene en la Justicia falló contra el calendario gregoriano: el 7D todavía no llegó; y los que jamás serán invitados a descorchar champán en las celebraciones del Grupo pueden festejar en Facebook. Clarín 1 - Cristina 0. Qué les importa si fallan contra el único actor sobre el cual tienen algún poder, el voto. Mientras, pueden mentirse acerca de una Justicia independiente, guardiana de los poderosos, y pensar que comprando Clarín o sintonizando TN están votando en corporatocracia. Porque las corporaciones ya no forman parte del mercado, sino que, a pesar de los votos, se adueñan de los gobiernos.
Luego de la extensión de la cautelar, Clarín ya no tiene margen para victimizarse: quedó claro (como cuando un réfer otorga un penal a los 40' del ST) que la efectiva presión sobre la Justicia la ejercen ellos. Tres años y dos cautelares después, existe en Argentina un grupo mediático que no quiere adecuarse a una ley mientras todos los demás grupos, con triquiñuelas o sin ellas, aceptan cumplirla. Y legisladores opositores que se enojan debido a que el gobierno no obligó a los demás medios a adecuarse, mientras hacen lo imposible para que el más poderoso grupo de medios no se ajuste a Derecho. Cabe suponer que, luego de esta vergonzosa actuación judicial, el domingo habrá más gente en la convocatoria solicitando la plena vigencia de la Ley de SCA.
Dicen que Alfonso tiene ahora la palabra, pero es la Corte Suprema la que, en definitiva, deberá resolver. Ayer preguntábamos a periodistas de Clarín si Clarín era el más débil en el ámbito judicial. La extensión de la cautelar (que antes de desafiar a la CSJ desafía al poder político, único que, en este caso, repetimos, emana de tu voto y el mío) prueba que es el más fuerte. La CSJ, mientras tanto, mira distraída y se defiende corporativamente de las presiones políticas sin reconocer que se aviene a las presiones del poder económico y mediático. Cuando aconsejan agotar todas las instancias están, en realidad, señalando que su reputación es más importante que hacer justicia. Lorenzetti, el más político de los Supremos, sabe que está entre la espada y la pared: la pared es una ley que no puede declarar inconstitucional (recuerden: han pasado tres años, podrían haberlo hecho y no lo hicieron) y la espada es Clarín, que acabaría con sus aspiraciones políticas si fallara en su contra.
20 pusieron huevos y comentaron:
Yo pensaba pero es la cancha en la que decidiste jugar , digo sino vas y salir con granadas y empezas la guerra por otros medios . Hoy si es 7 de diciembre y el mundo no cambio , porque no iba a cambiar tampoco porque grandes jugadores de los medios se disputen cuota y negocios achicando algunos y agrandando a otros , ya va a pasar mas temprano que tarde , los negocios van a seguir viento en popa para todos esos emopresarios que pujan por apoderarse de algunos de los negocios que logro monopolizarles Clarin en los ultimos años . Igualmente me sumo a lo que dice Mendieta http://mendietaelrenegau.blogspot.com.ar/2012/12/buenas-noticias.html
Fue un error politico creer y publicitar que el universo cambiaba un 7 de diciembre ? Alak no termino jugando en contra con sus declaraciones incendiarias contra la diviion de poderes y la amenaza de incumplir lo que la justicia fallara ?
La politica sigue ahora , en 2015 y mas alla como dice Mendieta , todos los blogueros que respeto han salido a desmarcarse de ese discurso que Sain llamaria kirchnerismo bobo , desde Lucas Carrasco a Martin Rodriguez a Mendieta .
El partiodo sera mucho mas largo , no creo que la CSJN acepte per saltum ( sigo pensando que es una cagada esa figura ) , es si factible que pueda pronunciarse pero recien despues del fallo de Alfonso y si la justicia es corporativa y vivimos en un estado liberal , cual seria la novedad ?
La comunicación de la Asociación de Magistrados marca el nivel en que si piensa la Justicia.
Realmente patetico
Ricardo
Coincido en buena medida con el comentario de Javier.
Y, la verdad, qué triste que me resulta ver el beneplácito que les causa a muchos opositores la constatación del poder de una corporación. ¿Qué piensan estos pelotudos, que si un día llegaran a gobernar Clarín los respetaría?
El "Gil" Lavedra, ¿por qué no mira los videos de Alfonsín (padre)?
Y Pino...Pino.
Abrazo
Javier: acá señalamos hasta en demasía que no acordábamos con colocar al 7D como una gesta patriótica y divisoria de aguas. Claramente se trató de presionar a la Justicia, pero el lobby y presión de Clarín (y las amistades y negocios) pudieron más.
Coincido con lo que dice Mendieta, y puede que este sea más un post de indignación, pero quería señalar cómo fluyen las aguas en el terreno judicial.
Nando: no podemos decir que no lo sabíamos.
Sujeto: de los opositores dijimos exactamente eso en el post anterior. Y no piensan en gobernar. Si lo hicieran, de todas maneras, sería con la agenda de Clarín y todos los cuadros fracasados del establishment.
"Fue un error politico creer y publicitar que el universo cambiaba un 7 de diciembre ?"
Claro.
Muy bueno el comentario de Javier. Estas son metidas de pata, usualmente fogoneadas por los medios oficialistas, como "los hijos de Ernestina son hijos de desaparecidos" hasta el hartazgo y después resultó que no. Está bueno que se informe que pasaba el 7 de diciembre, que significaba. Pero se lo hizo horriblemente, y se convirtió a esta fecha en una fecha épica que no lo iba a ser.
Lo bueno es que nadie puede decir que me contradigo, jaja, hace un par de días señalaba que esto no me olía bien.
Salutes.
A ver, hoy es 7 de diciembre, 7D para ciertos amigos y, sí, hay una divisoria de aguas; claro, no es la divisoria perfecta, pero que está, está.
¿Ayer pasó algo imprevisible?. No, eran pocos los que no esperaban una maniobra, un penal en tiempo suplementario, un salvavidas para el camarada mañeto.
Entonces, si pasó algo previsible, ¿eso significa que no pasó nada?, que todo sigue igual?, que tenían razón los del colectivo "cansados de clarín, con todo lo que falta"?.
Y no, no tenían razón ayer, no la tienen hoy.
Un conflicto, todo conflicto, cansa y mucho; además los conflictos tienen la mala costumbre de involucrar a otros, jugadores, espectadores, caranchos, caranchitos, vendedores de panchos (y de coca)etc.; unos cuantos, claro. Entonces no hay conflicto lineal, derechito y según el manual.
7D era la sigla cómoda para definir un conflicto más profundo, amplio y, desde 2008, un gobierno que quiere gobernar contra los que no quieren que gobierne y que, si pueden mandarlo a la mierda, mucho mejor, nada novedoso, o sí?.
Ahora resulta que usar una fecha y darle un sentido es "cambiar el universo". ¿En serio creen que los del gobierno son tan idiotas para creerse semejante pamplina?.
El que leyó el "cambio del universo" tuvo la excusa perfecta para sacar a pasear su "kirchnerismo" de bajísima intensidad o el chamuyo del opositor "amigable", el simpático equipo del "sí, pero....". Como pasó lo que siempre se supo que podía pasar, ¿cuánto falta para la aparición de los conceptos, "tiro en el pie", "error no forzado" y demases por el estilo?.
¿No es un síntoma de cambios verdaderos y concretos el que haya quedado desenmascarado ese grupo pasquín que siempre pegaba escondiendo la mano?, ¿no tuvieron que salir, jeta de mañeto incluída, a quemar (casi) todos los cartuchos, con los tapones de punta y toda la brutalidad al frente?. ¿Es verdurita éso?.
¿No implica un cambio verdadero y concreto que tanta virgencita judicial reconozca que hay toda una tropa de jueces que no son más que vulgares coimeros (que rima con viajero, pero es más gráfico)?, toda una vida disimulando y que sus eminencias se deschaven malamente por 15 días en miami?, para las miradas distraídas de tantos argentinos, el capítulo de avivar giles del 7D, no pasó?, la percepción del "universo" judicial es la misma?.
¿Es pérdida o beneficio que al camarada mañeto se le cumpla la profecía de que "la plata se termina"; pero que se le cumpla a él... o qué otra cosa significa que se rajen los socios?, no quieren ser "arrastrados" a una guerra con el gobierno?, o sacan cuentas?
Es 7D, y va a seguir, porque es política, o sea, la forma civilizada de resolver los conflictos.
Disculpá Ram, pero no estoy casi nada de acuerdo.
"Ahora resulta que usar una fecha y darle un sentido es "cambiar el universo". ¿En serio creen que los del gobierno son tan idiotas para creerse semejante pamplina?. "
Yo no creo que nadie en su sano juicio crea que en el gobierno hay idiotas, ni siquiera los opositores que dicen que lo es. Nadie gobierna 10 años siendo idiota. Y mucho menos los que apoyamos al gobierno lo pensaríamos.
El problema es que a nivel mediático el kirchnerismo depende de los comunicadores oficialistas, que evidentemente no tienen línea directa con Cristina, por mas que muchos propongan lo contrario. Por caso, Diego Gvirtz es uno de los tipos mas torpes que he visto en la vida comunicando (y yo no me olvido de TVR defendiendo al campo a muerte). A veces se van de tema, y cada vez con mas frecuencia, desde los medios militantes del oficialismo, tanto como se van los "periodistas" mercenarios de los medios clarinistas. Pero la ingenuidad del seissieteochismo es de terror, y en éste caso el gobierno dió rienda suelta a ese seissieteochismo de convertir todo en épica y cuento de hadas con final feliz. La verdad es que de poco sirve para impactar en la sociedad: para el común de la gente, con o sin intervención de la "justicia" (perdón por las comillas, pero...) el 7 de diciembre no iba a significar nada. Tan poco (o menos) que el 8 de noviembre, en el que algunos siguen creyendo que cambiaron la historia cuando en realidad nada cambió sobre todas las cosas porque eso no era posible.
Los días de gloria del gobierno fueron aquellos como el de la creación del FxT o la AUxH, porque esas medidas sí impactan sobre la sociedad en forma directa, palpable. Y fijate que te meto un tema mediático y deportivo como el FxT, o sea, me parecen unos pelotudos los que dicen "con la plata del FxT se podría combatir la pobreza" y demás imbecilidades que, además de ser falsas, no comprenden ni un poco que es lo que piensa el tipo de a pie.
O sea, quiero decir: también podés jugar en el ámbito mediático. Jugá donde quieras, pero con algo que te de un resultado real. Si alguna vez se le ganó a Clarín con la Ley de Medios fué cuando la votó el Congreso, de ahí en mas las maniobras de Clarín por evitarla son evidentes, y la derrota de Clarín ya es pasado. Lo único que resta es ver como Clarín se adecúa a la ley, pero hoy, "7D" (no me gusta esa terminología yanqui) no pasó nada. Al menos, nada nuevo.
Salutes.
ram: debo decir que coincido con Martín: el oficialismo privilegió la pelea con Clarín antes que comunicar gestión. Aunque el escenario económico deje poco margen.
Ahí el turco Asís dice que una "garganta" judicial le dijo que el oficialismo puso tanta presión que ni aún teniendo razón podían dársela así como así. Quizás sea cierto, quizás no.
A lo que voy, y lo dije muchas veces, es que es un peligro tanta autorreferencialidad porque por ahí el tipo de a pie "siente" un divorcio entre las preocupaciones del gobierno y sus necesidades.
Ricardo, dicen que no hay que dejar que el árbol tape el bosque; acá no está en juego ni discusión la "comunicación" oficial.
Te consta que creo que es mala y sobretodo insuficiente, pero hoy - hoy, 7D - es un pésimo negocio la bastante habitual costumbre de "repartir culpas". Una batalla que ni siquiera se puede dar todavía por perdida, debe ser analizada en los trazos gruesos de las políticas fundamentales y no por, un ejemplo, lo que opina el turco asís ni por lo "golpeados" que digan sentirse algunos siempre listos para la huída.
Y respecto al tipo de a pie, no creo que "sienta", lo hacen sentir que no es lo mismo (fijate como bajan línea clarinista la "tv pública" y el telefé tucumanos) y si pasa eso en Tucumán (feudal e hiper K), ¿qué queda para el resto?
Y por supuesto que hay un divorcio, ¿o corresponde hablar de desproporción?, ¿Dónde hubieran podido hablar Sabatella y Halak que no sea 678?, ¿Son autorreferenciales o no queda otra?, es probable que me equivoque pero precisamente por esa desproporción grosera en contra, es que este 7D "menor", me parece que vale oro; que se caiga la careta judicial impúdicamente vale más que una cautelar pírrica.
Y ese detalle, dificilmente no le llegue al de a pie, le confirma lo que ya sabe y no es menor el mensaje de que al gobierno le pase precisamente lo que les suele pasar a los de a pie.
Si Lorenzetti quisiera en serio ser presidente , tendria que fallar en contra de Clarín, declararse kirchnerista, renunciar a la Corte y ofrecerse a Cristina como su delfín amaestrado tipo Flipper para 2015.... saludos.- Pablo, el Bostero.-
ram: ya sea que "sienta", o lo "hagan sentir", es, en definitiva, su subjetividad la que determina luego su parecer político. Aún si hoy hubiera comenzado y terminado de aplicarse la ley, y Clarín estuviera desmembrado, desguazado, o lo que sea, el poder de fuego mediático, con el diario, el canal de noticias y su agencia DyN, serían prácticamente el mismo.
La pelea es política. De cómo salgan parados cada contendiente depende en alguna medida la reconfiguración de poder y alianzas. No es poco, pero tampoco es todo.
Habrá que seguir avanzando. Todo lo que digo es que nosotros estamos agregándole valor a las victorias clarinescas en la Justicia al depositar ahí expectativas desmedidas y cuya dimensión sería histórica y no coyuntural.
Pablo: no creo. Este gobierno tiene prensa de antirrepublicano. No sería negocio para alguien, como Lorenzetti, que quiere venderse como superación republicana y algo así como pos-política.
Abrazos.
Si, ya sé , por eso tiene tantas chances de tener un futuro político como de ser el Nro 9 de la Selección en el Mundial de Brasil... Saludos.- Pablo, el Bostero.-
Me sumo a los comentarios de Ricardo, especialmente en dos aspectos. El primero, "es un peligro tanta autorreferencialidad porque por ahí el tipo de a pie "siente" un divorcio entre las preocupaciones del gobierno y sus necesidades", el segundo, y "Aún si hoy hubiera comenzado y terminado de aplicarse la ley, y Clarín estuviera desmembrado, desguazado, o lo que sea, el poder de fuego mediático, con el diario, el canal de noticias y su agencia DyN, serían prácticamente el mismo."
Yo creo ram que, justamente, no debemos dejar que el arbol nos tape el bosque: nos estamos olvidando el por qué, lo mas fundamental. El problema con Clarín no es meramente Clarín, que representa de por sí un problema. Nació porque Clarín nos quiso meter el dedo en el qlo cuando el objetivo era aplicar políticas de redistribución de la riqueza y tocar la renta de los mayores chupasangre del país, que son las grandes exportadoras de granos.
Y de ahí en adelante Clarín empezó a jugar agresivamente en contra del desarrollismo y las políticas peronistas que éste gobierno pretende aplicar en el plano social y económico.
Entonces, centrar las fuerzas en Clarín cuándo Clarín es el actor principal pero el director no sale en escena y es el verdadero problema, es justamente el problema. Fijate que nos echan en cara cosas que son boludeces y mentiras (por ejemplo, que éste gobierno no hizo nada por la seguridad y que se incrementaron los homicidios dolosos, todo mentira pero una mentira recontra avalada, incluso, por propios), pero también nos echan en cara cosas que el gobierno está lento en resolver. Por ejemplo, algo sobre el sistema de transporte. La tragedia de Once fué algo gravísimo, que realmente afecta al tipo y a la mina que van a laburar todos los días, mucho mas que la guerra con Corneta. Sin embargo, hay poca reacción por ese lado, así como actuó rápido con YPF, el gobierno se quedó con el tema trenes, que es recontra sensible y sobre todas las cosas sería justo que se ocupe, porque para eso está el gobierno, para garantizar que los laburantes como vos y yo tengamos cada vez mejores condiciones de vida.
Reitero: el gobierno tiene que hacer y dejar lo testimonial, ya perdimos con eso, vamos a meter la pata otra vez. Hay que hacer cosas, cosas que impacten sobre la población, sobre todo el sector de la población que mas lo necesita. Los que todavía están desocupados, los que todavía están bajo la línea de pobreza. Hay que profundizar pero de verdad porque quedan nada mas que 3 años para eso, es evidente que no vamos a tener cristinismo por mucho tiempo.
Saludos.
PD: 678 es un programa fundamental para que existan otras voces. Y eso se valora. El problema de 678 es la edición de las notas (es mala y tendenciosa) y algunas, unas cuantas diria, de las intervenciones de los panelistas, que en general me caen simpáticos pero que son demasiado tribuneros.
Necesitamos otro 678 sin seissieteochismo, dónde puedan ir Alak y Sabbatella pero en dónde se discuta política con un poco mas de seriedad.
En torno al 7D, la comunicación oficial abrió a la consideración de millones de argentinos una cuestión grave: tres años después de haber sido aprobada, hay una ley que no se cumple plenamente porque una corporación económico-mediática logra que el Poder Judicial dicte medidas “suspensivas” en su beneficio. Esta situación era conocida por la “minoría atenta”, pero no por la mayoría de los ciudadanos.
Para el Gobierno se abrían dos caminos. De una parte, consentir que esta situación siguiera desenvolviéndose en un relativo “secreto”, fuera de los reflectores que acompañan las “cuestiones decisivas”. O, de otra, empeñarse en la incorporación de nuevos públicos atentos a esta pulseada entre la democracia y las corporaciones.
Y el Gobierno decidió otorgarle volumen político y comunicacional a esta cuestión. Podría haber enviado a un oficial notificador a la mesa de entradas de una cámara civil y comercial con el texto de una recusación. Y listo, que todo siga su curso en las sombras, que se resuelva en los pasillos y en las tramas de complicidades de los tribunales. Pero no, eligió el camino de convocar a una conferencia de prensa para hacer público su cuestionamiento a la designación de un juez jubilado para que decidiera sobre la Ley de Medios. Y así siguiendo.
El “7D” fue el nombre de esta disputa de poder. Era imprescindible socializar quiénes son los actores que intervienen en esta cuestión, explicar quién se opone a esta ley, exhibir los alcances democráticos a partir de su vigencia, subrayar la necesidad de acotar la posición dominante del Grupo Clarín en el paisaje de la comunicación.
¿Defender la Ley de Medios es hacer “kirchnerismo bobo”? ¿Está mal que el Gobierno se esfuerce en difundir este conflicto de poder? ¿No hay una divisoria de aguas allí, a favor y en contra de la plena aplicación de la Ley? ¿Cuál fue la “épica” en la comunicación de esa fecha establecida, no por el Poder Ejecutivo, sino por la Corte Suprema? ¿Qué significa alcanzar un “resultado real”? Ejemplo: ¿Cómo impacta “en el común de la gente” el fallo de Griesa? Entonces: ¿Por qué empeñarse en comunicar la posición del Gobierno en esta cuestión, que no afecta al bolsillo de “el tipo de a pie”? ¿Lo afecta, o no?
No sólo Cristina sino el conjunto de la comunicación oficial abundó durante 2012 en explicaciones acerca del impacto de la crisis económica mundial en la periferia y especialmente en nuestro país, y se ocupó, no de la Ley de Medios, sino de otras cuestiones. Y ahí tuvimos, como ejes del discurso oficial: La estatización del 51% del paquete accionario de YPF. Plan de viviendas PROCREAR. Reforma a la Carta Orgánica del Banco Central. Control del Mercado de Capitales. Control de cambios (“cepo al dólar” y “desdolarización“).
El 7D fue un punto de llegada, un punto límite de una lucha que el Gobierno nacional no podía rehuir sin traicionarse. Y el 7D se volverá ahora un nuevo punto de partida para un proceso político que se empeña en hacer cumplir las leyes de la democracia. ¿Qué tiene esto de “auto referencial”? Aquí se juega la autoridad de un gobierno democrático a la hora de imponer límites a las corporaciones, no sólo al Grupo Clarín, sino a todas.
Un abrazo.
Pablo: ante la inexistencia de oposición, es hasta lógico que Zaffaroni se imagine como prenda de unidad.
Martín: el kirchnerismo necesita más Cabitos y menos Barones, je.
Un saludo a Orlando, por supuesto. Y tranquilos, que no vamos a repetir el mismo chiste de siempre acerca de sus buzos y chombas, por dior.
Sanín: coincido en que se juega la autoridad de un gobierno a la hora de imponer límites a las corporaciones, pero no es lo mismo jugar de local que de visitante, con dos expulsados y el réfer cobrando en contra y regalando un penal a los 44' del ST. Porque ese es el partido que se metió a jugar el oficialismo al 7deizar su política comunicacional. Gustavo Arballo explica bastante bien qué significa jugar en la cancha de Defensa (para Clarín) y Justicia (para las corporaciones). Copio a continuación...
Fe de ratas: adónde dice Zaffaroni, arriba, debe leerse Lorenzetti.
Ahora sí lo de Arballo:
http://www.saberderecho.com/2012/12/tiempo-extra-para-clarin-faqs.html
" ¿Cual es el futuro del juicio? (que puede implicar: ¡más juicios!)
Próximo mojón relevante: fallo de Alfonso sobre la cuestión de fondo. O lo hace ahora o en enero de 2013. AFSCA hará una apelación testimonial, que no tendrá mayor impacto en la causa porque el fallo de fondo va a salir antes de que la Corte esté en condiciones de expedirse sobre la cautelar.
Un escenario muy posible es que Alfonso dará por buena la ley, dejando a salvo el derecho de Clarín de litigar por la fase de implementacion de la ley en la medida en que se vaya haciendo. Eso implica un trámite que renace en juicios separados (malo para el gobierno) en los que habrá mil cuestiones que resolver (malo para el gobierno), en algunas de las cuales Clarín tendrá razón (malo para el gobierno) y que van a tramitar ya no en la Camara Civil sino en el Fuero Contencioso Administrativo (bueno para el gobierno).
Algunas cuestiones colaterales a la constitucionalidad de la ley son muy importantes en ese fallo: y tal vez la más compleja es la posiblidad abierta de que la sentencia disponga el reseteo del reloj de adecuación, con un nuevo plazo a contar de un año (incidentalmente, la Cámara comenta en este resolutorio que para ellos es así y que el plazo no empezó a correr). Otras implican la posibilidad de hacer recortes estratégicos distinguiendo algunos puntos que se declaran inconstitucionales o en los que se acota el alcance de la ley, un resultado "mixto" que sería en parte constitucional y en parte inconstitucional".
Para leerlo completo, remitirse a lo de Arballo.
Abrazos.
Martín/Ricardo
Cuando se transita por argumentos parecidos y hay desacuerdos, una posivilidad es que se lea, o se escriba, mal sobre aquello que se discute.
Si podemos estar de acuerdo en los trazos grueso, probablemente no lo estamos ni estaremos en lo que hace a la bendita "comunicación".
Lo sucedido hasta ahora es que pasó lo que se sabía que podía pasar, algo además independiente de cualquier cosa parecida a la comunicación, lo que pasò y no deja de pasar es lucha por poder, pura y dura.
En ese marco, discutir ahora por la comunicación me parece una tontería; no porque sea tonto sino por inoportuno, por fuera de lugar, hoy.
Hubo errores, sí, por una mala comunicación y, también, por las ganas de muchos de "terminar" con un problema que harta; si la comunicación fue mala o demasiado optimista, no es menor el hecho de còmo prendió ese exceso de optimismo.
Poner el eje, ahora, en caliente, en la comunicación no es más que lloriqueo por la leche derramada, ya está, ya pasó y no sirve buscar "culpables". Hay que ver cómo se sigue, y el cómo se sigue incluye cómo se comunica, para adelante y dejar el "revisionismo" para cuando el clima esté más fresco.
¿Discutir 678?, ahora?, cuándo no tenés otra cosa?. Es ridículo, más lógico sería rememorar lo de la pos125, cuando se inventó 678 para empezar a cambiar el ambiente, entonces, ¿no es hora de inventar los programas que cubran lo que 678 no tiene y no tiene por qué tener?.
¿No es hora también de instrumentar YA la ley de medios y abrir de una puta vez la aparición de las "nuevas voces"?
ram: es medular lo que decís respecto a las "nuevas voces". La instrumentación de la ley no es sólo el artículo de desinversión. Como señaló muchas veces Javier, en el 33% sin fines de lucro tenía una gran herramienta. Y como decía Presman en esa nota que linkié en un comentario al post anterior: hay intereses aún dentro de la coalición oficialista para que la ley se cumpla massomeno' y hasta más menos que más.
Y está bien si pensás que el momento da más para militancia que para reflexión, pero justamente el debate que se da en los blogs me parece que le viene muy bien al kirchnerismo.
A ver, voy a tratar de ser mas claro y directo. Quiero que me entiendan, yo estoy en la misma vereda y creo mas o menos lo mismo que ustedes. Pero ésto no es por mi, a mi no me jode la publicidad del "7D".
Si yo me pongo en el lugar del tipo que votó o no votó al gobierno, pero lo podria votar si el gobierno le demuestra que le puede solucionar los problemas, siento que me podría joder el hecho de que el gobierno gaste esfuerzos (y guita) en su puja contra Clarín. Es posible que esa gente esté pidiendo que le mejoren el sistema de transporte, la seguridad (?!), que haya una repartición aún mas equitativa del ingreso, que le den trabajo (la desocupación es baja, pero hay desocupados), poder comer dignamente todos los días (la pobreza bajó y mucho, pero aún hay pobres), etc. Yo entiendo las limitaciones del gobierno, solamente los ilusos a izquierda y a derecha creen que todos los problemas se solucionan mañana y a costo cero. Pero si vos pasás una publicidad de 10 minutos sobre éste tema, como si fuese el fin del mundo, en medio de un partido de FxT que ve todo el mundo, incluidos los que no tienen laburo, los que viajan para el culo en tren, etc, etc, ¿que pensás que van a pensar esos tipos?
Está genial comunicar lo del 7 de diciembre, y yo deseo que Clarín se vaya a la puta que lo parió, y no sólo Clarín: Haddad y tantos soretes mas del terrorismo periodístico tambièn, detesto al periodismo argentino y su injerencia en la política argentina, son golpistas por naturaleza, aprendieron a construírse poder presionando, sobornando, transando, extorsionando. Son de lo peor, lo tengo claro. E incluso creo que, efectivamente, es un tema medular para la democracia.
Pero entendamos: a la mayoría NO LE INTERESA ésto, hablen con la gente, es así. A Cristina no la votaron por la Ley de Medios, les firmo con las dos manos que la votaron mucho mas para cuidar los empleos, por los aumentos en jubilaciones y sueldos, por las escuelas, hospitales, facultades, remodeladas o creadas, incluso por el FxT, o por la AUxH. Hagamos eso, entonces, y mientras tanto peleemos con Clarín.
Porque, el problema es simple: sin el gobierno no podemos hacer ni lo uno ni lo otro.
Saludos, cros.
Abrazo, Martín.
Publicar un comentario