La política, si es eminentemente electoral, es corta, mezquina, utiliza la sábana que nunca tapa a todos para lo autorreferencial [1]. Sirvan estas anotaciones, apresuradas, para el debate hacia adonde queremos que direccione su accionar el proyecto nacypop.
Sabemos que este gobierno, contra las cuerdas, dobla la apuesta y va por más. Cuando está relativamente tranquilo, como ahora, se torna conservador. Advertimos que ocurriría algo así luego de las PASO 2011 [2]. Ojo, las circunstancias externas ayudan para eso, pero si pensamos que lo son todo estamos abandonando el posibilismo peronista por el fatalismo alfonsinista. Y no es negocio.
El año pasado el oficialismo tomó muchas medidas importantes, necesarias, imprescindibles, pero casi todas de nulo impacto en términos de imagen [3] o de, je, campaña permanente. Este año, a modo de chicana, podemos decir que adoptó la agenda republicana de 2009. No es exactamente así, pero puede parecer, cuando pone mucha energía en democratizar el ámbito judicial. Luego, que la Justicia impartida sea más democrática (ojalá) o igual de corporativa que en la actualidad, será responsabilidad de los jueces. Pero sí podemos aliviarnos, algo, ante la evidencia de que finalmente está poniendo a disponibilidad de la lucha contra la inflación mucho más volumen político que antaño.
Apuntemos ahora algunas contradicciones de -e impresiones sobre- la economía política actual: 1) Se pretende pesificar la economía a la vez que se va devaluando sin prisa pero sin pausa el peso, mientras se estimula preponderantemente el consumo sin instrumentar mecanismos de ahorro. 2) Se promueve el empleo y el incremento del valor agregado industrial y, a la vez, se amenaza con aperturas comerciales [4]. 3) Comprender (porque el oficialismo lo hace cabalmente) que las cíclicas devaluaciones no pueden ser la solución a la cuestión competitividad, que no puede estar atada únicamente a sueldos o tipo de cambio (como quiere el establishment), y no haber profundizado el camino de potenciar economías regionales y lograr competitividad disminuyendo costos de logística (así entendía yo en 2011 el enfrentamiento con Camioneros [5]). Puede demorar algunos años lograr que YPF sirva a ese objetivo (competitividad), para que no se trate sólo de una cuestión de balanza comercial, y podría explorarse el uso de energía atómica para dotar de energía a la industria. Tiempo. 4) Deben encontrarse caminos que permitan la inversión productiva, visto que la apuesta al mercado interno no es suficiente para quienes pueden invertir. Fernández Díaz, en LA NACION, parece un bloguero K en su columna de hoy [6], proponiendo la toma de deuda para inversión. Acá, por supuesto, lo dijimos antes [7]. Y si el Estado está dispuesto a ocuparse de algunas áreas, como hizo con YPF o al estatizar Aguas en manos de Suez y Agbar, encararlo con decisión, y no cuando ya es tarde y no queda otro remedio dentro del ideario peronista y de nueva izquierda.
Estamos muy de acuerdo con democratizar la Justicia, seguir disciplinando a las corporaciones económicas, pero nunca hay que olvidar lo que es siempre inmediato: más y mejor empleo, más blanqueo laboral, estudiar y racionalizar márgenes de ganancia empresarial, reforma tributaria, etc. Este sigue siendo el único proyecto político al que se le pueden pedir todas estas cosas. Vamos por todo(s y todas).
[1] http://loshuevosylasideas.blogspot.com.ar/2012/08/las-fuerzas-centrifugas-y-la.html
[2] http://loshuevosylasideas.blogspot.com.ar/2011/08/anotaciones-mas-alla-de-la-alegria.html
[3] http://loshuevosylasideas.blogspot.com.ar/2012/08/el-corto-y-el-largo-plazo.html
[4] http://loshuevosylasideas.blogspot.com.ar/2013/03/en-economia-no-se-trata-del-relato.html
[5] http://loshuevosylasideas.blogspot.com.ar/2011/11/cfk-en-el-g20.html
[6] http://www.lanacion.com.ar/1571832-asoma-un-nuevo-sentido-comun-de-epoca
[7] http://loshuevosylasideas.blogspot.com.ar/2012/09/capital-politico.html
9 pusieron huevos y comentaron:
Totalmente de acuerdo.
Eh, pero las tasas subieron y la inflación bajó.
El tema de la inversión y por lógica consecuencia, el mayor desarrollo energético jamás nos dejará descansar y si lo hacemos tendremos que ahondar la obra pública en más y mejor infraestructura.
Gracias, Iris.
Daniel: sí, a pesar de tanta prensa en contra, parece que el control de precios está funcionando. Son primeros pasos, importantes.
Respecto a inversión e infraestructura, aún luego de lo mucho que se hizo, falta.
Usté ya sabe que le cambio de tema y le cago los post, así que será una vez más.
Si bien el río Limay tiene deuterio de manera natural y de allí se saca el agua pesada (no sé si eso ocurre en algún lugar del mundo: un río con agua pesada), el desarrollo nuclear está sujeto a los permisos de papá, que no quiere que nos metamos con eso (recuerde el Cóndor II).
Si embargo, los vientos constantes y fuertes patagónicos permitirían un desarrollo mucho más fuerte de la industria de los molinos de viento (se lo digo yo que tengo como icono al Quijote de la Mancha). Tendríamos que esquivar las aspas girando locas y proveyendo de energía eléctrica a una industria pujante.
Tenemos viento pa tirar p'arriba. La industria local de esa tecnología no está muy desarrollada y no pondría en riesgo a las futuras generaciones con basura radioactiva, y tampoco inquietaríamos a papá. Y está en el mismo lugar que los balancines de pitrólio.
El hidrógeno también está al alcance de la mano y se puede sacar aún del agua contaminada.
Una vez estropeado su genial análisis de economía política, (y lo de genial análisis no se lo digo con ironía) me retiro a descansar, cual troll.
Un abrazo
Usté ya sabe que le cambio de tema y le cago los post, así que será una vez más.
Si bien el río Limay tiene deuterio de manera natural y de allí se saca el agua pesada (no sé si eso ocurre en algún lugar del mundo: un río con agua pesada), el desarrollo nuclear está sujeto a los permisos de papá, que no quiere que nos metamos con eso (recuerde el Cóndor II).
Si embargo, los vientos constantes y fuertes patagónicos permitirían un desarrollo mucho más fuerte de la industria de los molinos de viento (se lo digo yo que tengo como icono al Quijote de la Mancha). Tendríamos que esquivar las aspas girando locas y proveyendo de energía eléctrica a una industria pujante.
Tenemos viento pa tirar p'arriba. La industria local de esa tecnología no está muy desarrollada y no pondría en riesgo a las futuras generaciones con basura radioactiva, y tampoco inquietaríamos a papá. Y está en el mismo lugar que los balancines de pitrólio.
El hidrógeno también está al alcance de la mano y se puede sacar aún del agua contaminada.
Una vez estropeado su genial análisis de economía política, (y lo de genial análisis no se lo digo con ironía) me retiro a descansar, cual troll.
Un abrazo
Opéreme nomas los posts si es con propuestas. Es interesante lo de los molinos, pero recuerdo haber leído en algún lado que no serían suficientes. Si tenes algún link que me demuela, bienvenido.
Yo quizás me entusiasmo con tecnología tipo esta:
http://www.lanacion.com.ar/1423279-comienzan-a-construir-la-primera-central-nuclear-100-argentina
Abrazo.
Ops... Recién veo que ha contestado.
No quiero pelearlo. Podría enyenarlo de enlaces que cuestionan el desarrollo nuclear. El problema no es el costo, ni lo "limpio" que puede ser respecto de los combustibles fósiles. El problema es qué hacer con la basura radioactiva. En el primer mundo la mandan para Africa. En la época de Menem estábamos por importarla para enterrarla en la Patagonia (en Gastre, Chubut) a cambio de dólares.
No le pondré un solo enlace pa peliar, y a cambio, le pongo uno que refuerza su idea,
http://rinacional.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=989:la-energia-nuclear-en-el-progreso-argentino&catid=42:informes-especiales&Itemid=27
Solo le digo dos palabras: Chernobil y Fukushima.
En su último párrafo se resume todo (y estoy en un todo de acuerdo). Lo mas importante es comunicar BIEN que, como usted dice, este es el único proyecto político capaz de hacerlo, por capacidad y por ideología.
don Sudaca: no se trata de discutir: todo se soluciona a las piñas, ja.
Sí, coincido con lo que dice Cabello en el artículo que le agradezco haya linkeado.
Recuerdo el intento de importación de Menem y coincido con que ese es el principal problema. Y no creo que Chernobyl o Fukushima sean razones para no intentar incrementar la obtención de energía atómica. Se, de todas maneras, que si se planteará un debate, la oposición al mismo apelaríaa los ribetes catastróficos y que, por ende, sería muy difícil. Pero me parece un debate constructivo y a futuro.
Adrián: es así, y para eso nos gustaría que se pudiera criticar menos las cosas que no hace, y debiera. Las peleas son difíciles sabemos, pero hay que darlas.
Publicar un comentario