El debate planteado alrededor del nuevo Código Penal, más allá de los objetivos políticos y centrándonos estrictamente en materia punitiva, tiende hacia una mayor criminalización de la pobreza. Tal es el consenso alcanzado con la supuesta democratización de la opinión penal y no otro.
Decimos “mayor" porque sería hipócrita no hacerlo: las cárceles atiborradas de morochos, de sujetos desclasados, descastados, debería ser prueba suficiente. Pero no. Parece que no. Ocurre que los Códigos Penales, Civiles, el Poder Judicial mismo, son los instrumentos legales con los que las clases dominantes ejercen control sobre las clases oprimidas. Como si la economía no fuera suficiente. Y no lo es, o es justamente por ello: la Justicia viene a actuar ante la rebelión de quienes heredan la pobreza. ¿Demasiado ideológico? Lo siento mucho.
Mentira.
El debate no es ideológico, dicen, sino que el mayor derecho humano es a caminar tranquilo por las calles. Pongamos que no me interesa debatir tal afirmación, pero sí el modo de conseguirlo, que sería excluir a la pobreza de las posibilidades o que ésta no sea un destino inapelable. Comprobarlo es fácil: en épocas de crisis económica, el crimen crece. Aumentan los robos de gallina, se entiende, porque el crimen no castigado, para el cual no se construyen cárceles, el de cuello o guante blanco, no depende del contexto sino, simplemente, de la oportunidad. Más aún, ese crimen genera las crisis económicas porque en ellas capitaliza su accionar, su “inversión". Y sin pruritos me animo a decir que los saqueos, o los crímenes sobre los cuales se debate actualmente, solicitando mayores penas (cualquiera es penalista; hasta Tinelli, prueba irrefutable de lo que sosteníamos respecto a la irresponsabilidad como forma actual de lograr mayor consenso social), esos crímenes monopolizados por la pobreza, decíamos, causan menores daños al tejido social, destruyen menos vidas, sesgan menos proyectos que los crímenes cometidos por quienes generaron megacanjes o proponen y ejecutan políticas que tienen a la exclusión social como Norte y herramienta de control social. Y la Argentina post Consenso de Washington es prueba suficiente para cualquier cientista social que no sea, además, panelista televisivo.
Es un falso dilema, además, que el nuevo Código sea garantista. Es ese, sí, un planteo ideológico. Como la actual tendencia regresiva en materia de opinión penal. Tan regresiva que puede retrotraernos al ojo por ojo bíblico. Y la Biblia, como legislación comparada, ha vivido algunos miles de año de evolución. Pero si queremos plantear un debate serio (no creo que sea esa la idea, pero aquí va), la garantía de destierro de la famosa “puerta giratoria" reside antes en los códigos procesales, en una democratización real de la Justicia monopolizada por una cofradía, en la depuración y democratización de las fuerzas de seguridad, que en la cantidad de años que para un delito prescriba el Código Penal.
Luego de este exceso de ideologismo aplicado a la teoría del Derecho, poco realpolitiker —sabrán disculpar—, la lectura política continúa siendo la del posteo anterior: el teorema de Baglini no aplica todavía a nadie que se inscriba en oposición al kirchnerismo.
35 pusieron huevos y comentaron:
No voy a opinar de un tema de índole legal ó procesal porque sólo tocaría "de oido", como la mayoría que no se encuentra debidamente informado ya sea por falta de tiempo, de interés ó de conciencia social. Y el tocar "de oido" significa repetir lo que antes se oyó ó se leyó sin reparar en el origen de las fuentes ni en su filiación ideológica ó partidaria. Y lo que es más grave, sin haberse interiorizado de qué es lo que se intenta modificar ni tampoco qué será lo que lo posiblemente reemplace UNA VEZ QUE SEA TRATADO POR EL PODER LEGISLATIVO.
De allí que la barata maniobra de +a (barata por su origen y la mala fe de sus intenciones aunque efectiva en su repercusión), resulte más contundente que el previo estudio de un año y medio realizado por especialistas en la materia, de distinta extracción política, a excepción precisamente del FR.
De esta breve consideración resulta que la culpa no la tiene el chancho. Es decir, si +a resulta culpable por expresar un rechazo oportunista esgrimiendo mentiras, mucho más responsables lo son quienes hacen de esas mentiras su escudo de batalla para manifestarse "en contra" de algo que en realidad desconocen.
No olvidemos que los desaprensivos que se nutren de titulares y zócalos, enemigos acérrimos de cualquier profundización, deben VOTAR.
Saludos
Mi imagen simbólica y mi primer problema...Cuando uno recurre a un “Abogado” para ser asistido en un tema que nos preocupa, porque nos sentimos desprotegidos y a veces próximos a la desesperación, siempre somos recibidos por alguien sentado en un sillón de gran porte acodado en un gran escritorio bien lustrado, empilchado de primera y de fondo lo corona una gran biblioteca de pared a pared y de piso a techo. Eso nos indica que no estamos frente a un común de los mortales sino que estamos directamente frente a “la ley”. Mi vida estará en sus manos en conclusión me digo… Estás cagado.
En lo particular….. No entiendo si tu indignación parte de la justicia o de la política, porque si bien “comparto totalmente tus conceptos” en cuanto a que solo los giles pobres van en cana, no me cierra cuando tu ataque termina en una supuesta defensa con la palabra kirchnerismo. Un tema de esta cuantía no es un tema de gobierno sino de Estado. No es segual.
Por eso te pregunto… ¿El nuevo código apunta a resolver un grave problema, porque se define “un nuevo concepto de justicia” o tan solo se cambia el sistema de administración para seguir consolidando el sistema? Que tanto vos como yo criticamos. Porque de la corporación participan absolutamente todos, desde “nuestra abogada exitosa” y sus primeras pininos con la 1050, Zaffaroni que juro como juez sobre los estatutos del golpe, Massa y toda la larga lista de virtuosos morales que cuando la circunstancia garpa se ponen la Patria al hombro posando para el bronce.
si sumamos las prevenciones de raul alfonsin para con la idea de legislar al calor de la batahola de los medios, mas la aprobacion de personas como el fiscal crous, el ministro de la corte raul zaffaroni, león arslanian, las consultas que hizo la comision ( que se difunden poco ) a colegios, ong, juristas. Qué podemos decir de esta pantomima del diputado , pensará hacernos pasar dos años asi? No puede tener alguna sanción intra legislatura? estamos como en la época de lisandro de la torre?
Un concepto más, onda cosmogónico … Pienso que cuando una persona clama por justicia en el fondo lo que busca es venganza.
En las cárceles de todos los países del mundo estan sobrerrepresentados los pobres, y los inmigrantes ilegales, y los jóvenes, y los varones. La de los varones es la sobrerrpresentación más escandalosa, parece discriminación de género, y sin embargo aparentemente no lo es.
No se vos, pero a mi los de,itos que más me preocupan son los realizados con violencia física hacia las personas. Y creo que la abrumadora mayoría del pueblo piensa lo mismo, salvo un grupo de intelectuales y de abogados (sobrerrepresentados en la justicia penal).
No me da miedo que me estafen, o que me escruchen la casa en mi ausencia (me pasó varias veces), o me bolsiqueen. A mi me asusta el que sale le caño, el que entra a las casas y tortura a los dueños, el que es capaz de matar una criatura por una bicicleta o un celular. Me importa un carajo si estan drogados, debería ser un agravante y no un atenuante.
No me interesa, y no me parece relevante, si son pobres o ricos, blancos o morochos, jóvenes o viejos, varones o mujeres, lindos o feos. Son el sujeto central, a mi ver, del código penal. El resto del código es un complemento.
Si las cárceles no resocializan, entonces las penas deberían ser más largas, y las libertades anticipadas más sujetas a requisitos.
Hay un problema con los jueces, coincido.
Hay una mayoría de los jueces del ramo penal que han sido formados con Zaffaroni. Y tienen esa particular visión de que los tipos peligrosos para la integridad física de sus semejantes son víctimas del sistema. Y que los atacados de distintas maneras, al ser parte de la sociedad, son n cierto modo culpables de la exclusión de los delincuentes, y se merecen un poco el crímen del que hayan sido objeto.
De alguna manera habrá que ir cambiando a esos jueces, para que ejerzan de abogados defensores que es su vocación verdadera.
Tenes mucha guita en un país pobre, sabes lo que te espera y nada, ni nadie, va poder protegerte. Ni leyes, ni ejércitos, ni los yanquis, ni dios bajando del cielo. La vida es linda.
Después de la década ganada no hay duda de que es un país pobre. Pero no te confíes, a lo mejor la mujer que los chorros eligen para culear es la tuya. No discriminan socialmente.
Uh Ricardo, justo que habías tirado algo medianamente inteligente con tu posteo anterior, ahora seisieteocheás con esto. Una decepción.
De acuerdo c Tilo
Hay q discutir y fundamentar sobre todo el" voto no positivo "
Marcelo T ;Los ricos salen màs ràpido q los pobres aun cdo el delito y la pena sean iguales #BilleteraMataCondena
Este código por ahi no es tan bueno (desconfío de Pinedo y también de los otros )pero debe ser pensado,discutido y si es necesario reformulado
Mabel
Ricardo,
Casi me da un infarto de alegría cuando leí la parte del post que dice "esos crímenes monopolizados por la pobreza, decíamos, causan menores daños al tejido social, destruyen menos vidas, sesgan menos proyectos que los crímenes cometidos por quienes generaron megacanjes o proponen y ejecutan políticas que tienen a la exclusión social como Norte y herramienta de control social"
Coincido plenamente... y pierdo más amigos por decir eso que por ser chavista, lulista, correista, kirchnerista, etc.
¡¡¡Minemos ese muro de silencio!!! así podamos madurar como sociedad
Es una conclusión bastante arbitraria. Como no podemos enjuiciar al FMI no nos importa que los chorros torturen una abuela para qua confiese en que lata escondió el aguinaldo, más allá de que éste sea alto o bajo.
La idea de que el objetivo de las leyes penales es proteger la vida y la libertad de las personas convive con otra, muy fuerte, que supone una suerte de derecho natural a la venganza y, en el marco de la cual, el derecho penal es una delegación al estado de la potestad de ejercer ese derecho.
No hay una cuestión de clase o educación. Hay personas muy formadas que no se sienten representadas por los fundamentos de nuestro sistema jurídico, que no creen que la libertad o la vida sean algo realmente importante frente a su derecho a beber la sangre de sus ofensores (metafóricamente). Y gente sin educación formal de ningún tipo que pueden entender que el tipo penal "narcotraficante" encubre un arco muy amplio de conductas que sería brutal penalizar del mismo modo, por ejemplo. Hay ricos y pobres aterrorizados que piden sangre y ricos y pobres con el mismo miedo que quieren vivir en un estado que proteja la vida y la libertad de las personas.
Quien sabe, todavía es pronto, cual será en el mediano plazo el destino de una construcción política sustentada en el miedo, el odio y el prejuicio. Quien sabe, además, si esta continúa siendo exitosa, si pasará algunos límites más (yo sospecho que si) y si será castigada en las simpatías populares. El teorema de Baglini no funciona frente a la excepción de Gianninni. Pero quienes no compartimos el elitismo de los expertos ni el elitismo de los qualunques (esos que piensan que el pueblo es idiota, violento y amoral como ellos mismos) le ponemos fichas a lo efímero de los fenómenos sustentados en la estupidez.
Las penas cumplen 3 objetivos:
1)El supuesto y poco probable cambio de actitud del delincuente.
2)Reemplaza y representa la venganza de las víctimas.
3)Es una barrera fisica que separa al criminal de sus víctimas futuras durante x años.
En el caso de los milicos es 2. En el caso de delincuentes comunes violentos es 3, salvo que en la carcel se hagan evangelicos, en ese caso es 1.
Para mi meter en cana durante muchos años a los que se ganan la vida con un caño es bueno para la gente común. Y solo perjudica al 0,01% de la población.
Gracias a todos.
Algunos apuntes:
Particulares: no, el nuevo Código no es revolucionario, pero pensé que quedaba claro en el primer párrafo que estaba criticando que el debate estuviera siendo encauzado hacia una mayor criminalización.
Mariano: entiendo que ese sea tu punto de vista y el de muchísima gente (tanto que es más o menos el consenso biempensante (!). La prolongación del razonamiento es “hay que matar a los chorros". Pero yo estoy convencido de que el camino es el otro o será un nunca acabar. Y entiendo que no te den miedo los delitos grandes que nunca son popunibles, pero a mí me dan miedo esos porque son los que destruyen no una vida, no una familia sino a todo el conjunto de la sociedad (y además incrementan el crimen que te da miedo a vos).
Genial Ricardo...
..."a mí me dan miedo esos porque son los que destruyen no una vida, no una familia sino a todo el conjunto de la sociedad (y además incrementan el crimen que te da miedo a vos)..."
y además porque son invisibles, innombrables, inexistentes (en las conciencias)....
Anónimo de las 20:21: ¡Ouh, nou! ¡Paren todo que hemos decepcionado a un anónimo!
Mire, que un argumento se utilizado en 678 no lo invalida. Mucho menos cuando este post es una opinión personal y no un análisis o cuadro de situación.
Mabel: según Artemio, parece que no camina. Por lo menos en este contexto.
MiTucumán: me alegro que empatice.
Guido: por eso mismo la referencia a la Biblia.
Respecto a la permanencia de una construcción así, el tiempo lo dirá...
Ya cuando metés "matar" en lña ecuación estas cometiendo la falacia del hombre de paja.
Todos estamos de acuerdo (creo) en que el que te mete un caño en la cabeza tiene que ir preso algún tiempo. Solo se discute cuánto.
El problema en lo que plantea MarianoT es que no resuelve absolutamente nada.
Meter en cana a un pibe que sale a afanar enfierrado, y darle perpetua, no impide, ni sirve de persuacion ni siquiera, para que al dia siguiente salga otro y torture a una jubilada (uso su ejemplo).
Por otro lado, lo de los objetivos de la pena tampoco es asi. En todo caso esos son los objetivos de la carcel, y tambien podriamos discutirlos.
Los objetivos de las penas es cuantificar de alguna forma cuales son las prioridades de una sociedad en materia punitiva. Osea, para nuestro pais hoy en dia es peor un secuestro que un asesinato. O dos hurtos que un asesinato.
Y ojo, pensarlo como venganza es jugar con fuego. Pensar una pena como venganza es caer como minimo en el "ojo por ojo".
No podemos discutir en relacion a lo que la gente quiere, menos lo que la victima quiere en un momento de dolor.
Saludos
Por supuesto no impide que OTRO cometa ese delito. Pero el que lo cometió y lo agarraron, si se pasa 30 años preso, durante 30 años los jubilados estan a salvo de ese sujeto.
A quién favorece y a quién perjudica que salga antes?
¿Y porqué hablar de penas duras tiene que ser incompatible con respecto a otras medidas que aseguren inclusión? ¿Una pena de veinticinco años de cárcel para alguien que tortura una jubilada no puede coexistir con medidas que den trabajo y educación a la gente?
Y... no hay peor cosa que exacerbar la verba del "burgués asustado" que da cátedra sobre lo que realmente "hay que tener miedo", los objetivos de las penas y, por si fuera poco, ubica en un sólo personaje el origen de todo el mal, total el delito de cuello blanco no es peligroso, en el fondo es parte de el o aspira pertenecer a la cofradía.
En fin, es complicado surfear la irracionalidad como leí porái pero buehhh... es lo que hay
Saludos
Entonces yo puedo pensar que estas planeando violar al hijito de tus vecinos y que te parece bien que bajen es pena, por si te pescan.
Pasajero del 108 (yo suelo tomar el 103 (?)): no es incompatible. El tema es la dirección del debate actual, planteado únicamente desde la mano dura, sin otros argumentos que hagan la inclusión y sin argumentos siquiera para sostener el ruckaufismo fuera del que menciona Guido: la delegación en el Estado de la Justicia entendida como venganza.
Ricardo…. ¿Quién es la víctima en los delitos llamados comunes? Parece ser que la cosa se derivó a quien le pertenece ese espacio, si al individuo que ejecuta el delito o el que lo padece. Si el que “ejecuta el delito” se lo considerado víctima desde la carencia de justicia social (responsabilidad directa del Estado) resulta cierta pero no suficiente, sería una aberración pensar que todo pobre es un potencial delicuente. Si se ampliara este concepto de víctima cualquier delito podría ser justificado desde una agrasión social o sicológica previa. Si la víctima es “el que lo padece” el espectro se amplía porque cualquiera lo es, no discrimina clases sociales. Otro punto para entender parte de la bronca, es el grado de violencia con que se ejecutan esos hechos, la magnitud del daño no se corresponde con el objeto del delito, no hay códigos ni límites en su ejecución. Un afano pelotudo un muerto.
Si el aumento de pena no sirve para solucionar el delito ¿Qué se soluciona con la reducción o su eliminación?.
Cuando se menciona cambiar las penas utilizando mecanismos distintos, implica generar una estructura en el estado muy grande y difícil de controlar.
Es un tema difícil porque la solución para mí no pasa por un tema técnico sino político.
Perdon Particulares, me meto en tu respuesta a Ricardo.
El problema no es discutir penas mas duras o mas blandas, mas tiempo o menos tiempo. Y tampoco es andar viendo quien es la victima. Ese debate no lleva a nada. Nadie sensato dira que un violador es victima, o un tipo que sale y mata un jubilado es victima. Pero eso no impide advertir que el delito es, por un lado, una caracteristica de las ciudades modernas (todas), y por otro que se agrava cuando hay mayor desigualdad.
El problema de fondo aca es que se toma un tema "x", en este caso la reforma del codigo, para bajar linea ideologica enmascarada en falsos debates. Porque nos guste o no en la violencia es donde menos se deja ver la ideologia, pero es en donde mas esta.
Saludos
Cuando un pibe chorro le pone la plancha caliente en la cara a una viejita, ahí vemos como fluye la ideología.
Esta bien MarianoT podemos concluir el debate entonces en que lo que tenemos que hacer es construir bastantes mas carceles, y meter en cana de por vida a todo reo malviviente.
perdon quise decir "bastantes carceles mas", y me olvide de decir que no ni nos animemos a penalizar cualquier tipo de crimen economico porqeu esos si que no le arruinan la vida a nadie.
Que hay que construir más cárceles es bastante obvio. Hoy estan abarrotadas y hay mínimo 10.000 tipos "trabajando" que deberían estar presos. Si la eficiencia de todo el sistema penal aumentase (más condenas a más años), no habría donde meterlos.
Voy a meter una opinión en algo en que no soy ni por las tapas entendido ni especialista, sin embargo habiendo oído y leído opiniones variadas, encuentro que lo mejor es que entre al Congreso y se debata en las comisiones conjuntas de ambas Cámaras antes de su paso a las mismas, como ya se ha hecho con varias leyes importantes.
Pero ademas hay algo que me está haciendo ruido, porque uno de los temas que encara el nuevo Código es la sistematización y tipificación de los delitos económicos y aparece la responsabilidad penal de las personas jurídicas y de sus componentes cuando se les compruebe.
En mi opinión, la apresurada salida de la Máscara Sonriente a atacar un tema que debería ser tema de debate profundo en el Congreso y su exagerado y presto apoyo por el multimierdos y sus secuaces me hace pensar en que son punta de lanza del poder corporativo, al que es tan afecto a defender la Máscara Sonriente.
Nunca menos y abrazos
"hay mínimo 10.000 tipos "trabajando" que deberían estar presos"
ja ....
Que no te quepa la más mínima duda pero me refiero a los potencialmente "perjudicados" según comenta don Norberto.... no se salva ni la patria
De todas formas "debatir" con el "cualunquismo" es al pedo, es como cuando se habla del aborto y los "a favor de la vida" tildan de asesinos a los "abortistas"
Saludos y felicitaciones por la entrevista.... ¡se nos está yendo pa' arriba don Ricardo!
¿Que entrevista? ¡¡¡¡Cuenten!!!!
La de la Agencia Paco Urondo, MiTucumán, por la cual también yo felicito a Ricardo.
Nunca menos y abrazos
Silenoz, Norberto: muchas gracias.
Abrazos.
Publicar un comentario