lunes, 23 de noviembre de 2009

Charlando con Lanata

Confieso que en cierto momento era un Lanatista.
Recuerdo leer la XXI (XXII, XXIII) entre las paredes medio descascaradas de mi habitación, escapándole al estudio de un par de materias que me tenían a mal traer.
Un momento que lo pintó de cuerpo entero, para mí, fue la entrevista que le hizo a Charly García: humanizar al ídolo para trascender él mismo su propia humanidad, poniéndose a la par de un genio como García, y Charly diciéndole que es un pelotudo por haberlo puesto en evidencia es memorable.
A Lanata le gusta eso. Es un tipo inteligente. Él lo sabe y sabe actuar de parroquiano que en la mesa de un café, de repente, suelta una frase y vos, que no le prestabas mucha atención, decís: la pucha este tipo...
Todos saben, y Lanata también, que sentir el reflector, caliente en la cara, le encanta.

Sin embargo creo que no sabe colocarse en otro lugar que no sea el de oposición.

Quizás sea que el Lanata periodista se come el resto de Lanata. Porque creo que todos tenemos un político adentro. Aún los que reniegan de la política por mala, sucia, fea, puta.
La política, nos guste o no, es lo que nos relaciona y ordena dentro de la "polis". Renegar de la política es renegar de la convivencia en sociedad.

¿A qué viene lo anterior? A que el Lanata político, para éste ex-lector suyo, debería haber aplaudido muchas medidas de este Gobierno sucio, malo y feo.
Medidas como colocar nuevamente a la Política por encima de las Corporaciones. Como los juicios a los genocidas. Como la inconstitucionalidad de la Obediencia Debida y el Punto Final.
Como el pago al maldito Fondo Monetario para que los FMÍstas fueran a decirle a Islandia que hacer (1 y 2). Y podemos seguir enumerando.

Todo esto a cuento de una entrevista de La Nación a Lanata dentro de una serie llamada Camino al Bicentenario.

Dice Jorge que:
"...la grieta que se abrió entre la gente y la dirigencia en 2001 aún no se pudo cerrar..."
Quizás sea cierto hoy pero en el 2006 no era cierto.
Basta recordar que Kirchner tenía una imagen positiva cercana al 70% luego de haber recuperado la Investidura Presidencial. Se puede decir que se debía no sólo a las medidas tomadas desde el Poder Ejecutivo sino también al tratamiento positivo que le dispensaba Clarín al Gobierno. Pero eso no hace más que reafirmar que la Opinión Publicada es uno de los factores, sino el más importante, que hace al descreimiento de LaGente en la clase política.
Entonces esa grieta podría ser menor, si existiera un periodismo más responsable y menos destituyente. Pero el papel de los Medios es ahora deslegitimar la Política para que reasuman el Poder quienes lo detentaban durante los 90s: las Corporaciones Económicas. Bunge y Born, ¿recuerda? La Fundación Mediterránea, ¿me siguen? (guiño).

También es Palabra de Lanata:
"...No estaría mal con ocasión del Bicentenario hacer un muestreo real para ver cómo estamos en todo. ¿Qué pasa con los chicos que toman menos leche en las escuelas? ¿Crecen menos? ¿Qué pasa con la desnutrición en Tucumán o el analfabetismo en Buenos Aires? Para llegar a algún lugar tenemos que ver de dónde salimos..."
Fantástico. Pero tan importante como ver dónde estamos es ver por qué llegamos hasta ese lugar. Ahí es cuando se pone incómoda la cosa y empiezan a gritar a los 4 vientos que hay que dejar el revisionismo, que mirar el pasado no sirve de nada, que hay que mirar sólo para adelante, que los que buscan a los culpables de la situación actual en el pasado es por revanchismo, etc.
¿Por qué nadie dice que las tierras en este país se repartieron entre unas pocas familias "Patricias"? ¿Por qué no decir que el País Agro-exportador, Granero del Mundo, es un País posible en 1910, sostenido a punta de pistola? ¿Por qué no culpar a los Gobiernos de Facto, cívico-militares, del mantenimiento del status quo para una Oligarquía acostumbrada a hacer y deshacer a antojo y sin pensar más alla del propio bolsillo?
¿Por qué, Jorge?

¿Por qué decís también que:
"...Hoy le diría a Kirchner que lo único que está pasando no es la ley de radiodifusión y el fútbol..."
si cuando el Gobierno habla de un montón de cosas que están pasando lo corren por derecha con las Instituciones y por izquierda con la Pobreza?
¿O alguien contó que ya tiene media sanción en Diputados la creación de la Universidad Agraria Nacional? O lo que dijo Lito Cruz en lo de Mirtha (y levantó TVR) sobre la creación de una Terminal de Containers en Berisso. O sobre la licitación para elaborar vacunas contra la Gripe A H1N1. O sobre la construcción de un Dique en San Juan que deja a esa provincia casi a las puertas del autoabastecimiento energético. O sobre la modificación de topes indemnizatorios de las ARTs.

Pasan cosas en el País. Pero los Medios ocultan la información con mucha información basura y, como dice Ignacio Ramonet, no se percibe la que falta. (Recomiendo este artículo).

Finaliza Lanata y yo también:
"...La única manera de cambiar las cosas es laburando. Para que cambien, no hay otra manera. Y eso lleva tiempo, no un año o dos, sino 10, 20, 30 años. Le diría a la gente que no seamos hipócritas cuando pedimos que el país cambie, que sepamos que los cambios verdaderos son lentos y llevan tiempo".
Y si loco, es así. No se soluciona todo poniéndonos de acuerdo en 4 o 5 temitas, espiando, hablando de consensos establishemianos y cambiando las "formas".

¿En qué momento nos desencontramos, Jorge?

9 pusieron huevos y comentaron:

trinchera dijo...

tambien nos gustaban mucho las criticas que hacia lanata.

Ahora, desde el exilio, no estamos tan al tanto de como va la cosa desde dentro

saludos

manuel el coronel dijo...

No sé que decirle Cro, Lanata es de esos tipos que incomodan a todos, como Caparrós, en ceirta medida como Feinmann, pero no sé por qué tampoco, nunca me gustó.

Creo que su personaje es el de provocador, que lo hace más seguro, el que reclama y pregunta.

Pero es de los periodistas que uno quiere tener como opuesto, por supuesto.

GAL dijo...

Creo que Lanata no se ha dado cuenta, de la confianza que le hemos tenido y de como esa confianza, la tiró por la borda...
Y digo confianza en su labor periodistica...

Porque como bien enumeras, Ricardo... Lanata se perdió de poner en la balanza muchos actos de gobierno que pesan, en positivo...
Cuando el ego se sube a la maquina de escribir debe ser dificil, escribir con todas las letras.

Lee esta nota:
http://www.conexionbrando.com/nota.asp?nota_id=1081051&pid=5548668&toi=6460


En fin, definiciones progres... contradictorias de un liberal de izquierda, que es liberal, pero que por ello no hay que renunciar a nada; que dice que no trabaja por ego, pero que le gusta el reconocimiento y que piensa que los que participan desde cartas, comentarios y blogs (en esta realidad), y que forman parte del microclima ( como subidos a el ??) estan locos; pero que le encanta que su hija tenga un blog... y le diga cosas que... no hablan... mmmmmm
saludos
Gal

Ricardo dijo...

trinchera: es bastante representativo de quien es Lanata hoy el artículo que linkeó GAL.
Yo le creí en un tiempo, ahora creo entenderlo. Bah, algo, que se yo. Je.

Manuel, a mi me gustaría, y creo que lo digo en el post, que Lanata tuviera simpatía oficialista. O que no fuera opositor. Porque su historia me dice (capaz me equivoco) que debería haber apoyado un montón de cosas y no sólo el Juicio a los genocidas (que dice que también lo hizo la Justicia pero sabemos que sin la decisión política no se mueve nada) y la Ley de SCA.

Caparrós, me gusta como escribe. Pero no siempre me gusta lo que escribe.
Y de Feinmann me gusta todo excepto que haya dicho que cualquier pelotudo tiene un blog porque ahora me siento aludido, je. :P

GAL: muchas gracias por el link. La había leído a esa entrevista.
Como bien decís, hay muchas contradicciones en la nota. Y es notable que sean tantas en un artículo tan corto, ¿no?

Para empezar reniega del cinismo y en eso Lanata es un campeón.
En la XXI (22, 23) contestaba personalmente las cartas de lectores y recuerdo que le encantaba que le escriban y discutir. A mi me parecía de lo mas jugoso de la revista. ¿Y ahora son un microclima y están mal de la cabeza?
Por otra parte me parece una visión sesgada esa de "la izquierda en los 70s no quería llegar a la democracia". También se puede pensar que al luchar para que el Pueblo accediera al Poder estaban haciendo honor a la demo-cracia.
Una distinta de la que tenemos ahora pero... En fin, esa discusión puede ser larga y no merece ser sintetizada en dos líneas.

Y no creo que enterarse que la hija está de novia por el blog sea motivo de orgullo...

Saludos y gracias por pasar.

Pomez dijo...

muy buen post. Yo soy de los que creen que Lanata siempre fue un vende humo. Es cierto que fue el gran opositor periodistico de los 90, pero en una epoca donde era facil asumir ese rol (y además daba ganancias). Para mi es un mentiroso.

Ricardo dijo...

Creo que lo resume muy bien, Pomez.
Yo pensé que era serio. Por ahí lo era y ya no.

¡Gracias y saludos!

Anónimo dijo...

Perdon. y cual es el problema de ser opositor de este o de cualquier otro gobierno??? Acaso Lanata o cualquier ciudadano no puede criticar lo q se hace mal?? Yo veo a Brasil, veo a Chile.. SI CHILE.. nos superan en todo.. con gobiernos q mas alla q sean de derecha o izquierda son coherentes a lo largo del tiempo, esto es, tienen una politica q cumplen mas alla del signo de gobierno q toque ejercer el poder. Aca no.. viene uno y rompe con todo lo q hizo el anterior.. sea bueno o malo. Asi nos va.
En algo, quizas lo unico, son coherentes todos los gobiernos q supimos conseguir... son todos corruptos. Llegan al poder con un patrimonio y los sextuplican...
Espero me publiquen.

Ricardo dijo...

Anónimo, por supuesto que se lo publica. Es altamente recomendable, eso si, sacar una cuenta de blogger o firmar con nombre, ¿vio? Así después no hay confusiones.

Con respecto a lo que decís: no hay absolutamente ningún problema con que quiera ser opositor. Si releés el post, vas a ver que al final Lanata dice que le diría a Kirchner que no sólo la Ley de Medios y el Fútbol es lo que pasa en el País. Ese mensaje significa: Kirchner está preocupado solamente por la Ley de Medios y el Fútbol. Y, como dice el post a continuación, son MUCHÍSIMAS mas las cosas que está haciendo Cristina o los Kirchner. Sólo que la prensa no las muestra. Las oculta. La impresión que queda entonces es: los Kirchner no hacen nada mas que Medios y Fútbol. Y es una mentira.
Mas allá de que sea opositor u oficialista o hincha de los Marcianos, ¿a vos te parece bien que Lanata mienta? ¿O eso es ser oposición: mentir?

Con respecto a Chile o Brasil, algo de razón tenés: Brasil nos supera en delincuencia e inseguridad. Nos supera en hambre. Nos supera en villas miserias (las favelas). Nos supera en narcotráfico.
Chile nos supera en desigualdad entre los que mas tienen y los que menos tienen.
Y ahí lo tenés a Lula, ídolo de muchos en Argentina, reuniéndose con el líder iraní. ¿Qué tul? ¿Te imaginas qué hubieran dicho los Medios acá si Cristina se hubiera sacado una foto con Ahmadinejad?

Y la corrupción es el sueldo que muchos aceptan recibir por parte de las corporaciones económicas.
¿Por qué criticar solamente a los que lo reciben y no a los que lo pagan también?

Saludos, Anónimo. Gracias por pasar y comentar.

Laura dijo...

Anónimo No es tan difícil establecer lo que afirma Ricardo, porque no es una mentira para replicar su comentario, sino que es 100% verdad vea los datos de la CEPAL, busque por Intenet. HAce 2 años viajamos a Brasil los precios (inflación y devaluación argentina mediante) están muy bajos y le pregunté a un brasilero cual es el sueldo promedio de un empleado de comercio, jornada completa 1200 reales.