Grupo Clarín. Independiente del gobierno. Y también de vos

Clarín puso recientemente al aire una linda publicidad [1] en la que plantea no una utopía, a la manera de Tomás Moro, sino una distopía capitalista, en la que equipara a la democracia como sistema político con una suerte de Mercadocracia o Consumocracia, en la que "elegir" comprar un determinado bien de consumo, en este caso los productos de un grupo de medios diversificado con posición dominante en el mercado, otorga a este la misma legitimidad en la lucha política y de poder que un voto ciudadano en elecciones democráticas. Un sinsentido, si uno se detiene a pensarlo, pero un caramelo fácil de digerir para quienes consideran que es la adquisición de bienes materiales la que los define como personas. Para decirlo claramente: la ecuación 1 voto = 1 compra de diario sería una soberana estupidez, si no fuera antes una intencionada deslegitimación de la democracia.

El chileno Vieyra-Poseck definió ajustadamente a la Mercadocracia [2] como "una minoría con hegemonía económica que ejerce el poder de facto sobre todas las instituciones del Estado y la representatividad democrática de las mayorías" que tiende a "la minimización obsesiva del Estado —hasta la anorexia— y la máximazión del mercado desregulado políticamente hasta convertirlo en el Poder, con mayúscula, que controla y regula toda la actividad económica, política y social en la sociedad, restringiendo la democracia del Estado liberal hasta ser, verdaderamente, reemplazada por una mercadocracia corporativista protectora de políticas de derecha como receta única" que tiene, como ya conocemos, severas implicancias sociales, como "la gradual desconstrucción de la Sociedad del bienestar en los países desarrollados, y la obstrucción deliberada de su construcción en los países emergentes, a pesar de existir ya (casi) unanimidad transversal en que la Sociedad del bienestar es la mejor infraestructura de justicia social, hasta ahora conocida, para vertebrar sólidamente la cohesión social".

Clarísimo.

Cuando hablábamos y hablamos de batallas culturales, estas concepciones enfrentadas de modelos políticos, sociales y económicos (una democracia con centro en el individuo, en lo humano y en los lazos de solidaridad versus una mercadocracia corporativa centrada en el capital y su acumulación concentrada en pocas manos) son los que le dan entidad a la principal, ya que significan maneras diametralmente opuestas de entender la realidad.

Clarín, inteligentemente busca, con esta publicidad, implicar emocionalmente a quienes consumen sus productos (diario, radios, canales de TV, proveedor de internet), haciéndolos partícipes del éxito del grupo empresarial o, más aún, mintiéndoles que son ellos, los consumidores, los verdaderos responsables de ese éxito ("cuando un diario crece es porque la gente lo elige, no hay otra forma"), como si monopolizar el papel de diario o haber utilizado el monopolio de tantos años del fútbol para quedarse con los sistemas de cable del país (principal fuente de ingresos del grupo), para poner tan sólo dos ejemplos, no fueran los reales artífices.

Es lindo el eslogan, casi titulo de este post: "Grupo Clarín. Independiente del gobierno. No de vos", pero es una mentira más. Clarín es independiente de todo, excepto de sus intereses y de los intereses que representa. Esto es algo que los más politizados supieron siempre, pero ahora el resto de la ciudadanía también, luego del debate por la nueva Ley de Medios hace más de tres años. Saben, por ejemplo, que Alfonsín señaló la manera en que Clarín lo presionaba, buscando desmoralizar a la ciudadanía, y que hacia el final de su mandato pidió que lo dejaran llegar a diciembre, a lo que Magnetto contestó "ustedes ya son un estorbo" (del libro "La democracia a pesar de todo"). Saben que Menem se arrepintió de pocas cosas de sus gobiernos, una de ellas es haber entregado Canal 13 a Clarín. Ese canal, "uno de los más queridos por los argentinos", según una denuncia, fue entregado seis meses antes de que finalizara el proceso de privatización, tiempo en el que Clarín congeló una parte de los sueldos por 7 millones de dólares para comprar el canal en 5 millones. Como denunció Carbonelli, ex delegado del canal: "Pagaron el canal con nuestro dinero y se quedaron con el vuelto" [3]. Sabe también la sociedad que el efímero presidente Rodríguez Saá señaló que "el señor Magnetto es el padre de la democracia conspirativa, es el autor, el ideólogo de las grandes conspiraciones en la Argentina. Cuanto tuvo que ver con la renuncia de Alfonsín, cuánto con la de La Rúa, cuanto de la renuncia de quien les habla" [4]. Y sabemos, también, que poco antes del conflicto con las patronales rurales, Clarín ya había empezado a presionar al kirchnerismo, de quien consiguió una fugaz aprobación para la fusión de Multicanal y Cablevisión en 2007, y que la negativa del gobierno a permitir que Clarín se quedara con una parte de Telecom para ofrecer triple play fue la desencadenante del quiebre definitivo de la que había sido hasta entonces una sociedad de conveniencia.

Si todavía tenes alguna duda acerca de si Clarín es o no independiente de vos, este posteo de Rucio [5], que rememora como al inicio del gobierno de Kirchner, Clarín era independiente del gobierno, independiente también de vos, pero no independiente del FMI y sus intenciones de arribar a "una 'solución definitiva' al ajuste de las tarifas, las compensaciones a bancos, la reestructuración de la banca pública, la reforma impositiva y el acuerdo con los acreedores”. ¿Cómo decía más arriba Vieyra-Poseck? "Una minoría con hegemonía económica (y mediática, agregamos en este caso  en particular) que ejerce el poder de facto sobre todas las instituciones del Estado y la representatividad democrática de las mayorías". Clarín, el gran diario argentino.

[1] http://www.perfil.com/contenidos/2012/10/20/noticia_0006.html
[2] http://critica.cl/politica/crisis-del-capitalismo-neoliberal-mercadocracia-versus-democracia
[3] http://www.politicaymedios.com/medios/Denuncian_una_estafa_entre_Menem_y_Clarin_por_la_licitacion_de_Canal_13_20100527193322.php
[4] http://periodismolibre.com/ex-presidente-acusa-a-clarin-de-ser-el-ideologo-de-las-conspiraciones-en-argentina
[5] http://lacolumnaderucio.blogspot.com.ar/2012/10/gracias-nestor.html

Le robamos las banderas al institucionalismo antiperonista

Aprovechando que estos días recordamos a Kirchner, sus batallas y legados, el sistema político en su conjunto (incluído, o sobre todo, el peronismo no kirchnerista) bien debe reconocer, a paso de vencedores, que el kirchnerismo lo reconcilió con sus banderas históricas, lo actualizó y, como si lo anterior fuera poco, amplió su base de sustentación, acercándolo a capas medias, progresistas (para algunos debe ser una identidad política, vaya uno a saber), que antes hubieran pensado dos veces antes de introducir en la urna una boleta con el escudo del barbárico PJ. Por eso, a pájaro de vuelo (sic), repasemos los resultados del institucionalismo (y antiperonismo) en aquellos años de triunfos electorales pejotistas:

• En el '89, año de retorno al triunfo del peronismo, el radicalismo, como representante del institucionalismo, aún a pesar de la debacle alfonsinista, ganó gobernaciones en Córdoba y Río Negro.
• En el '95, aunque Menem superara su porcentaje anterior, el radicalismo revalidó en Córdoba y ganó en Chaco, Chubut y Catamarca.
• En 2003, con el peor resultado nacional de su historia (pobre Moreau), igual ganó en Catamarca, Chaco, Mendoza y Río Negro.
• En 2007 el radicalismo ganó en Catamarca, Corrientes y Río Negro, y participó como segundo del socialismo en Santa Fe. Ese año ganó Fabiana Ríos en Tierra del Fuego (luego se acercó al kirchnerismo) y Macri en la CABA, pero no como opción republicana sino francamente liberal y apolítica.
• Finalmente, en 2011, el perokirchnerismo debió enfrentar como nunca oposiciones republicanas. Así y todo recuperó Catamarca y el radicalismo sólo pudo gozar secundando al socialismo santafecino. Conservaron sus gobernaciones Ríos y Macri.

Por supuesto, desde la CABA, centro y vidriera del país, las cosas suelen observarse bajo un prisma bastante sesgado: el país profundo poco más es prehispánico y asiento de feudalismos conservadores. Aunque los resultados electorales indiquen una curva descendente para el oposicionismo republicano, siempre encontrarán excusas: que el clientelismo, que los bolsones, el voto cautivo, etc. Todos los actores del sistema político, aunque se disfracen o cabalguen sobre la antipolítica (esto va para ustedes, politizados antipolíticos del cacerolazo de teflón del 8 de noviembre), deberían reconocer esta realidad para realmente intentar incidir en ella.

Entonces, aunque repitan hasta el hartazgo, goebbelianamente (a pesar de que Lanata, experto en goebbelianismo, no lo señale), que atenta contra las instituciones y la República, el kirchnerismo acercó al peronismo a una institucionalidad casi socialdemócrata. Ya no hay espacio para correr al peronismo con el discurso republicano y de buenos modos con que la Alianza derrotó a la formula Duhalde-Ortega en 1999. En 2011 el FAP, para ser finalmente segundo, debió sumar kirchnerismo en versión progresista, apoyando la Ley de SCA y AUH, al discurso institucionalista. Así y todo, aún hoy, el radicalismo, De Narváez, el editorialismo clarinlanacionista, ex guevaristas, los caceroleros 8N y hasta ¡Moyano! apelan a una supuesta degradación institucional y constitucional (!) para intentar aglutinar voluntades en contra del kirchnerismo. Pobres. De espíritu. E ideas. A esto debemos sumar algo que venimos advirtiendo hace mucho: el establishment ya no quiere derrotar al peronismo, sino abrazarlo, domesticarlo y utilizarlo, Sarlo.

Para quien necesite pruebas, esta encuesta de Ibarómetro: "Carlos Menem devaluó las banderas históricas del peronismo y la Alianza puso en crisis los valores del progresismo. Se percibe a Kirchner como alguien que rescató del naufragio buena parte de esos valores". Ai rest mai queis, iorónor.

El New York Times apoya a Obama en las narices de nuestro periodismo in-the-pendiente

El influyente New York Times hizo explícito su apoyo a la reelección del comunista musulmán montonero Barack Obama (¡renuncie!) en EE.UU. y enumeró las razones para ello: "La economía está recuperándose lentamente desde 2008 y podría sufrir otra recesión si se llevan adelante políticas equivocadas. Un asalto ideológico desde la derecha ha comenzado a minar la vital reforma de salud sancionada en 2010. Casi 50 años luego del Acta de Derechos Civiles todos los derechos ciudadanos son empobrecidos por la determinación de la derecha de negar beneficios matrimoniales a un grupo de nosotros (matrimonio igualitario, por si acaso)".

Como podemos ver, antes que amor a Barack, al NYT lo hace obamista el Partido Republicano y, suponemos, especialmente el teapartismo. Enumera luego, sí, algunas razones personales para apoyar al hawaiiano antes que a Romney: "Obama demostró un compromiso firme para utilizar el gobierno en aras de favorecer el crecimiento, implementó políticas no dedicadas a proteger a los poderosos y trabajó para salvar la red social de seguridad para proteger a los menos favorecidos. Tiene logros impresionantes a pesar del implacable muro de contención eregido en el Congreso por los republicanos, tan dedicados a detener a Obama que pusieron en riesgo de depresión a la nación.

Mitt Romney ha llegado hasta aquí permitiéndose decir lo que piensa que la audiencia quiere escuchar, pero se ha atado a las fuerzas ultraconservadoras que controlan el Partido Republicano, abrazando sus políticas, incluyendo recortes del gasto e ideas desacreditadas desde hace 30 años (...) La elección de Paul Ryan como compañero de fórmula dice mucho acerca de eso".

Dice también el editorial que han criticado algunas políticas de Obama, incluso se impacientaron por su demora en lanzarse a la pelea política. Aborda algunos items de manera pormenorizada: plan de salud, economía, relaciones exteriores, corte suprema y derechos civiles. Finaliza diciendo que "por estas y muchas otras razones, apoyan entusiastamente un segundo periodo para Obama, y expresan esperanza en que su victoria sea acompañada por un nuevo Congreso que esté dispuesto a trabajar por las políticas que Norteamérica necesita".

¿Se imaginan un editorial de LA NACION apoyando la candidatura de Mauricio Macri? Podría empezar así: "Nadie como Macri para llevar adelante las transformaciones que nuestro país requiere: acabar con el intervencionismo estatal, liberar a las fuerzas productivas (e'cir: que el capital ponga sus propias reglas), atraer inversiones (aka: los esperamos, fondos buitres), reinsertarnos en el mundo (o: regresar al círculo vicioso del endeudamiento con organismos de créditos y someternos a sus revisiones y recomendaciones) y acabar con este clima de confrontación nocivo (e'cir: muchachos, sharap, que acá mandamo' nosotro' y, al que no le guste, palos)". Clarín podría escribir uno similar, pero sin palabras esdrújulas ni giros idiomáticos. Quizás Viau podría utilizar algunos, pero le resultaría harto difícil no incluir algún que otro insulto a Cristina. Igual, parece, a Clarín le gustaría más un gobierno de Romney, seguramente porque sería más permeable que la actual administración a sus reclamos contra el gobierno argentino, cualquiera resulte este:

De todas maneras, nuestro periodismo in-the-pendiente no adherirá nunca al código de ética que lleva adelante el NYT para ser transparente frente a sus lectores: no podrían luego, claro, seguir mintiendo que son "independientes del gobierno pero no independientes de vos". Sería lindo, ¿no? Acérquenme una silla nomás...

La primera vez que lo vi...

...al flaco ese que se murió en 2010, de repente, habiendo lanzado algunas señales de alerta antes que no quisimos ver, o creer, fue el 9 de julio de 2004. Yo había llegado temprano hasta cerca de las escalinatas de la Casa de Gobierno, justo abajo del palco que había sido preparado para la ocasión. Yo ahí y él ahí, pero adentro, asomando la cabeza a través de una ventanita, sin poder salir, porque mientras él miraba abajo y yo lo miraba a él, en Plaza Independencia volaban palos.

Era todavía la Argentina dominada por la protesta piquetera, la que había sido carne de cañón del duhaldismo, obligándolo después a una renuncia programada y a prometer abandonar la política (si hubiera cumplido...). Esa Argentina estaba presente en esa plaza de Tucumán, y yo ahí abajo, viendo pasar los palos por arriba de mi cabeza y corriendo con tantos otros para esquivarlos y evitar también las piñas, que no eran pocas.

Esa Argentina había sido así por un buen tiempo antes de colapsar en 2001. Tomé conciencia de ello alguna vez, volviendo a mediodía a mi casa, mientras pasaba por la plaza de este relato, tantas veces, y todas esas veces repleta de desocupados, piqueteros, manifestantes, corrientes de izquierda dura, todos reclamando por pan y trabajo. No por mejores condiciones laborales ni reivindicaciones, sino por el más básico derecho a trabajar. Caceroleros en serio, porque tenían las ollas vacías. Claro, el 8N quedaría feo reclamar con resúmenes bancarios que muestren sólo plazos fijos en pesos, pesos feos, autóctonos, no tan lindos ni globales como esos billetes norteamericanos, verdes pero oscuros objetos del deseo.

Esa Argentina fue transformada por Kirchner. Y por Cristina, que todos aquellos que elevan a Néstor para hundir a la Presidenta son aves de rapiña. Caranchos, porque en el fondo, para fondos buitre, les falta capital. Son pobres en su riqueza. Esa Argentina hoy continúa siendo transformada, con algunos retrocesos pero también muchísimos y casi increíbles adelantos. Aunque la política esté un poco extraña en estos días que corren, no tan parecidos como algunos quisieran ver a los tiempos del menemismo póstumo, enterrado como bien contara Rodríguez Saá por Magnetto y la Señora, verdadera oposición al menemismo y verdaderos sostenes del republicanismo liberal, encarnado antes por la Alianza y hoy por un variopinto rejunte de pretendientes al futuro que apelan todavía al pasado.

Néstor Kirchner, aún perteneciendo ya a nuestro pasado, señala todavía el futuro, porque si bien muchas de las demandas post-2001 han sido satisfechas y son otras hoy las que la coyuntura reclama, los pilares que fundaron al kirchnerismo, abrevando en el primer peronismo y no en el herbívoro, seguirán vigentes y deberían seguir vigentes por mucho tiempo más para construir efectivamente Patria: justicia social, independencia económica, soberanía política y unos huevos así de grandes para plantarse frente a los factores de poder, los establecidos, aquellos que nadie vota (aunque intenten convencerte que vos los "elegís", como si no viviéramos en democracia sino en una consumocracia), y espetarles un buen "¿qué les pasha? ¿Están nervioshos?".

La nueva ley de riesgos de trabajo y las contradicciones como semblanzas de los tiempos que corren

No faltamos a la verdad si decimos que el kirchnerismo pudo construir en estos años un escenario en el que las decisiones políticas tienen un margen como nunca antes visto respecto a los vaivenes de la economía, que, en países como el nuestro, periférico, por no decir dependiente de los centros políticos y económicos (o económicos y luego políticos; o económicos, militares y por lo tanto políticos), ha sido históricamente regida, la economía, claro, por el poder económico mundial y sus subsidiarias locales. Como ejemplo, en 1810 ganamos cierta autonomía política, que nos sirvió para desembarazarnos del lastre en que se constituiría depender económicamente de España para decidir depender a continuación de Inglaterra.

A contramano de la nacionalización de YPF, que sí significó ampliar los márgenes del Estado, la nueva Ley de ART que se aprobará hoy representa, en comparación a la anterior, un avance en términos legales... pero no en términos reales, al excluir la doble vía para los reclamos por accidentes laborales. Es así, hay que reconocerlo, una concesión al capital. Claro, en un escenario de crisis financiera, en un año en que el oficialismo ha decidido apelar a una estrategia defensiva en términos de manejo económico, pero también en lo que atañe a lo político y el modo de construcción (o retención) del poder.

Luego del 54%, que zanjó definitivamente en términos de opinión pública la disputa que explotó en 2008 entre kirchnerismo y poderes fácticos (fundamentalmente el mediático/financiero), y especialmente este 2012, la agenda no estuvo dominada por el oficialismo, a pesar de haber tomado determinaciones trascendentes como la nacionalización de YPF y la reforma de las Carta Orgánica del BCRA. Las razones pueden encontrarse en el triunfo electoral y el catastrófico default de una oposición que deliraba con una cohabitación en el poder a la manera europea, pero también en la estrategia defensiva elegida por el gobierno frente a la crisis y a la situación de segundo mandato de Cristina. Aún así, la centralidad política sigue siendo monopolio del oficialismo nacional, contradictorio cómo pueda parecer por lo expresado en las líneas precedentes.

Existe en la actualidad una disociación clara de la agenda, con dos poderes antagónicos disputándose a la opinión pública, pero hablándole cada uno a porciones distintas del electorado: cada uno a su base electoral sin intentar saltar el cerco. Ha sido la constante en lo que respecta a las oposiciones, pero también ahora el oficialismo ha ingresado en el círculo vicioso de las audiencias redundantes, al colocar al 7D como linea divisoria de aguas de la historia reciente.

Forma parte de lo que vendrá, desconocido, ya que algunas certezas, o muchas, comenzaron y comienzan a escribirse con signos de interrogación al principio y final, y así cruzamos el espejo como Alicia para encontrar algunas contradicciones: oposiciones políticas subordinadas al poder económico que intentan correr al gobierno por izquierda casi como si fueran izquierdas testimoniales y no derechas desestabilizadoras; un oficialismo nacional que hizo como nunca por incrementar la dignidad de los trabajadores que sanciona esta ley de ART en lugar de -como nos gustaría más- hacerlas desaparecer y que sea el Estado (tampoco los sindicatos) quien se haga cargo; Moyano defensor de causas republicanas (hace poco Pagni señaló que su inquina con el gobierno se referenciaba en "la negación oficial de la inflación y de la inseguridad, al deterioro del aparato de Defensa y a la manipulación de los medios") como si se hubiera bullrichizado; y los caceroleros, este 8N que se acerca, presentándose como una revolución más de la primavera árabe mientras utiliza un discurso republicano liberal. Son tiempos interesantes, principalmente por lo extraños.

Aborto: ¿adónde están los que pedían parecernos más a Uruguay?

Ni yanquis ni marxistas: abortistas. Y apostamos a que Villa Manuelita no reconoce al Vaticano en lo que a salud reproductiva se refiere. ¿Por que? Porque en Argentina se practica un aborto por  cada casi dos nacimientos, y la cifra debe estar desinflada por ser una actividad en gran medida clandestina; porque mueren mujeres a causa de esos abortos clandestinos; porque las que mueren son las más pobres, que no tienen los recursos suficientes para un aborto chetoputo; porque muchas de las que no mueren quedan con secuelas, que pueden llegar hasta la ablación del aparato reproductor; porque esas descorpiñadas graffiteras tienen razón cuando escriben en las paredes que si el Papa fuera mujer el aborto sería ley y porque, dale, dejate de joder, hay que tratar siempre de ir dejando la hipocresía detrás: los abortos son una realidad y como tal hay que tratarlos entonces.

Puesto a pensar en la conveniencia política de parecernos más a Uruguay, bueno, podría tratarse de un buen tema para copar una agenda pública que no viene siendo muy halagueña para el kirchnerismo. Es además absolutamente compatible con el ideario K de ampliación de derechos, tender a la igualdad de oportunidades y proteger a las clases populares.

Una aclaración antes de continuar: el debate no es a favor o en contra de legalizar el aborto. El aborto ya es legal en nuestro país: son los abortos no punibles, aunque la interpretación del artículo 86 del Código Penal sea una desgracia cuando tocan jueces que responden a organizaciones católicas o toman demasiado vino de misa con el Obispo de turno. No, el debate es por la ampliación o no de los requisitos que lo convierten en no punible, que debe incluir, para que sea verdaderamente legal, la posibilidad de que la mujer pueda decidir interrumpir el embarazo hasta la 12va. semana y que sea el Estado el que provea la práctica.

¿Los grupos católicos pondrán el grito en el cielo? ¿La Iglesia llamará a otra guerra de Dios como cuando el matrimonio igualitario? Seguro. Es por eso que, si bien considero que la nueva legislación uruguaya coloca una traba importante al acceso cuando indica que la solicitante debe entrevistarse con un gabinete multidisciplinario (psicólogo, trabajador social, etc.) y luego esperar 5 días, se trata de un compromiso posible para quitar argumentos a la férrea oposición que el proyecto encontraría en las organizaciones "pro-vida". Igual van a cacerolear, con ollas Carol, si se avivan y dejan de usar Essen, que son más pesadas e incómodas.

El proyecto también debería contemplar mejorar (y mucho, muchísimo) el tema adopción, algo que está siendo contemplado en la modificación del Código Civil. El proyecto presentado al respecto por la diputada Hotton, aunque seguro votaría contra una nueva ley de aborto, está encaminado en la dirección correcta, en cuanto acelerar el trámite, pero también respecto a facilitar la entrega en adopción. Y como el kirchnerismo es más kirchnerismo cuando "coopta" banderas y convoca a movimientos sociales, es exactamente eso lo que debe realizar con el proyecto apoyado por la Campaña Nacional por un Aborto Legal, Seguro y Gratuito.

Amén.

EE.UU.: Krugman vs Romney por seguros de salud

El bloguero y Nobel Krugman (luego de que lo recibiera la Unión Europea debería considerar hacer la gran Lennon [1]) no hace periodismo independiente (para horror de Cavallo, Melconián y Redrado, economistas independientes de cualquier responsabilidad o aún siquiera sensibilidad social) sino que hace explícito su apoyo a la reelección (doble horror, al nivel de una actuación dramática de Juanita Viale) del actual presidente demócrata. Criticó, así, ayer, los planes republicanos de recortar y/o discontinuar los programas de asistencia sanitaria sostenidos e impulsados por el gobierno bolivariano del peronista-hiper light Obama: "Romney no ve gente muerta porque no quiere verla", dijo, en referencia a los dichos del malo de Mitt, quien antes había asegurado que no existe gente que se muera en su departamento por no poseer seguro médico. Nosotros podríamos coincidir con Romney: nadie se muere en su casa, sino en la casa que le pertenece al banco. O sale al patio, ponele, para morir. Citemos a Krugman verdugueando a Romney [2]:

"...These are remarkable statements. They clearly demonstrate that Mr. Romney has no idea what life (and death) are like for those less fortunate than himself.

Even the idea that everyone gets urgent care when needed from emergency rooms is false. Yes,hospitals are required by law to treat people in dire need,whether or not they can pay. But that care isn't free - on the contrary,if you go to an emergency room you will be billed,and the size of that bill can be shockingly high. Some people can't or won't pay,but fear of huge bills can deter the uninsured from visiting the emergency room even when they should. And sometimes they die as a result.

More important,going to the emergency room when you're very sick is no substitute for regular care,especially if you have chronic health problems. When such problems are left untreated - as they often are among uninsured Americans - a trip to the emergency room can all too easily come too late to save a life.

So the reality,to which Mr. Romney is somehow blind,is that many people in America really do die every year because they don't have health insurance".

Para ejemplificar no hay que ser un Verbitsky bloguero, sólo basta googlear "usa emergency room bill or cost" y podemos encontrar historias como la siguiente, en la que un tipo que necesitó tan sólo seis puntos de sutura en un dedo de la mano debe entregar a cambio un ojo de la cara [3]:

"...Unfortunately, we are still dealing with the financial damage. The sum of all the medical costs came to $2580. The bill for physician assistant (PA) who looked at and sutured my husband's finger was $500. The hand specialist only charged us $80. It was the emergency room (ER) bill that exploded the costs. A look at the itemized charges from the emergency department revealed a $500 walk-in charge, a $500 tetanus shot, and a $1000 room fee".

En cualquiera de nuestros siempre vapuleados hospitales públicos el costo para este señor hubiera sido de 0 pesos con 0 centavos. Si habré suturado borrachos que cabecearon el piso y cuchilleros que se batieron a duelo a la vieja usanza cuando hacía guardia. Algunos hasta se dieron el gusto de amenazarme.

Está bien, aquello ocurre en EE.UU. y por suerte acá el Estado banca la salud pública, ¿por qué, entonces, este post? Bueno, porque Osho, Coelho, el Sri Sri Raví Shankar, Claudio María Dominguez y Erik Lamela me enseñaron que no se valora lo que se tiene hasta que se lo pierde. Eso mismo me decía una ex-novia, pero esa fue luego la excepción que confirma la regla.

Por suerte en Argentina no se debate la conveniencia o no de un sistema público de salud como en EE.UU., pero no porque quienes son afines al ideario republicano (liberal en lo económico y cagador en lo social) no lo quieran hacer, sino porque no existe consenso social para dar marcha atrás con ese derecho, el del acceso gratuito a la salud. Nuestra Derecha, en cambio, pregona dar prioridad a la Salud Pública pero, por detrás, va recortándole recursos [4] de manera tal que sea cada vez más necesario contar con una prepaga como cobertura médica. Es decir, lo que hace nuestra bienamada Derecha es maximizar las posibilidades para la ganancia empresaria, y a bajo costo para las empresas de medicina privada, ya que así no necesitan mejorar (base de la competencia capitalista) porque es el Estado el que se encarga de destrozar a la competencia.

Y no ocurre nada distinto si hablamos de educación pública. [5] [6]

[1] http://europapress.es/cultura/musica-00129/noticia-medalla-john-lennon-devolvio-reina-inglaterra-podria-acabar-museo-20090106141805.html

[2] http://mobile.nytimes.com/article;jsessionid=6B36588AA5CD72715B94281971575EFC?a=984253&f=112&sub=Columnist

[3] http://finance.yahoo.com/news/first-person-emergency-room-costs-vs-urgent-care-164500901.html

[4] http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-200422-2012-08-06.html

[5] http://www.ctera.org.ar/index.php?option=com_k2&view=item&id=929:macri-y-bullrich-intentan-tapar-sus-deficiencias-en-politicas-educativas&tmpl=component&print=1

[6] http://www.agenciapacourondo.com.ar/secciones/sociedad/7114-la-decadencia-de-la-escuela-publica-portena.html