Bien ganado tiene su respeto una intelectual que proviene de la izquierda, que luego abrazó la socialdemocracia alfonsinista y hoy suma su pluma en la tribuna de doctrina de Mitre -sí, no sólo nosotros la elevamos- para, desde allí, apuntar con mayor sagacidad que la media a líneas de flotación de este gobierno. Con seguridad su formación marxista nos permite abrazar su prosa de una manera que sería imposible con la de un ultraliberal como Mariano Grondona. No sólo no podemos comulgar con sus ideas, sino que hasta su diccionario de términos nos provoca rechazo, cuando sabemos que "libertad", para él, significa algo distinto que para nosotros. Eso, con Sarlo, pasa mucho menos.
¿Entonces por qué "es un gusto"? Es un gusto, el título de esta entrada, tiene que ver con que nosotros, los que nos sentimos representantes de una línea de pensamiento nacional y popular, elegimos por las razones expuestas confrontar con Beatriz Sarlo -seguramente alguien me dirá yo no; que relea el primer párrafo-, la sumamos a esta construcción, otorgándole una entidad mayor de la que ya merecidamente tenía. Esto dicho sin una pizca de soberbia y con el mayor respeto posible. Porque también Sarlo decidió sumarse, al intentar analizar el kirchnerismo y el bloguerismo, aunque a mi humilde entender haya sólo rozado la superficie de ambos fenómenos.
Todo esto dicho hasta con cariño, ¿eh? ¿Qué quieren que les diga? Soy un tonto sentimental.
45 pusieron huevos y comentaron:
Bueh, me arrepentí. El post se llamaba "De nada" pero daba un asco de soberbio.
Y me parece muy bien el debate y la ponencia de diversas visiones. ayer vi el programa, también pude leer su opinion sobre los blogs y mas allá de que no comparto varios, muchos, de sus conceptos el debate con la presencia de personas ajenas al movimiento enriquece.
El titulo tendría que haber sido "Pase doña" me parece mas simpático.
Pero a quien de nosotros lee? Mire que aquí tiene riqueza de criterio, Doña. No somos una masa uniforme. Si hasta nos peleamos; jaja.
Buenas: igual, me quedé con ganas que en el sillón del final se le dijera "esperamos verla más veces por aquí", porque esta sesión me parece que fue más de ajuste de cuentas que de otra cosa. No hubo me parece debate profundo. Batalla cultural, vamos. Antes que lo dijera ella, le dije a mi suegro respecto de los medios españoles que mostraban, que eran medios minoritarios; la desgracia es que se podría haber hecho bolsa a los mayoritarios sin problema; sobre todo su actitud postelectoral de invisibilzarlo como siempre ocurre.
La cosa quedó en un debate light; o sea, Forster dijo cosas importantes, Maritto también; pero no se hurgó respecto de pedirle a Sarlo cuentas sobre sus ideas actuales; ella no hace ningún tipo de juicio sobre la sociedad en que vivimos, sólo (pre)juicios sobre lasformas del poder. Ojalá se pudiera seguir
Un gran abrezo cumpa y amigo en este día
Rick
Edgardo: completamente de acuerdo. Invitar a 678 a tipos de la vereda de enfrente, con los que se puedan debatir ideas, sería interesante. Lástima que no es tan amplio el menú, je.
Unfor: claro, pero creo que más allá de las opiniones -lo decía en el anterior post-, lo que se genera en los blogs es un clima de opinión y una suma que no es para nada algebraica.
Rick: es complicado un debate profundo en un programa con un formato de archivos. Hace falta un programa político en el 7. Aunque mida menos que Desde el Llano, je.
Abrazos y feliz 25 (también día del kirchnerismo, según Pablo D. en el posteo anterior, je).
habia cierto nerviosismo de nuestro lado, ayer en el programa, pero bueh, estuvo bien, Forster, el mejor.
y sí, sos un sentimental, pero te queremos igual... abrazo
Coincido con Ricardo hace falta desde hace tiempo un programa político en el canal estatal que tenga el nivel -al menos- de palabras mas palabras menos que está en ¡TN!. No hace falta aclarar que no concuerdo siempre con ellos hablo de otra cosa.
En un programa así, que tendría menos rating, seguro pero posiblemente mas peso en los debates, si tendría sentido que estuviese Beatriz Sarlo o Tomás Abraham (hay poco para elegir, no lo vas a invitar a Aguinis, o sí).
En fin Sandra Russo y Barone no pueden discutir con Sarlo. Sandra confesó que no leyó el libro. ¿Si no lo leyó que cosa iba a discutir?. La Sarlo pasó, dijo lo que quiso, no la obligaron a decir lo que no quería decir, lo mandó a cagar a Barone, logró que Forster moviera la cabeza como diciendo esto no da para más y soportó estoica y haciendo trompita para tomar agua las andanadas de tribuna de Mariotto.
Salió con su prestigio intacto por las supuestas fauces del ultrakirchnerismo ¿Qué más puede pedir ella y los lectores de LN?
Para mi, cero a uno.
Daniel: gracias, je.
Sí, no sé por qué el nerviosismo.
Profe: No sé si tanto como cero a uno. Lo que hay que computar también es que la presencia de una opositora así eleva el nivel del programa y, punto para 678, no la trataron como por lo general tratan a los oficialistas cuando van a debatir a TN.
Abrazos veinticincodemayeros.
Me parece profe, que desde el punto de vista de charla de café, Ud. da con la justa, pero eso, para la mayoría de nosotros, debía ser un intercambio de ideas y no de chicanas.
Y paso a contarle lo que pienso, la doña partió desde el inicio de una falacia, que fué decir y sostener que Clorin es un diario y que solo se lee, no que es parte de una maquinaria medios que parten de su lectura en espejo para crear sentido "comun", por repetición de centenares de medios, en decenas de lugares del país, del contenido de esas páginas, y en menor medida la de sus alter egos La Nazi ON, el Perfilado, y anteriormente cuando Larrata aún era la careta de A. Mata, de Crótica, en tanto y en cuanto estas publicaciones tuvieran elementos como para pagarle al gobierno. Y es sobre esta base que construyó el sofisma de que se puede considerar iguales a Página y Clorín, y ni hablar de la construcción de monstruos a medida que hacen los medios de los paises imperiales (no solo USA, tambien Inglaterra, Francia, y otros) con respecto a los gobiernos de países que poseen recursos que les son apetecibles, cuando solo siendo histórico, W. R. Hearst genera la entrada en la guerra de independencia de Cuba por parte de USA, en su competencia con Pulitzer.
Nunca menos y abrazos
Me pareció muy bueno el post... a veces tenemos esos “ataques de sentimentalismo” quechelevache”
Lamentablemente no pude ver el programa por cuestiones ajenas a mi voluntad...
En la televisión pública hacen falta un canal político y uno de deportes (como mínimo) ya que es muy embolante, por ejemplo, como manejan los horarios de 678 y, los que no nos interesa el futbol, quedarse sin un programa interesante.
Coincido en eso que un programa como 678 no da para el debate y en la necesidad que debatan los intelectuales de diferentes líneas... El campo Nac y Pop tiene varios... ellos pocos... tal vez por eso “esquivan el bulto”.
Para mí, el hecho del origen de esta invitada, no le da méritos. Se los quita. Ella conoce, no se le puede restar méritos... Pero conoce y usa en forma indebida, o mejor dicho, debida para otro público...
A mí no me gusta, así uno pierde el respeto por la gente. Primero le exigiría que explique cuál es el motivo, el por qué de su “panquequismo”... recién después puedo tomarla en serio. Eso se daría en un debate con “agudos participantes”.
Sí profe, invitaría a Aguinis, a Caparrós y tanto otro que anda por ahí haciéndose notar con argumentos que no son los míos, para saber, para intentar entender, para reforzar mi opinión, para que queden en evidencia (al menos ante nosotros) la fragilidad y el terreno resbaladizo donde se mueven... Me daría más argumentos sino parecería que “no me gustan porque no”
De acuerdo a lo que estuve leyendo, B.S., no salió con el prestigio totalmente intacto...
Presencia opositora en la TV pública nos enriquece a todos.
¿Saben que hace unos pocos añitos que nuevamente me pongo escarapela?
Siento como que estoy recuperando MI PATRIA
¡Feliz día de la patria Ricardo!
Hace poco leía que era necesario una oposición lúcida, comprometida, inteligente y cualitativamente armada para dar jerarquía a nuestros debates. Si exclusivamente dialogamos para abajo, con oponentes minusvalorados, nos achataremos inexorablemente. Y si un programa como 6.7.8 tiene la posibilidad de "empezar" a sentar a su mesa a Beatriz Sarlo es que ha dejado de ser invisible, en primer lugar y, segundo, que su autoestima está bien alta como para enfrentar al que sea! La señora también tiene resto como para venir a verle las caras. Ella tampoco puede seguir ignorando a los nac&pop, ni a los blogueros, ni la muchachada gritona y convencida, ni las plazas llenas de banderas.
Párrafo aparte para Bergo... Desde un catecismo del amor al prójimo, merecemos este apóstol del odio???
VIVA LA PATRIA!
Ricardo: plenamente de acuerdo contigo. Habló del "poder" (cosa que se menciona allí pocas veces) y desde una visión marxista, cosa que tampoco sucede.
También queda claro que ya no se necesita la autodenominada "tanqueta" en el sentido de salir a meter palo y palo. Ha llegado el momento que salgan a relucir las mentes brillantes, y se debata en igualdad de condiciones.
El tiempo del "agite" ha concluído, hay que pasar a las ligas mayores.
No quiero un programa en la TV oficial donde se pelee, sino donde se debata, porque eso es lo que nos enriquece a todos, y de ahí salen las correcciones necesarias para cualquier proyecto.
Eso no fué River - Boca, el que lo vió así, está anclado en un pasado reciente pero ya superado.
Hay que seguir creciendo.
Saludos y mis felicitaciones por tu posteo.
Norberto: coincido. La construcción de monstruos y la defenstración del populismo son parte del trabajo fundamental de la prensa europea y coincido con Forster cuando habla de la visión colonial en ese sentido.
Hablar de La Vanguardia o de un medio progresista de Alemania es como pensar que el clima social en Argentina lo crea Miradas al Sur y no Clarín.
Hilda: hemos charlado de los símbolos patrios por acá, y me pasa lo mismo: no es desde hace tanto que puedo volver a sentir como propios a la escarapela.
MiTucumán: ¡feliz día!
Chela: estamos de acuerdo. No es sólo Sarlo la cuestión, sino la posibilidad de elevar en lugar de achatar los argumentos.
No leí que dijo Bergoglio, pero tampoco tengo muchas ganas de enterarme qué dijo Villalba acá en Tucumán. Me hacen calentar nomás, que va'cer.
Almita: muchas gracias. Y gracias nuevamente por citarlo. Algo hemos charlado por el twitter, je.
Abrazos a todos.
Me afano lo que puse en Gerardo, capaz que sirva.
Para mí, que no lo voté, del "punto de inflexión", se cumplen hoy 8 años.
Por entonces me conformaba con que "no sea peor", pero bueno, es probable que para gente como Beatriz Sarlo, sí fue peor porque les demoliò la estantería de la "izquierda" pituca y cómoda, ésa que "no le gusta 678" pero, ya ve a un propagandista de la dictadura es un "producto del mercado", que a los medios nadie les da bola (y por eso desde la serenísima no venden yogures disfrazados de remedios tan mágicos como falsos) y carrió es una "analista" y no el bicho infame que resulta ser cada bendito día. O sea, "conceptos" que a mi bisabuela italiana que casi ni hablaba castellano le hubieran parecido indecentes (mínimo) en esta señora son síntomas de sabiduría y no tiene pruritos en pagar sus cuentas con lo que le pagan gentes de dineros mal habido - como le preguntó Barone, el mismo que laburó en "extra" y que ella astutamente respondiera con esa exquisita descalificación: "conmigo no" - y sí, Beatriz, con usted también, o va a negarnos que usted tiene también su pasado incómodo? de las "filosofías orientales" - estilo Mao - a ser la ideóloga presentable de una derecha medieval, ruralista y criminal; ¿es poquita metamorfosis? o mucha modernidad? digo, por eso de las ideologías muertas o, mejor, flexibles, muy flexibles.
678 estuvo flojito, era evidente que lo primero a evitar era el titular de hoy: "Intelectual antiK se retira indignada de 678 - Sandra Russo le arrancó las mechas a la pobre B. Sarlo - Preocupación en la SIP, la FIFA y el Vaticano - Carrió imploró a Obama por los marines". Entonces esta buena señora, que sabía o intuía que la que hablaría era ella, trajo el libreto preparado y lo largó cada vez que pudo y, astutamente, chamuyaba de otra cosa cuando debía contestar algo jodido (para los que les firman los cheques, ésos mismos que tienen la gentileza de "no pensar por ella"), lo de siempre, bah, ADN de hijos afanados a padres asesinados, empresas "compradas" sin dólares pero con torturas a piacere, etc. En fin, los típicos pecadillos de las clases altas argentinas y sus secuaces de momento. Sí, señora, esa misma dictadura que lúder pensaba amnistiar haciéndose el boludo, es la que le hacía los laburitos sucios a sus jefes, los suyos de usted, ahora, 2011. "Con nosotros, tampoco, doña".
Si es cierto lo que BS dice y el 70% de los argentinos "jamás" habla de política, 678 estuvo buenísimo, la señora fue, puso su mejor cara de asco y los "caníbales" K parecían mininos. dijo lo que quiso decir, evitó contestar toda aquella pregunta que pusiera en riesgo sus empleos y sus cheques, nadie le pegó y se fue, incluso aplaudida por el inflatable coro de salvajes de la "patota K". Todo muy bonito, ahora, a quién le van a contar el cuento de "los malos modos, la prepotencia, el autoritarismo, el revanchismo, la soberbia, el desayuno de chicos (rubitos) crudos" y todas las atrocidades de esta diktadura, que empezara ese tuerto, el afortunadamente muerto para tranquilizar a carriò. ¿A quién y cómo?.
Sarlo fue, no le pasó nada y no falta el que festeja "el triunfo", que "678 no va más" - ¿será así?, o será verdad éso de que "los muertos que vos matáis gozan de buena salud"?.
Me parecía la idea de un troglodita típico lo de quintín, de que no debía ir BS al programa y, tenía razón, al ir le demostró a ese 70% de votantes de baja calidad que el kirchnerismo goza de buena salud, que no son cucos y que no muerden si les dicen que no. ¡Qué lindo cuando la campaña te la hacen los enemigos!.
Eso sí, ya es hora de que 678 no sea la única "usina" práctica de la comunicación K, es un programa de televisión, no magia. Hacen falta otros programas (la contra no descarta ni las novelas), otros contenidos y otros protagonistas y no es de ahora la cosa.
DESDE QUE LA VI CON CLOROFORMO MORALES SOLA DICIENDO QUE LA MUERTE DE NESTOR HABIA SIDO UNA BENDICION PARA EL GOBIERNO (QUE INCLUYE A CRISTINA,CLARO)YO A ESTA SEÑORA,LA VERDAD...QUEDA CLARO QUE A LA IZQUIERDA GORILA EL PERONISMO LA INCOMODA...EN LOS 40 Y 50 Y AHORA CON EL KIRCHNERISMO...ERA TAN FACIL CUANDO LO ENCARNABAN EL INNOMBRABLE Y TACHUELA,NO?...SINO QUE LO DIGAN TENEMBAUN,LANATA,CAPARROS,Y SIGUEN LAS FIRMAS...SALUDOS.-PABLO,EL BOSTERO.-
Estuvo bueno el programa, me parece q fue un debate con altura. Me gustaron Forster,Nora y Sandra...el resto trastabilló un poco (obvio no cuento a Cabito que está para otra cosa).
Mataría un debate a fondo entre Sarlo Y JP Feinmann, palo y palo con un buen moderador que le vaya tirando temas (pero al hueso, no irse tanto por las ramas de las "formas")
Abrazo
El problema de invitar a la vieja esa es que si le das con un caño eso te va a jugar en contra porque se te va a poner en víctima. Y si, como pasó anoche, sos contemplativo la vieja de mierda se te escapa por la tangente y nunca te va a decir lo que realmente piensa. Pero lo que es bueno para un programa de televisión (llamar la atención, que te mire mucha gente) puede no ser demasiado interesante en política. El tema no es la muerte de esa vieja chota sino la muerte de la socialdemocracia europea y sus satélites locales. No se, digo. Un abrazo y feliz locro del 25.
ram: como siempre, brillante lo suyo. Para mí que no se arma un blog porque no quiere discutirle el liderazgo a Artemio de puro bueno que es nomás.
Había leído tu comentario en Tirando... y coincido con que es lindo cuando la campaña te la hacen los de enfrente. Es hasta como más relajada la cosa, je.
Sarlo fue, evidentemente, con un libreto armado a 678. Y está muy bien: "hizo los deberes". En cambio el programa estaba con la guardia baja. Sólo Barragán había leído el libro y pudo preguntarle como para sacarla un poco de su centro.
Me resulta raro que cuando habló de los medios y qué poca bola reciben los "opinólogos", no le hayan respondido -de manera más clara que Forster- que el sentido común no lo forman tanto las columnas de Morales Solá como las tapas, los títulos y las bajadas. En fin, no es tan complicado, si lo hacemos nosotros que tenemos menos Chomsky y más Fontanarrosa, je.
Anduve por lo de Quintín. Tristeza. Je.
Pablo: sí, de muy mal gusto. Pero bueno, dice que la podría votar a Carrió. ¿Se entiende por qué, no?
Martín: Feinmann es medio calentón. No sé si se bancaría como Forster escuchar algunas de las cosas que dijo Sarlo en las que patinó un poco.
donchango: creo que vos escribiste un post respecto a eso. Evitaron que saliera luego a victimizarse y eso está muy bien.
Y hubiera sido más interesante como informe eso que mencionás, antes que el tratamiento mediático de lo de Puerta del Sol.
Feliz empanadeada del 25.
Abrazos.
Alcancé a ver la primera parte. Me impresionó,-vaya a saber si por la auto-inhibición de los panelistas para resultar buenos anfitriones, o por la conciencia de la disparidad numérica-, la flojedad para refutar el eje del preparado argumento de Sarlo con el que relativizo la incidencia del periodismo sobre la realidad junto a la bondadosa pintura ponderando la media de mesura y rigor de la prensa europea. El retruque de Foster preguntando sobre la matriz de poder de los medios de comunicación, le fue gambeteable por que no conmovía su falaz idea-fuerza: la de que los medios no inciden mayormente, y en todo caso no son lo manifiestos y sectarios, como sí, (pasando convenientemente al ataque) le resultaban los recortes e informes de 678.
A partir de ahí, de haberle dejado pasar esa desmesura argumentativa (la idea de que la corporación periodística no tiene importancia decisiva y que tal postulado es un anacronismo de varias décadas) B. Sarlo hizo el negocio y caminó el debate en territorio de bárbaros. Me pareció una lastima que eso se le concediese graciosamente, más aún que la razón de ser del programa -el desnudamiento de la trama de manejos e intereses de los medios mainstream con la que se construye y controla el sentido común colectivo en la realidad argentina- le fuera tan facilmente atacable con el solo cuestionamiento a sus formas y su (¡hay qué horrible!) toma de posición.
Que el programa se defienda solo, pero a mi también me gustaría haber escuchado el nombre de Chomsky en la fundamentación de algo tan central al tema de los medios, la propaganda y el control de pensamiento (hay una multitud de fuentes en la web, por ejemplo este trabajo en castellano parece un buen resumen que viene al caso http://grupo.us.es/grehcco/ambitos06/pineda.pdf)
Saludos
Ignacio: tenés razón. A mí también me hubiera gustado escuchar que nombraran a Chomsky, pero ni siquiera había que tirar nombres académicos: con mencionar el ataque de Obama a la Fox por ser el órgano de propaganda del partido Republicano y el auge del tea-partismo, con mencionar las recientes declaraciones de Vargas Llosa sobre el papel de la prensa y Humala, y que Fujimori marcha primero en las encuestas, con mencionar Televisa, O Globo, Prisa, hubiera sido hasta casi suficiente.
Negar el papel de los medios, a esta altura, es ingenuo o intencional. Y no parece muy ingenua B.S.
Un abrazo.
exacto, fue en un punto decepcionante ver como los corría solo con su "vaina" de intelectual informada, exhibiendo argumentos vergonzosamente simples sin el contraste que esperabamos del panel.
abrazo
Me van a disculpar que insista, pero para mí, la "flojedad" del panel tiene mucho más que ver con la necesidad de evitar generar un "episodio Sarlo" donde la señora se levante con cara de indignada y se las tome - episodio que hubiera sido la frutilla del postre que había sido preparado en el guión que Sarlo trajo.
No jodamos, la tele es imagen y no literatura ni filosofía, las palabras se las lleva el viento y las imágenes quedan grabadas.
Estos "monstruos" K modositos y educados, inhibidos de acogotar a una farsante, hacen moco todo el chamuyo del kirchnerismo violento, acosador, intolerante y etc., etc., etc.
Sarlo arañó el empate, no le regalemos un triunfo que no tuvo ni tendrá.
Lo que no quedo claro de todo el debate es porque Beatriz rechaza al kirchnerismo y luego no logra comprender el porque de la militrancia y el entusiamo .
Acaso no entiende la polítioca y de la socialdemocracia paso al conservadurismo ? ( bueno tal vez es lo mismo PSOE=PP , UCR=PRO=Peornismo )
Forster lo decia bien clarito no se discutio porque se genera la crisis en España y cuando decia si ella no comprende la politica digo no es la politica audacia , estrategia y oportunismo para llevar a cabo las convicciones a pesar de la oposiocion del resto del mundo ?
Un abrazo
ram: darle el triunfo sería decir que sus argumentos nos convencieron, o sirvieron para convencer a alguien. Lo dudo. Su aporte más importante a su propia causa fueron sus primeras palabras, cuando criticó el sesgo del informe, el recorte. De ahí en adelante, como decís vos, a las palabras se las lleva el viento.
Y nuevamente estoy de acuerdo, me preguntaba cuando veía el programa por qué los titubeos de los panelistas y, seguramente, lo que tenían en la cabeza antes que preguntar era no "ofender" a la invitada.
Lo comentábamos más arriba.
Javier: lo de Sarlo es el antiperonismo alfonsinista. Por eso reivindicó al gobierno de Alfonsín padre pero no dijo ni mú del radicalismo de hoy.
Abrazos.
Me parece paradigmatico como evitan muchos hablar de la causa noble siendo algo tan impresentable que hoy se ve desde vastos sectores de la derecha que dicen hay que hacer los analisis de ADN y ahi se termina la cuestion . POrque no se lograron hacer hasta ahora no importa ni importa el poder que representa ese grupo economico
Sí, es patear la pelota afuera: "ah, si es penal o no lo tiene que definir el réfer".
Abrazo.
Javier: y la necesaria e imprescindible complicidad de la Justica, no lo olvidemos.
Huinca: totalmente de acuerdo.
Ricardo, tarde pero seguro, para aclarar algo que quedo suelto, pero que es muy importante, La Vanguardia es un diario claramente neoliberal, en ese sentido mas a la derecha que El Mundo (no digo el ABC porque es monárquico y eso en Catalunya es hereje) y representante de la gran banca y empresas , primero de Catalunya y luego españolas. Nos pasa que ese título, tiene recuerdos socialdemócratas, pero eso es totalmente ajeno a ese diario catalan.
Nunca menos y abrazos
Norberto: mirá vos. Gracias por la aclaración.
¡Abrazo!
No estoy tan seguro, ram, aunque puede ser que tengas razón, que tecnicamente no se trataba de un debate sino de una invitación en la que el programa se exponía a ser tildado de antipluralista si la patoteaban. Igual me quedó un sabor a poco en el saldo de que dijese impunemente lo que bravuconeó sin una replica de altura.
Ignacio, es que en el fondo, nunca importó el debate; era un test, el ver en qué medida se podía horadar las defensas de ese programa que desnudó como nadie el raquitismo y la inconsistencia mediático/opositora y Sarlo juega en ambos equipos, el mediático y el opositor.
El riesgo para 678, era un debate "intenso", de voces levantadas y de los panelistas iracundos "aplastando" a la pobre escritora.
Ése hubiera sido el mejor escenario, Sarlo se iba, indignada, amedrentada, agredida por la patota cultural K.
No pasó, los panelistas, todos bárbaros K, parecían gatitos asustados del "peso intelectual" sarlista, habló ella, dijo lo que se le antojó, no dijo nada que pudiera incomodarla, chicaneó a Barone por una remera y, nada, no pasó nada, no le pasó nada a ella (lo principal) y los bárbaros del panel y la barra la aplaudieron al final.
En un programa que nadie ve, que no tiene rating, los pocos que lo vieron dentro del 70% que "no le interesa la política" tuvieron ante sus ojos que los K no muerden, no se crispan, no asesinan escritoras antiK, aceptan que les digan que no, en fin, la lista de demérito K es larga; bueno, los que vieron a Sarlo ahí, confirmaron una cosa, 678 no miente, la prensa hegemónica sí, y mucho. Pareciendo ser menos, 678 fue más; por contraste demostraron todas las mentiras antiK y demolieron la idea misma de la "diktadura K". Eso no es precisamente poco y hace, en comparación, irrelevante al debate ausente o presente. Las cosas en juego eran otras, esa noche.
Y el saldo, muy positivo; incluso para Sarlo que atendió bien sus kioscos, una profesional, la señora.
Y si ram... parece que tenés razón no más... lastima que todo sea un juego no?
Cuando se habla de una oposición seria, responsable, consiciente, creo que va por ese lado.
El intento de destruirla con los bombos de Mariotto o con las burradas de Barragán, sólo alejarán la esperanza y prevalecerán los Grondona, los Mitre, los Lanata.
678 es programa para despellejar pares como Bonelli y esas cosas, no para debates creativos. Despellejar oponentes solo sirve para excitar a la masa y, como se sabe, en estado de masa el sujeto no piensa.
Celebro su post.
Saludos!
Gracias, K-Explícito.
Me parece que Mariotto, generalmente, antes que responderle a Sarlo, le hablaba a la audiencia. No estuvo mal, excepto cuando le tiró eso de la bajada de línea.
Le recomiendo este posteo también sobre el tema:
http://huincanoalineados.blogspot.com/2011/05/la-insoportable-levedad-de-beatriz.html
Saludos.
Creo que debería haber un programa plural de política en el canal estatal. 678 está bastante agotado, a menos que mejore. Lo que dijo Sarlo de los informes picaditos -más allá de lo que evitó decir y que en ese sentido acuerdo con los comentarios- es irrefutable.
Repetir siempre lo mismo, refritar imágenes sin fecha de emisión, etc., no es periodismo.
Me parece importante elevar el nivel de debate y en nivel periodístico en los medios, que es realmente muy bajo.
Saludos!
Ricardo, vos decís: "Mariotto le hablaba a la audiencia". Y ahí está el meollo. Seguir, continuar con la cosa del monólogo, de la consigna, que llega un punto que estufa y cansa. Es el diálogo el que enriquece, el monólogo lo escuchaste una vez, y ya está.
Saludos
"Cuando se habla de una oposición seria, responsable, consiciente, creo que va por ese lado.
El intento de destruirla con los bombos de Mariotto o con las burradas de Barragán, sólo alejarán la esperanza y prevalecerán los Grondona, los Mitre, los Lanata."
Sería interesante y necesario, además de imposible, encontrar "oposición seria" en esta Argentina de hoy, si hablamos en términos de partidos o ideología. Salvo que para usted sea "serio" el rosario de monigotes que desfilan por los medios.
Medios, ahí sí hay oposición, y a esa oposición hay que tomarla en serio, no porque sea "seria" sino por otras cuestiones (esas sí, mucho más serias y en serio), porque es mentirosa, inescrupulosa y poderosa en recursos de todo tipo, desde la guita, los monigotes opositores y un trabajo de años sobre, y en, el balero de los argentinos.
"Destruír" esa oposición, además de ser un verbo desmesurado, también puede ser contraproducente; hay que ganarles, no destruírlos y, además de vencer hay que convencer y en ese rumbo se está y precisamente por eso se desesperan.
Y se desesperan con el bombo de Mariotto, las burradas de Barragán, las chombas de Barone, y las chicas, y Cabito, y los invitados - sí - 678 los desespera.
Y al coro plañidero de los grondona, lanata y demás luminarias, los desespera más todavía; 678 les adelantó la fecha de vencimiento y los saca de la cancha. Curiosa forma de "prevalecer", no?
Es en esos medios donde "prevalecen esos tipos donde, a falta de algo parecido a un éxito propio, tienen que inventar el "triunfo" de una contratada eventual, Sarlo, sobre el grano entre las nalgas que les resulta 678 y que, pa`pior de "triunfo" tiene poco y nada, porque para variar tienen que mentirlo, distorsionarlo, in-ven-tar-lo. Callando cositas menores como el ADN, por ejemplo.
"678 es programa para despellejar pares como Bonelli y esas cosas, no para debates creativos. Despellejar oponentes solo sirve para excitar a la masa y, como se sabe, en estado de masa el sujeto no piensa."
¿678 es para "despellejar pares"? ¿Bonelli es par de quién?, de Cabito?, de Barone?, de Sandra?, de Nora? - Sí, claro, y Barragán en un par de Serrat (afónico).
No, don K, 678 es, en este conflicto mediático, una tribuna de kirchnerismo explìcito en la televisión (y con mucho más alcance que usted, sospecho) y por eso desespera a los que se desesperan con 678.
¿No lo ve o no lo quiere ver?, 678 no es un programa hecho para satisfacer estéticas ni gustos particulares, es (como si fuera poco) la trinchera mediática por donde se defendió un proyecto político, justo cuando todo parecía irse al carajo, cuando los malos ganaban - ¿se olvidó del detallito? - claro, ahora parece que los malos vienen perdiendo y 678 "estorba". ¿Está seguro? mire que los malos, a la hora de torpedear a este gobierno usan hasta las novelas, yo no los daría por difuntos ni, menos, cometería la estupidez de regalarles la trinchera que, ay!, todavía los sigue desesperando.
Y eso de "exitar a las masas", ¿Qué es? adónde está? si justamente lo que la parte de las "masas adictas" al demonio K, le agradecen a 678 que los hizo pensar.
Pero bueno, capaz que no le guste porque así las masas, pensando, se hacen "kirchnerismo implícito", el que no se ve pero se va a sentir cuando se lo vote. ¿Qué le va a hacer? hay millones de kirchneristas y kirchnerismos explícitos, con usted solito y sin 678 no hacemos nada.
Almita, disculpe que me meta, pero está bien que Mariotto le hable a la gente, a la audiencia. 678 es un programa para eso, precisamente.
El problema, creo, es que sonaba talibán, a cassette, y ahí sí consideraría como usted en que eso no va, pero en mi caso viéndolo desde la forma y no el contenido.
Desocupado: está bien. Vos le pedís a 678 que eleve un poco la puntería porque pensás que puede hacerlo. No se te ocurriría pedirle lo mismo a A Dos Voces o al Prende y Apaga la Luz.
Además, si no fuera por esos informes picaditos (y también, ¿qué es el periodismo ya? Porque sabemos que la televisión es entretenimiento) habría muchos que todavía se comerían ese verso de "los países serios".
Almita: Sarlo, cuando cuestionó el programa, primera pregunta -divina como invitada-, también le hablaba a la audiencia.
Pensar que podían convencerla de algo es creer en los Reyes Magos. En un debate así, a los que hay que convencer es a los espectadores. Supongo que Mariotto vió que Sarlo apuntaba bien y trató de ponerle un chaleco antibalas peronista a algunos en la audiencia, je.
ram: lo del cassette puede ser, pero se ve que también lo agarró desprevenido la actitud de trinchera de Sarlo, porque la Betty fue a torpedear el programa y, en eso, me parece que no sólo no gano sino que, por el contrario, perdió.
Abrazos.
Ricardo, creo que el "de nada" cuajaba mejor. Sarlo nunca le agradecerá lo suficiente a Néstor y Cristina la posibilidad de tener un best seller. Igual vi el programa y pienso que ella salió ganadora, con muy poco sacó un gran resultado como visitante con toda la cancha en su contra. Creo que el panel no estuvo a la altura, no habian leido ni el libro pero mucho menos las columnas de Sarlo en Clarin y La Nación de los últimos meses para desde ahí refutar sus posturas. Atacando al Grupo Clarin y defendiendo las bondades del programa 678 no iban a eclipsar a Betty y toda su artillería pesada, fríamente calculada, no nos olvidemos que la señora escribió un libro sobre todo esto, así que conocía bastante bien el terreno donde se metía.
La producción del programa la subestimó y televisamente además fue errado el armado de la mesa, la pusieron en un lugar de heroína, ella sola contra todos.
Y la verdad de todos lo destaco a Mariotto, fue el único que invirtió la lógica de la discusión y no hablaba del programa sino de políticas de estado, de pensamiento, de ideología, al menos corría el eje de la cosa y le daba aire al resto.
Un abrazo
MDO: coincido en mucho de lo que decís, pero no creo que haya quedado como que estaba sola contra el mundo porque la trataron muy bien y la dejaron explayarse todo lo que quiso. Estaban más bien pintados los panelistas.
El "de nada" iba en el sentido que marcás, pero me pareció agresivo y soberbio y no era lo que quería reflejar en el post. Eso me pasa por escribir el título antes, je.
Un abrazo.
Publicar un comentario