Nunca entendí aquello de ladrón que roba a ladrón. Menos mal que los caceroleros ochoeneístas no reclamaron también contra frases como esta. "Basta de robarles a los que roban", "basta de tomarle la leche al gato" o "basta de que al que le quepa el sayo se lo ponga"; aunque bien podrían estar contenidas estas consignas en aquel maravilloso "basta a todo". Ídolos. Mostros. Le toman la leche al gato.
Nos fuimos por las ramas. Todo para justificar el choreo que hacemos aquí de un post que es un afano en Nestornautas [1] acerca de las demandas del sindicalismo opositor esgrimidas como excusas para llamar al paro del pasado martes 20.
Antes de copipastear, creo no equivocarme si digo que los reclamos del sindicalismo opositor gozan de menos consenso o comprensión social que los reclamos caceroleros en torno a los modos o formas del oficialismo. Esto porque los laburantes entienden de política (aun cuando en algunos casos sea como intuición o lisa adhesión al peronismo, hoy encarnado en Cristina y no en las apelaciones a una pureza de Kennel Club por parte del moyanismo) y saben que no existe gobierno posible que vaya a defender sus intereses mejor que este. La misma cobertura mediática da cuenta de la cuestión, al focalizar sobre la "pérdida del control de las calles" antes que sobre los reclamos puntuales como la elevación del Salario Mínimo Vital y Móvil (que es, en realidad, si queremos ver la luna y no el dedo que la señala, la Asignación Universal por Hijo, verdadera razón por la cual se quejan quienes antes podían explotar laburantes en negro). No les convendría, además: son patronales.
En fin, como acá abrazamos el posibilismo antes que el testimonialismo denuncista, el posteo de Nestornautas choreado al Capitán Queruzo (@queruzo [2]):
"...aun dejando de lado que el SMVM se discute en el Consejo del Salario con los sindicatos (las centrales sindicales en realidad) y las cámaras patronales, de llevarlo a $ 5000 habría que subir al mismo tiempo un 66,7 % (de una) los salarios de los trabajadores en blanco que cobran menos de esa cifra...
...Lo que nos dice Caruzo es que eso cuesta 12.000 millones por mes o 156.000 millones al año, considerandos los doce sueldos y los dos aguinaldos: cuatro veces el presupuesto de la provincia de Santa Fe para el año que viene (este dato lo aportamos nosotros), o un aumento (por esa sola medida) del 24,80 % sobre el Presupuesto nacional que aprobó hace poco el Congreso para el 2013.
El principal "plan social" es la AUH, que tiene 3.597.014 beneficiarios, más otros 219.044 que cobran la asignación por embarazo. Llevar esos beneficios a 5000 pesos implicaría un gasto adicional para el Estado nacional de $ 213.393.963.360 (más de 213 mil millones de pesos), lo que equivale a un aumento del gasto del 33,94 % sobre el Presupuesto 2013 que acaba de aprobar el Congreso.
Si lo sumamos a lo anterior, el aumento del gasto (para atender los planteos) sería del 54,74 %...".
Es decir, sólo expropiando -de manera tal que hasta Hugo Chávez nos critique el ultrachavismo- la riqueza "oculta" -fugada- de las familias top -oligarcas- argentinas (la nota de Zlotogwiazda en El Cronista [3]: "Sería fantástico que un gobierno pudiera movilizar aunque sea parte de los casi u$s 200.000 millones que, según las últimas cifras oficiales, los argentinos han sacado del sistema y ocultan en algún lugar. Con la mitad de ese capital, por ejemplo, se podría reforzar en un 20% la inversión total del país a lo largo de un lustro, agregando 20.000 millones por año...") podríamos llevar a la práctica los reclamos del Moyanomichelismo barrionuevistabuzziano y troskista. Una lindura.
Sigan los links, que no tienen desperdicio, y manden sidra y pan dulce en Navidad.
[1] http://nestornautas.blogspot.com.ar/2012/11/un-post-sobre-el-paro-escandalosamente.html
[2] http://storify.com/queruzo/acerca-del-paro-del-20n-3
[3] http://m.cronista.com/Mobile/nota.html?URI=/contenidos/2012/11/16/noticia_0005.html
15 pusieron huevos y comentaron:
A lo mejor te lo perdiste, pero el Capitán Queruzo ayer hizo una serie de tweets explicando el tema del aumento del mínimo no imponible (el otro tema del reclamo) y sus consecuencias. Si lo encuentro y puedo mandártelo, lo hago.
Catá:
http://storify.com/queruzo/acerca-del-minimo-no-imponible
Quisiera que exista otras dimensiones, donde pudiéramos ver el desarrollo en un aquí y ahora de otros gobiernos;
El de Macri / El de Carrió / El de los Troscos / El de Ricardito / El del FAP / El de Moyano y afines.
javascript:void(0)
A ver que mierda hacen !!!
Ninguna película de Sci Fi le llegaría a los talones.
Bien, bien, me salvaste! :-)
Daniel: Binner al gobierno, Claudio Lozano al poder, je.
Un gobierno trosko (de Trotsky quiero decir, yo soy trosko de Trotsky) sacaría a los trabajadores a la calle para llevarse puestos a las hienas que fogonearon el 8N.
La izquierda no lo entiende, lamentablemente.
Jack: lamentablemente entre quienes fogonearon el 8N y el paro/piquete del 20 habían algunas coincidencias jodidas...
Cabría un análisis fino, me parece, sobre el paro del 20.
No soy K, aunque este gobierno mejoró muchas cosas para los trabajadores, hay concesiones a la burguesía industrial, como la ley de accidentes de trabajo, que me parece una bosta, y la presencia de tipos como Gerardo Martinez. Me parece que el kirchnerismo olvida que incluso su propio proyecto se sostiene con apoyos poco fiables, cuando no con franca oposición interna.
Les pido que se acuerden que antes de coquetear con Macri, Moyano era presentado por el kirchnerismo como Agustín Tosco, más o menos. Entiendo que los ochoene son enemigos abiertos de los trabajadores, y que Moyano-Micheli no lo son menos, pero estaría bien no perder de vista que hay una especie de ósmosis que une a varios apoyos políticos del actual gobierno con la opo más chota. Y si es verdad que la izquierda no es capaz de encontrar su propio culo en la penumbra, no es menos verdad que el kirchnerismo repite el vicio peronista de conducir el caos; cosa que se puede hacer por un tiempo pero no indefinidamente.
Las contradicciones del sistema -perdón por el panfleto- existen. No creo que exista el tal "capitalismo serio". El ochoene concentra el gorilismo más podrido, pero el kirchnerismo tampoco es capaz de dar una respuesta a muchos reclamos de trabajadores que son legítimos, y no hablo del mínimo no imponible.
El peligro es que el ochoene aproveche eso.
Digo, no sé.
Jack: estamos bastante de acuerdo.
Lo de la ley de ART fue criticado acá, y el nuevo esquema de alianza con los gordos sindicales también. Me gustaba más Moyano dentro del esquema del kirchnerismo.
Si bien también coincido en que hay reclamos de los laburantes que al oficialismo le está costando atender, creo que la emergencia de esas demandas fueron posibilitadas por el gobierno mismo. Pero también me parece que esa dificultad tiene que ver con los límites que impone el capitalismo y, para quebrarlos, se requiere mucha imaginación, pero también mucho poder.
Saludos.
La verdad, que alguien se asuma como trosko "independiente" (de los delirios altamiresqos, quizás?) es casi un milagro y obliga a responderle en sintonía.
Me parece que quien "olvida" no es el kirchnerismo, sino quien pretende hacerle un análisis "fino", omitiendo el detalle más grueso. El kirchnerismo no es "revolucionario" ni propone el socialismo; es capitalismo, autónomo, nacional, con conciencia social; las etiquetas que le correspondan y las que quieran ponerle, pero capitalismo al fin. O sea que no se puede analizar nada desde lo que no es, ni pretende ser.
Como tampoco ES kirchnerismo el "albañil" martinez, si hasta el loro de mi tía sabe la clase de especímen que es - ahora, el tipo no está donde está por que se haya convertido al kirchnerismo, está porque le conviene y porque los albañiles dendeveras lo eligen (o le bancan las maniobras para eternizarse), es decir, no sirve la (ésa también) eterna lógica transitiva del troskaje, martinez revolotea a los k, entonces los K son burócratas sindicales entregadores e informantes del batallón 601 - no es así la cosa (y después se quejan cuando uno los chicanea por el intercambio de arrumacos y vinito espumante del jorgito y el chiche).
Es curioso que pida memoria a un colectivo (el kirchnerista) donde el actual rubio de ojos celestes moyano, NO era visto con ojos tan cariñosos ni miopes como para asimilarlo con Tosco, que a veces exista la necesidad de hacerse los boludos no implica necesariamente serlo. Cristina, ¿le paró las ambiciones al huguito por bruja o por tenerlo muy calado?. Hablando de "apoyos poco fiables".
También la pregunta puede hacerse en clave troska, el viejo león armó el ejército rojo con lo poco, malo y hecho moco que había o esperó a tener el AK 47 y los Mig's?. También tuvo sus amoríos con stalin, no?.
Y claro que hay "vínculos" K con la opo más y menos chota, ¿no tiene que haberlos?, cómo se hace política sin "vincularse" con los buenos, los malos y los regulares?.
Y es por lo menos curiosa la crítica a la aptitud y actitud peronista de "conducir el caos"; debieran propender a la anarquía? - de nuevo, mencionemos al viejo león, después de una guerra perdida, una revolución y en medio de una guerra civil, armar el ejército (rojo) ¿no es "conducir el caos"?.
El problema no es la existencia de contradicciones (en ningún sistema político), que por supuesto que las hay - el problema (y en eso los troskos son expertos) es cuando querés acomodar las contradicciones al panfleto; las susodichas son muy guachas o no saben leer y no te dan bola, además, ¿sabe de poquito que es el tiempo de vida útil de un panfleto?.
Si usted cree o no cree en la existencia de un "capitalismo serio", no importa, porque no tiene ninguna urgencia ni responsabilidad a ese respecto; algo que sí tiene quien conduce el país y que propone un modo de capitalismo, tan serio como diferenciado del que ya se padeció y es la "alternativa" realmente existente. No es de creencias el tema, es de certezas - con la K hay márgenes para vidas mejores, fuera de la K es la venganza de drácula y tal vez no usted, pero sí el troscaje habitual está de lleno en la tarea de ayudar a los vampiros, o no?
Digo, usted sabe, aunque le guste disimular.
El kirchnerismo no es revolucionario ni propone el socialismo, lo sé perfectamente y esa es precisamente mi crítica. En otras palabras: se puede analizar perfectamente algo desde lo que no es ni pretende ser.
Señalo que el hecho de no ser revolucionario ni propiciar el socialismo no lo salvará del odio del sector más rentista y atrasado del capital, y el sector más dinámico -el industrial- lo apoyará estrictamente en tanto le convenga, y lo derribará con el mismo entusiasmo ni bien vea que sus intereses así lo exigen. Para la burguesía la política es simplemente un mal necesario, a utilizarse no más de lo imprescindible.
Dentro de K hay margen para una vida mejor... que la de los '90, lo cual francamente no quiere decir mucho. Tampoco significa no valorarlo, simplemente analizar de dónde sale este "capitalismo nacional", cuáles son sus circunstancias en el contexto mundial y los conflictos de clase subyacentes. Entiendo que todo esto le importe a Ud. pomo, y que crea que el fenómeno capitalista "nacional" se debe a la mera voluntad de Kirchner, que la burguesía no tiene nada que ver con ello y que la lucha de clases es un invento.
Desde mi punto de vista, y por favor no crea que esto me alegra en lo más mínimo, el kirchnerismo tiene vencimiento sencillamente porque el capitalismo lo tiene. La ley de accidentes de trabajo es un ejemplo de que el "nunca menos" es una consigna deseable y probablemente honesta, pero de cumplimiento difícil.
En otras palabras: creo que hay un márgepara vidas mejores, pero no es mucho ni es estático, ni progresivamente creciente. Creo que es frágil, sinuoso, móvil, y de poco aliento.
Que la mayoría de la izquierda trabaje para drácula es trágico, no lo disimulo contrariamente a lo que Ud. gratuitamente afirma. Pero según Ud. si lo hace la izquierda está mal, pero si lo hacen los compañeros peronistas está bien. Ir del brazo con Martinez está bien, pero con Moyano (ahora, antes no) está mal. Quien disimula?
El conflicto es de clase, y yo estoy con los trabajadores. El kirchnerismo me parece defendible en tanto mejore la situación de los trabajadores, aún sosteniendo un programa burgués "nacional". Creo que la izquierda debería haber apoyado con toda su militancia la 125 y exigido el levantamiento de los piquetes chetos, convocado activamente a no participar del ocho ene, apoyar la ley de medios, la AUH, etc. sencillamente porque son medidas en interés de los trabajadores, cosa que ningún marxista puede ignorar.
En definitiva: lo que señalo es que los enemigos de este proyecto son En muchos casos sus mismos beneficiarios, y que no está en la voluntad política de CFK la clave de su continuación. No se trata de K o anti K, se trata de los trabajadores y sus enemigos, la mayoría de los cuales son antiK, es verdad, pero varios son K.
Y entre los trabajadores y la burguesía es donde se hace el corte, por muchas piruetas políticas que se intenten. Y si no me cree, espere.
Al mismo tiempo estoy en contra de la nueva ley de AT, la distribución del ingreso en Argentina es pésima, el trabajo en negro y la explotación continúan por lo que existen numerosos conflictos sindicales, etc. Ignorar esto es tan panfletario como el más boludo de los volantes troskos. El panfleto, estimado, no es exclusivo del troskaje.
Por anteúltimo: decir que el albañil Martinez no es kirchnerismo (como si yo hubiese afirmado que sí lo es) vale tanto como decir que el paro del 20 no es Biondini; ambas cosas son ciertas. La "eterna lógica transitiva" que Ud. se inventa no es más que el viejo truco de caricaturizar las afirmaciones del interlocutor para tener algo fácil que refutar.
Por último: Trotsky no "tuvo amoríos con Stalin", aquí Ud. escribe demasiado rápido y sin tener mucha idea del asunto que trata. Tiene tanto sentido como decir que Rodolfo Walsh tuvo amoríos con Lopez Rega.
Ricardo: Ud. dijo la palabra mágica: "poder". La pregunta es de dónde sale el poder.
Los límites del capitalismo son los que promueve la clase dominante, para poner límites hay que tener precisamente poder ¿No? Y para franquearlos hace falta un contrapoder.
Este puede salir del pueblo movilizado, y si es necesario hacerlo, entre la militancia kirchnerista que se decida a defender a los trabajadores habrá algún trosko sui generis, pero trosko, molesto y panfletario al fin.
Y entre los enemigos movilizados de los trabajadores habrá varios Yeraldin Martinez, Gildos Insfran, Otacehes y demás bostas con pedigrí justicialista, al que me paso irreverentemente por el fondillo.
Jack: podemos traer a Foucault al debate acerca del poder pero, de manera más práctica, digamos que el poder es la resultante de una sumatoria en la que los votos es el principal factor. Hay otros, también: saber interpretar y satisfacer las demandas de cada época, la pelea por el sentido y la opinión pública y publicada, las transas, negociaciones, alianzas que se tejan, etc.
El kirchnerismo supo construir poder desde su arribo (previo acuerdo con el poder que hegemonizaba el peronismo de la PBA), de manera de poder estirar algunos límites fijados por los poderes fácticos, y rebasar en muchos casos el dique peronista. Y creo que estamos de acuerdo en que supo aprovechar la oportunidad de la crisis a través de una salida heterodoxa cuando, generalmente, esas salidas se dan en el sentido contrario. Y acordaremos también en que no hizo nada poco por los laburantes, que fueron, en la mayoría de los casos, el sujeto de sus políticas.
Saludos.
Estoy de acuerdo con todo, sobre todo con que hizo comparativamente mucho. Le voy a decir más: hizo cosas que ni pensé llegaría a hacer, como abrir el camino de la justicia para casos como Trelew o Blaquier. El segundo caso es más fuerte aún, ya que no se trata de un milico, torturador o sirviente descartable del género sino de un capitalista.
Para mí el poder en este proceso surge de un sector de la burguesía decidido a aprovechar la crisis global que ha abierto algunos nichos en el mercado mundial. Es el sector industrial, el más dinámico, digamos. No por nada son los rentistas atrasados del "campo", unos animales que aún viven en el feudalismo y la servidumbre, los que más odian a CFK junto con los parásitos del sector financiero, los peores enemigos de los trabajadores que la izquierda "marxista" es incapaz de distinguir ni con lupa.
En ese sentido el cuadro es similar al primer período peronista: crisis mundial, aumento de los commodities, incremento de la actividad industrial, oposición de la oligarquía rural, incorporación de nuevos actores al proletariado, y la izquierda haciendo exactamente las mismas pelotudeces.
Jack: estoy tan de acuerdo que me ponés en una disyuntiva: no se si yo soy trotskista, o vos peronista. Ja.
Publicar un comentario