La debilidad o el autoritarismo del kirchnerismo

Esta operación mediática respecto a Schoklender y las Madres, y los anteriores ataques a Moyano y a La Cámpora, sólo ponen de manifiesto la debilidad intrínseca del proyecto político del establishment y el poder mediático-financiero. Aún con sus candidatos ya lanzados, no pueden -ni quieren- dar a conocer sus proyectos de gobierno. No, el objetivo es antes debilitar a quien conduce con fortaleza el Estado.

Acostumbrados a proyectar (en términos psicoanalísticos) sus propios pesares y frustraciones en el oficialismo nacional -lo acusan de prepotencia y escasa voluntad democrática, cuando la historia demuestra que el establishment sólo gobernó en el pasado a través de sucesivos Golpes de Estado; y Menem- buscan ahora trasladar su propia debilidad (cualquier encuesta, ya sea de imagen, credibilidad o intención de voto, lo señala) hacia la figura de Cristina Fernández. Paradójico que un gobierno tan poco afecto -según dicen- al respeto por el republicanismo, que se lleva todo por delante -expresión característica-, que es una "oligarquía política y económica que detenta el Estado" (al decir de Jorge Fernández Díaz hoy) sea además un gobierno que pueda ser considerado -así lo intentan transmitir- débil. No extraña: a escasos segundos de la muerte de Néstor Kirchner los escribas del poder financiero ya estaban tecleando acerca de la debilidad que sobrevendría ante la ausencia de quien sindicaban como el verdadero poder detrás de Cristina. Después hablan de respeto.

Vamos a los ejemplos: ayer Clarín citó al diario inglés The Guardian diciendo que “las Madres quedaron sepultadas en un escándalo de corrupción que dejó anonadada a la Argentina y podría amenazar con desestabilizar a Cristina Kirchner y su gobierno”. Con seguridad The Guardian lee Clarín para entender a la Argentina. Grave error. Eduardo van der Kooy, también ayer, hablando de los "casos de Bonafini y Moyano" dijo que representarían "un estado de crisis (¿incipiente?) en dos de los tres engranajes que le permitieron funcionar desde el 2003 al sistema kirchnerista. Refiere a las organizaciones sociales y de derechos humanos y al sindicalismo. La otra pieza está paralizada hace rato. El peronismo vive encapsulado y temeroso. (...) La descripción permitiría arribar a un corolario. El sistema político y de poder kirchnerista deja escapar síntomas claros de agotamiento". El mismo final de ciclo del que vienen hablando desde 2008. Claro, precisamente cuando empezaron a tomarse medidas como la estatización de los fondos de jubilación, la Ley de Medios, el matrimonio igualitario y la Asignación Universal por Hijo.

Pero tal vez los ejemplos más significativos -y graciosos por lo discordantes-, sean estos de LA NACION: Carlos Pagni, quien suele redactar columnas extensas y pobladas de datos, publicó el viernes 11 una opinión twittera. Dijo, refiriéndose a Schoklender y la discusión entre Morgado y Rachid en el INADI: "Sin embargo, Cristina Kirchner pareció enterarse de estos dramas cuando estalló el escándalo (...) Aunque la discriminen, ella se entera igual. Cuando ya es tarde". La idea es transmitir un supuesto encierro y debilidad de CFK y, más aún, el autismo de un gobierno nacional anárquico en el que los estamentos inferiores deciden por la Presidenta. Esa descripción no puede estar más alejada de la realidad cuando, al día siguiente, en uno de esos editoriales fantasmas a los que nos tienen acostumbrados (y que reflejan cabalmente el pensamiento editorial del diario) titulado "Creciente autoritarismo kirchnerista", dice LA NACION: "Para el kirchnerismo, no existe un gobierno limitado subordinado a la división de poderes, sino un poder ilimitado que, supuestamente, se fundamenta en los votos obtenidos. Algo que equivale al aniquilamiento de los principios republicanos. (...) El kirchnerismo ha demostrado que está dispuesto a superar todos los límites institucionales para sostener su populismo. Esto implica imponer por la fuerza la voluntad del Ejecutivo. Ya sea regulando la economía hasta límites asfixiantes o bien confiscando flujos de ingresos y stocks de capital para financiar su proyecto hegemónico".

La yegua se pagó esa corona con la plata de mis impuestos...

Los vaivenes y volantazos de los medios, en sus intentos por catalogar de débil a una administración a la que luego califican como autoritaria no podrían sino ser considerados como un comportamiento paranoide y bipolar. Pero no es ni lo uno ni lo otro, aunque sea la explicación más sencilla. No caigamos en sus mismos reflejos para explicarlos. Se trata, nada más ni nada menos, que de la misma campaña mediática a la que nos vienen sometiendo desde 2008. Las mismas que tuvieron que soportar Lula y Dilma antes de su triunfo electoral y la misma que tuvo que atravesar Ollanta Humala antes de vencer a la candidata del establishment, Keiko Fujimori, en el segundo turno electoral. Como decíamos hace muy poco: "El temor y el odio hacia los gobiernos populistas en Latinoamérica obedece a que estos reafirman la capacidad de los Estados por sobre los poderes financieros supranacionales. (...) Lo que equivale a discutirle poder al Poder".