El bloguerismo: hoy y ayer

En principio acordemos algo: debatir acerca de los blogs, en los blogs, es no sólo autorreferencial sino una tautología cercana al periodismo… independiente. ¿Cómo? Sí, como cuando Clarín considera que asuntos que lo afectan directamente debe ser prioridad para su público lector. O como cuando el Diego hablaba de sí en tercera persona. No es de inteletual (sic) mu’inteligente (doble sic) hacerlo, parecería. Nadie imagina a Horacio González diciendo “Mozo, tráigale a Horacio González un cortado en jarrita…”. Probablemente el mozo no sepa quién carajo es HG. Y quizás Sería Justicia, advertimos.

Acordemos algo más: así como cada quien es dueño de lo que calla y esclavo de sus palabras, también un bloguero es dueño de lo que dice y esclavo de sus silencios (ah, me salió súper ricotero; campeón). Lo anterior, por supuesto, cuando Telecom lo deja. No como a mí desde hace una semana. En fin. Volvamos. El análisis, la semiología de bolsillo bloguera, para ser completa, no debe limitarse al texto, sino también a lo que éste no dice; muchas veces más importante aún. Ahí, en los vericuetos del relato, suelen esconderse las lecturas más interesantes. “¿Qué es lo que quiso decir Horacio González” –puede preguntarse el mozo–. Y bien puede responderse que el tipo, antes que un café, pretende satisfacción para su ego. Algo de eso dice Oscar Cuervo, quien reinició el debate sobre el papel de los blogs en la coyuntura en lo de Abel, citó a Carrasco y fue respondido por Daniel. Este debate, que le importa tres carajos a Omix, por ejemplo, más preocupado en cuestiones menos filosóficas, es posible porque en los blogs somos todos –ejem– artistas. Sí, no lo nieguen, muchachos. Hacemos alguna especie de arte; plebeyo, facineroso, y nos tomamos cinco minutos buscando en los recovecos de la memoria algunos otros adjetivos que suenen más bukowskianos que forsterianos. Y nos exponemos. Al aplauso, al cachetazo. Estamos ahí. Y nos la bancamos. Y no sería posible sin alguna clase de ego hipertrofiado y malsano. Algunos jugarán bien al fútbol y recibirán puteadas por no soltarla (no es mi caso: yo juego bien y la paso), los blogueros nos interesamos por las cuestiones políticas, sociales, económicas, las relaciones de fuerza, la historia y, también, en ocasiones, creemos inteligir algo respecto al momento, al escenario, a lo que viene, y lo compartimos.

Entonces, ¿qué son los blogs? O mejor, porque la anterior pregunta es para Gúgl, ¿para qué carajo están? En principio, respecto a esta blogósfera política que integramos, pueden leer su historia relatada por mi amigo Aldo (de nada, che, después me pasás un diego). Ahí se cuenta, por ejemplo, que allá por 2009 se debatía si debían continuar los blogs siendo espacios individuales o dotarse de algún tipo de organización colectiva. Volaron vasos (vacíos, me cuentan), y algunos decidieron seguir organizados a través del blogroll y otros de modo más orgánico. Finalmente, el tiempo demostró que los blogs son espacios individuales, aunque se identifiquen con un espacio mayor, colectivo, y tengan entre sus objetivos –como en cualquier debate político– pensar a la sociedad, sus posibilidades, sus determinantes, condicionantes. En fin: todo. Y desde un lugar que nunca se pretendió –je– independiente.

La producción de categorías blandas, el ¿abandono? de la organización del campo político y las reflexiones ordenadoras del pensamiento –tales las preocupaciones de Oscar Cuervo– pueden ser, en parte, críticas fundadas. Pero considero que adolecen debido a una mirada autorreferencial: es leer el poskirchnerismo (que el kirchnerismo mismo ensaya, ¿o cuántos kirchnerismos hubieron de 2003 a la fecha?) únicamente desde el kirchnerismo, como proponía Blaustein en Artepolítica. Y si bien coincidimos en que son el kirchnerismo y el antikirchnerismo quienes organizan todavía la disputa, tampoco es menos cierto que el kirchnerismo paladar negro ha perdido porciones de su centralidad política. Massa, Scioli, Liga de Intendentes, Liga de Gobernadores están ahí adonde el kirchnerismo pretendía (¿pretendía?, ¿en serio?) colocar únicamente a Cristina y a UyO. CFK, de todos modos, no ha perdido resortes institucionales –y es probable que nos los pierda (veo difícil que se apueste a un desgobierno. Sólo Clarín y algún sector fanatizado de la sociedad; buena parte del resto pretenderá la continuidad de un escenario similar al actual)– pero sí ha debido, la Presidenta, resignar algo de poder simbólico. Un poco por la propia dinámica política y económica, algunos errores propios y, otro poco, por aciertos ajenos. No advertir que es el contexto político, distinto en términos políticos y mediáticos al de 2008 y hasta –ay– una suerte de viraje de alguna parte de la sociedad –fortalecida por el oficialismo– hacia posiciones más conservadoras (o conciliadoras, o normalizadoras), lo que provoca las tendencias que hoy se observan en los blogs sería, a mi modesto entender, no registrar retazos de una realidad menos simple que antaño. Ser militante sin ser analista (o no llevar el bastón de mariscal en la mochila, je). Algún tipo de ceguera selectiva también. O una necesidad por evitar que el campo político en el que nos sentíamos cómodos se desordene. Ese que nos colocaba del lado de los buenos, de la defensa de la democracia y la institucionalidad (sí, fuimos súper republicanos nosotros, los populistas, durante 2008/2010), y al resto del lado de los meteorólogos del clima destituyente y el gorilismo golpista. Nada es para siempre cantaba mi detestada Cantilo, con letra y música del antimacrista Páez. No me digas, mi amor, que te falta valor, porque nada es para siempre… No se asusten ahora los lectores no habituales de este blog. No debe interpretarse la selección musical como la adopción de un modo findecicleano en el que aquí no creemos. Sí consideramos, en cambio –y como también decía algún otro cantautor cuyo nombre preferimos no mencionar por cuestiones legales (!), que las cosas tienen movimiento. Y que ese movimiento debe ser analizado. Y montado. Otra cosa no sería hacer kirchnerismo, amigos peronistas de Néstor y Cristina; o peronismo, amigos kirchneristas de Perón.