Una, cien, mil Moncloas

A la gran, genial idea del Pacto de la Moncloa le falta lo que debería ser su esencia: consenso. Ya Cleto había llamado a un Gran Acuerdo cuando su nombre punteaba en las encuestas, las firmas de Terragno y Duhalde habían sido garabateadas en otro Acuerdo Patriótico cuando el 2010 vió declinar a Cobos, Macri tiró ahora por la ventana -por la que quería arrojar a Kirchner- cualquier posibilidad de alianza al poner el carro delante del caballo: sabemos, esos acuerdos se tejen pacientemente hasta que las partes están satisfechas y recién se publicitan. Anunciarlo antes no es buscar acuerdo sino consenso alrededor de la propia figura.

Ayer podíamos leer en P/12:

El dato novedoso que surge de los últimos trabajos es el rechazo de los consultados a un megafrente opositor que junte todo en la misma bolsa, intención que subyacería debajo de los “acuerdos programáticos” –alias Pacto de la Moncloa– que vienen promoviendo por ahora de manera infructuosa Macri y Eduardo Duhalde.

En la última encuesta realizada por OPSM, el 57,6 por ciento de los entrevistados se inclinó porque cada fuerza política mantenga sus candidatos y su identidad. Ibarómetro todavía está procesando los datos del trabajo concluido el viernes según el cual apenas el 22 por ciento de los consultados respondió que prefería la unidad opositora en un único frente electoral. “A la oposición no la une ni el amor ni el espanto”, concluye Doris Capurro.

Con todo, en caso de que la idea del gran frente persista, los resultados apuntan a magros. Es que la unión de candidaturas no necesariamente implica la suma de sus intenciones de voto. Por ejemplo, explicaba un encuestador, Duhalde muestra desde hace tiempo alrededor del 6 por ciento de intención de voto. En caso de que desistiera de participar, ese porcentaje se repartiría entre Macri y Alfonsín, pero también parte iría a Cristina Kirchner. “La ilusión de la sumatoria matemática de los votos opositores no se da en la realidad”, afirma Capurro.

Y es que, en realidad, ese Pacto de la Moncloa es presentado en su cariz amable (el acuerdo entre las fuerzas políticas), dejando de lado muchos de los fundamentos negativos que le dieron origen y que el pacto mismo perseguía: España dejaba atrás la dictadura franquista, la crisis era antes económica que política y se buscó un mecanismo que diera sustento a las reformas que se implementaron, desde la posibilidad dada a las empresas de despedir libremente al 5% de sus trabajadores y la fijación de un tope por tres años al incremento salarial hasta la apertura para el ingreso de la banca extranjera al mercado financiero.


¿Existen condiciones entonces que nos permitan pensar que un pacto así es necesario en nuestro país? No emergemos de la oscuridad de una dictadura -aunque algunos compatriotas hayan sido llevados a pensar así-, no existe crisis política (y sí una crisis en algunos partidos políticos que renunciaron a su identidad) y, en materia económica, el rumbo lejos está de preanunciar una debacle. Si analizamos hasta distraídamente, las condiciones para ese Pacto se emparentaban más a las vividas por nuestro país a partir de la hiperinflación alfonsinista y podemos decir, de alguna manera, que acá firmamos nuestra propia Moncloa. Se llamó Convertibilidad.

Lo dijimos antes: esa idea, de que tenemos que ponernos de acuerdo en 3 o 4, o 5 o 6, 7, 8 cosas, es antidemocrática. Clausura la discusión de programas y es, además, negarle a la ciudadanía la posibilidad de elegir entre distintas propuestas superadoras. Mucho más aún cuando sabemos que esas 4 o 5 cosas son demasiado parecidas a esos 5 puntos con los que José Claudio Escribano buscó condicionar a Néstor Kirchner.