viernes, 21 de octubre de 2011

15O, indignados de Wall Street y #GlobalChange

Aprovecho la veda -que podría no respetar, este es un blog político personal- para pensar acerca de estos movimientos de indignados. Muchos se entusiasman con las protestas del 150 y con los indignados que llaman a Ocupar Wall Street. Yo no. Quizás pasaría a saludar a los muchachos, pero no acamparía por mucho tiempo. Porque, para llegar rápido al punto, no creo que este movimiento represente una posibilidad de cambio y, más temprano que tarde, los indignados volverán a sus hogares y aquí nada ha pasado. Podríamos trazar un paralelo con los asambleístas de 2002 en nuestro país.

La experiencia nos demuestra que si las protestas no encuentran un cauce político -o lo construyen- otros y no los reclamados serán los rumbos que tome finalmente la cuestión. En el caso de los indignados de Wall Street la misma tiene que ver con el poder omnívoro del mundo financiero sobre el resto de la ciudadanía; en el caso de los indignados del 15O, reclaman democracia real. Ya. Hay algo de marxismo en las protestas: quieren atraer atención sobre el tema, esclarecer, hacer más opresiva la opresión, añadiéndole la conciencia de la propia opresión. Pero no plantan una salida marxista, ni una socialista. Ni siquiera plantean tanto. El manifiesto del movimiento reza:

Los poderes establecidos actúan en beneficio de unos pocos, desoyendo la voluntad de la gran mayoría, sin importarles los costes humanos o ecológicos que tengamos que pagar. Hay que poner fin a esta intolerable situación.

Unidos en una sola voz, haremos saber a los políticos, y a las élites financieras a las que sirven, que ahora somos nosotros, la gente, quienes decidiremos nuestro futuro...

Muy bonito. Firmo. Excepto que, pará... ¿quién va a ser el representante de "la gente"? Si voy yo de Presi, sí. Si va otro; no se. ¿Pero cuáles son las propuestas? Veamos la plataforma:

  1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA
  2. CONTRA EL DESEMPLEO
  3. DERECHO A LA VIVIENDA
  4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD
  5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS
  6. FISCALIDAD
  7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
  8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR

¿Servicios públicos de calidad antes que el control de las entidades bancarias? ¿Eliminación de los privilegios de las clases políticas como primer ítem? Me perdieron, muchachos. Me parece que no están tan cerca de cuestionar el poder real, ¿eh? Además, si ustedes, lectores, se toman la molestia de visitar el link y leer los desagregados, verán algunas cuestiones contradictorias, como pedir reducción de erogaciones estatales pero, a la vez, contratación de personal. Claro, todos estamos de acuerdo con que los gastos inútiles no deben existir y que hay que aumentar la inversión en educación y salud. ¿Pero quién, cómo y para qué decide qué gastos son los inútiles? Con lo expuestos en los puntos 5 y 6 estoy de acuerdo:

  • Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.
  • Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.
  • Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.
  • Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.
  • Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.
  • Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.

¿No deberían haber sido estos reclamos los primeros en la lista? ¿Y de las guerras en Medio Oriente para soportar el American Way of Life no vamos a decir nada? ¿Los que ocupan Wall Street quieren seguir consumiendo recursos como antes? Eso no es #GlobalChange, muchachos.

Mirá por lo que protesta este boludo...

Otra cuestión respecto al #GlobalChange es que las realidades no son las mismas en España que en EE.UU., por más que ambos países se encuentren en situación de crisis. Para cuestionar las distintas estructuras de poder se requieren caminos diferentes. Uno es el Imperio y otro un país dependiente de la Eurozona. Mal que les pese, gaitas.

Para finalizar, discutía con mi hermano del caso Wall Street y le decía que, de no canalizar los reclamos por vía institucional -es decir, conseguir representantes, quizás un candidato presidencial-, sólo les quedaba tratar de convencer a Obama (sí, seguro) o provocar su renuncia. Porque ¿de qué sirve crear conciencia si luego, en las próximas elecciones, triunfa el Obama que no puede torcerle el brazo a los republicanos en el Congreso o los Republicanos que buscarían salir de la crisis a través de más guerra? Me respondió que soy un pelotudo. Quizás tenga razón.

7 pusieron huevos y comentaron:

Daniel dijo...

Esteee... cómo sería ser kirchnerista en USA?
Estamos hablando del epicentro del sistema.
Todo podría cambiar menos el mismo.
Estados Unidos no es una democracia. Definitivamente.
Es la subordinación política a los grandes financistas y los grandes fabricantes de armas que le extienden los rescates y las órdenes de compra, los unos y los otros que deben firmar a su favor los muchachos a los que les bancan las campañas.
Si te indignás mas de la cuenta te tenés que ir de ahí.
La única posibilidad de cambio es hacerles el vacío. Pero sacando el cuerpo. Eso es un reducto inexpugnable. Es "otra cosa".

Moscón dijo...

Ni se acordaron de la Reserva Federal,ese rejunte de piratas creado el 23 de diciembre de 1913,la gran banca privada(a pesar de tener una denominación que parece como gubernamental)que financia y maneja el imperio.

el de adentro dijo...

Ricardo,

Creo que estás perdiendo un poco el eje de la cuestión. Algunos puntos de tu post que me parece que valen la pena ampliar:

1. "Los indignados volverán a sus hogares y aquí nada ha pasado. Podríamos trazar un paralelo con ... (el) 2002". ¿Vos creés que nada pasó en la Argentina? Es una opinión personal, pero yo creo que nuestro asambleísmo del 2001/2 fue lo que permitió la construcción de lo que hoy vemos. Alguien tiene que decir basta...

2. ¿quién va a ser el representante de "la gente"? Nadie. La ocupación plantea democracia directa, por lo que justamente la demanda es la eliminación del representante. Podés criticarlos por utópicos, pero no por incoherentes.

3. "Veamos la plataforma". Una de las cosas que a mi me fascina de lo que está ocurriendo en Wall Street es que justamente no hay demandas. No hay plataforma. El proceso en sí, la democracia directa con la que toman las decisiones es la demanda y plataforma.

4. "las realidad no son las mismas en España que en EE.UU." Justamente por eso me parece importante no confundir los movimientos en ambos países, por más que los mismos tengan varias similitudes. Estoy 100% de acuerdo en que "uno es el Imperio y otro un país dependiente de la Eurozona", por eso mismo me parece importante no confundir "indignados" con "okupas".

Bueno, perdón por un comentario indignado, vos sabés que te aprecio un montón igual, je je je. Pero no podés poner "mirá por lo que protesta este boludo", es lo mismo que hace Clarín: agarrar el más freak y hacernos creer que son todos unos freaks....

Ricardo dijo...

Daniel: en EE.UU. la opción debe ser, para permanecer ahí, el mal menor. Yo fui muy crítico en muchos casos con esta administración Obama porque creo que es el mal menor y porque le faltan pelotas. Pero el margen de acción del que disponen los Presidentes norteamericanos debe ser muy, muy acotado.

Moscón: muy cierto. Gracias por el aporte. Maneja la economía norteamericana y mundial y la elección no es por voto ciudadano. Qué gran democracy.

Ricardo dijo...

el de adentro: está muy bien, aprecio la crítica. Pensé que era claro que lo de la imagen era una joda.

Respecto a mi mirada, sí quizás estoy criticando el utopismo porque me parece que no termina aportado y que las inquietudes podrían canalizarse de manera más productiva.

Yo estuve lejos del asambleísmo, así que se me dificulta apreciar cuál puede haber sido su aporte. Desde donde lo veo, no se si fue lo que permitió que construyamos lo que luego se construyó.

Lo de democracia real no termina de cerrarme, cuando piden eliminar los privilegios de la clase política pero no plantean reformar la Constitución para ir hacia un sistema de democracia directa. En España, para el caso, no plantean anda acerca de la monarquía parlamentaria en la que viven. ¿Por qué no mandan a callar a Juan Carlos? :P

Un abrazo y gracias por la crítica cariñosa, je.

diego tirelli dijo...

Un poco tarde (?) pero agrego un par de cosas. El asambleismo horizontalista del 2002 fue un reflejo contra el sistema político, pero no fue una solución. La solución fue apelar a la tradición popular argentina: Movimientos Sociales, de DDHH, agrupaciones políticas de la resistencia al neoliberalismo. Eso que estaba organizado fue lo que sostuvo (y sostiene) al Gobierno de Cristina.
Yo no se cuanto de eso hay en España, por ejemplo, después de 40 años de franquismo, mas 30 de socialismo light mas conservadores populares. Creo q si hay de eso en Francia, pero dudo de Italia. Organizarse lleva tiempo. Los objetivos superficiales que marca Ricardo, son bronca. Nada mas. No hay una propuesta política, ni una organización detrás. Esperemos que si haya algo. Y por el bien de ellos, que tengan a quien votar en las próximas elecciones.

Un abrazo

Ricardo dijo...

Además, Diego, es difîcil construir políticamente (para que vamos a decir electoralmente) sin algún tipo de liderazgo.

Por poner un ejemplo burdo: ¿cuántos votos sacaría algún indignado en España y cuántos Camila Vallejo en Chile?