Uno de los méritos del kirchnerismo fue reinstalar el debate político como producto de haber decidido quebrar con la línea política impuesta. Esa era que el poder político, más débil que los poderes fácticos, se avenía a representar a los segundos mientras representaba una pantomima frente a sus electores.
El kirchnerismo quiebra con eso, le pone nombre y apellido a esos poderes y decide presentar batalla. Algunas se ganaron, otras, como la 125, se perdieron, y algunas siguen en juego, como la desmonopolización de Clarín.
Luego, producto del invierno redistributivo y la dinámica de un tercer periodo sin reelección, el kirchnerismo cierra libros. Y pone al debate político en pausa, apelando en algunas medida a cuestiones autorreferenciales. Eso, hay que reconocerlo, es lo que en parte alimenta la posibilidad de un retroceso discursivo como el propuesto por Lanata/Clarín. De manera exitosa.
Ese es el mayor mérito de Lanata/Clarín: retrotraer el debate hacia un tiempo pre-político. La corrupción, las formas, los argumentos republicanos de cotillón sirven para clausurar cualquier posibilidad de un debate efectivamente político. A eso se suma la estupidez de responder a la agenda opositora en espejo. No sólo porque implica, de antemano, el reconocimiento de una derrota, sino porque, nuevamente, retrotrae la discusión a tiempos pre-políticos. El oficialismo, además, no puede cometer la torpeza de remedar a la oposición, de quien decíamos que [1]: «...rehuyó al debate político con una intensidad tal que no puede sino ser calificada como intencional. Una actitud que acarrean desde los noventa y que fue cómoda para rechazar al kirchnerismo de plano. Esta voluntad implícita por evitar cualquier debate que no gire en torno al maquillaje político puede entenderse ya sea porque tienen ideas que de ser presentadas a la sociedad hubieran significado un rechazo electoral (mayor), o por carecer de un proyecto propio y de una base distinta a la que puede proporcionarle el establishment. Así, se dejaron envolver por las plumas de los medios masivos y lo político fue reemplazado por lo mediático...». Cabe agregar ahora que apelaron y apelan a eso, además, por carecer de cualquier gestión sobre la cual capitalizarse. Y esa es la ventaja a la que no puede renunciar el oficialismo.
Acción política -y no Telepolítica- es el nombre del caballo al que le apostaría de ser burrero.
[1] http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2012/03/el-debate-politico.html
14 pusieron huevos y comentaron:
Pelotudez mayúscula el ponerse a competir con el Gordo por el rating (que dicho sea de paso no consigo a nadie que me explique qué es, como se mide y DONDE se mide, sobre todo). Que los programas pro oficialistas no tengan audiencia es una razón , quizá, para estar realmente orgullosa de su obra de gobierno. La gente puede mirar a Lanata porque le divierten las pelotudeces que hace, o a Bonelli porque habla con errores de ortografía o a M. Solá o a Majul . Pero a la hora de decidir quien va a gobernar elige al/la que le garantiza obras, salud, educación, jubilaciones dignas, etc. Es decir, se pasa por los huevos lo que tratan de inculcarle desde medios dudosísimos y VOTA POR LO QUE VE Y SIENTE TODOS LOS DIAS. No es una cuestión emotiva, es una cuestión de inteligencia. Esto viene pasando desde hace años ya y el resultado es siempre el mismo (la última vez 54 %)...y te vas a poner a modificar el horario del fútbol para sacarle algunos televidentes al gordo? Noooo.
Estamos 100% de acuerdo.
Me parece que el Gobierno va por Ibope, desenmascararlo como otro negocio al servicio de Clarín... Vos podés decir que Lanata le ganó a un Newell´s Boca devaluado y hasta sospechado, pero si mide más que River Argentinos con título y descenso en juego la duda también se generaliza.
El Gordo que es muchas cosas menos salame largó enseguida el Lunes a la mañana "van a decir que Ibope miente para poner una medidora nueva y que cubra el rating en todo el país..."
Es más, sugirió "si no perdemos alguna vez es raro..."
Y...si... Saludos, Pablo el Bostero.-
Pablo: ponele, ¿pero qué ganamos con eso? ¿Que se sepa que 678 mide más y Lanata menos? ¿Y si mejor empleamos la energía en alguna otra cosa? Digo, porque, ¿a quién otro que a Gvirtz o Abal Medina le importa eso?
A ver, no me parece que las respuestas sean "en espejo" por gusto o elección. La diferencia existente entre capacidad de medios (y por lo tanto, capacidad de daño) hace que "el espejo" no sea optativo, sino inevitable.
Lo que se tira encima y en la cantidad que se te tira NO puede quedar sin respuesta; la estrategia del que "calla, otorga" quedaría así expuesta toda a favor del dueño del aparato repetidor masivo y, digamos, el único camino posible sería lloriquear en los velorios.
Como en el patio de la escuela, aunque te den una cagada, al matón lo enfrentás, una parte por autoestima y otra, la principal, para que te jodan menos y te respeten los demás (ante la evidencia de que gratis no les va a salir la joda).
Quizás (seguramente) lo que haya que plantearse y discutir sea el cómo se hace frente a las andanadas, cómo se hace para que "el espejo" devuelva imágenes más agraciadas, cómo se le suma ingenio y garra a una confrontación que es, antes que nada, inevitable.
Del otro lado, no sólo no se cansan, también se van renovando y, si uno se fija un poco, "el espejo" está siempre como empañado, no reflejando los cambios del otro lado, es decir, si se hace "espejo" se lo está haciendo mal, incompleto.
Cuando la 125, estaban joaco, bonelli y el coro de viejos vinagre habitual, ahí aparece 678 y lo que se veía como masacre mediática, se balanceó bastante; ahora se sumó lanata y lo único que hay y queda es 678 - ¿éso es estar "en espejo?, no, es ir atrás con el agravante de que no escasean los devotos del "chau 678" (al "espejo" en falsa escuadra, hagámoslo mierda, directamente).
Sonará muy bonito y poético éso de que florezcan miles de flores pero, yo prefiero que florezcan si no miles, unos cuantos "espejos" y que no nos caguen a bollos, gratis, pa'colmo.
No, pero si incomodar, que Canal 13 increíblemente se coma el sapo de transmitir Fútbol Para Todos relatados por dos zánganos, que hasta Ibope dibuje pero no tanto como para no admitir que con Boca y River en la grilla la TV Pública terminó ganando el rating del Día...
Dejar al descubierto una vez más que Macri está al servicio del Grupo de manera obscena...
Nada trascendental, claro, pero...
Saludos.- Pablo, el Bostero.-
ram: 678 no fue espejo cuando apareció. Sí fue espejo, junto a Tiempo Argentino, cuando respondió a lo de Lanata/Clarín con lo del lavado de Clarín, las empresas fantasmas en Panamá, etc.
Pablo: ok, pero, una veces más, mje parece que al capital político habría que jugarlo en cuestiones más importantes.
Ricardo, capaz que estemos condenados a pelearnos por este asuntillo, a mí no me interesa casi nada si tal o cual cosa es "espejo" o no.
Me interesa sí que lo que hay, comunicacionalmente, es 678 y alguna que otra cosa más y la discusión siempre termina pasando por las características de 678 o un cambio de horario de un partido.
O sea, se discute "lo que hay", a veces se lo discute acaloradamente y no se discute, ni de casualidad, lo que no hay, el por qué no hay y hasta cuándo y a quien hay que pedirle permiso?, a un consejo de ancianos?, a un boludo de puesto grande y capacidades insuficientes?.
Si querés pensar que quiero el "espejo", sí, me parece esencial; hay una pelea callejera, sin reglas, sin pausas y sin escrúpulos, no hay margen para la "corrección", si lo hay para un "espejo" eficaz, tenés con qué, tenés con quién y, la frutilla del postre, tenés la razón y mejores argumentos que el otro lado.
A vos que te gusta el fulbo, si tenemos los mejores jugadores, ¿tenemos también que agarrarnos de las mechas por un poco de bilardismo?. Pa'mí, no.
Me parece un error grosero del gobierno poner fútbol en el horario de Lanata para bajarle el rating. Cuando un gobierno es corrupto como este (igual que en el menemismo por que la corrupción no tiene ideologías) querer esconder la basura debajo de la alfombra no sirve. Ricardo, Clarín necesita de Lanata no al revés en esta lucha de intereses que tiene con el gobierno (en el cual no me siento partícipe ni me interesa como a muchos mas). Aparte te hago una pregunta ¿Dónde queres que trabaje Lanata si la mayoría de los medios los manejan empresarios amigos del gobierno donde sería censurado? Yo no sé porque en este país a muchos les molesta que investiguen los hechos de corrupción de este gobierno. Lanata no se casó con nadie y viene investigando desde tiempo atrás a los gobiernos anteriores también; y si tiene que investigar a Scioli, De la Sota, Sanz o el que sea presidente cuando estén involucrados también lo va hacer aunque estos lo censuren. No seamos cómplices ni encubramos más a los corruptos si queremos un país más decente algún día.
Profunda ternura la de su comentario, don guillermo. Así que "lanata no se casó con nadie"?, la verdad es que es una idea medio temeraria la suya conociendo el permanente romance del jorgito con esa mina casquivana llamada "guita", pobre ser humano(ide), los sacrificios que tuvo que hacer por esa loca, un día el ERP, otro la SIDE chupetera y ahora don garganta cagada y su diario estridente.... has recorrido un largo camino jorgito, bah!, el derrotero típìco del mercenario, sólo que con el pintoresquismo subtropical de un bufón sudaca. Joya, en leasing pero nunca taxi.
Maravilloso, "....y si tiene que investigar a Scioli, De la Sota, Sanz o el que sea presidente cuando estén involucrados también lo va hacer aunque estos lo censuren." - ¿Qué se puede agregar?, lo único que se me ocurre es armar un altar, así don guillermo le reza feliz a la nueva deidad... eso sí, que le deje lugar a la larga fila de fieles que se le pueden acercar para cobrar los fiambres que dejó el santito en su tan vasta como moral trayectoria, vos por las dudas, guillermito, no te saqués el casco.
No sé Ricardo, pero donde yo quiero que trabaje lanata es donde le paguen bien, donde sea un gordito feliz, que no necesite mentir, inventar ni tergiversar (que es pecado y te bloquean las puertas del cielo), que pueda tener un lenguaje gentil y educado (hablar bien no cuesta una mierda y da un beneficio de la gran puta), abandonar el cigarrillo y demases sustancias adictivas; en fin, uno le pone ganas pero es él el que no se deja querer... claro, no puede laburar en los miles y miles de medios del gobierno satánico, él es robin hood con su amiguito, el pequeño john mañeto, el niño triste que no tiene medios.... eran 300, no?.
En fin, gracias don guillermo, gracias por recordarnos que los reyes magos existen y no son esos corruptos, los viejos de uno, gracias.
ram: yo no tengo problema con sacar a la luz todo el chanchullaje clarinista, pero al hacerlo en respuesta es como dar por buena la denuncia lanatoclarinista. Pero esa no sería mi principal preocupación, sino que ese desgaste de capital simbólico termina siendo únicamente para tranquilizar a la tropa propia. Audiencias redundantes, cazar el zoológico, como quieras llamarlo, no sirve para convencer a nadie que no esté previamente convencido. Una estrategia comunicacional de aguante no me satisface.
Guillermo: un par de consideraciones. La primera, gracias por el comentario respetuoso y argumentado. Segundo, no creo que el nivel o grado de corrupción sea el que determine cómo se califica a un gobierno. Este es antes nacional y popular, mercadointernista, inclusivo, latinoamericanista y un buen etcétera antes que únicamente corrupto.
Tercero, no me preocupa que se investigue nada, pero vos fijate que no se trata de altruísmo moralista, sino de política y dinero. Dinero, bueh, Clarín y los sobres de la SIDE Durante el menemismo en esa táctica característica de muchos periodistas y especialmente Lanata: apretar para después comprar silencio. Y política porque, oh, casualidad, de las miles de cosas que podría decir del gobierno de Macri, no dice ninguna. Como tampoco de Clarín (como antes, en su estrategia para laburar en el grupo), o de la SRA, De Narváez, De la Sota, etc.
Respuesta de Guillermo
Ricardo, me parece que estamos haciendo un buen debate entre dos personas tolerantes y civilizadas. Disculpa que con esta respuesta, voy a ser largo y puede parecer densa cuando la termines de leer pero no me quiero olvidar nada. Con respecto al grupo Clarín siempre estuvo complotando contra gobiernos constitucionales. No nos olvidemos de su campaña contra Perón en los años 50 (mas allá que el viejo se había vuelto muy personalista y autoritario en esos años el gobierno era constitucional, guste o no) que finalmente se lo derrocó en 1955; fomentó el derrocamiento de Illia en 1966 por los militares haciéndose cargo de la dictadura Juan Carlos Onganía; también hizo campaña para que viniera la dictadura militar con otros medios también aportó lo suyo para el triste final de Alfonsín; con el menemismo no molestó mucho por que este hizo negocios en conjunto con el grupo; con el kirchnerismo hasta el 2009 hizo negocios asociados hasta que Kirchner le soltó la mano; ahora está en la vereda de enfrente. Siempre que un gobierno no le quiso seguir aceptando sus negocios y sus privilegios, lo trato de destituir de alguna manera. El papel desempeñado por el grupo Clarín a través de la historia ha sido vergonzoso.
Hasta aquí te hago una reseña del grupo y observarás que no lo defiendo para nada. Con toda sinceridad te lo digo: terminemos con ese discurso del “roban pero hacen” que nos está llevando a la hecatombe. No te das cuenta que la corrupción de un gobierno nos perjudica a todos los ciudadanos de un país, porque le roban al Estado o sea nos roban a nosotros. Primero que “hagan y gestionen es una obligación, que encima que muchos nos roban y les pagamos a los funcionarios con la plata de todos, los tengamos que felicitar. Felicitemos algún día a algún funcionario (presidente, gobernador, intendente o lo que sea) que haga una muy buena gestión y se retire con casi el mismo patrimonio con el que entro a la función pública, o sea que se compruebe que no se robó ni un peso del Estado. En la parte a la que te referís con respecto al altruismo de Lanata, todos los periodistas tienen sus falencias, nadie es perfecto; Lanata no es ningún santo pero creo que es el periodista más confiable que puede haber. Yo no entiendo como muchos de ustedes lo vanagloriaban cuando investigaba la corrupción en el menemismo y resulta que ahora es un gordo golpista por que investiga al gobierno con el cual ustedes están de acuerdo. Según, muchos que lo apoyan, como este gobierno es revolucionario entonces no se lo puede investigar con sus hechos de corrupción ¡Estamos todos locos! Si revolucionario es que la presidente y su fallecido marido tengan bóvedas con un montón de plata robada, que muchos funcionarios tengan patrimonios enormes y vivan en Puerto Madero, que tengan hectáreas enormes en una provincia en particular y que vivan con el lujo constantemente, estamos equivocados. Revolucionarios eran Fidel Castro, el Che Guevara, Camilo Cienfuegos u otros que peleaban en la Sierra Maestra contra la dictadura de Batista (mas allá que después se perdió la esencia de esa revolución en Cuba y se convirtió en una dictadura). Siguiendo con Lanata, yo prefiero a esa clase de periodistas que ponen el pecho para investigar casos de corrupción o a las mafias enquistadas en el poder como Cristian Sanz, Daniel Santoro, Gabriel Levinas, Ezequiel Fernández Moores o Gustavo Grabia (estos dos últimos deportivos) y no a los encubridores de la corrupción como los Mauro Viale (durante el menemismo y ahora), los Neustadt, los Grondona, los Yofre, los Sofovich durante el menemato o los Víctor Hugo “veleta” Morales, los Verbitsky, los Barone o los Graña durante estos diez años de kirchnerismo. Te hago una pregunta ¿Qué diferencia ves entre la corrupción de Menem, los Ramón Hernández, los Gostanián, los Kohan, la Matilde Menéndez, los Alderete, la María Julia Alsogaray con las de los Kirchner, los Daniel Muñoz, los De Vido, los Manzur, los Boudou, los Recalde, los Jaime o la Decibe?
Sigo con el comentario…
Otra tema de análisis, el pejotismo (porque del peronismo romántico no tienen nada) es el partido donde la mayoría que lo integran (no todos) son una banda de mercenarios y ladrones que usan el sello de Perón y Eva Perón para perpetuarse en el poder y enriquecerse impunemente. Yo no sé porque quieren diferenciarse tanto del menemismo o no te acordás Ricardo, cuando Kirchner se abrazaba con Menen en los 90 y le tiraba flores a doquier, y ahora tienen una alianza con Menen en el Senado por el voto de él o su ausencia que beneficia a la bancada oficialista para la aprobación de leyes ¿Dónde está la pureza de la que tanto habla el oficialismo al hacer rosca y acuerdos políticos con un personaje que para ustedes es nefasto? Si tanto hablan de derechos humanos por qué este gobierno no intervino provincias feudales como Formosa, Tucumán o San Luis donde hay causa justificadas para hacerlo desde hace años o décadas por el atropello que vive mucha gente en esos lugares; la causa es simple: están tan sucios que en el pejotismo todos se encubren lo que afanan y yo no te puedo denunciar a vos porque después vos empezás a ventilar todos los negociados espurios que yo tengo, entonces no te toco; la otra es que los Kirchner manejaron Santa Cruz de manera feudal también, así que están identificados con esa práctica nefasta (no te olvides cuando Néstor apoyo la reelección indefinida de Rovira en Misiones). Te tiro algunos ejemplos de las practicas de los que gobernaron y gobiernan estas provincias feudales: perseguir opositores, patotear en las marchas a los que se movilizan y a los docentes, utilizar la justicia para beneficio propio, enriquecerse impunemente, enquistamiento de familiares en cargos públicos, son dueños de más de la mitad de la provincia, amedrentar a la prensa no oficialista, etc. Los Kirchner, los Alperovich, los De la Sota (con el cual este gobierno hizo alianzas anteriormente), los Duhalde (no te olvides cuando se abrazaban y eran grandes amigos con Néstor durante la campaña de 1999), los Rodriguez Saá, los Gioja, los Insfrán, los Capitanich son todos cortados con la misma tijera, casi no tienen diferencias. Nada más que como los primeros lucran con el tema de los derechos humanos, la Ley de Asignación Universal, el Fútbol Para Todos u otras medidas los quieren hacer diferentes, pero para mí no hay casi diferencias en el modo de gobernar; en esencia es el mismo. Si hay algo que caracteriza al pejotismo es que tiene un tinte reaccionario (esto no me lo podés desmentir Ricardo) en su espíritu de reprimir que tienen muchos gobernadores, sus servicios de inteligencia, su utilización de las barras bravas para patotear (no solamente los sindicatos las utilizan, los gobiernos pejotistas y sin olvidar que Macri también las utiliza), y que no es para nada democrático.
Por último, con respecto a que Lanata no dice nada de Macri, te recuerdo que la que maneja el país es Cristina y es ahí en donde mayormente hay que enfocarse porque es el poder real. Pero también estoy de acuerdo con vos en que se investigue de vez en cuando a Macri, a De la Sota, a los Rodríguez Saá, a Urtubey u otros (de Capitanich, Alperovich e Insfrán hizo investigaciones muy contundentes); esta es una falencia de el de hace tiempo. Te aclaro que no votaría a Macri y De la Sota porque me parecen dos personajes de la vieja política que están dentro de un sistema corrupto y putrefacto (que también abarca a la mayoría de lo que se llama radicalismo u otros partidos como fue en una época la UCeDé u otros) en el cual estamos insertos desde hace décadas.
Siempre es importante hacer comentarios en tu blog Ricardo porque los respondés y se hacen debates interesantes, siempre con respeto. Saludos.
Gracias por el aporte, Guillermo.
Me hago algo de tiempo y va la respuesta a tus planteos.
Saludos.
Publicar un comentario