martes, 24 de abril de 2012

Abraham: la democracia como regalo de Malvinas

...tenemos 28 años de democracia en la que nos fue muy mal. El proyecto posdictadura fue un regalo de las Malvinas porque nunca creímos en la democracia como sociedad. El "que se vayan todos" es algo que viene de los 70, no se inventó en 2001. La violencia revolucionaria, ERP, Montoneros, no creían en la democracia electoral, republicana, de partidos políticos, y los militares tampoco. Recibimos la democracia por una derrota militar, no la buscamos, no hubo conciencia cívica. Y así son los resultados de los últimos 28 años: dos presidentes rajados, un presidente innombrable y una asociación conyugal...
Si no me equivoco, Beatriz Sarlo también ensayó un argumento similar. Patético. Elegir un acontecimiento, que marca simbólicamente el fin del desarrollo de un momento histórico como el de la dictadura (que fue coincidiendo con la caída de las demás dictaduras cívico-militares en nuestro subcontinente, en el que sólo sobreviviría la chilena, casi una década más) para cargar sobre él la responsabilidad de ser punto de inflexión en el curso de esa misma historia no sería siquiera sesgar, sino, directamente, malinterpretar la Historia. Antes de Malvinas hubieron 30.000 desaparecidos y un país viviendo a la sombra del terrorismo de Estado. Es decir, bajo el terror. Un terror que no viví pero que no es necesario experimentar para entender cuán profunda y dolorosa podía ser esa experiencia, esa existencia. Habiendo mencionado eso, ¿vale la pena también agregar la prohibición de toda actividad política so pena de muerte, una muerte que no era muerte sino "desaparición"? Sí, vale la pena. Porque la violencia revolucionaria tampoco lo era todo en los '70. Sí una de las caras visibles de la actividad política prohibida, pero no su suma. Entonces tampoco es legítimo inferir que porque algunos sectores no creyeran en la democracia representativa como hoy la entendemos, no creyeran «en la democracia como sociedad». La democracia, por entonces, podía ser entendida literalmente, como gobierno del pueblo. Un pueblo sometido al terror, valga la redundancia.

Pensar que el «"que se vayan todos" es algo que viene de los '70» es, sí, sesgar toda la historia argentina. Es no incluir el pensamiento anarquista que llegó con la inmigración alentada desde el Estado, es elegir no recordar -o no entender, que no es peor, sólo distinto- la época del "fraude patriótico", los tiempos de dictadura a contramano de la voluntad popular inaugurados, en los papeles, por Uriburu en 1930. El sustrato que permitía los golpes de Estado, el sentido de la historia que autorizaba esas experiencias ilegales e ilegítimas, estaba fundado en la creencia de que era posible "que se fueran todos" para que vinieran los uniformados a "imponer orden" y "ejercer el poder", porque la clase política no había podido, no había querido o no había sabido resolver los problemas y tensiones sociales.

No hubo conciencia cívica, dice Tomás Abraham, sin recordar las plazas que se llenaron en nuestro país desde el '83 a la fecha. Sin entender nuestra idiosincracia, casi.

23 pusieron huevos y comentaron:

Mabel dijo...

Además fue exactamente al revés y claramente ;Malvinas fue un manotazo para salvar una dictadura q se desmoronaba sin una cucarda y con 30000 desaparecidos q daban frutos y q se negaban a morir
Malvinas fue consecuencia pero no causa ,a lo sumo fue un empujoncito para desprestigiar aún más a un cuerpo q había desprestigiado sus ideales sanmartinianos

carlos dijo...

¡Cuantos disparates dice este tipo!
¿que toma?.....ó ¿que no toma?

Ricardo dijo...

Mabel: muy de acuerdo. CFK dijo algo así como mirar el dedo y no la luna, ¿no?

Carlos: ¡qué pregunta! También podría ser "qué toma y qué no toma".

Anónimo dijo...

Parece que la filosofía y el ser considerado "intelectual" hacen estragos en las mentes de muchas personas. Estragos irrecuperables. O, de no ser así, estamos ante otro caso de flagrante amor por la mentira ó de falta crónica de memoria.
De 1955 a 2003 transcurrieron 48 años en los que se hizo casi todo lo necesario para sepultar a Argentina como el país pujante y señero de Sudamérica.
A pesar de tantos malditos esfuerzos y conspiraciones, de tanta traición y muerte, de tanta proscripción y mentira, mal que le pese a Abraham y a todos sus colegas "intelectuales", demócratas de cartulina desteñida, fue a partir de 2003 en que NUESTRO PAIS comenzó a recuperar trabajosamente el tiempo que lo obligaron a perder.

Saludos
Tilo, 70 años

ram dijo...

Claro, el tipo es filósofo, un pensador y no se conmueve con lo que hacen los simples mortales, los humanos ordinarios que no son como él, o sea, no piensan.
Pero hay islas que sí piensan y nos tienen lástima, entonces determinan que para compensar a esos argentinos no pensantes y casi zoología, se les ocurrió regalarnos el fin de una dictadura y la democracia, así, de golpe, como llamita caída del cielo, como con el espíritu santo de mensajero.
¿No me van a decir que no es linda una inteligencia tan inteligente como la don tomasito?, ¿será así todos los días?, o tiene días peores?. Unas islas divinas, divinas, obvio, son inglesas, no?
Pero bueno, bien sabe Ricardo que uno es envidioso de lo peor y anda diciendo por ahí que tiene boludeces más baratas para aportar que las de tomasito...

Anónimo dijo...

EL MIERDA DE ABRAHAM HA SIDO UNA DECEPCIÓN MUY GRANDE. PENSAR QUE UNO, POBRE INGENUO, LE PRESTABA ATENCIÓN ALLÁ LEJOS Y HACE TIEMPO, CUANDO RECIÉN COMENZABA LA FACULTAD.
NUNCA ENTENDÍ DESDE DÓNDE HABLA ESTE SORETE. HABLA COMO UN ARGENTINO MÁS PERO DUDO MUCHO QUE REALMENTE SIENTA ALGO POR EL PAÍS MÁS QUE ASCO Y DESDÉN.

Rucio dijo...

que tomás, Abraham? Yo hoy me la agarré con el otro vejete gagá de Aguinis. que mal que está la derecha en este país... el líder político es Macri, y sus pensadores parecen decididos a no desentonar intelectualmente con él. Nivelaron para abajo, en la profundidad de análisis ya los alcazaron Lanata e Iglesias.

El Sudaca Renegau dijo...

Punto 1. Tomás es un reaccionario que habla desde el odio, tan bien definido por Aliverti.
Punto 2. Nací en el 69, entonces era muy pibe durante el golpe cívico-militar. Pero leo, veo y escucho. Mi viejo estaba vivo y militando. La verdad es que la democracia representativa no era un valor. La militancia más progre luchaba por la patria socialista o la patria peronista. Y la otra,por restaurar un orden opresivo. Y en ese estado deseado, "democracia"era denominada como la democracia burguesa. El resto de la gente quería laburar tranquila, comer, que retorne el peronismo, o cualquiera que le garantizara un nivel de consumo adecuado y un futuro mejor para sus hijos. Para que el golpe fuera posible, se necesitó la complicidad de mayorías, porque si no, de derrumba en poco tiempo. Malvinas fue el toque final a la falta de legitimidad, como dice Mabel. Y la idea de orden, sistemáticamente vino de la mano de los azules. Cuando advino la democracia, y poco tiempo después, muchos represores, asesinos fueron elegidos por el voto popular: Bussi, Patti, etc, etc. En la ciudad eligen a Macri, un demócrata de la primera hora.
Fuera del microcosmos de la militancia, los putos son enfermos, a los chorros hay que asesinarlos y radio 10 está puesta a la chapa. Déjeme detestar a Abraham, y sospechar del sentimiento profundamente democrático de nosotros, los argentos, que ahora con a recuperación del empleo, el consumo, somos demócratas y cuando las papas quemen, no se.

donchango dijo...

Lo de tomasito es un asunto de clase, son las opiniones de los millonarios venidas del primer mundo. Le toman examen de democracia a todo el mundo y después hacen declaraciones a favor de Israel.

El Sudaca Renegau dijo...

Mire Don Los Huevos. Releí y ya no estoy tan seguro de lo que dije. Me quedé pensando en eso de "los argentinos somos"...¿¿¡¡¡Qué se yo como somos!!!??? Se tan poco de lo que ocurre en otras partes alejadas unas cuadras de mi casa. En fin. Trataré de usar este espacio más responsablemente.

Ricardo dijo...

Tilo: de acuerdo en todo.
No se si ser filósofo o "inteletual" (sic) habilita a plantear estupideces, porque está muy bien renegar de los esquemas o intentar llevar las ideas un poco más allá, pero esto es quedarse en un esquema hasta prealfonsinista.

ram: tiene días peores. Aquellos en los que está frente a una cámara de televisión. Hasta él mismo lo reconoce: esa es la parte mejor de la entrevista.

Anónimo: la verdad, me importa poco a esta altura lo que sienta o no por el país. Lo que sí me importa es que sea considerado un tipo con opinión a ser respetada y difundida y que sus ideas terminen siendo equivocadas, chiquitas e inútiles para pensar este país.

Ricardo dijo...

Rucio: es verdad. Pobre la derecha con Macri y Aguinis. Tampoco les quedan economistas ya, todos están desprestigiados y gagá. Van a tener que apelar a los blogueros más o menos liberales, como Lucas Llach, si alguna vez llegan. Y Llach les va a meter una patada en el tujes por imbéciles.

don Sudaca: concuerdo con el punto 1.
Respecto al punto 2, vos mismo mencionás que para que los golpes militares triunfaran (al principio) y se sostuvieran (luego), necesitaron del concurso de esas mayorías que querían comer y un futuro para los hijos. Entonces las "intensas" eran minorías, aunque fuera las visibles.
La democracia puede haber sido un lento aprendizaje, pero caerle con la responsabilidad al pueblo argentino en su conjunto, cuando las elites y clases dirigentes (no me refiero principalmente a la clase política) renegaron desde siempre de la democracia y de los populismos.

Respecto a tu último comentario, no te preocupes, que pensar en voz alta en un formato como el de los blogs a veces lleva a eso. Me pasó y me pasará también.

Ricardo dijo...

donchango: puede ser. Patina mal.

Este es uno de esos posts en los que pienso que me quedo corto. Parece hasta un post republicano, porque la tremenda huevada de Abraham merecería un andate a la puta que te parió o algo parecido, sobre todo cuando relativiza toda la dictadura, desde el 24 de marzo de 1976 hasta el 2 de abril de 1982.

Abrazos.

PD: Rodrigo, don desocupao, ¿para esto querés que leamos a Abraham? :P

Rodrigo García dijo...

Concuerdo Ricardo con eso de una democracia que CRECE, que APRENDE y que los hace a la par del mundo socio cultural y económico del pueblo que la ha elegido como herramienta cívica.
También con eso de que Malvinas no fue condición suficiente para la caída de la dictadura, tal vez ni siquiera fue una condición necesaria. Tan sólo un catalizador.
Saludos.

Larabi dijo...

Concuerdo Ricardo con eso de una democracia que CRECE, que APRENDE y que los hace a la par del mundo socio cultural y económico del pueblo que la ha elegido como herramienta cívica.
También con eso de que Malvinas no fue condición suficiente para la caída de la dictadura, tal vez ni siquiera fue una condición necesaria. Tan sólo un catalizador.
Saludos.

Anónimo dijo...

Y que querés... Encima de Vélez...Saludos.- Pablo, el Bostero.-

Sujeto dijo...

Hola Ricardo
Si hay algo muy interesante en los "republicanos"y "demócratas" es lo que no dicen en sus argumentos.
Abraham (como tantos otros de su palo) no concibe a la democracia como participativa, militante, o al menos es así cuando no gana alguien de su agrado. Creo que pocas veces como ahora se ha prestado tanta atención y se ha abierto tanto debate acerca de la "res pública", promoviendo la participación ciudadana como en estos últimos años. Sin esto, sin el involucramiento de la población en los temas que, en tanto públicos, son suyos, no existe democracia, sino una cáscara vacía.
Esto es lo que no puede decir Abraham, porque se le cae toda la estantería.
Y respecto a Malvinas, confunde hábilmente causa con efecto: si Galtieri apeló a la aventura militar era porque irremediablemente la dictadura se iba a pique; no en vano, el 30/03/82 quienes participamos de una marcha multitudinaria contra la dictadura fuimos reprimidos salvajemente, y a los dos días comenzó Malvinas.
Pensar que este tipo es el titular de una de las dos cátedras de Filosofía en el CBC de la UBA...
Abrazo

Ricardo dijo...

Talcualmente, Larabi. Las sociedades se van construyendo. Algunas veces pareciera que algunos creen que las leyes y reglas determinan a las sociedades y no que se trata de un ida y vuelta.

Pablo: ¿será como dicen, nomás, que son amargos? Ja.

Sujeto: a lo que decís, podríamos agregar que los que están en la misma vereda que Abraham, generalmente, han demostrado desprecio por el voto mismo. Como decís: si no gana el que ellos quieren, el pueblo se ha equivocado, dicen.

Abrazos.

Mabel dijo...

Muchachos ....;es necesario decirle palabrotas ..????Creo q tiene razon cuando dice q somos agresivos ...Me rectifico ;No todos los k discutimos con argumentos ,algunos sólo agreden .

Ahora bien ....El sr T.A reconoce q esta cansado al comenzar la nota ....Es obvio q el cansancio le nubla los principios de accion y reacción .

eduardo dijo...

pensar que una amiga me regaló un libro de éste mamarracho,yo, que leo hasta el envoltorio del papel higiénico lo perdí en las profundidades del garage...

Rodrigo Herrero dijo...

Traté de hacer un esfuerzo por pensar contra mis propias convicciones y ver si algo de lo que dice Abraham es atendible. Quiero decir: ninguna persona que se postule como "intelectual" puede delirar demasiado. Si dice "Messi es un futbolista rumano que jugó el mundial de México 70" cualquiera descubriría el verso. El problema son las "medias verdades" o las tergiversaciones.
Llegué a postear esto:
http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2012/04/pensando-contra-mi-mismo.html

Luego pienso: "¿para qué tanto esfuerzo por perder el tiempo discutiendo con Abraham, cuando hay tantos tipos cuyas ideas me parecen tanto más enriquecedoras?". Y luego vuelvo a decir: "No, pará, capaz soy demasiado cerrado".

Quiero tratar de no leer y escuchar siempre a gente "del palo", pero inevitablemente me doy cuenta que "del otro lado" hay realmente poco.

Muy bueno el post.
Saludos!!

Rodrigo Herrero dijo...

Dentro de la, por así decirlo, "izquierda testimonial", me parece útil leer los posteos de Gargarella. Más allá de que su antikirchnerismo extremo lo pierde y lo hace derrapar, es alguien que cuantimenos se preocupa por argumentar. Además es un tipo que en lo suyo sabe mucho.
Con Abraham no me pasa... traté, pero es inútil.
Abrazo!

Ricardo dijo...

Mabel: pienso parecido, pero fijate que en el post fui educado (trato siempre, aunque a veces cueste, je) y después me quedé pensando que debería haber sido más duro, visto el nivel de la imbecilidad que dice.

Eduardo: no tuve el placer (o disgusto).

Rodrigo: me pasa exactamente lo mismo. Trato de estar atento a lo que dicen algunos desde la otra vereda, pero cada vez me decepcionan más. Los tenía mejores rankeados a Pagni y Sarlo, por ejemplo, y luego se caen debido a la endeblez de sus argumentos. O debido a la falta de ellos, precisamente.
A Gargarella lo leí un tiempo.

Y sí, del otro lado realmente hay muy muy poco.

Abrazos.