Nuevamente encabezamos un post con una reflexión del Capitán Medibacha. La dejó como comentario en el posteo anterior y creo que por su densidad política -y por ser muy completa-, merece no perderse en el mar de comentarios blogueros. Dijo:
«...1.- No me extrañaría demasiado que la Corte Suprema de los EEUU demore su decisión en contra de la Argentina hasta cerca del final del Gobierno de Cristina.-
2.- Allí estará esperando Massa, el candidato de la "embajada",para -si gana- hacer un giro de 180°, pagarles a los buitres y reubicar a la Argentina entre los obedientes al establishment financiero global.- Lluvia de dólares por unos años a costa de volver a quedar arruinados con la deuda.- De nuevo sopa.-
3.- Es obvio que frente a este panorama ningún "buitre" con dos dedos de frente entraría en el 3° Canje, ni en el 4°, ni en el 5°.- Les bastará esperar unos años con la esperanza de que llegue al Gobierno el Capriles argentino y les pague el 100% de los papeles que adquirieron por centavos.- Obviamente, más los intereses devengados y las costas del juicio.-
4.- En cuanto a que el resto de los acreedores que aceptaron la reestructuración de la deuda (93%) canjeen sus títulos por otros a cobrarse en nuestro país, lo veo difícil.- Solamente los bonos en manos del Estado o de entes oficiales (ANSES) aceptarían sin discutir el cambio del mecanismo de pago, admitiendo cobrar en Bs.As. en lugar de Nueva York.- En cuanto al resto ¿Si uno tuviera bonos de deuda argentinos que vencen en el 2035, sujetos a las leyes de Nueva York y pagaderos allí, los canjearía por otros bonos sometidos a los Jueces argentinos y pagaderos aquí? Hummm..
5.- En definitiva, me parece que la Argentina debería también analizar la viabilidad de una respuesta drástica: "Hemos hecho todos los esfuerzos, tenemos la plata y estamos dispuestos a pagar puntual y religiosamente a todos los acreedores que entraron en la reestructuración; ahora bien, tengan cuidado de no mandarnos igual al default por no pagarles a unos sinvergüenzas que pretenden ganancias usurarias a costa de nuestro pueblo; si pagando religiosamente nos mandan igual al default, bueno no le pagamos un mango más a nadie y se acabó".-
6.- Los argentinos deberemos mirar detenidamente la posición que asuma cada uno de los candidatos y partidos políticos en esta gravísima cuestión y votar en consecuencia.- Hay que señalar a los que juegan para el enemigo.-».
Coincido punto por punto, claro. Para agregar, estoy convencido de que la respuesta argentina, hasta ahora, fue siempre la del punto 5. Lógica, además: si uno reestructuró una deuda y obtuvo una grandísima aceptación, no puede privilegiar a quienes no se acogieron al mecanismo. Todo esfuerzo hubiera sido inútil y, además, pagar religiosamente a quienes aceptaron el canje también lo hubiera sido.
Retrocediendo a los puntos 1, 2 y 3, es claro que la cuestión, lo dinerario, pretende ser solucionado políticamente. Tanto por los buitres, que esperan un cambio político -idealmente para ellos de este gobierno, pero con paciencia pueden esperar hasta 2015 por un cambio de signo político (aún cuando sea bajo las siglas del PJ)-, como el Gobierno argentino, que pretende prime la racionalidad y no se ponga en jaque el sistema financiero todo al imposibilitar cualquier reestructuración (que no sea en los términos del deudor, aclaremos). No hay otro modo que el político, insistimos.
Yendo a la política doméstica, si bien la resolución del tribunal neoyorkino pone nuevamente la cuestión deuda sobre nuestras cabezas, el oficialismo puede hacer usufructo de su histórica posición sensata y en defensa de los intereses nacionales, colocándolo nuevamente en el centro de la escena. Hacia 2015 no será éste, el de la deuda, un tema menor.
23 pusieron huevos y comentaron:
masita parece menem.
pero tenemos 2 meses para levantar en varias provincias y en el gba.
levantemos el animo
ahora tengo una duda, hace mas de un año q cuando entro a paginas de diarios diversos o notas . en internet me aparece un tal inversor globar con un video q nunca abri , q se titula el fin de la argentina, esta desde el 2012, todos los dias como publicidad . todo mal con la argentina, alguien sabe q es, o la cara de urtubey y los supuestos buenos gren peace con la tala y
demas
quien es esa publicidad de inversor global. el otro ya sabemos green peace, curiosamente bancado por el imperialismo yanki
Lo de la posición de Massa es pura adivinanza y especulación, más vale una proyección K de cómo querrían que la contra actúe. Los economistas que lo rodean al tigrense estuvieron o apoyaron el canje del 2005.
Desde 2005 la política ha sido patear el resto de la pelota para adelante, hacia el futuro. Pero si salís reelecto, el futuro llega, y parece que viene a toda máquina.
Queda una opción de pago, que esa la compra pactada de cupones en dicho mercado,por medio de algún agente de confianza, y la recompra de los mismos en Buenos Aires.
Nosotros somos Ella, abrazos
Mariano, no seas ciego, no es patear pagar y aumentar el porcentaje hasta el 93% del total la reestructuración, bajo las leyes yankis una con el 67% obliga a los demás tenedores a aceptarla, y en eso es parecida a la de muchos países, entre ellos el nuestro, y en muy pocos países se requiere el 75%, que no exista una legislación para los países es un problema, pero no una acción voluntaria.
Nosotros somos Ella, abrazos
Con respecto al cambio de jurisidicción, si es comprensible que algunos no quieran o, como leí porái, no puedan pero ante la imposibilidad de cobro ¿que harán? ¿no cobrarán? ¿juicio?
Por otro lado, el silencio de la runfla op@, excepto Pinedo, es llamativo y me parece que los cosos, por una vez, están entendiendo la gravedad del asunto y, sigo con mi parecer, no tienen la más p.. idea de qué hacer.
Más allá del sucesor, me parece que no hay chance de arreglar con los buitres por que dicho arreglo supone un montonal de guita que reclamarán el 93 que entró. Y estimo que será peligroso para la continuidad de los ejecutores futuros más allá de que es su metié..
O sea, pensando a futuro y aunque no quieran, creo que no queda otra que seguir con la misma tesitura.
Saludos
Ja ja..
Que fichitas le puso Marianote al yerno preferido... no se lo podés tocar...
Norberto: No me estas contando nada que no se supiera en 2005. El escenario actual es algo que, un poco mejor o un poco peor, es previsible desde hace años.
Incluso estoy de acuerdo con las medidas anunciadas ayer, pero me pregunto que hubiera pasado si se anunciaban hace un año o dos.
Por eso pongo una de las salidas Silenoz, que es vender en el mercado los bonos, venta que puede o no ser pactada, o usar la venta pactada de los cupones como medio de cobro, o recurrir a los tribunales considerando caído el bono y exigiendo el cobro total.
Esto último tiene un resultado legal cierto y un resultado material incierto y a muy largo plazo, habrá que ver que es lo que adoptan aquellos que por su forma constitutiva requieren que su inversión tenga jurisdicción legal de ese estado.
Nosotros somos Ella, abrazos
Anónimo: esa publicidad es un verso para sacar guita.
Mariano: también está Redrado, que en 2010 se atrincheró para no pagar deuda con reservas. Lavagna, en 2005, tenía una posición mucho menos dura que Kirchner. Pero yendo a Massa, puede que tengas razón: el tipo sólo dijo frente a empresarios de volver al mercado de deuda, no cómo (que vendría a ser la cuestión cuando se encara como solucionar el tema con estos muchachos de Singer). Pero ojo, que tampoco nadie, nadie, de su lado, salió a desmentir cuando desde el kirchnerismo se lo acusó de pretender volver a la bicicleta financiera. En cambio sí buscó desmarcarse del mote de duhaldista.
Y volviendo, no sólo no desmintieron que Massa pretende regresar al mercado de deuda, sino que nadie, absolutamente nadie del massismo, hizo comentario alguno respecto al plan elaborado por Massa frente a ese auditorio.
Ahora, nada asegura que un candidato del peronismo kirchnerista, Scioli, Urribarri, Capitanich o quien fuera, no pretenda hacer algo parecido si llega en 2015. Pero el camino para llegar a justificarlo sin resignar confianza sería mayor, puesto que vienen señalando la importancia de la política de desendeudamiento y la macro K. Preguntémosle a cualquiera que quiera volver a la bicicleta de la deuda quién piensa que lo haría más fácilmente, si Massa o Scioli con el kirchnerismo detrás.
Norberto: literalmente se pasan el porcentaje de aceptación por el culo. Ponerlo de otra manera es faltar a la verdad.
Silenoz: arreglar con los buitres, bajo sus condiciones, creo es imposible. Recuerdo que no hace mucho habían quienes recomendaban pagarles todo. Creo que cuando fue lo de Ghana y la Fragata.
Me meto en tu conversación con Mariano y pongo sobre la mesa que para tomar deuda con valores aceptables, los que nos corresponderían por la situación de los fundamentals, primero nos mandarían arreglar con el FMI, que a su vez nos pondría como condición necesaria tener arreglado el tema de hold outs y Club de París, y recién luego las calificadoras les darían a los bancos las necesarías calificaciones para emitir deuda, como se ve algo muy fácil, sobre todo conociendo las condiciones de políticas internas que pondría el FMI, que por otra parte vemos todos los días en las impuestas a Irlanda, Grecia, Portugal, España, y siguen las firmas.
Nosotros somos Ella, abrazos
el unico plan economico que tienen es encomendar a Dios que interceda por nosotros ante la corte de new york? son pateticos
Volver al mercado de capitales no es una pretensión rara. Es estar en la misma situación que Venezuela, Bolivia o Ecuador. Hay que hacerlo antes de que nos quedemos sin reservas, lo que a este ritmo va a suceder en 2016 o 2017. Cuantas mas reservas haya, mas fácil va a ser. Si se hace jugado y sin fichas, ,te rompen el culo
Volver al mercado de capitales no es una pretensión rara. Es estar en la misma situación que Venezuela, Bolivia o Ecuador. Hay que hacerlo antes de que nos quedemos sin reservas, lo que a este ritmo va a suceder en 2016 o 2017. Cuantas mas reservas haya, mas fácil va a ser. Si se hace jugado y sin fichas, ,te rompen el culo
Así es Ricardo nos van a romper el culo si se anuncian con bombos y platillos medidas espectaculares creando expectativas y luego la realidad que nos aplasta y nada de lo parece es. Como el tema YPF que expropiamos el 51% y no se habla de remuneración por ese hecho o el tema CHEVRON que se anunció un aporte de 1.500 millones, hoy se mencionan solo 500 y cartas de intenciones, cuando se necesitan entre 10.000 y 15.000 anuales o el fracaso de los CEDINES y los BAADE. Mucho ruido y pocas nueces. Las elecciones nos va a romper el culo, mejor dicho no las elecciones sino la gente.
Por eso decía Ricardo, el arreglo con los buitres implica aceptar todas sus condiciones. Pero si las aceptás te cae el 93% encima.
Bajo este supuesto no se si los Delgado et al podrán seguir pensando en endeudarse.
Pero bueno, con tal de hacer buenos negocios (de un lado y del otro) y "seguir jugando" si hace falta las reglas se doblan o se rompen, como siempre
Saludos
Volver al mercado es aceptar sus reglas, y hoy esas son ue necesitás un garante, y para ellos no hay otro garante que el FMI, yo diría que si es necesario, se restrinjan cosas que se pueden restringir o gravar, pero la crisis es importante y se va a comer varios antes que a nosotros, entre ellos a India, y luego tal vez podamos hablar en mejores condiciones.
Nosotros somos Ella, abrazos
No entiendo del todo lo que propone Norberto y sospecho que no me gusta mucho.-
Es claro que el dilema es difícil. Dada la inseguridad jurídica que ofrece la plaza financiera neoyorkina por las impredecibles y alocada sentencias de sus jueces ¿Por que no ofrecerles a los bonistas del 93% (los que entraron en la reestructuración de la deuda externa argentina) la posibilidad de canjear sus títulos por un nuevo bono, que mantenga todas las opciones del título original (cobro U$S, en N. Y., leyes yanquis, jueces idem, en los mismos plazos y condiciones) pero a la vez le dé al tenedor del bono la posibilidad de optar, solamente si él quiere, y con un preaviso de x tiempo previo a cada vencimiento, de cobrar ese vencimiento en Bs. As. en lugar de en N.Y..- Ello sin perjuicio de seguir cobrando los siguientes vencimientos en N.York si así lo prefiere.- Eso sí, se pactaría que si el tenedor del bono prefiere seguir cobrando en N. York y su pago es embargado por los jueces yanquis, será su problema y deberá hacerse cargo.- Saludos
hay q seguir luchando, quien dijo q nos iba a ayudar el capitalismo financiero internacional-
en cualquier quiebra te pagan un 10% y arreglate acreedor por prestar a grandes tasas, recordar las recordadas quiebras de racing club, preguntenle a sus acreedores cuanto recuperaron, concursos de casi todos los clubes,salvo river pley. las quiebras de empresas, si estas continua y se recupera, los acreedores no cobran mas de un 15% . es como si georgalos despues del concurso, se recupera, vuelven a aparecer acreedores queriendo recuperar el 100 x 100 , si la mayoria de acreedores acepta se homologa acuerdo y nadie puede seguir reclamando.
saludo
romu
pd bien el comentario al flaco q pregunto de ese inversor global q molesta en las compus
Este esquema de la deuda externa juzgada en N.York nos coloca a los argentinos en la peor de las disyuntivas: si aceptáramos cumplir a) es malo; pero -nos dicen- no se arrieguen a b) que es mucho peor.-
El "mucho peor" significa que las maniobras leguleyas de los "buitres" podrían eventualmente lograr que los pagos que se han acordado con los acreedores que aceptaron la reestructuración de la deuda argentina, se vieran interferidos por "embargos" de esos pagos, que la Justicia yanqui convalidaría.-
¿Como salir de este esquema manifiestamente extorsivo?
Es claro que hay que ser prudentes y no gritar al pedo.-
Desde mi punto de vista, lo que debe preocupar al Gob. Argentino en este tema no es lo que decida alguna vez la Corte Suprema yanqui (no tengo la menor duda que nunca emitirá una decisión que favorezca a la Argentina).-
Tampoco nos interesa la opinión y/o intereses de los "buitres" + traidores aliados.- Si estuviera a mi alcance haría una reforma constitucional prohibiendo que se les pague a los buitres.-
Pero a los que realmente me preocuparía de hacerles una oferta ventajosa -y que no puedan rechazar racionalmente- es al 93% que entró en la reestructuración de la deuda externa argentina, hoy pagadera en New York, en U$S, y sometida a las leyes y a los jueces de EEUU.-
Mene frega la Corte de Nueva York, la de los EEUU y los "buitres".- Me interesa, sí, el 93% que tiene bonos de la deuda reestructurada.-
¿Cómo hacemos para que este 93% se ponga de nuestro lado y, además, lo demuestre? Pienso que habría que ofrecerles canjear sus actuales bonos,por otros que contengan exactamente las mismas obligaciones para el deudor (Argentina), incluyendo el plazo, lugar y forma de pago (N.Y.) la legislación yanqui, etc... Solamente que esos títulos obligacionales a) darían al acreedor la opción de cobrar alguna de las cuotas de su crédito en Bs. As. si él así lo prefiere.-
b) si opta por cobrar su crédito en Nueva York, él deberá asumir la inseguridad jurídica que se advierte en los fallos de los jueces de tal jurisdicción, quedando a su cargo ese riesgo.-
Saludos
Ricardo:
Dejo testimonio aquí que considero tu serie de posteos sobre las PASO y sus consecuencias están entre lo más lúcido y coherente que he leido en la blogosfera. Agrego q el capitán Medibacha es un comentarista inteligente, aquí, en mi blog y en muchos otros.
Dicho esto, tengo q decirte que su punto 5, que vos avalás "si pagando religiosamente nos mandan igual al default, bueno no le pagamos un mango más a nadie y se acabó" no tiene nada que ver con la política q trata de llevar adelante Cristina - establecer a Argentina, a pesar de estar fuera de los mercados, como un socio confiable - y es, lamentablemente, un delirio.
O como dice el sabio filósofo Yoda "Pagadiós puedes hacer, DESPUÉS que Gran Potencia seas. Antes no, boludo".
Abrazo
Norberto: son reales los pasos que planteás como necesarios. Estamos de acuerdo en que es un tema político. Y el mensaje es claro: las reestructuraciones sólo deben hacerse de acuerdo a los términos de los bonistas. Todo lo contrario a lo que dijo Kirchner cuando sostuvo que los muertos no pueden pagar. Claro, ahora nos ven vivos y nos quieren matar, je.
qwert: ahora, como antes Bianchi, tenemos el celular de Dios. :P
Ricardo (no yo, por supuesto): yo no estoy en contra del acceso al crédito, pero que sea en nuestros términos y sin necesidad de volver a bajarnos los pantalones como Grinspun.
Ahora, veamos que parte del sistema financiero es el que nos impide cerrar “las heridas" y retornar (hay que ver si queremos o necesitamos) si no es en sus términos. Lo que vino haciendo el Gobierno, en cambio, es tomar deuda de manera interna y más razonablemente.
Anónimo: ¿a las 18:45 todavía no se había anunciado la suba del MNI en Ganancias? ;)
Silenoz: según mi muy humilde punto de vista, continuar pensando en endeudarse está fuera de discusión por un buen tiempo.
Capitán: entiendo que en ese tono está la propuesta. Habrá que ver la letra que salga del Congreso. Otra opción a NY, dicen, es Suiza. Veremos.
Romu: tal cual. Por eso se llama “reestructuración" o “canje" y no “solución momentánea para después buscar cobrar todo".
Abel: gracias por el elogio.
Entiendo lo que planteás. Creo que Lucas Carrasco dijo alguna vez que la seguridad jurídica depende del tamaño de tu ejército. Y si no lo dijo merecería haberlo dicho. Me refería -y creo entender que el Capitán se refería a lo mismo- a que la posición del Gobierno es pagar y señalar que no puede pagar lo que pretenden quienes no ingresaron al canje, ya que iría en detrimento de quienes sí confiaron.
Mayor voluntad que la demostrada para arreglar sería volver a las relaciones carnales (y sin sus beneficios).
Abrazos.
Publicar un comentario