Leemos en LA NACION: «"Si el oficialismo pierde las elecciones y la mayoría en la Cámara de Diputados, la presidencia debe ser para la oposición", coinciden las voces opositoras». Se enrolan Felipe Solá: «en 2009 yo era uno de los pocos que insistían en que la oposición debía ocupar la presidencia de la Cámara. No lo hicimos y lo pagamos caro». También Oscar Aguad: «no me cabe la menor duda: la oposición debe ocupar la presidencia [de la Cámara baja] si el oficialismo pierde la mayoría. Es la única forma de que el Congreso deje de ser una escribanía». Schiaretti, Michetti, De Narváez, Solanas y seguramente siguen las firmas. Resta que el FIT se pronuncie a favor y cantamos bingo.
Bien por ellos. Republicanos que dicen respetar el juego democrático pero pretenden desalojar del cargo a la primera minoría, a quien le corresponde la presidencia. Preocupados por la realidad cotidiana, dicen que discutir sobre 2015 es faltarle el respeto a la sociedad, pero ya pretenden repartirse cargos en el Congreso; aún antes siquiera de la votación que materialmente los depositaría allí. Todo esto a pesar de que, según las estimaciones emanadas de las recientes PASO, de mantenerse estos números, el oficialismo incrementaría su actual representación antes que verla mermar (hoy tiene 115 diputados propios y alcanzaría los 117; 132 sumando aliados y restando deserciones ya explícitas).
Les resulta natural sumar los votos de Aguad a los del FR de Massa o los de UNEN en la CABA: en definitiva representan a un mismo proyecto, pero olvidan que quienes los votan no necesariamente adhieren a la ecuación Solanas = Michetti o Aguad = Schiaretti. Por algo votan en una dirección y no en otra en cada distrito.
Reniegan los opositores de la interpretación kirchnerista de las PASO (somos la fuerza política más votada a nivel país), pero pretenden sumar sus variopintos apoyos a nivel nacional para imaginarse un conglomerado antikirchnerista homogéneo, y así definirse como "mayoría", un disparate semántico que sólo contenta a la prensa opositora.
Esto plantea una pregunta a futuro: ¿qué resultado debería alcanzar un partido político para considerarse merecedor de la presidencia de Diputados? Evidentemente si es algo inferior al 50%+1 de los votos la presidencia le corresponde al resto de las fuerzas en suma aritmética. Digo, para quienes aún no piensan en 2015, ¿no? Esta nueva jurisprudencia debería ser contemplada en una reforma constitucional, y asentar para las generaciones futuras que el Congreso nacional sólo puede ser una escribanía o un cuerpo opositor sin medias tintas.
Finalmente, siguiendo el razonamiento de Gerardo, propongo que el reciente título de Newell's le sea arrebatado y repartido entre los restantes 19 equipos de Primera División. Y que la dirección técnica del Barcelona FC sea adjudicada en forma conjunta a Ramón Díaz, Bianchi, Falcioni, Alfaro & Co. Martino: tú no has ganado nada. Scocco perdedor.
23 pusieron huevos y comentaron:
Es muy improbable que el oficialismo pierda la mayoría en diputados.
Si asi fuera, el presidente es elegido por votacion, el que tiene mas votos gana.
Fue un error no haber tomado la presidencia de la cámara y de la comisión de presupuesto y hacienda en 2009.
Hay que ver si logran la mayoria siendo que el FPV renueva pocas bancas , en realidad lo mas probable es el achicamiento por trasfugas hacia el bloque del FR que se conforme lo cual va a obligar a Cristina a negociar con massa para lograr hacer avanzar leyes . Lo de respetar la primera mninoria si en un regimen normal , hoy con la descalificacion que bhace el gobierno de las alternatiovas que no le responden es logico que este todo desmadrado en ese sentido me parece analogo a cuando gana el PJ a la alianza en 2001 y nombra a Puerta presidente provisional asegurando que si de la Rua caia el PJ tomaba el poder nuevamente
¿Cuáles son, en que consisten las "alternativas que el gobierno", lo malos que son, "descalifican"?
Todos los partidos politicos de la temndencia ideologica que sea representan a los que votaron se supone no ?
Mariano: ¿no aprendieron que el Grupo A fue contraproducente? Utilizan el mismo argumento ahora: se suben a la ola del análisis mediático, dicen que el kirchnerismo perdió, así sin medias tintas, como si fuera un partido de fútbol, y pretenden sumar peras con zapallos. No existe una mayoría: existen la primera minoría, la segunda minoría, etc.
Javier: Lo del PJ luego de la elección de 2001 me pareció un error institucional. Al final no sirvió para mucho, si fueron renunciando hasta que agarró un senador raso, Duhalde.
Tal cual, lo de la sucesión es algo muy teórico. La presidencia en lo institucional es solo un gesto.
En lo funcional es muy importante, te quedás 5 minutos sin quorum y te levantan la sesión, como pasó varias veces en 2010 y 2011. En presup y hacienda te frenan los despachos de comisión por meses. Para que un Congreso produzca, tiene que haber coincidencia entre la mayoría y la presidencia de la cámara y comisiones claves. Si no, es un empate inconducente.
datos Ricardo
CFK votó Puerta pte provisional del senado
Gioja Votó Ramon Puerta Pte prov.
Daniel Scioli votó, Eduardo Camaño pte de la camara de Diputados en 2001.
Eduardo Camaño hoy está sentado a la derecha de Scioli
Mariano: eso mismo puede aplicarse así: para que un Gobierno produzca tiene que haber coincidencia entre el PEN y el Congreso.
Omar: te decía por TW que lo de 2001 fue un error. Primero, porque habilitó al radicalismo a hablar luego de la responsabilidad peronista en la caída de De la Rúa (por algo prendió en 2005 lo del guión de Francis Ford Coppola), y segundo porque al final de cuentas, institucionalmente, no sirvió para un carajo, cuando el Gobierno recayó en un senador raso como Duhalde.
Y ni CFK, Gioja o Scioli conducían el bloque o el peronismo para el caso.
Esa coincidencia entre PE y PL es solo si el pueblo la convalida en elecciones. Si el pueblo vota una mayoría opositora, no va a pasar.
De todos modos, como dije antes, es altamente improbable que el FPV pierda la mayoría en alguna de las cámaras, salvo que haya cambios de camiseta.
A mi me han caracterizado de muy socialdemocrata , pero claramente creo que para nuestro pais el mejor sistema seria parlkamentario como dice Zaffaroni , por un lado para reduciur erl oider de los presidentes siendo tan hiperpersonalista que es nuestra cultura y por otro porque gobierno que no cuenta con la mayoria parlamentaria ni negociando alianzas de gobierno con otras fuerzas cae el gobierno con voto de censura o se llama a elecciones adelantadas del parlamento , siempre se resguarda la gobernabilidad y se separa gobierno de partido , permite la existencia de terceras fuerzas que no necesitan aliarse con los poartidos hegemonicos y que pueden negociar autonomamente si se integran a una mayoria gubernamental
Mariano: el error es ese, pensar que hay "una" mayoría opositora. Fijate que no van juntos detrás de un candidato, unificados. Van como PRO, FR, UCR, FCyS, FAP, UNEN, etc. Para la unidad de concepción ahí tenés los debates de UNEN con Carrió torpedeando a todos.
Javier: eso, menos power to the people, porque Lennon era un anarquista (?). Más power a las tranzas cupulares. Gracias, pero no gracias.
Preguntale a suecia , dinamarca y Holanda que dentro del sistema capitalista son los países mas igualitarios
Ja ja... parlamentarismo, en fin ende mientras patear el territorio.
Si, sobre todo el caso de Suecia un paralmentarismo bárbaro con el "Socialdemokraterna" junto al "Landsorganisationen" que "parlamentearon" más de 70 años...
Cuando seamos Suecia, Noruega o alguno de esos, ahí sí vemos los pesos y contrapesos..
En fin, viva la república
Saludos
Javier: el argumento que usás es el mismo que usan los liberales cuando señalan las bondades del liberalismo para los países centrales. Olvidando, claro, el pasado proteccionista e imperialista.
Estoy con Silenoz en esta.
El que habla de las bondades de los sistemas parlamentaristas que mire un poco a Italia. Son democracias muy débiles que terminan mal, muy mal. El mejor sistema, a pesar de los defectos que tenga, sigue siendo el presidencialista. Las democracias "parlamentarias" son mucho más propensas a la fragmentación, al panquequismo y a ser un juguete de las corporaciones, de los poderes fácticos.
100 % negro y peronista
Lo raro es que el unico pais desarrollado que tiene sistema presidencialista es el imperio de EE UU y la mayoria de los paises con ese regimen son pobres y subdesarrollados o ahora los llaman emergentes
Bueno, pasan cosas raras, tenía la impresión de que a Javier le decían muchas cosas - no, bonito no - pero nunca, en un millón de años, nada parecido a (muy) "socialdemócrata", una calificación entre extraña y muy extraña - pero bueno, debe ser porque no domino ni el sueco ni el noruego ni nada de esas cosas espantosas que hablan por ahí; claro, me caen bien los suecos y suecas, me gustan las películes de ahí, unos paisajes divinos, pilchas livianas, no es dificil darse cuentas que esas películas se hacen en verano que después el frío te manda a guardarte 6 meses.... capaz que en la política sea parecido, tenés a gente "muy socialdemócrata", buena, bonita y progre, en el veranito y a los conservas en el invierno cruel e impiadoso y como queda lejos y a los sudacas nos encantan los espejitos de colores, lo tenemos a javier laburando de promotora... y yo que me sorprendí escuchando tangos en finlandés, en fin, la vida te da sorpresas, como la que se va a llevar el winner anestesia cuando se entere que le andás codiciando el monopolio de la "socialdemocracia", ojito, javier, ojito...
Yo creo que hay un error que se refiere a mirar cómo se organizan los desarrollados para copiar acríticamente sus estructuras y formas y reproducirlas con la esperanza de lograr mejoras y de paso sortear obstáculos y tiempos.
Sin embargo se pierde de vista que dichas instituciones responden a una evolución histórica atendiendo y adaptándose a las situaciones y características propias.
A lo que me refiero es que lo que realmente nos es y será útil saldrá de nuestra evolución sorteando los problemas exclusivos que devienen de nuestra particularidad.
Y hoy no necesitamos una suerte de mecanismo que trabe a las mayorías y ponga frenos a los PEN, por que los cambios necesarios si se quiere una industrialización por ejemplo, requieren de conducciones firmes, arma de doble filo por que el mismo mecanismo nos ha jugado en contra.
Menem claramente demostro lo bien que le hace al pais cuando la mayoria hace lo que quiere y entrega la soberania
Si Javier pero yo espero que la experiencia no haya sido al pedo.
Lo que hay que hacer es evitar la emergencia de estos cosos y en lo que a nosotros respecta es fijarnos bien a quién le ponemos el poroto y que el maniqueísmo no nos transforme en idiotas útiles.
Saludos
Coincidimos, 100% negro y peroncho.
ram: ¿incluida la sueca de Lanata?
Silenoz: los mecanismos para trabar a la mayoría los venimos viendo desde 2008. Claro que si esa mayoría laburara para la minoría privilegiada, no trabarían nada.
Javier: ahora entiendo por qué el parlamentarismo... tenés miedo de la derechización del peronismo.
Asi como el presidente de la Nacion es elegido por votacion del pueblo, el presidente de cada cámara es elegido por votación de sus pares, no hay en la Constitucion que yo sepa ninguna regla acerca de como deben votar.
En cuanto a si cada cuerpo esta o no en sintonía con el PEN, eso depende de los votantes. En un régimen parlamentario eso se resuelve cambiando al primer ministro o jefe de gobierno cuando pierde la mayoría. En un régimen presidencialista estan obligados a convivir.
Por mi parte prefiero un PEN con menos poder, pero es solo una opinión.
Claro Ricardo , con los bandeos ideologicos y siendo que ahora sion todos peronistas y el peroinismo yendo para donde sopla el viento digamos que me genera temor el uso de las herramientas cuiando la taba se da vuelta , como la ley antiterrorista con un presidente como Duhalde , Menem o De la Rua ?
A los piqueteros los vincularon con las Farc en 2002 y ahi estaban Ruckauf y Anibal Fernandez
Publicar un comentario