miércoles, 23 de noviembre de 2011

¿Hacia dónde va el kirchnerismo?

De acuerdo a las últimas medidas (subsidios, Aerolíneas, traspaso de subtes) el Gobierno nacional parece haber optado, con pragmatismo, por una estrategia defensiva frente a la crisis financiera global. No se trata, sin embargo, de un cambio de rumbo, y eso debería ser claro para quienes estudian los movimientos del oficialismo, con pasión pero también con frialdad. Las líneas directrices que conforman la praxis kirchnerista no variarán: el Estado seguirá articulando lo económico con lo social, más aún que antes; no abandonará su postura en favor de los sectores populares y las variables de ajuste no serán el empleo ni el crecimiento. Pero estas cuestiones plantean algunos interrogantes hacia el interior de las fuerzas que apuntalan al kirchnerismo: ¿de esto se trata la profundización del modelo? ¿Buscar la sintonía fina es ser conservador? ¿El gobierno se corre hacia la derecha?


Quizás las respuestas sean "no", "si" y "sí", pero pueden no ser necesariamente esas. El 15 y 16 de agosto, inmediatamente luego de las PASO, decíamos que: «el frente externo (...) puede complicar la gestión. Existen votantes conservadores. Y el oficialismo deberá atender también sus demandas. Significa incorporarlas al mix que es el kirchnerismo, algo que puede causar algún malestar en los sectores más progres». También que «la verdad de la milanesa no es la batalla cultural. Es la gestión que, secundariamente, la permite». Creo que no nos equivocábamos. Dicho con la poca humildad que nos caracteriza, claro. A tono con esto, el Escriba y Mendieta dicen en AP: «en 2012 se empezará a poner en juego si la militancia kirchnerista y quienes respaldan la gestión del Gobierno nacional más acá o más allá de las etiquetas aprendieron mucho o poco o nada del intenso tiempo político que fue de 2008 a 2011».

Podemos hacer disquisiciones semánticas con el objeto de tranquilizar al progre que no todos, algunos, llevamos adentro, y decir que proteger al modelo de los embates externos es seguir avanzando, porque permite demostrar, una vez más, que es el esquema más adecuado tanto para los tiempos de bonanza como para los de vacas flacas. También podemos recordar a Kirchner, que decía que si hay que dar tres pasos, hay que dar no uno ni cinco sino tres. Pero tales debates no redundarán en positivo, cuando es sobre el desarrollo dinámico de los acontecimientos en donde debemos hacer foco. Scaletta, en el suplemento Cash de P/12, decía hace poco: «en lo económico el modelo kirchnerista nunca fue explícito, sino tácito. Nunca existió, por ejemplo, algo parecido a un plan de desarrollo. Aunque con lineamientos muy marcados “el modelo” fue, antes que nada, resultado del pragmatismo (...) Pero la realidad económica es dinámica. Por un lado la puja distributiva con revaluación cambiaria redundó en un aumento de la nominalidad de la economía, con deterioro del frente externo, por otro, el aumento de nominalidad con congelamiento tarifario supuso como contrapartida el aumento constante de los subsidios, con deterioro del frente fiscal. No son desastres apocalípticos, sólo frentes que deben ser atendidos. Las medidas conocidas tras el triunfo en las elecciones apuntan a esas cuestiones». Las líneas directrices esbozadas ayer en la UIA, también. Seguramente el 10 de diciembre, en su discurso de reasunción, Cristina reafirmará y elaborará los argumentos para sustentarlas. En ese momento, quienes apoyamos al kirchnerismo, deberemos continuar resignificando el papel que el proyecto cumple en nuestra historia y entendiendo que distintos escenarios, a veces, demandan distintos enfoques. No se trata de otra cosa que continuar ejerciendo el pragmatismo que, por otra parte, se encuentra en la médula del accionar kirchnerista de estos ocho años y medio.

25 pusieron huevos y comentaron:

ram dijo...

No fueron pocos los que se aburrieron de igualar a NK y/o CFK con el austríaco del bigotito, jitler (como le dice usted), y bueno, para certificar (si hacía falta) que no son ni remotamente parecidos, es evidente que CFK no quiere cometer el error clave del susodicho dictador. La pelea en varios frentes.
Es menos épico, menos estimulante y hasta desilusionante sentir que se pisa el freno, se baja de cambio y se deja el motor regulando... pero bueno, así como en la calle uno no se estrella por gusto - a la hora de manejar un paìs y la responsabilidad de unos cuantos millones de vidas a cargo de una, la idea de no chocar, de no hacer moco todo es absolutamente válida.
Una crisis mundial que no termina de agravarse, como "frente de lucha", para un paisito como el nuestro y una democracia todavía pegada con moco, es más que suficiente.

profquesada dijo...

Bien Ricardo, parece que abriste la polémica con el post anterior y sentás con este una posición con la que mi acuerdo es total. Creo que esos ajustes SIN CAMBIAR DE RUMBO son imprescindibles, no hay elección, como dice ram, o bajás un cambio y maniobrás como se debe frente a las piedras en el camino o te vas a tomar por culo, que es lo que muchos están deseando y esperando, amén de hacer todo lo que pueden para sorprenderte con obstáculos imprevistos. Lo que me asombra de verdad es que aún estamos en camino y dándole pa lante. Buenísimo. Abrazos

Udi dijo...

Hace un año ¡Un año! escribí (acá: http://udi414.blogspot.com/2010/11/giro-la-derecha-del-gobierno-nac.html )
que "los tiempos políticos cortos imponen medidas redistribucionistas, se sabe: las elecciones se ganan por izquierda, aunque las llamas de las tensiones inflacionarias inherentes al modelo hoy, nos chamusquen un poco.
En el mediano plazo, sin embargo, se impone relanzar un nuevo ciclo de acumulación, es decir: inversión y ahorro.
Como la generación de riqueza tiene un único origen, que es el trabajo, esto implicará un nuevo paradigma redistributivo: hacia arriba.
Allí, estimo, tropezarán con los límites del capitalismo argento.
Ahora, si lo que se pretende es que el capital (los capitalistas, bah) reinvierta utilidades porque la presidenta se lo pide, hummm. Suena a Pugliese, pero no al maestro de "La Yumba", sino al de "les hablé con el corazón y me contestaron con el bolsillo".
El capital es hijo del rigor, sólo más controles e impuestos lo domestican o moderan un poco. Nada revolucionario, ya ve, pero "Algo es algo".
Un abrazo !

Javier dijo...

Pregunta: Las mejores medidas que tomo este gobierno fueron en 2009 con los REPrO , la ley de medios . La Estatización de las AFJP , de Aerolíneas , la AUH y la reforma politica . Creo que sin esas medidas nunca hubiera existido una militancia kirchnerista

También se pueden elegir atender votos conserva y perder militantes pero si el estilo de gobierno hasta 2009 fue sin militancia tampoco me sorprendería que pueda estar dentro de los cálculos

Daniel dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Daniel dijo...

Eso!
Hacia dónde va, eh?
Hacia la dirección que queremos, con las vicisitudes que impone la realidad.
Y "si la tocan a Cristina que quilombo se va a armar"
Y si no vamos "con los dirigentes a la cabeza" iremos "con la cabeza de los dirigentes"! (uyyy que duro que suena! por eso soy humanista vió).

Javier dijo...

Me refiero todo se hizo en escenario de crisis aumentar el gasto y muchas políticas activas para estimular la demanda agregada

Ricardo dijo...

ram: CFK fue clarísima, tiene que gobernar pensando en el conjunto y eso, no estrellar el barco, es el deber primero. Como en medicina: primun non nocere.

Sí, la épica es bonita, estimulante, las batallas culturales, etc., pero lo vemos en la Selección (?): podemos tener el mejor ataque del mundo, pero sin una buena defensa no se gana.

Profe: la responsabilidad ha sido un ingrediente fundamental del "almacenero" Kirchner y su señora esposa, la compañera Coraje. Aún en las medidas más revolucionarias (para el paradigma liberal) siempre tuvieron esto en cuenta.

Udi: recuerdo perfectamente tu post. Lo había citado acá, viendo el asunto más desde un punto de vista electoral:

http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2010/11/lo-que-viene-lo-que-viene-en-politica.html

Me saco el sombrero, aunque este finde va a ser a cara de perro igual, ¿eh?

Javier dijo...

Ahora me decías que siempre tensiono por izquierda y sabes que siempre veo que quien mas peronista se dice siempre resulta mas conservador y temeroso de ir al fondo estilo Omix

Ricardo dijo...

Javier: no creo que el objetivo sea perder militancia. Sólo a los radicales les gusta eso ;)

En 2009 veníamos de una derrota y cuestiones como la ley de medios tenían más que ver con lo político que con lo económico. AFJPs, sí, ok. Y en ese sentido fue el decreto para mineras y petroleras de ahora, en ese sentido va el pedido de que las empresas inviertan ganacias. Hoy es distinto el escenario. Lo decía hace un par de posteos atrás: ya se ganó la elección así que la pelea política se traslada hacia el plano económico.

Con todo el aprecio que vos sabés te tengo te digo que así como yo te parecía duro con los "indignados", ahora me parece que estás siendo duro vos con el kirchnerismo. Y te remito al post que le linkié a Udi: es el Estado ocupando el Centro del ring.

Daniel: estoy convencidísimo de que es así: hacia donde queremos con las vicisitudes del momento.

iris dijo...

No he comentado nada del discurso de la presidenta porque no termina de cerrarme y nada de lo que hubiera dicho en caliente me pareció mencionable siquiera, pero quiero defender la necesidad de correr por izquierda al proyecto: lo peor que puede pasar es dejarle esa posición a los del FAP. Sabemos que no se logrará todo de un salto y que cada paso cuesta un montón, pero el que no llora no mama.El kirchnerismo trabaja mejor bajo presión y desde la derecha van a presionar siempre. Así que dormirse en los laureles es más peligroso que una pelea ocasional entre nosotros.

Ricardo dijo...

Iris: bueno, los del FAP pueden correr por izquierda al radicalismo, a la CC y a Duhalde, pero no al kirchnerismo.
Yo no digo en ningún momento que no haya que tensionar por izquierda, pero me hizo ruido el mirar al kirchnerismo sólo desde el presente y colocando a la participación en las ganancias como clivaje determinante. Y considero que ese punto de vista puede dividir aguas innecesariamente. Este post, lo que intenta hacer es decir que sí, habrán desencuentros, pero deben darse dentro de la diversidad en la unidad (!). O sea, los hay peronistas, progresistas, conservadores, forjistas, comunistas... ¿Y kirchneristas? -deberías preguntarme vos- para que yo te responda: ah, kirchneristas son todos.

Abrazo.

ram dijo...

¿Qué sería "correr por izquierda" al gobierno? - ¿Cómo se hace eso con un gobierno que, de movida, NO ES de izquierda?
Nunca Néstor o Cristina dijeron otra cosa que su "pertenencia" al capitalismo - claro - un capitalismo más sensato, abarcativo e inclusor, con conciencia social (no por bondad sino por mucha mejor viabilidad económica).
Es obvio que frente al modelo neoliberal, un capitalismo así es "bolchevique", mínimo y por eso el kirchnerismo está (aunque no es) a la izquierda del sistema, incluyendo muy especialmente en ese sistema a la llamada izquierda socialdemócrata y a la ultra, la troska, medrando como alcahuetes del modelito neoliberal.
Hubo un discurso "conciliador" en una catedral de garcas... ¿Qué debía anunciar Cristina?, "tengo el 54% y a ustedes, manga de hijos de puta, los voy a hacer picadillo", o algo así?.
Hay un mundo que se viene cayendo y no se cae gratis, además que es capitalista ese mundo que se cae, y se cae para más y peor derecha. A mí no me preocupa que Cristina no ande con el rótulo de "izquierdista", me preocupa la mirada tuerta y a destiempo de la "corrida por izquierda" y el no dar bola a los condicionantes, riesgos y emboscadas que andan dando vueltas por ahí. Y la pregunta es si no lo ven o no lo quieren ver. El 54% fue espectacular pero no es un seguro frente a los malos, que están golpeados pero intactos y esperando los momentos oportunos para reventar la anomalía K. ¿Vamos a creer que están de adorno o chupándose los deditos garcas?

Ricardo dijo...

PD: hasta imité lo voz de Perón cuando escribía eso último, je.

Javier dijo...

Me quedo reponderte te tu post anterior respecto al SUCRE sistema unico de compensación recíproca . Un sistema por el cual el comercio entre los países es equilibrado y no se utilizan divisas . Cada país sigue utilizando su moneda soberana

elsudacarenegau dijo...

Coincido. Post polémico. De todas maneras encuentro algunos errores en la retórica de la "sintonía fina". Por poner un ejemplo: Julio de Vido diciendo que
se dejan de subsidiar los vuelos a Europa por un problema de rentabilidad. El discurso neoliberal hace irrupción. Podría haber dicho que al gobierno no le interesa subsidiar a los gastos de sectores privilegiados, u otra cosa. Sonó más bien al temido "ramal que para, ramal que cierra". Digo esto, convencido de la necesidad de cortar subsidios. También entiendo que la rentabilidad es una necesidad, más no el norte de cualquier servicio de interés estatal.

Anónimo dijo...

el mejor discurso de cristina, en la uia, cuando les dijo a empresarios , ojo con los creditos bice q le damos y con esa platita compran dolares, in your face se lo canto.
eso paso mucho en el 80, 81, 82 credito del estado----lo paso a dolare en vez de la funcion del credito supuesta/ para fabrica.
la platita termina en rou(el este)y despues esa deuda se estatiza y la pagamo todos, tucumanos, conurbanos,etc.
saludo
romu

@tilio ® dijo...

"Cuando uno quiere imponer su voluntad es menester que permita que los demás también realicen parte de la suya. Es necesario sacrificar una gran parte de la propia voluntad, pero hay que tener la inteligencia de quedarse con las cosas importantes, dejando a los demás el 50% menos importante."JDP
Conducción Política pag.242

Ricardo dijo...

Javier: dale. Te voy a agradecer el desasne.

Sudaca: estamos de acuerdo, pero es discurso. Podría haberlo explicado como vos decís, y haría al mejor entendimiento de la medida, pero en el fondo, lo importante es que se dejan de subsidiar los vuelos a Amsterdam y no a Salta.

romu: les contó las costillas en la cara y en vivo y en directo. Como para que quede la cancha bien marcada.

@tilio: de alguna parte lo tenemos a JDP. Eh... ¿jugaba de 3 en Deportivo Merlo?

Abrazos.

Daniel H. Olivau dijo...

Dijo Cristina que a ella le gusta convencer y seducir en lo político, no imponer. Ella dijo que no le gusta que digan sí, porque sí.

Creo que el renegau (¿se tuvo que poner sudaca, kamarada?) apunta bien, que hay que elegir bien las palabras, justamente para convencer y seducir.

Coincido casi al 100% con Ud. compatrioto Ricardo. Y tampoco debemos obviar la debacle mundial en ciernes, el peligro que China se quede sin clientes y apunte sus cañones para aquí, etc. etc.

Ajustense el cinturón que se esperan turbulencias, pero disfruten el viaje.

Ricardo dijo...

A Cristina, que le vayan a hablar con los números en la mano. Je.

Un abrazo, Daniel.

Jorge Mux dijo...

Genial, Ricardo.

Ricardo dijo...

Si lo decís vos no tengo por qué contradecirte... ;)

Politico Aficionado dijo...

Muy buen post, es el baño de realidad que hace falta ante el aluvión de denuncias paranoicas de los que vienen de perder por goleada.

Ricardo dijo...

Gracias, Político.
Que hablen, que es gratis. Y hasta están subsidiados por Clarín, je.