jueves, 24 de mayo de 2012

Monopolios y desinversión

No causó gran entusiasmo en la blogósfera el fallo de la CSJ acerca de la cautelar clarinesca. Quizás sí en twitter, pero fue un microclima dentro del microclima, je. Finalmente el art. 161, el artículo Clarín, correrá para Clarín. Gustavo López, subsecretario general de la Presidencia y ex titular del Comfer lo explica detalladamente en esta entrevista en P/12.

Esa falta de entusiasmo puede deberse a un par de motivos. De mi lado, puedo mencionar la falta de resolución acerca del fondo de la cuestión. Clarín cuestiona la constitucionalidad del artículo, cuando hubieron casos -y resonantes- de Estados afectando a privados con el objetivo de desbaratar monopolios que, nunca hay de dejar de recordarlo, atentan contra los postulados románticos del libre mercado. Mercado libre que, si abandonamos el bequerismo, tiende siempre a la concentración. Inexorablemente. Es una Ley de la Selva rara, el liberalismo al palo: librado a su suerte acabaría con un rey de la jungla que se quedó sólo y sin más alimento porque ya devoró a todos los demás. Qué fabula para Esopo.

Entre los casos antimonopolio, el más resonante (o el que mejor conozco) es el que el Departamente de Justicia norteamericano (junto a casi 20 estados) llevó adelante contra Microsoft. Comenzó en 1998 y duró casi 9 años (acá un resumen). No lo ganó Microsoft, pero tampoco la empresa fue particionada como indicó el primer fallo en su contra. Por abajo, Estado y empresa acordaron que fuera el mercado quien se encargara de solucionar la cuestión. Alguien me dirá, con razón, que ese juicio antimonopólico y la desinversión a la que debe someterse Clarín son distintas. Más bien: el Estado argentino no debe probar que Clarín es un monopolio. De haber utilizado ese carril, Florencia Kirchner sería la segunda mujer electa Presidenta y todavía el caso continuaría en Tribunales. Se aprecia entonces la conveniencia de haber regulado el espectro comunicacional primero para que luego sean las empresas las que se adecuaran a la nueva norma.

Encuentro otra razón para este entusiasmo medido (que creo es la definición más acertada): la Ley de SCA fue un tema ampliamente debatido, en la blogósfera y en la sociedad y, ocurre, a veces, que cuando uno vuelve a un debate ya saldado, no tardan en aparecer quienes quieren iniciarlo nuevamente, con una espiral de sinsentidos que engloban a Boudou, Spolzky, Gvirtz, TBA, el Fútbol para Todos y hasta el portuñol de Moreno. El fondo del asunto se discute en tribunales. Mientras tanto, la Corte Suprema sentenció que la medida cautelar (o de no innovar) solicitada por Clarín finaliza el 7 de diciembre. Como bien señala López en la entrevista de P/12 linkeada, la estrategia del GDA fue, desde siempre, que no se discutiera el fondo, a la espera de un cambio de gobierno que no se dio.

Es que es poco o nulo el espacio para que Clarín avance judicialmente con el que fue su argumento mediático: el de afectación de la libertad de expresión, derecho protegido por la CN, como recordó en aquella tapa del 18 de diciembre de 2011, cuando citó el art. 32: «El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal».


Linda tapa pa' la gilada, pero pobre como argumento legal, tal y como lo señaló la CSJ en su reciente fallo«...Que en cuanto a la protección de la libertad de expresión (...) en la causa no hay mas que una mención al tema, ya que la parte actora no aportó ningun elemento probatorio que demuestre de que modo resultaría afectada esa libertad. Mas aun, en sus escritos no hay mas que menciones generales, pero no existen argumentos que relacionen directamente la norma de des­inversión con la libertad de expresión. (...) Debe existir una afectación concreta de la libertad de expresión para invalidar una norma de regulación de la compe­tencia, lo que en el caso no se ha demostrado, al menos en el campo de la medida cautelar...».

Lo importante es que los Batmans del Mercosur siguen apoyando la Ley. Gracias, volantines galácticos:

15 pusieron huevos y comentaron:

Daniel dijo...

Lo que pasa es que la cosa tiene su complejidad.
Es decir, llegará el 7 de diciembre y... todo seguirá igual, porque hay argucias legales y esas cosas que lo iran estirando.
Estoy seguro que esto es parte del poco ruedo que se le dio a la cosa en la blogósfera.
Uno aprendió a partir del 2008 que todo esto es una lucha larga, continua y con infinidad de escollos.
Hemos aprendido a ser pacientes.

Ricardo dijo...

Es un muy buen punto, Daniel.
Ahora el partido se juega más en tribunales que en la opinión pública o publicada...

¡Abrazo!

Anónimo dijo...

El fallo dice que el juez debe determinar la constitucionalidad o no de los artículos correspondientes de la ley antes del 7/12. Esta basura de juez va a cumplir su deber (no con vos ni conmigo, sino con los dueños del país): va a determinar el día 6/12, con suerte el 5, que son inconstitucionales. Nadie le va a pedir explicaciones de por qué le tomó tres años, más de mil días, llegar a esa conclusión.

Entonces el gobierno va a apelar, el caso irá a una cámara de apelaciones, suponemos que se va a declarar constitucional (a menos que sobornen a otros jueces, esta vez necesitan dos, y además no eligen ellos qué cámara resuelve). Ellos van a apelar, va a la Corte Suprema, que va a decidir lo que todos sabemos. Mientras tanto, todos los pasos procesales van a ser embarrados a conciencia. Como muy mínimo, seis meses.

Después van a decir que a partir de la decisión final de la CSJ hay que formar la Autoridad Federal, y a partir de su conformación, contar un año más para que entre en vigor la cláusula de desinversión.

Con muchísima suerte, recién a mediados de 2014 empezaremos a tener herramientas para obligarlos.

Todo eso lo hizo un solo juez, junto con la estupidez leguleya de la CSJ que permite que la acción de un único ciudadano tenga poder para congelar cualquier ley, por más que haya sido votada por unanimidad, por tres años. Simplemente porque no le gusta.

¿Se podrá poner un límite a las cautelares por ley? Un mes, por ejemplo. ¿Qué clase de discapacitado mental o moral necesita más de un mes para decidir si una ley es constitucional o no?

Marcelo, el gaucho

profquesada dijo...

Lamentablemente esta CSJ con todo lo demoníaca que puede resultarle a la cúpula católica o la banda cívico militar vinculada a los delitos de lesa humanidad, cuando se trata del sacrosanto derecho de propiedad se pone muy, pero muy purista, precavida y respetuosa, incluso de los evidentes abusos de los privados que provocan que nada menos que el propio Estado del cual ellos forman parte sea privado de justicia. Tremenda paradoja. Además de esta visible "actitud" de la CSJ, la situación es como la describe Marcelo, es insostenible y debe ser modificada, el único organismo que debe entender en las cuestiones de constitucionalidad es la propia CSJ o, en su defecto, un tribunal constitucional creado al efecto, no puede ser que cualquier juez tenga esa poderosa facultad, parece muy "democrático" pero en la realidad es profundamente autoritario y permite que una minoría poderosa se imponga sobre la voluntad expresa de la mayoría.

Rucio dijo...

totalmente de acuerdo con lo que decís en tu comentario. Esto depende más de tribunales que de otra cosa.
Lo que dice la Corte,y pasa desapercibido, es que ratifica el viejo principio de legitimidad de los actos del Estado. En otras palabras, la pelota pasó para el otro lado. Hasta ayer la norma no se podía aplicar por la cautelar. A partir de diciembre sí, aunque exista un fallo de primera instancia contrario, en tanto y en cuanto no se encuentre firme.

@tilio ® dijo...

Para variar, vengo a contrapelo. El juez que dictó la cautelar se jubiló, por lo que el juzgado está subrogado.
La definición de la CSJ, inhibe cualquier otro intento de volver a utilizar esta argucia. Por otro lado, se pronuncia claramente sobre el tema de fondo, que es la libertad de expresión, como vos bién citás.
Está claro que todo esto le chupa un huevo a Clarín, y que va a intentar por todos los medios (literalmente) dilatar ad infinitum el statu quo (fa!, me morfé un diccionario de latín), pero lo que realmente cambia es el contexto. La CSJ es una de las instituciones mas respetadas del país.
Pulverizó los argumentos del multimedios. Ahora, queda claro que lo que siga de ahora en adelante es un grupo de delincuentes tratando de esquivar el imperio de la ley, y, la verdadera cara de los mass media (definición antigua pero precisa) queda mas expuesta que nunca.
A los oficialistas no les agrega nada, a los opositores menos, pero para la mitad de los argentinos que no son K ni anti K, es la oportunidad, de hacerles ver que la sonrisa de la Mona Lisa, no es mas que una pantalla que esconde la mueca siniestra del Guasón de Batman.
Mi modesta opinión, es que vamos atener que agregar el 7 de diciembre a las efemérides.
Un abrazo.

El Sudaca Renegau dijo...

Marcelo el gaucho venía bien, pero en el último párrafo derrapó. Sé que no tiene mala intensión, -en relación a los discapacitados mentales-. Conviene distinguir a los soretes de los discapacitados mentales, porque si no lo entendemos, lo voy a cagar a trompadas.

Lo que dijo @tilio me da alegría. Espero que sea así. No estoy tan seguro que no agregue ni quite nada, me parece más bien nodal.

Marcelo, le aclaro... soy padre de discapacitados mentales. Usted es un buen tipo, pero estos zacudones hacen reflexionar. Como lo cague a pedos a usted, también lo hice Aliverti. Ya no habla más de oposición autista.

Perdón, don los huevos. me desvié. Sigamos con Clarín.

"Un grupo de delincuentes tratando de esquivar el imperio de la ley"... pa un cuadro... gracias @tilio

Anónimo dijo...

Sudaca renegáu: pido perdón por la expresión, las palabras que quería remarcar eran "discapacitado moral", para lo cual no se me ocurrió mejor idea que ponerlo en contexto de esa manera. Cagada a pedos merecida.

Atilio: ahora sí que no entiendo nada. Un tipo decide que se va a tomar 3 años (tres años) para decidir sobre la constitucionalidad de algo, ¿y después se jubila sin haberse expedido? Ese era el único juez que tenía alguna duda, la jubilación debería significar, automáticamente, que no va a expedirse. Y, por consiguiente, que el cuestionamiento a la ley se terminó. No más juez, no más cuestionamiento. Si el subrogante quiere seguir con esta mentira, tiene que decidir él una nueva cautelar... pero como los plazos para una nueva cautelar están vencidos, no puede. Así que la fecha para cerrar la cautelar y definir la cuestión de fondo es hoy. O, más bien, hace un tiempo, al día siguiente de la jubilación del hipócrita.

Marcelo, el gaucho

Ricardo dijo...

Marcelo: espero que no sea así, pero parece un camino posible. Tenemos la experiencia de la dilatación de casi ocho años que hicieron sobre las pruebas genéticas para los Noble Herrera.
De todas maneras, si en 2014 están obligados a desinvertir, igual sería un triunfo.
Eso sí, no hay espacio para que nadie transgreda la ley, y la compra de Cristóbal López a Hadad debe pasar ese filtro como cualquier hijo de vecino.

Profe: ¡qué gran punto!

"...el único organismo que debe entender en las cuestiones de constitucionalidad es la propia CSJ o, en su defecto, un tribunal constitucional creado al efecto, no puede ser que cualquier juez tenga esa poderosa facultad, parece muy "democrático" pero en la realidad es profundamente autoritario y permite que una minoría poderosa se imponga sobre la voluntad expresa de la mayoría".

Permítame que le saque una foto, maestro.

Ricardo dijo...

Rucio: sactamente.
Me olvidé de poner en el post (sabía que había algo que quería decir y no recordaba qué, je) que uno de los puntos más rescatables es que la Corte fijara el 7 de diciembre como fecha última, y ratificara que no puede ser la voluntad del demandante la que la impusiera.

@tilio: ojalá. Concuerdo con todo lo que decís, pero me parece que ya se han cagado olímpicamente en las recomendaciones de la CSJ antes y lo van a seguir haciendo. Siempre existe algún juez amigo de los poderes permanentes porque, claro, forman parte de la misma banda.

Y coincido también con el Sudaca: excelente definición esa, la de un grupo de delincuentes tratando de esquivar el imperio de la ley. Es que siempre las leyes fueron esquemas a su medida. Eso es algo que les jode del kirchnerismo y uno de los argumentos para alimentar la "falta de seguridad jurídica".

Ricardo dijo...

Don Sudaca: recuerdo que Aliverti usaba la expresión y luego ya no. Es hacer patria también, qué joder.

Abrazos a todos.

Y feliz primer grito libertario, porque un comienzo siempre es un comienzo, che.

Javier dijo...

El problema es que comunicativcamente desde el oficialismo se encaro toda la batalla contra Clarin y ahora muchos esperamos sabiendo que esa lucha seguira y es dificil y a la larga tienen testaferros para vender sus empresas , por ejemplo Suar o Tinelli se quedan con el 13. Me gusto que aparecieran por fion los otros grupos monopolicios que deben desinvertir igual que Clarin , como el Grupo vila , Telefonica , los medios de Hadad que compra Cristobal Lopez , en los medios publicos deben empezar a escucharse tambien todas las voces , digo podes tener 678 pero debes tener tambien otros programas .Y tambien el avance en medios sin fines de lucro parece practicamente inexistente

donchango dijo...

Me pregunto si viviré para ver llegar la democracia de veras a la Argentina. Para desalojar un conventillo y dejar a 50 familias en la calle un par de días para aplicar una ley votada por el parlamento, incluso por la oposición, años y años.

El Sudaca Renegau dijo...

intensión... intención. Ahí ta.
Marcelo, muy noble de su parte. Discúlpeme usted por mi sobrecalentura.

Un verso de León Gieco dice: "Ya aprendimos con los años que la justicia sólo se hace en el corazón. No se si vas a caer, sólo se que el amor es tenaz y vuelve a salir como el sol". Hay una serie de fallos que hacen que se equivoque. Me encantaría que estuviera completamente equivocado.

Ricardo dijo...

Javier: en parte es cierto lo que mencionás respecto a los medios sin fines de lucro.

donchango: se me escapa el caso...