España: contra el fatalismo, fatalismo (del lado 15M de la vida)

«La solución contraria, a la que Europa le escapa, es la argentina: no por nada el premio Nobel (Joseph Stiglitz) colaboró con el gobierno de los Kirchner. El interés alemán, en cambio, hasta ahora, ha sido salvaguardar al euro para así proteger a la banca; no estimular a la economía europea», decía este humilde servidor bloguero y gallina.

Que los grandes capitales, que las corporaciones que dominan el mercado financiero no pretendan estimular la economía porque a) muchos ganan mucha plata con las crisis y b) pretendan disciplinar a los pueblos y destruir el Estado de Bienestar, se entiende. Ahora, que los indignados del 15M renieguen del crecimiento y consumo como posible solución a la crisis, bajo planteos ecológicos («...De nada sirve, entonces, buscar soluciones a la crisis si no se construye una alternativa al sistema económico capitalista. Una alternativa, todo hay que decirlo, que no la encontraremos en el crecimiento y consumo que tanto defienden las escuelas tradicionales de economía, ¿todos debemos crecer y consumir para salir de la crisis? Está claro que las soluciones crecentistas no harán más que encaminar la sociedad a una destrucción irreparable del planeta...») habla de que a esos muchachos, los indignados, les sobra un poco de greenpeacismo y les falta real-politik.

Como decía Stiglitz en la entrevista (2011) citada en el posteo anterior:

«P.Habrá oído acerca de las protestas y acampadas que se han producido en las principales plazas de España. ¿Son un reflejo de eso?

R.Esas protestas eran inevitables, con los niveles de desempleo que tiene España. Sin embargo, las protestas no son normalmente lugares donde se articulen filosofías económicas. Son una reflexión, una expresión de que algo va mal, una demanda de soluciones cuando no se ha hallado diagnóstico.

P.Entre otras cosas, en el centro de las críticas de esas protestas están la corrupción política y las medidas de austeridad.

R.Ellos ponen en el mismo saco ambas cosas. Una de las vías de la corrupción era la burocracia. Pero en lo que a esta crisis se refiere, no lo ha sido. Como lo fue en el pasado, la corrupción es uno de los problemas de hoy. No obstante, la definimos de una forma banal, como una corrupción social de los políticos. Estamos hablando de otra cosa, de influencia política, que se basa, por ejemplo, en las contribuciones para las campañas electorales. Es legal, pero ese sistema no funciona bien para la mayoría de los ciudadanos».

Comparada a la visión de los 15M, la de Stiglizt es menos romántica. Eso a pesar de que, si uno lee El Malestar en la Globalización puede tender a pensar que Joseph cree que los economistas se equivocan pero con buena fe. Supongamos que es un libro de divulgación, para no desviarnos de tema. Los indignados, luego de criticar al sistema capitalista, ¿qué proponen? ¿Marxismo no stalinista? ¿Neocapitalismo chino? ¿Votar masivamente a Pep Guardiola? No: auditoría de la deuda y suspensión de su pago, previa manifestación popular «importante». Un proyectosurismo. Como si Merkel y el resto de la UE fueran a consentir algo así, cuando la solución islandesa es uno de sus cucos. Pensemos que, como puntapié inicial, no está mal. ¿Pero luego qué? ¿No al crecimiento porque atenta contra el medio ambiente? ¿Crecer poquito, que los ciudadanos, muy lentamente, se incorporen al sistema productivo, que no se les ocurra consumir más trigo que el que España pueda producir? ¿Seguir el camino de austeridad ahora propuesto para evitar que un nuevo endeudamiento generar otra crisis (tienen mal el diagnóstico)? Nuevamente, Stiglitz les señala el camino:

«P.Tras encadenar años de abundancia, los países de la Unión Europea, entre ellos España -y ahora también Estados Unidos-, ahora deben recortar su gasto para enderezar sus cuentas públicas. ¿Es la única vía para salir de la crisis?

R.No, ese es el camino erróneo. La austeridad nos llevará a un bajo crecimiento que significará recaudar menos impuestos y acumular más gastos para atender a las personas desempleadas y otras necesidades sociales. Y la reducción de déficit va a ser mínima y, en cualquier caso, decepcionante. Mientras tanto, las consecuencias sociales a corto y largo plazo serán enormes. Y las económicas, también. Por ejemplo, y esto es relevante en particular en España, cuando los jóvenes desempleados llevan mucho tiempo sin trabajar pierden sus capacidades, con lo que se está destruyendo el activo más importante del país, que es el capital humano. Además, resulta mucho más complicado reintegrarlos al mercado de trabajo, y cuando encuentran un empleo la actividad ha descendido y los salarios también lo han hecho.

P.¿Entonces los recortes significan prolongar la crisis?

R.Las perspectivas a largo plazo son que la economía se debilita todavía más. A mi modo de ver, una estrategia de austeridad no sirve para la recuperación. Necesitamos pensar cómo hacer crecer la economía y simultáneamente, a medio y largo plazo, ir reduciendo el déficit. Y hay formas para hacerlo. La mayor parte del déficit se debe a un bajo crecimiento. Cuando se restablece, se solventa el problema, puesto que el déficit no es la causa del crecimiento bajo, sino al revés: el bajo crecimiento es la causa del déficit. Esa es la idea que la gente debe entender. Debemos pensar, pues, estrategias que promuevan el crecimiento con un impacto positivo sobre el déficit».

Quizás por haber sido ese el camino de Argentina, uno tiende a pensar que es el más adecuado. El otro es el islandés, que determina un mayor compromiso popular y una reconstrucción ad-integrum casi del sistema político y financiero. Y uno, desde lejos, considera difícil esta última opción para España.