No puede ser que cualquier Juez entienda en cuestiones de constitucionalidad

Siempre se menciona la necesidad de democratizar al Poder Judicial. Tema complejo si los hay, ya que por un lado sabemos que existen resabios nada democráticos en uno de los ámbitos fundamentales de cualquier república democrática y, por otro, existen argumentos para justificar el estado actual de cosas en la necesidad de independencia de los jueces para soportar deseos y presiones de los actores involucrados en la materia de juicio. Sabemos, también, que esa independencia es como cualquier otra independencia: no está divorciada de lo humano, los jueces no son entidades sobrenaturales que bajan la Ley desde constelaciones aledañas para impartir justicia en esta tierra desolada, desértica y abandonada por nuestro Señor. O el suyo, para ser más exacto. En los EE.UU., tierra de la democracia y la libertad (claro que sí, por supuesto, yeah!), los observadores entendidos tienen una frase para ejemplificar esto. Reza: «la Corte Suprema acata los resultados electorales».

No ocurre de manera distinta en nuestro país: la Corte Suprema también acata los resultados electorales. Sobre todo cuando son contundentes. Quienes quieren hacer carrera en la Justicia, o en la política desde la Justicia, deben comprender, como cualquier militante barrial, las relaciones de poder existentes y los climas de época. El mandato social. Que nunca es uno sólo y mucho menos simple. Por suerte. Justicia y política caminan  entonces invariablemente unidas. Mucho mejor cuando ambas están unidas a la realidad. La renovación que de la CSJ hizo el kirchnerismo era necesaria para encarar los desafíos que enfrentaba por entonces el país. Y Kirchner. Tanto económicos como políticos. Las elecciones de 2003 no habían parido un nuevo esquema de poder y Julio Nazareno, delegado de poderes económicos y políticos, presionaba en ambos frentes. Con la declaración de inconstitucionalidad de la pesificación, principalmente.

Si abandonamos la mirada sobre la Corte Suprema y la dirigimos a estamentos inferiores del PPJJ, el panorama es un poco más sombrío. Hay cada uno que hasta el barrabrava más pulenta tendría miedo. El margen de acción, en muchos casos, compite hasta contra la misma finalidad de la Justicia, que es impartirla.

Todo este preámbulo para enmarcar un brillante comentario del prof. Quesada al post anterior. A ver si algún constitucionalista que no tome el tren en Constitución está prestando atención:

«...el único organismo que debe entender en las cuestiones de constitucionalidad es la propia CSJ o, en su defecto, un tribunal constitucional creado al efecto, no puede ser que cualquier juez tenga esa poderosa facultad, parece muy "democrático" pero en la realidad es profundamente autoritario y permite que una minoría poderosa se imponga sobre la voluntad expresa de la mayoría».

Sería Justicia.