El historiador profesional/independiente y el Proceso

A partir de esta nueva y polémica batalla-cultural-histórica entre historiadores independientes vs. historiadores militantes (¿no es así entre mitristas y revisionistas en último término?) estoy leyendo el libro de Luis Alberto Romero -cuya reciente nota en LA NACION ya comentamos-, Breve Historia Contemporánea de la Argentina (1916/1999). A juzgar por el contenido, queda claro que para el desarrollo del texto, Romero le dió mayor importancia a "Breve" que a "Historia".

A modo de comentario, la transición del capítulo "Dependencia o liberación, 1966-1976" (y el final del gobierno de Ma. Estela Martínez de Perón) al de "El Proceso, 1976-1983", es una aséptica enumeración de hechos públicos. Dice Luis Alberto (que no es Spinetta): «...El retorno de Isabel a la presidencia (...) agravó la crisis política que, sumada a la económica, creó una situación de tensión insoportable y una aceptación anticipada de cualquier salida...». En el capítulo siguiente: «El 24 de marzo de 1976 la Junta de Comandanes en Jefe (...) se hizo cargo del poder, dictó los instrumentos legales del llamado Proceso de Reorganización Nacional y designó presidente de la Nación al general Videla...». La historia, chiquita. Del concurso de los EE.UU. en la implantación de regímenes dictatoriales, hecho común en toda Latinoamérica, ni una mención. Hasta la Wikipedia es más ajustada en su relato: «la mayoría de los analistas coinciden en que dicha justificación (Nota: la violencia, los grupos armados) encubría la voluntad de imponer en el país un régimen económico neoliberal, a tono con los requerimientos y exigencias que planteaban en esos momentos el Fondo Monetario Internacional y los Estados Unidos a los países latinoamericanos».

Veamos qué dice respecto a la economía y su relación con el clima político y social Luis A. Romero en el subtítulo «La economía imaginaria: la gran transformación». En negritas, mis comentarios:

«Esa transformación fue conducida por José Alfredo Martínez de Hoz, ministro de economía durante los cinco años de la presidencia de Videla [nótese que dice "presidencia" y no gobierno de facto]. Cuando asumió, debía enfrentar una crisis cíclica aguda -inflación desatada, recesión, problemas en la balanza de pagos-, complicada por la crisis política [adhiriendo así, Romero, al postulado golpista que utilizó como excusa, desde 1930, la crisis de representación política para asaltar el poder del Estado] y social y el fuerte desafío de las organizaciones armadas al poder del Estado [si tomamos en consideración esto último como determinante, deberemos decir entonces que la cúpula militar daba más por el foquismo guerrillero que el mismo Fidel Castro; no así el Che]. La represión inicial, que descabezó la movilización popular, sumada a una política anticrisis clásica -más o menos similar a todas las ejecutadas desde 1952 [es decir, también por el peronismo]- permitió superar la coyuntura. Pero esta vez las Fuerzas Armadas y los sectores del establishment que las acompañaban habían decidido ir más lejos. En su diagnóstico, la inestabilidad política y social crónica nacía de la impotencia del poder político ante los grandes grupos corporativos [y nada tenía que ver la proscripción del peronismo, y los sucesivos golpes de estado en cuanto los gobiernos elegidos circunstancialmente se apartaban una centésima de milímetro de los dictados de las FF.AA. y el establishment que las utilizaba] -los trabajadores organizados pero también los empresarios [supongo que se refiere a los empresarios nacionales que no formaban parte del establishment golpista]- que alternativamente se enfrentaban, generando desorden y caos, o se combinaban, unidos por una lógica peculiar [denominada peronismo], para utilizar en beneficio mutuo las herramientas poderosas del Estado intervencionista y benefactor [¡qué insolentes!, utilizar en beneficio mutuo, capital y trabajo, las herramientas del Estado; para colmo: benefactor. Orlando Ferreres todavía postula eso mismo]. Una solución de largo plazo debía cambiar los datos básicos de la economía y así modificar esa configuración social y política crónicamente inestable [es decir, la posterior concentración económica y liberalización de la economía para beneficio del capitalismo de corte netamente financiero fueron propósitos altruistas, en aras de modificar esa situación política y social inestable. No, si los golpistas eran unos tiernos románticos que anhelaban un mundo de paz y amor. ¡Hippies del orto!]. No se trataba de encontrar la fórmula del crecimiento -pues se juzgaba que a menudo allí anidaba el desorden- sino la del orden y de la seguridad. Invirtiendo lo que hasta entonces -de Perón a Perón [por culpa de Perón]- habían sido los objetivos de las distinta fórmulas políticas, se buscó solucionar los problemas que la economía ponía a la estabilidad política, si era necesario a costa del propio crecimiento económico [qué manera de justificar, Luis Alberto. Fea].
Según un balance que progresivamente se imponía, cuyas implicancias ha puesto en evidencia Adolfo Canitrot [con esta aclaración Romero certifica su acuerdo con el postulado siguiente], el Estado intervencionista y benefactor, tal como se había constituído desde 1930, era el gran responsable del desorden social; en cambio el mercado parecía el instrumento capaz de disciplinar por igual a todos los actores, premiando la eficiencia e impidiendo los malsanos comportamientos corporativos...».

Este modo de relatar la historia coloca el carro delante del caballo: los problemas políticos son los causantes de los económicos y, por ello, los militares (y el ala civil que los alienta y apoya) buscan intervenir la economía para solucionar la inestabilidad política. Una locura. Romero, historiador profesional, independiente (para usar categorías en boga para discutir al periodismo) en contraposición a los revisionistas/militantes, se muestra tan militante como el que más respecto a la doctrina neoliberal que coloca al Estado benefactor e intervencionista como piedra angular del caos y las crisis.

Resumiendo: en la historia según Romero no participa el Departamento de Estado norteamericano, la implantación del neoliberalismo fue realizada con el objeto de capear la crisis política y social y hasta la terminología utilizada es la inadecuada para relatar el horror de esos años: llamar presidencia al gobierno de facto de Videla o calificar como legales a los instrumentos dictados por la Junta de Comandantes no puede ser inocente.