miércoles, 12 de junio de 2013

Servini y el Consejo de la Magistratura

Más allá de si uno apoya al oficialismo o a la oposición, debería primar la racionalidad política para comprender que el freno a la elección popular de Consejeros por parte de Servini de Cubría es un atropello a nada más pero nada menos que la democracia representativa: yo, vos, tu vecino, votamos; en segunda instancia nuestros representantes votan una modificación en el Congreso. Y luego es la misma Justicia, como jueza y parte, la que determina qué va a finalmente ocurrir.

Jueces y partes.

Es similar al caso de la acordada de los Supremos con Fayt, que le permite a un juez, cuya función es hacer cumplir la letra de la Constitución, no cumplirla él mismo. Glorioso. Trasladado al Ejecutivo sería como si CFK decidiera, junto con el resto de los Presidentes latinoamericanos, seguir gobernando más allá de 2015 aunque la Constitución se lo prohíba expresamente. Acordada de Unasur y listo.

Los políticos opositores deberían comprender cabalmente esto, y abandonar el corporativismo. Porque es exactamente eso lo que pretende mantener el poder Judicial (amén del actual equilibrio de fuerzas en sostén del status quo): continuar con la estrategia de componendas corporativas. Quieren corporativismo: que el gobierno, como corporación política, hubiera ido a negociar con ellos, corporación judicial. Como siempre, antes.

Ocurrió lo mismo cuando se votó la Ley de Medios en el Congreso. Los políticos opositores se sometieron a humillaciones y mamarrachos aunque a ellos mismos, si pretenden ser gobierno algún día, les hubiera convenido votarla levantando las dos manos, subiendo al estrado para bailar punchi, previo pedido a la Presidencia del cuerpo que pusiera parlantes y bolas de espejos.

Al final del día todo es político. Que Fayt se quede. Que Lorenzetti maneje la caja cuando debería ser el Consejo de la Magistratura, ese organismo creado por radicales y para radicales durante la última modificación Constitucional. Es que no hay que engañarse: la Constitución es la resultante de un equilibrio de fuerzas políticas en un momento determinado.

Una de las primeras resoluciones que debería tomar el próximo gobierno es llamar a una constituyente y modificar la Constitución. Y que de una buena vez quede asentado que es el pueblo el que elige sus representantes y ellos los que gobiernan.

Solo resta mandarle saludos a Montesquieu [1] y sostener, como dijo recientemente Rucio: «...o las instituciones de la democracia se empoderan de los resortes que dirimen las contradicciones de la sociedad, o seguimos permitiendo que las corporaciones dicten las reglas...».

[1] http://aldoulisesjarma.blogspot.com.ar/2009/01/no-jodan-con-montesquieu.html

[2] http://lacolumnaderucio.blogspot.com.ar/2013/06/macri-y-su-poker-de-heces.html

21 pusieron huevos y comentaron:

Javier dijo...

Te doy una opinion que venia teniendo yo mucho antes de los fallos en todo el pais y el de ayer ratificando lo mismo . Yo vengo de lograr juntar afiliaciones para tener personeria en la CABA , tengo compañeros de distintos sectores del trabajo , entre ellos de judiciales de ciudad y nacion . Uno de mis compañeros al ser prosecretario es decir dentro del poder judicial esos se llaman funcionarios ,tuvo que retirar su afiliacion , eso porque los funcionarios judiciales no se pueden afiliar a ningun partido político . Entonces yo pensaba como podia ir un juez en la boleta de un partido politico si no se puede afiliar en ninguno . Y entonces pensaba bueno los partidos politicos legalmente constituidos entonces deberian modificar todos sus estatutos partidarios para incluir a extrapartidarios en sus listas ? O sea pensaba en que que votaron los diputados y senadores , no saben nada de derecgho los tipos , no tienen asesores o como dijo Fontevechia esto es un regalito a la Corte para que falle en contra del poder ejecutivo y a cambio le de el fallo a favior en la ley de medios . Cualquiera sabe que el unico motivo que motorizo estos proyectos es que no le salio el fallo de la ley de medios como esperaba . A veces no tengo claro igual si le interesa gobernar al pais o primero esta destruir al grupo Clarin y despues vendria lo demas y como ve que le quedan 2 años no se resigna a que los tiempos son efimeros para todo gobernante . Lo que no entiendo es porque no promueve una reforma constitucional si quiere cambios en la justicia que implican cambios constitucionales . Porque no llama a los partidos de oposicion a consensuar el contenido de una reforma donde ella se excluye por ejemplo ty excluye toda chance de rere ? Ella misma dijo que nadie consigue reformas sin acuerdo , si quiere reformas debe buscar aliados afuera de su espacio

Norberto dijo...

Me parece mucho blabla para referirse a la vieja ley que regula el Consejo de la Magistratura, o a los reglamentos internos del Poder Judicial, dado que ambas cosas deberían adecuarse a la ley votada recientemente Javier.
De estar totalmente vigente son cosas que corresponderá al mismo Poder Judicial ponerse en caja.
Nunca menos y abrazos

Anónimo dijo...

Pepe

COn lo de los partidos politicos, te recuerdo que los que son jueces tienen que ser abogados y los que participan del consejo de la magistratura son profesores, en este sentido jueces, abogados y magistrados se encuentran en dos lugares en el poder judicial y en las univrsidades. y COMO BIEN SABEMOS Y LEEMOS EN TODOS LOS DIARIOS INCLUIDOS LA NACION CLARIN, se arman alalianzas entre radicales, peronistas, pro, kirchenirstas yotros partidos para ganar las elecciones. Por tal motivo esto de plantear la "independencia" incluso de los partidos no existe. Por otro lado ¿que se hace cuando el Poder Judiaicial es arbitro y parte de un tema como ahora?

Javier dijo...

Sigo diciendo que es incompatible con el sistrema de partidos que rige actualmente . O sea como militante a mi me faltan el respeto si ponen de candidato a alguien que no milita conmigo en mi espacio porque para eso uno se afilia , si te vienen jetones de arriba te faltan el respeto . Aca la idea es que te metabn jetones de la justicia en tu lista sin hacer cambios en el sistema . Ya se que la politica actual es una mierda y la gente cvota ´personas en lugar de partidos , pero legalmente el sistema se sostiene con partidos legales ms lala de los pelotudos que se venden en la tele y jamas militaron en su vida politicos de mierda que viven de tener un cargo y jamas hicieron nadea por sus compañeros de militancia

Javier dijo...

Y si es insteresante saber que tu causa entra en juez peronista o radical y asi los recusas segun tu ideologia viendo que te conviene . Igual la ley es ionconstitucional asi que no se va a aplicar

Ricardo dijo...

Javier: en primer lugar, no veo la inconstitucionalidad. Sí temas de reglamentación.

Respecto a que sea consecuencia de las cautelares, no fallo sobre Ley de SCA, por Clarín, por «el campo» y la 125, no me parece un argumento válido. Todo tiene razón de ser en una causa, pero más importante son las consecuencias que luego provoquen. Una democratización, aunque sea mínima como esta respecto al CdM ¿no está bien? ¿No serviría que los jueces sepan que, en alguna medida, deben responder a la ciudadanía y menos a las corporaciones? Respecto a la Ley de SCA igual. Me parece un retroceso en el debate volver a los argumentos sobre intencionalidad.

Norberto: estamos de acuerdo.

Pepe: exactamente. No hay que ser adivino para conocer las simpatías políticas de un Señor Juez. O Señora Jueza. Y me parece una buena idea sincerar pertenencias.
Respecto a jueces y parte, eso, ¿qué hacemos?

Abrazos.

Javier dijo...

Para mi estaria bien si fuera con boletas separadas y con agrupaciones propias como asociacion de magistrados o justicia legitima , asoi como los colegios de abogados de distintas tendencias , recien ahora vengo leyendo el fallo y me parece logico que la agrupacion Gente de derecho pueda participar de las elecciones del claustro de abogados para el consejo no?

Javier dijo...

No te parece restrictivo a vos que se privilegia la representatividad en 18 distritos y eso implica cvalidar la sabana como gran forma de democratizacion y eleccion por las personas , del voto electronico y de eliminar sabanas ni hablemos , otra cosa que no me gusta de esa ley esra que usa mayoria y minoria , para & cargos saca 4 una fuerza y 2 otra , si aplicara el sistema Dhoint podrian entrer de los 3 2 1 / 2 2 2 / 4 2 0 y hasta 5 1 0, ya esta esa mierda en la eleccion de senadores que impide sumar a terceras fuerzas al senado con el pacto de Olivos - Menem - Alfonsin , o sea por democratizar falta mucho por empezar referendos y referendos revocatorios para todos los cargos electivos y para todo eso falta reforma constitucional justamente renunciando a que existan rere y oajal fueramos mayoria los que queremos regimen parlamentario

Leandro dijo...

La objecion de javier vendria a ser:
- Como todavia hay algunas otras reglamentaciones que quedan desactualizadas debido a la nueva ley, entonces nunca se debio sancionar la ley.

Llevemos el argumento a otros casos: como al sancionar la ley de servicios de comunicacion audiovisual habra montones de reglamentaciones locales que estaran en contradiccion, nunca se debio sancionar la ley.

O mas al extremo: en el 94, como al reformar la constitucion una parva de leyes quedaron en offside, nunca se deberia haber reformado la consitución.

O apliquemosla a la vida diaria: como al comprar el nuevo auto la caja de cambios tiene una disposicion distinta del viejo y eso me cuesta para manejar, mejor no cambiar nunca de auto.

Como al comprarme zapatos los nuevos me sacan ampollas, mejor nunca cambiar de zapatos.


Es decir, al cambiar algo, siempre pero siempre ese cambio genera algun desajuste con todo lo que estaba y ya estaba adaptado a lo que habia antes. Siempre es asi, en todos los ordenes de la vida.
Y mas grandes son los desbarajustes cuanto mas grande sea el cambio.

La solucion, que todos aplicamos en nuestra vida diaria, no es usar siempre el mismo par de zapatos, sino dejarlos toda la noche con trapos humedos para que se estiren. Es decir, no renunciamos a los cambios, nos adaptamos a la nueva situacion, cambiando lo que quedo contradictorio o incomodo. Asi es la vida.

Claro que si uno pertenece a una agrupacion politica que lo unico que busca es alguna excusa para criticar todo lo que haga el otro, ahi si, como chicana el "argumento" sirve. Aunque sea una chicana tan pero tan tonta.

Ah, javier, saludos a Lozano que parece que va con la marea de bananas. Ya te recluto como espia en reemplazo de larrosa?
Logro convencerte con sus milagros economicos, como hizo en aquel memorable año, en que a principio de año se nego a votar el presupuesto al gobierno porque "escondia un deficit de 100.000 millones de pesos", y apenas seis meses defendia el 82% movil porque "la plata esta" (unos 30-50 mil millones de pesos extras, es decir que el kirchnerismo que era un desastre habia, si uno le daba credito a lozano, cubierto un deficit de 100 mil millones, y no conforme, se habia encargado de conseguir 50 mil millones extras!)

Con esas luminarias de incorporaciones, nos va a tapar el agua de la marea (a los botes!)

Javier dijo...

La dudosa constitucionalidad respecto del articulo 114 la habia dicho gustavo Arballo en su primer analisis de los proyectos
En la reforma de 1994 se busco crear un sistema de nombramiento de jueces lo mas independiente posiuble d elos gobiernos de turno , y eso vino del copamiento menemista d elos tribunales federales con jueces tan nefastos como bonadio , Oyarbide o la juez barubudubudia Servini que Cubria las valijas de Amira y Emir Yoma . Lo raro es que dentro de la democratizacion cristinista del tema ese no se habla del copamiento de la corte con la mayoria automatica que le votaba todo a favor al gobierno de turno de Menem , el pproblema es que para las meduidas hay que pensar en el total , el 114 crea un organismo eminentemente corporativizado entre abogados jueces y academicos y aparte ocn representantes de diputados y senadores . Por eso si eso se quiere cambiar hay que reformar la constitucion . Pero si eso es democratizar la justicia , yo no se en que mejora eso el acceso de los esctores populares a la justicia o los tioempos de las causas que es el problema que hay en la justicia . Esta corte prestigiosa que tenemos por suerte Nestor por debilidad d eoroigen eligio jueces de prestigio entre ellos Carmen Argibay , Zaffaroni y es bueno que hoy la corte tenga un presidente joven como Lorenzetti que pueda durar muchos años mas . Lamento profundamente que Cristina ahora ataque a la corte que ella misma llevo a 5 miembros despues de que por suerte perdio Rovira en Misiones con pigna y deberion archivar la rere . Por zuwsrte la corte esta tiene prestigio en la mayoria de la sociedad , mas aun siendo la corte que anulo los indultos y declaro inconstitucionales las leyes de impunidad , ademas de avalar el abosrto no punible y cambiar la legislacion respecto al consumo personal de estupefacientes

Leandro dijo...

Te explico en que la mejora.
Con la composición actual, y una oposicion tan mediocre que se dedica a oponerse a todo lo que lleve adelante el gobierno, es imposible remover ni siquiera sancionar practicamente a ningun juez, haga lo que haga. Por que? porque el oficialismo apenas tiene una mayoria y la ley para esas cosas exigia 2/3. Eso indica que si o si necesitaría que se plieguen los representantes de abogados y jueces. Pero oh sorpresa, que hacen esos representantes en el 99.9999% de las ocasiones? votar en contra de cualquier sancion y ni hablar de destitución de jueces.
Por que sera, sera porque nunca hay pruebas de que los jueces cajonean expedientes? noooo simple, porque son corporativos y se cuidan la quintita entre ellos.

Asi tenemos jueces que se dedican a dormir expedientes para frenar juicos a represores, tenemos jueces que son cuñados o parientes de imputados y no se excusan, tenemos jueces que reciben dadivas de una de las partes y no se excusan, tenemos jueces que prevarican, fallan contra derecho, violan los derechos de los juzgados.

Y encima la justicia es lenta en gran parte por la gran cantidad de vacantes, que en el poder judicial tradicional se llenaron siempre a dedo a partir de los intereses de los jueces que ya estaban, y encima para aceptar los nombramientos tambien necesitamos los votos que no nos dan los corporativos y partidizados (recordar como trabaron la eleccion del juez que debia subrogar la causa de la ley de medios, porque el candidato no estaban seguros de poder comprarlo para que falle a favor de clarin).

Entonces, te preguntas como mejoraria la justicia?
Simple: los jueces delincuentes podrian ser sancionados y expulsados, cosa imposible con la composicion corporativa actual.
Y las vacantes podrian llenarse, y encima por concurso, con la agilizacion correspondiente. El CM sancionaria a los que duerman expedientes de represores, cosa que hoy la oposicion y los jueces y abogados bloquean.
Como seria eso?
Simple: los representantes de jueces y abogados son elegidos por partidos, y se propondra gente que responda a los partidos y no a la logica corporativa. Y al aumentar el numero de academicos se diluye mas la parte corporativa, y se podra tener un consejo que juzgue de acuerdo a las pruebas, y no a las conveniencias de la oposicion y de la corporacion judicial.


Es decir, te lo explico mas simple, la justicia de hoy es una mierda, entre otras cosas, porque el organo encargado de controlarlos y sancionarlos no funciona, y nunca se sanciona a nadie. Pone un CM ágil, que les esté encima, que al que cajonee lo suspenda, que al que falle siempre a favor de sus amigotes lo sancione, que al que reciba dadivas lo sancione, y vas a tener una justicia agil, rapida, expeditiva, seria.

Como siempre, vas a decir que "no ves como haria eso", porque no ves porque no queres ver, es que los proyectos los presento la yegua, si los mismos los hubiera presentado itai nosecuanto estarias piqueteandole la casa a fayt, pero como lo hizo la yegua hay que oponerse. Y bue, el infantilismo eterno que hizo, hace y hara que la marea se de sólo dentro de una palangana.

Javier dijo...

La constitucionalidad dudosa es como se asegura el equilibrio y como se establece la representacion de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matricula federal

Los jueces se representan por parte de los propios jueces o del pueblo ?
Los abogados de la matricula federal se eligen entre los abogados matriculados o el pueblo elige a un abogado de los partidos politicos que son casi todos abogados de hecho los diputados y senadores , seguramente mas del 65% deben ser abogados , pero pueden representar a los abogados o mejor los representan las agrupaciones de abogados ?

Yo soiy ingeniero me parece logico que si hay que elegir una representacion de los ingenieros solo votemos los ingenieros y seguramente saldra de algun colegio de ingenieros

ART. 114 DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL

El Consejo de la Magistratura, regulado por una ley especial sancionada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, tendrá a su cargo la selección de los magistrados y la administración del Poder Judicial.

El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultante de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico, en el número y la forma que indique la ley.

Javier dijo...

Por eso para cambiar el 114 hay que reformar la CN

Ricardo dijo...

Javier: respecto a la forma en que se elije, la solución que tiró Arballo recientemente me parecía equilibrada: jueces y abogados elijen jueces y abogados y el central a académicos, etc.

Coincido con vos en algunos planteos. Esto salió apresurado, sin mecanismos claros, pero lo de Servini es netamente un fallo de orden corpirativo y a eso apuntaba el posteo.

Lo de lista sábana, 18 distritos, bueno, recordá quite le ofrecieron colaborar a los opositores y prefirieron continuar con el circo. El D'Hont hubiera sido mejor, pero este fallo de Servini no es mejor que votar. Además, no jodamos, tenía una gran oportunidad el radicalismo y no lo comprendieron nunca.

Lo de reformar la CN es causalmente el epílogo del post.
Y coincido en que la Corte tiene prestigio, pero no podemos negar que se sigue comportando como cualquier grupo de jueces cuando de defender a las corporaciones se trata. Que sigan siendo guardianes de Clarín, manteniendo una cautelar para los Saguier, etc., es inadmisible. Hacen política pero, ah, no los “sometas" al arbitrio popular, sus majestades.

Y el sistema parlamentario, si se aplicara en la CABA, por ahí significaría el reemplazo de Macri po Carrió-Solanas. O Cobos en 2009, no jodamos. Hasta ahora no leí ningún argumento que me haga dudar acerca de la conveniencia del parlamentarismo. Ya te dije que sería sólo dinamitar aún más el poder y ya sabemos quienes ganan ahí.

Javier dijo...

Recomiendo Lectura

http://www.saberderecho.com/2013/04/democratizacion-de-la-justicia-lo-de.html

Esto sobre la factibilidad de lo que podria hacer la CSJN segun la opinion de Gustavo Arballo

http://www.saberderecho.com/2013/06/que-pasara-con-el-consejo-de-la.html

Ricardo dijo...

A ese post me refería.
Y ahí donde dice “central" en el 1er párrafo debería leerse “general", es decir, todos los electores.

Javier dijo...

Igual no seria un mal cambio en la caba si pierde el PRO a cambio de la socialdemnocracia si queres la centroderecha culposa es mejor que la dereceha y van a defender la educacion publica por sobre la privada

Ricardo dijo...

Leandro: donde decís “Simple: los representantes de jueces y abogados son elegidos por partidos, y se propondra gente que responda a los partidos y no a la logica corporativa" debería leerse: modificamos la Constitución y...

Cosa que me parece absolutamente imposible en este clima y momento político. Por eso decía que debe ser el próximo gobierno. Peeeero...

Javier: son lo mismo. ¿O te pensás que los votarían para defender jardines, hospitales y escuelas públicas? Más aún, no es para eso que les financian las campañas.

Abrazos.

Daniel dijo...

Este post lo escribió ayer MOO:

-"Desde chicos y desde el tiempo de los tiempos, hemos aprendido que nuestro país, esta compuesto en su organización institucional por tres poderes: el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial.

Cuándo pasó -que no me enteré- que esa organización se cambió? En qué momento y quiénes decidieron que el Poder Judicial reemplace o lo que es peor -vista las últimas deicisones- elimine lo votado por Poder Legislativo?

No recuerdo que en los peores momentos de éstos últimos 30 años de democracia, los jueces hayan decretado inconstitucionalidades con tanta prontitud y ligereza cuando, por caso, se decidiera la confiscación de los depositos bancarios o cuando se les redujo el 13% a los haberes de los jubilados y empleados del Estado.

Veremos como sigue la República con dos poderes y si alguna voz legislativa, no oficialista, se siente menoscabada en su labor y responsabilidad y se digna a pararse de manos ante quienes se arrogan un supra poder, porque, convengamos algo, las últimas decisiones tribunalicias van en contra del Poder Legislativo todo. Acá se está afectando la independencia de un poder del estado conformado por oficialistas y opositores."

http://nada-es-casual.blogspot.com.ar/2013/06/cuando-paso-esto.html

Javier dijo...

Daniel : El poder judicial hace el controlde constitucionalidad de lo que el congreso sanciona y el ejecutivo promulga . En Argentina dicho control de constitucionalidad se llama difuso ya que no existe una coprte constitucional como en otros sistemas . Respecto del control de la constitucionalidad si es logico que la justiocia declare inconstitucionales los artriculos de leyes que pueden violar la constitución . En ese caso como ya ocurrio en muchas oportunidades , como por ejemplo en la ley de ARTs , luego el poder ejecutivo en gral envia correcciones al congreso sobre esos temas que se apartaban de la constitucion . El problema de dos poderes en Argentina es que el legislativo tampoco funciona adecuadamente , en gral esta sancionando lo que le manda el PEN sin siquiera revisar el contenido de los articulos y si puede lo vota a mano alzada , replicando practicamente el mecanismo de no cuestionar nada de lo que Cristina haga nunca ni reconocer que pueda cometer ningun error nunca ya que es perfecta y no un ser humano que se equivoca como cualquiera , es mas aveces poarece un estadista de pouta madre y otras veces un militante de barricada que se pone a hacer un pogo y actua en gral con calentura antes que racionalidad , y esto vale tambien para la verguenza de no recibir a la asamblea de pueblos indigenas ni queres aparecer en fotos , solo con chicos rubiecitos para subir a su facebook o twitter

Ricardo : En esta eleccion parlamentaria de octubre ojala el panradicalismo supere al PRO y se le pueda quitar la mayoria en la legislatura .

La realidad en la CABA es que el FPV no ha sido el primncipal opositor al PRO , de hecho tiene cmo 40 comuenros el FPV y jamas los vi reclamandole a Macri el ninguneo de las comunas , y eso es anterior al acuerdo de intercmabio de obras FPV-PRO de fin del año pasado . Si queres mi impresion es que como opositior al PRO el mejor momento del FPV fue cuando Tito Nenna paraba con UTE-CTERA alla por 2008. Mi impresion siempre fue que el mejor opositor en la CABA habia sido en gral Psur y el movimientos CxC ( Ciudadanos por comunas ) . Ahora lo principal es que Macri pierda la mayoria de la legislatura

Para mi no es lo mismo , el panradicalismo , la alianza , lo que fue Ibarra en la caba no es lo mismo que el PRO . Se vio claro en 2001 Ibarra descuido el espacio publico justamente para preservar los servicios de salud y educaccion , el PRO privilegia y apunta todo al espacio publico mientras va horadando y destruyendo lo publico en salud , educacion y vivienda
Con el mismo criterio digo que prefiero al actual gobierno de santa fe antes que vuelvan Reutemann y Obeid ya que el PJ manejo santa fe desde 1983 hasta 2007 y en la PBA desde 1987 hasta 2015 por lo menos

Daniel dijo...

Javier;
con lo de "difuso" me queda mas que claro. estamos diciendo que la interpretación que se hace de lo que es o no constitucional es por demás subjetiva.
Y lo subjetivo no es más que la cara visible de la ideológica más atrás.
Con el agravante que muchas veces lo ideológico deja lugar a lo interesado. Y sabemos de sobra que intereses se están jugando aquí. Por eso, con el post de Marcelo podés apreciar que en otra época no era taaan relevante el asunto de lo constitucional y se pasaban cualquier pescado podrido por bueno.