Mi voto es para Keiko Fujimori (+ videos)

Este título hará que mi amigo Javier me crucifique. Tranquilo, nada más lejos de mí que el pensamiento e ideario del fujimorismo. Aquí van mis impresiones respecto al debate.

En primer lugar, Patria de Funes Mori, dame una opositora como Keiko Fujimori. En términos generales creo que Keiko emergió mejor posicionada. Fue más elocuente, tuvo más aplomo y supo contestar las preguntas finales de manera -a mi parecer- más acabada. Su gestualidad transmitió mayor seguridad. Su actuación como parlamentaria puede ser una de las razones.

Quizás juzgo con mayor severidad a Ollanta Humala. Al sentirlo más cercano en términos ideológicos, comprometido con ideas con las que comulgo, me hubiera gustado que pudiera expresarlas mejor. ¿Qué pasó, Comandante? La Congresista lo puso en aprietos y usted titubeó. En alguna de las preguntas ciudadanas se fue por la tangente. En su alegato final habló más del fujimorismo que de sus propuestas. ¿Por qué no un "conmigo no, Fujimori"? ¿O un "hágase cargo, Fujimori"? Lanzar la sospecha del fraude lo coloca, además, en una posición de debilidad, algo que aprovechó bien la hija del Chino Alberto.

Los temas pactados fueron Lucha contra la pobreza, Seguridad y narcotráfico, Institucionalidad democrática y Economía e inclusión social. Utilizando la categoría futbolera, me animo a decir que el primer round fue un empate y Humala sólo sacó una luz de ventaja en el último. El segundo fue claramente para Keiko y, a priori, el tercero, Institucionalidad, era el momento para que Ollanta trajera a colación el pasado fujimorista. Sin embargo, contra todo pronóstico, fue Keiko quien supo poner a Humala contra las cuerdas al vincularlo a hechos de corrupción. Mencionar que cambió varias veces su plan de gobierno: otro acierto de la candidata de la derecha reaccionaria.

Seamos buenos: supongamos que a las palabras se las lleva el viento y que lo que quedan son las impresiones. Digamos dos a dos, a ver. Empate. ¡Los dos a la final! Pero los debates televisivos -aprendan de Sarlo, muchachos de 678- obedecen a la lógica televisiva antes que a la que podía funcionar en el Ágora. Y en eso Keiko estuvo muy bien. Mejor asesorada. Sus constantes apelaciones al "no confunda a la población, Comandante" o "no mienta, Comandante" -al tiempo que le dedicaba miradas solícitas- pueden haber quedado impresas en los lóbulos temporales y occipitales de muchos televidentes. Imposible no remitirse al menemismo cuando dijo "no los voy a defraudar". El candidato de la izquierda nacionalista, por el contrario, no fue capaz de instalar ninguna frase de impacto. Lo más picante de Humala fue esto:

"Señora Fujimori, usted dice defender los derechos de las mujeres más pobres, sin embargo durante el gobierno en el que fue usted primera dama se esterilizaron a 300 mil mujeres sin su consentimiento y usted tenía 26 años, no era una niña"

Keiko invirtió los términos y supo relacionar a Humala con lo peor del pasado fujimorista:

"Yo me enfrenté a Vladimiro Montesinos, usted en cambio hizo el levantamiento de Locumba, según declaraciones propias del señor Montesinos en el año 2006, para encubrir su fuga. Así es que hablemos las cosas claras señor comandante Humala. Aquí sabemos quién se enfrentó y quién encubrió al señor Montesinos"

Para cerrar, en sus cuatro minutos finales, Humala apeló al miedo, al recuerdo de la década fujimorista. Un error, en ese momento. Ese tiempo es para enamorar. Keiko, en cambio, afirmó que es ella quien va a tomar las decisiones y tuvo dos gestos que pueden ganarle nuevos votos: apeló a su condición de madre para decir que no permitirá que sus hijas sufran lo que sufrió ella por ser hija de Alberto Fujimori. Golazo, que le dicen. ¿El segundo? Pudo mostrar, al mencionar a PPK y Castañeda, el apoyo de otras fuerzas políticas.

Si yo fuera un ciudadano peruano, sin prejuicios para con Keiko u Ollanta y sin una clara posición ideológica, podría haber visto el debate así.