Estado, corporaciones, capitalismo financiero, crisis

Anarchy in the world's finances!, podrían ¿cantar? hoy los Sex Pistols si quisieran ir contra el sistema realmente imperante. Kiss this!, podrían haberle dicho a Merrill Lynch si éste hubiera querido patrocinar alguna de sus últimas giras. Pero no hubiera sido una movida inteligente. Tampoco aceptar: con seguridad la banca se hubiera quedado con la parte del león mientras los Pistols sobrevivientes hubieran debido apechugar las pérdidas. ¿O no, Papademos? He ahí el dilema; por fuera del mercado globalizado monopolizado por las grandes corporaciones no hay nada. Y adentro también se sufre.

No hay dudas de que el capitalismo ha contribuido al progreso de las sociedades; más específicamente al mayor progreso de ciertos sectores sociales, de acuerdo a una distribución sesgada de la renta. En un primer momento fueron las naciones las que operaron globalmente; luego, de manera gradual, las corporaciones fueron ganando poder. Y desde que Fukuyama, luego de la caída del Muro, decretó el fin de la Historia, colocando a la economía liberal como eje de las relaciones humanas, el pensamiento único impidió cuestionar que el capital se hubiera convertido en un fin en sí mismo. La globalización permitió bajar el costo humano y maximizar la ganancia, manufacturar a precios chinos y venderte el nuevo smartphone como si hubiera sido fabricado por un ingeniero del MIT y no por un ex recolector de arroz.

Los estados nacionales no fueron un impedimento para que las corporaciones, plataformas indiscutibles hoy de la globalización, pudieran prosperar. Más bien el sustento. Y si no me creen, pregunten en Medio Oriente cómo les cascotean el rancho con aquello de la "democracia occidental" y liberal. El ex diputado Iglesias lo debe entender mejor, por supuesto, no dejen de preguntarle en twitter. Tampoco será el arrepentimiento de quienes son el another brick in the wall corporativo quienes actúen como diques de contención: hace poco un ejecutivo de Goldman Sachs, Greg Smith, renunció vía columna editorial en The New York Times. No critica el papel que la institución desempeña en las finanzas globales, no, sino que haya perdido de vista que lo más importante es el cliente y sus metas. Sí, mi corazón se llenó de ternura cuando leí la carta y corrí a abrazar a un osito de peluche que sobrevive a los tiempos. No importa. Lo importante es que renuncia porque el espíritu de la corporación cambió (¡oh!), y no menciona ni lateralmente el daño que sus negocios (o negociados) causaron, causan y causarán. Alguien podría acercarle esta nota de Eduardo Febbro en P/12: "...El banco de negocios norteamericano llenó sus arcas con un botín de 600 millones de euros (800 millones de dólares) cuando ayudó a Grecia a maquillar sus cuentas a fin de que este país llenara los requisitos para ingresar en el euro (...) El abanderado de la oligarquía financiera operó protegido por sólidas complicidades en el seno de las instituciones bancarias europeas y dentro del poder político, que hizo todo cuanto estuvo a su alcance para impedir las investigaciones...". A Greg Smith le hubiera bastado colocar una foto de Grecia, hoy, para que yo creyera que renuncia efectivamente por objeción de conciencia.

Ilustración que acompaña la renuncia de Smith en el New York Times...*

En los países desarrollados, entonces, las corporaciones mandan o, por lo menos, negocian desde posiciones de mayor poder con el estado. Las finanzas mundiales son digitadas por un pequeño grupo de empresas que, como bien nos explica el buenazo de Greg, se dedican a esquilmar a sus clientes y, como nos explica Febbro, a rapiñar a países enteros. En Latinoamérica, como consecuencia de la fiebre neoliberal que vivimos desde fines de los '80 y durante los años '90, llegaron al poder formal gobiernos que recolocaron, en mayor o menor medida, al Estado en el centro de la disputa. Sabemos por experiencia entonces que los únicos actores globales con posibilidades de moderar la codicia corporativa y al capital financiero son los Estados nacionales. Sabemos también que no existe nación, hoy, que no se desarrolle dentro de una economía mixta, en la que Mercado y Estado son los extremos de una balanza en constante equilibrio dinámico. Pretender que esta se incline absolutamente en una u otra dirección es una distopía, ofertada como utopía por el liberalismo, que dice pretender una economía libre para configurar finalmente una dirigida exclusivamente por el capital financiero y en beneficio de las clases dominantes únicamente (he ahí una de las razones del odio al populismo burgués: le aumenta los costos al capital). Entonces, si alguna conclusión debe extraerse de la crisis que afecta en estos tiempos a los países desarrollados es que corporaciones y capitalismo financiero deben ser controlados por los Estados debido a las catástrofes sociales que provocan. Estos últimos deben fortalecerse, y controlar resortes estratégicos como energía, política monetaria, aspectos sociales como salud y educación si no quieren quedar a merced de las primeras porque, en definitiva, esta discusión no trata de algo distinto al ordenamiento de la vida en sociedad. Se trata de encontrar un mejor equilibrio que el actual entre la mano invisible del mercado y la mano visible de los estados. Es decir, un nuevo equilibrio de Poder entre élites y pueblo, a través de sus representantes.

* Imagen: Victor Kerlow, TNYT

A diez años de diciembre de 2001

Ahora que se acaba diciembre, y antes de que empiece enero, quiero referirme a los recuentos que pude ver hace una semana, casi, acerca de los acontecimientos traumáticos del 19 y 20 de diciembre de 2001. Pude leer y ver muchos informes, notas, editoriales, hablando de aquellas jornadas. Como una patriada del pueblo, como un ejemplo del accionar de un Estado represor, como momento de quiebre del Estado neoliberal. En este último punto es que noté un déficit: mucha descripción y poca argumentación. Como si las imágenes sangrientas, los recuerdos cruentos, sirvieran para poner en perspectiva las resultados que el Consenso de Washington deliberadamente buscó. Sirven, claro, pero si a esa perspectiva no le agregamos el prolegómeno, el pródromo, el cuadro nunca estará completo.

Llegamos a diciembre de 2001 no solamente por la inoperancia de un durmiente De la Rúa (tal es la teoría que desde la derecha quisieron hacernos creer para individualizar el fracaso en una persona y no en la receta): su gobierno estaba repleto de economistas del palo mercadista y bancario: Machinea, Rodríguez Giavarini, Llach, López Murphy, Colombo y, finalmente -como dijo en ese momento el por entonces Presidente-, Cavallo para hacerse cargo de la economía del país. Si llegamos a ese final es porque antes transitamos un largo, largo camino, que tuvo como primer conductor a Martínez de Hoz y la dictadura de Videla y sus secuaces y a Menem y el peronismo menemista (hay que hacerse cargo de esa herencia) como quienes más exitosamente llevaron adelante la fórmula, ya en democracia.

Gente linda...

Flexibilidad laboral, la convertibilidad como un dogma, apertura indiscriminada de las fronteras, capitalismo financiero especulativo, la inversión pública considerada como "gasto", endeudamiento, cierre de fábricas, comercios, entrega de recursos estratégicos en privatizaciones, cierre de ferrocarriles y la perdida de millones de puestos de trabajos para generar una masa de excluídos que presionaran salarios a la baja. Los sindicatos en coma 3, o la mayoría participando de lo que se conoció como fiesta menemista y la prensa, mientras tanto, preocupada por lo cosmético (la corrupción o las coimas) en lugar de señalar los aspectos estructurales. Miraban el dedo y no la luna, o hacían lo que les convenía hacer. El Presidente, como el manual republicano e institucionalista reclama ahora, "delegaba" la economía a la mano invisible del Mercado y la "pizza con champán" era el eslogan para caracterizar a una clase política que les entregaba el país a las corporaciones (nacionales y extranjeras) y entregaba a la vez su propia reputación al lodo de la historia.

Estuvimos a la vuelta de la esquina de la dolarización (y en la Unión Europea pueden observar los riesgos de ceder la soberanía monetaria) y de entregar soberanía territorial y política total, gracias a la idea (no recuerdo quién la expresó) de un gobierno de tecnócratas extranjeros para evitar los "vicios" de la política vernácula. Para explicar todo ello podemos apelar a la caída del Muro y el triunfo del "relato" fukuyamista del fin de la Historia. En nuestro país esto adquirió la fórmula del realismo periférico, teoría que el ahora realista periférico latinoamericano, Carlos Escudé, definía por aquellos años así: "las políticas que generan costos para la población son inmorales. Para un país periférico, vulnerable, empobrecido y poco estratégico para los intereses vitales de las potencias centrales, la única política exterior moral es aquella que reduce los costos y riesgos de costos eventuales, maximiza beneficios y, por sobre todo, atrae inversiones y baja las tasas de riesgo-país". Pudimos ver que este realismo mágico noventista no redujo costos, maximizó beneficio para pocos, atrajo fondos especulativos y valoró a la tasa de riesgo-país por encima de las tasas de desempleo e indigencia. Todo esto determinó, luego, la eclosión económica, social y política a la que ahora miramos como si hubiera ocurrido hace mucho tiempo. No fue hace tanto.

* El profe Quesada también se refirió a esto aquí: "...La culpa del fracaso en todo caso era para ellos de la corrupción, de la ineficacia al ejecutar las políticas, de desavenencias internas, pero nunca del modelo neo liberal -el del endeudamiento sin fin y del desguace del Estado- que nos gobernaba desde 1976 y que lo continuaba haciendo a pesar de llevar más de quince años de democracia..."

Europa, Grecia y España en el laberinto

El llamado a referendum de Papandreu puso en vilo a los mercados en Europa y, por lo tanto, sus representantes políticos salieron con los tapones de punta. Merkel, Sarkozy y el FMI presionan para que el referendum caiga:

...Los cuatro líderes de la eurozona que participan en la cumbre del G-20 (el francés Nicolas Sarkozy, la alemana Angela Merkel, el italiano Silvio Berlusconi y el español José Luis Rodríguez Zapatero) han acordado esta mañana en Cannes acelerar y reforzar el levantamiento de cortafuegos para evitar que la crisis de Grecia acabe arrastrando al euro...

...El encuentro, en el que han participado también los presidentes del Consejo y la Comisión Europea, Herman Van Rompuy y José Manuel Durao Barroso, así como la directora del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde, ha estado dominado por las noticias procedentes de Atenas sobre una posible caída del Gobierno de Papandreu...

En Europa interpretan la movida griega como una manera de presionar a la UE, al FMI y a los bancos, que son, en definitiva, los beneficiarios del rescate que luego el pueblo griego deberá seguir pagando. Este editorial de El País, "Un error colosal", no tiene desperdicio:

Quizá no resulte sorprendente que, tras 24 meses de desgaste por las crecientes exigencias de austeridad a sus ciudadanos, el primer ministro griego pretenda ahora recuperar la legitimidad mellada, el apoyo de una mayoría silenciosa y la iniciativa política. (...) Yorgos Papandreu ha demostrado coraje político y determinación personal para afrontar su crisis nacional: su pecado ha sido la lentitud en la ejecución de las reformas legales emprendidas. (...) su propuesta de convocar un referéndum para aprobar el segundo paquete de rescate europeo a su país es un error de dimensiones colosales...

...Es cierto que los griegos no pueden aspirar a un mejor trato que el decidido en la reciente cumbre (...) Pero también lo es que resulta muy difícil hacer valer este tipo de argumentación en una votación binaria, esquemática y susceptible de toda suerte de demagogias populistas como un referéndum. Especialmente si al final los ciudadanos acaban votando no sobre una medida concreta, sino sobre dos años de sacrificios que han exasperado a la sociedad griega...

...si lo que pretende Papandreu es emitir un signo ante sus socios para que no aumenten aún más la pesada carga de austeridad que arrastra su país, ese órdago tacticista supone ya jugar con fuego. De consumarse, no solo podría conducir a Grecia a la suspensión desordenada de pagos, sino también poner en tela de juicio los otros elementos del paquete aprobado en la última cumbre, de interés directo para todos los europeos: la recapitalización bancaria y el redimensionamiento del Fondo de rescate...

...El daño que esta iniciativa disparatada puede infligir a la UE, al futuro de Grecia y a la imagen de sus dirigentes resulta incalculable, de modo que lo mejor es que sea retirada cuanto antes...

Resulta graciosa la apelación a una supuesta "mayoría silenciosa", cuando las manifestaciones populares en Grecia han sido retratadas en todo el mundo. Claro, para quienes no quieren escuchar, el árbol no hace ruido al caer en un bosque densamente poblado. La demagogia populista además, y como se sabe, es la antítesis de la seriedad republicana de respeto al Dios Mercado. Pero podemos inferir cuán lejos están los europeos de comprender la raíz de su crisis cuando el editorialista puede permitirse reconocer que el objetivo es la recapitalización bancaria y no mejorar la calidad de vida del sufrido pueblo griego.

Siguiendo el mandato de la UE, el FMI y los bancos, en el gobierno griego hay quienes pretenden que el referendum caiga. Y Papandreu con él:

La división en el seno del Gobierno griego sobre la decisión del primer ministro, Yorgos Papandreu, de convocar un referéndum sobre el plan de rescate amenaza con hacer caer al Ejecutivo. El enfrentamiento, además, se ha extendido por el grupo parlamentario que sostiene a Papandreu en el poder, el PASOK. De hecho, tras el anuncio de que más diputados de los que se puede permitir votarán en su contra, se prevé que el líder socialista pierda mañana la moción de confianza con la que aspiraba a reforzarse para sacar adelante la consulta. Pese a ello, fuentes cercanas a Papandreu citadas por Reuters aseguran que no dimite y que ofrecerá un mensaje a la nación esta noche...

...Desde el PASOK, uno de sus diputados más populares, Telemakos Hitiris, ha instado a Papandreu a formar un Gobierno de coalición para garantizar que el país recibe los 8.000 millones de euros del sexto tramo del primer plan de asistencia financiera y los 130.000 millones del plan de rescate acordado la semana pasada. Después de ello, ha defendido la celebración de elecciones anticipadas. Y no es el único que opina a favor de adelantar los comicios. Según informa Reuters, un grupo de 30 diputados entre socialistas y miembros de la oposición que rechazan la consulta están ultimando una propuesta para formar este Gobierno de coalición. Al frente del mismo se situaría el exvicepresidente del Banco Central Europeo, Lucas Papademos. El economista es una figura respetada en Grecia y, según añade esta agencia, con el suficiente carisma y capacidad para dirigir un Gobierno de unidad con vistas a evitar el colapso financiero del país...

Podríamos preguntarnos respetada por quién. La respuesta sería simple: por el aparato financiero. Cristina les advierte «hay que acabar con el anarcocapitalismo financiero total» y son pocos los que escuchan. Aunque existen algunas voces disidentes, lejos están de poder incidir en la realidad. Václav Havel, ex presidente checo, de 75 años, es uno de ellos. "Un político debe regir la economía", dice. Y reconoce como un gran error haber confiado en que los economistas sabían lo que hacían (¿te acordás, Néstor?). Pérez Rubalcaba, el candidato del PSOE que se encamina a perder las elecciones con Rajoy, propone un Plan Marshall para Europa (recuerdo cuando Kirchner le recomendó lo mismo a Bush):

«No es posible afrontar un programa intenso de consolidación fiscal, reduciendo los déficits públicos y la deuda privada a un ritmo como el actual, si al mismo tiempo queremos mantener un grado razonable de actividad y crecimiento económico (...) Sin crecimiento económico no habrá empleo ni tampoco podremos estabilizar la situación financiera (...) No habrá forma de salir de este inmenso agujero negro en que se encuentran la economía española y europea sin sendas estrategias de cambio en la orientación de la política monetaria común y en la aplicación de un programa europeo de estímulos a la inversión pública (...) Solo la inversión pública puede conseguir el crecimiento de las economías más afectadas por sobreendeudamiento y contracción el crédito».

Qué bien harían los españoles en votar por Rubalcaba -aunque Zapatero los haya decepcionado-, antes que por Rajoy y sus promesas de mayor ajuste. Qué bien harían los griegos en votar favorablemente el referendum y sostener a Papandreu, una vez que se pone los pantalones largos y se adentra en el laberinto para enfrentar el Minotauro.

15O, indignados de Wall Street y #GlobalChange

Aprovecho la veda -que podría no respetar, este es un blog político personal- para pensar acerca de estos movimientos de indignados. Muchos se entusiasman con las protestas del 150 y con los indignados que llaman a Ocupar Wall Street. Yo no. Quizás pasaría a saludar a los muchachos, pero no acamparía por mucho tiempo. Porque, para llegar rápido al punto, no creo que este movimiento represente una posibilidad de cambio y, más temprano que tarde, los indignados volverán a sus hogares y aquí nada ha pasado. Podríamos trazar un paralelo con los asambleístas de 2002 en nuestro país.

La experiencia nos demuestra que si las protestas no encuentran un cauce político -o lo construyen- otros y no los reclamados serán los rumbos que tome finalmente la cuestión. En el caso de los indignados de Wall Street la misma tiene que ver con el poder omnívoro del mundo financiero sobre el resto de la ciudadanía; en el caso de los indignados del 15O, reclaman democracia real. Ya. Hay algo de marxismo en las protestas: quieren atraer atención sobre el tema, esclarecer, hacer más opresiva la opresión, añadiéndole la conciencia de la propia opresión. Pero no plantan una salida marxista, ni una socialista. Ni siquiera plantean tanto. El manifiesto del movimiento reza:

Los poderes establecidos actúan en beneficio de unos pocos, desoyendo la voluntad de la gran mayoría, sin importarles los costes humanos o ecológicos que tengamos que pagar. Hay que poner fin a esta intolerable situación.

Unidos en una sola voz, haremos saber a los políticos, y a las élites financieras a las que sirven, que ahora somos nosotros, la gente, quienes decidiremos nuestro futuro...

Muy bonito. Firmo. Excepto que, pará... ¿quién va a ser el representante de "la gente"? Si voy yo de Presi, sí. Si va otro; no se. ¿Pero cuáles son las propuestas? Veamos la plataforma:

1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA
2. CONTRA EL DESEMPLEO
3. DERECHO A LA VIVIENDA
4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD
5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS
6. FISCALIDAD
7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR

¿Servicios públicos de calidad antes que el control de las entidades bancarias? ¿Eliminación de los privilegios de las clases políticas como primer ítem? Me perdieron, muchachos. Me parece que no están tan cerca de cuestionar el poder real, ¿eh? Además, si ustedes, lectores, se toman la molestia de visitar el link y leer los desagregados, verán algunas cuestiones contradictorias, como pedir reducción de erogaciones estatales pero, a la vez, contratación de personal. Claro, todos estamos de acuerdo con que los gastos inútiles no deben existir y que hay que aumentar la inversión en educación y salud. ¿Pero quién, cómo y para qué decide qué gastos son los inútiles? Con lo expuestos en los puntos 5 y 6 estoy de acuerdo:

• Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.
• Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.
• Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.
• Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.
• Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.
• Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.

¿No deberían haber sido estos reclamos los primeros en la lista? ¿Y de las guerras en Medio Oriente para soportar el American Way of Life no vamos a decir nada? ¿Los que ocupan Wall Street quieren seguir consumiendo recursos como antes? Eso no es #GlobalChange, muchachos.

Mirá por lo que protesta este boludo...

Otra cuestión respecto al #GlobalChange es que las realidades no son las mismas en España que en EE.UU., por más que ambos países se encuentren en situación de crisis. Para cuestionar las distintas estructuras de poder se requieren caminos diferentes. Uno es el Imperio y otro un país dependiente de la Eurozona. Mal que les pese, gaitas.

Para finalizar, discutía con mi hermano del caso Wall Street y le decía que, de no canalizar los reclamos por vía institucional -es decir, conseguir representantes, quizás un candidato presidencial-, sólo les quedaba tratar de convencer a Obama (sí, seguro) o provocar su renuncia. Porque ¿de qué sirve crear conciencia si luego, en las próximas elecciones, triunfa el Obama que no puede torcerle el brazo a los republicanos en el Congreso o los Republicanos que buscarían salir de la crisis a través de más guerra? Me respondió que soy un pelotudo. Quizás tenga razón.

La crisis como triunfo del neoliberalismo

Por casa (y me refiero también a América Latina) el dogma neoliberal está cuestionado. Amplias franjas de nuestras sociedades acuerdan con algo que es una herejía para el credo liberal: la intervención del Estado en economía, regulando los desajustes del Dios Mercado. Arrojando pintura sobre su mano invisible. No ocurre así en otras latitudes, que viven tiempos de crisis. Lo que visto a través de nuestro cristal puede parecer una derrota durísima puede ser, según Rick de Huinca, en realidad un triunfo del neoliberalismo.

Lo leemos:

...sostengo que estoy cansado de escuchar sobre el fracaso de las recetas neoliberales. Sostengo por el contrario estamos ante un triunfo arrasador del neoliberalismo, que la situación actual es la querida por los poderes que sustentan -y se sustentan en- el neoliberalismo, que la magnitud de su triunfo es cada vez mayor. Que todo lo que ocurre estaba previsto por ellos y ocurre porque ellos lo han querido, con el único objeto de quedarse con todo...

...Por ejemplo, "la prima de riesgo", el "riesgo país" de aquellos tiempos argentinos, lo que para gobernantes y gobernados es un escenario de temor, para ellos es una fiesta, son más ganancias aseguradas en el medio plazo (por las sobretasas que implican las "primas de riesgo"), "ajustes" que les permiten hacer grandes negocios en todas lás áreas, en resumidas cuentas, (otra vez) quedarse con todo...

...Y Londres. Uau, Londres. En donde la discusión pasa por qué los saqueadores no roban comida sino artículos electrónicos; entonces son delincuentes comunes, aunque sean decenas de miles. Pero el primer ministro enfrenta esta situación diciendo algo así como "no tengan miedo", que quiere decir -cualquier estudiante de CBC de psicología lo sabe- "TENGAN MIEDO". Y con eso, de un saque, se instala en la sociedad eso que sostenemos en este blog que es la forma de control social más eficiente y barata que existe: LA INSEGURIDAD...

Rick da ejemplos. No se van a arrepentir de visitarlo. Yo quiero sumar una cuestión chiquita. Nimia. ¿Pensaron quiénes llevan adelante los ajustes? ¿Pensaron quiénes son el recambio?

¿Ya está? ¿Tienen las respuestas? Para la primera pregunta: son los -supuestamente- socialdemócratas, progresistas, los representantes de la centroizquierda, quienes están cargando sobre sus prontuarios la responsabilidad de la crisis. Aunque esta responda a razones más viejas que estos gobiernos (los de Zapatero, Papandreu, el mismo Obama), son sus administraciones las que, en definitiva, serán reemplazadas por el ala dura del liberalismo global: el PP en España, los Republicanos -tensionados por el Tea Party- en los EE.UU.

Desde esa perspectiva es difícil no reconocer que lo que dice Rick puede ser cruelmente verdad: que esta crisis es un triunfo de (y una oportunidad formidable para) los neoliberales. No vale enojarse, como Paul Krugman, pensando que el problema es persistir en recetas que se probaron equivocadas. Por poner un solo ejemplo. Vale entender la acumulación de capital político y la transferencia de Poder que están operando en este mismo momento en el escenario global.

Teoría del shock en la Unión Europea

Ni Naomi Klein podría haber sido más clara que el vicecanciller alemán y ministro de Asuntos Exteriores, Guido Westerwelle: "Queremos utilizar la crisis como una oportunidad para dar un gran paso en términos de integración". Integración, por supuesto, modelada por el más fuerte, Alemania. La moneda de cambio para que el resto de los integrantes de la UE besen la mano de Angela Merkel es el aumento del fondo de rescate europeo.

¿Qué "solicitan" tan amablemente?:

• aumento de la edad jubilatoria a los 67 años (¿se imaginan a los muchachos/as de 64 tirando molotovs?).
• acabar con la legislación y las prácticas de negociación colectiva que vinculan el incremento salarial a la evolución de la inflación (a pedirle aumentos de sueldo a Magoya).
• prohibición legal o incluso constitucional de que los Estados incurran en déficit (un corset a imagen de nuestro "déficit cero" cavallodelarruísta que -en vista de la actual situación, con 20 de los 27 países de la Unión incumpliendo el Pacto de Estabilidad- es una orden de ajuste fiscal).
• modificación del Impuesto de Sociedades que es un impuesto sobre la renta de las empresas (como Irlanda, desgravando la renta para las corporaciones extranjeras).

No deben sólo aceptar los países miembros de la UE este programa sino que, además, tienen que soportar que la canciller alemana los felicite como maestra al alumno aplicado (a imagen de lo que ocurría en nuestro país cuando llegaban las misiones del FMI). Así ocurrió ayer jueves en la cumbre hispano-alemana, en la que Rodríguez Zapatero -sonriendo- escuchó de labios de Merkel:

"España ha hecho los deberes y va por muy buen camino"

Tomada de Territorio Vergara.

Continúa así el avance de la UE (comandada por la potencia alemana) sobre la independencia de los Estados miembros. Muy lindo en épocas de prosperidad, sofocante y terrible en tiempos de crisis.

El miedo como arma de comunicación masiva

La realidad tiene muchas aristas y variadas maneras de ser interpretada. Existen situaciones cotidianas, personales y colectivas, que pueden alegrarnos, angustiarnos, provocarnos incredulidad o, en algún caso, ser completamente incomprensibles. La publicidad, los medios masivos, un anuncio presidencial, una conferencia de prensa de Riquelme, buscan impactarnos. Es decir: que la realidad -esa construcción- nos afecte.

Dicen -¿quiénes?- que la comunicación tiene como objetivo transmitir una idea, un pensamiento, una acción. Si esa sola fuera la finalidad, grandioso. Sería aséptica. No nos provocaría sensación alguna, como ver una final de Superbowl entre los Broncos de Denver y los Miami Dolphins. Poné a Mirtha, con eso te digo todo. La comunicación, antes que nada, busca inducir en el receptor una respuesta. Intelectual, está bien, pero mejor aún orgánica: deseo, rechazo, aceptación o negación. ¿Qué serían de los millones que gastan la Coca o Quilmes sin el deseo o compulsión que generan? ¿Qué sería de La Nacion si no alimentara el rechazo al peronismo?

La comunicación de masas puede ser dirigida para obtener cualquier resultado, desde vacacionar en Mar del Plata hasta votar a De Narváez, pero generar el consenso necesario para iniciar una guerra, crear el sentido común que permita proteger a Goldman & Sachs en detrimento de las clases media y baja, requiere un arma más básica y, por lo tanto, más efectiva aún: el miedo.

Ya he escrito sobre el miedo y la angustia acá. Repitiendo y soplando: el miedo anida en el sistema límbico, una de las regiones más primitivas de nuestro cerebro. Eso ya entrega una pauta de su importancia: necesitamos respirar, regular la circulación, beber agua y comer. ¿Listo? Después necesitamos al miedo; imprescindible, evolutivamente hablando, para la supervivencia. Para decidir, en una milésima de segundo, si luchar o huir. En nuestro tiempo, en el que la cultura nos permitió organizarnos en sociedad, no es absolutamente imprescindible para contribuir con nuestra carga genética a la siguiente generación. Pero el miedo, esa primitiva emoción, aún es utilizado. En el corolario del post que cito decía:

...la instalación del miedo (...) tiene como función paralizar al individuo, colocarlo en una situación de indefensión personal (...) que lo lleve luego a aceptar las respuestas que le ofrezcan frente a esta situación, sean estas respuestas racionales o espejitos de colores...

...La angustia generada por una situación que desborda las capacidades individuales de respuesta tiene como intención aislar al individuo del otro, que es entendido como un peligro (...) impide que éste cree lazo social (...) coarta la capacidad de organizarse y aunar esfuerzos. Voltear muñecos por separado es mucho mas fácil que hacerlo cuando éstos se encuentran agrupados.

El bombardeo mediático genera también un círculo vicioso. Una noticia genera angustia, ansiedad y miedo. Luego otra noticia atemorizante o catastrófica confirma al sujeto que las reacciones que puso en marcha eran las adecuadas, perpetuándose así la angustia y el temor.

En esta semana que pasó, con los sucesos de Soldati, Lugano, etc., asistimos a un escenario de miedo fustigado -como no puede ser de otra manera- por los medios masivos de comunicación. El miedo al diferente, al que viene de afuera. El miedo a la pérdida de la propiedad, a la posibilidad de circular por el espacio público. El miedo al otro, visto como un peligro para nuestra integridad y modo de vida. La emergencia de un discurso racista y xenófobo es prueba de que el miedo es una de las más poderosas armas de control social.

Hoy recordamos -no celebramos- dos fechas importantes de nuestra historia reciente. El 19 y 20 de diciembre de 2001 fueron de algún modo nuestro 9/11. Los escenarios de crisis -entendida ésta como situación de emergencia, de inestabilidad y cambio- generan miedo. Me parece, entonces, importante señalar una verdad de perogrullo: el miedo es manipulación. Cualquier situación que permita inyectarle miedo a la sociedad es una operación destinada a afectarnos de manera tal que manipularnos sea más simple. La creación de escenarios de catástrofe, disolución nacional, situaciones pre anárquicas y rusas bolcheviques es la última posibilidad con que cuenta la oposición, mediática y política -en ese orden-, para intentar hacerse con el poder del Estado. Conocer los mecanismos de dominación nos permite enfrentarlos con mayores probabilidades de éxito.

España, Irlanda: continúa la receta del shock

Si es usted ciudadano de algún país autoproclamado “desarrollado” y espera cobrar una pensión en los próximos años, entonces le recomendaría que empezara a preocuparse.

Así comienza la columna de Kike Vázquez, del portal español Cotizalia. Que la lectura no agarre a ningún gallego cortando morcilla vasca y pase luego a cercenaciones más dolorosas. Es que el ajuste en España no da tregua: Zapatero anunció ahora la privatización de los aeropuertos de Madrid y Barcelona y un 30% de Loterías y Apuestas del Estado. Lo de siempre en las crisis, digamos: transferencias del bolsillo de los contribuyentes que pasan del Estado a manos privadas. Estado más chico. Privados más grandes. Todos contentos. Excepto a quienes hacía referencia mi abuelo cuando decía: "cagamos los de alpargatas".

Nos cuenta Kike que España está invirtiendo alrededor de un 80% del Fondo de Reserva para la Seguridad Social, uno de los pocos organismos españoles en el que los ingresos superan a los egresos. ¿Hay que ponerse a temblar si uno es español y aspira a su pensión? Aparentemente si, ya que para muestra basta una Irlanda, que se debatía entre aceptar o no el salvavidas de plomo del rescate financiero. Finalmente lo aceptó. ¿Pero cómo? Poniendo de su propio Fondo de Reserva para Pensiones (National Pension Reserve Found, NPRF) el 20% de su propio rescate. ¿El propósito del rescate? Acá el Financial Times te lo cuenta:

The purpose of the external financial support is to return our economy to sustainable growth and to ensure that we have a properly functioning healthy banking system.

Para la salud del sistema bancario... Descorchá champán si sos banquero. Si tenías interés alguno en cobrar tu jubilación más adelante destapá un bidón de aguarrás.

Termino con una cita, otra más, de Kike Vázquez, porque trae luz a una cuestión que me parece es una obsesión del mundo financiero: destruir el sistema educativo público y privatizarlo, destruir a la salud pública y privatizarla. Como tiene que ser, ¿no? ¿Qué es es de que la Salud y la Educación son derechos cuando pueden ser privilegios muy pero muy caros?:

Resumidamente, se salvará a los bancos y no habrá manera de hacer frente a las obligaciones, pagar las pensiones que a priori era el objetivo principal. Me parece vergonzoso que se robe de esta manera el ahorro de miles de personas. Ya no se disimula (...) que será la clase media y particularmente aquellos que reciben alguna prestación pública (no piensen solo en subvenciones, porque si le toca a las pensiones ¿por qué no educación o sanidad?) quienes pagarán el rescate de unos bancos que no han sabido medir riesgos y que han operado delante de la inerte mirada de múltiples reguladores. Ni culpables, ni responsables solidarios, cuanto más inocente sea el que pague mejor ¿Riesgo moral, qué es eso? ¿Quiebras en el capitalismo? ¡Qué va!

Dolor y utilización política

No voy a agregar nada, creo, a lo que ya dijeron muchos compañeros blogueros. Sumo entonces mi repudio más enérgico y les comparto mi tristeza por el asesinato de Mariano Ferreyra, por los heridos de bala resultantes de la agresión patoteril y también por la salvaje violación y mutilación de una joven jujeña de 19 años en Villazón.

Sobre la utilización política, el miércoles a las 11:42 pm, en AP, en respuesta a un comentarista que citaba la nota de Perfil que habla de la "operación del Gobierno para salpicar a Duhalde", decía esto:

Mirá, yo creo que es temprano para hacer afirmaciones tajantes. Pero no sé si es como decís “el periodismo K”.
Ejemplos de apresuramiento en dar definiciones vemos en todos lados.
Me parece una discusión que no es para este momento.

Comparto entonces esto que dijo Ikal, de Columna Norte:

Este blog se abstendrá de abordar los mismos desde una perspectiva que vaya más allá de lo que considero central, el valor de la vida, no por no comprender al hecho como político, y por tanto enmarcado en una historia; un proceso y un momento singular, sino por entender que no es pertinente contribuir al juego de supuestos y teorías – fueren estás construidas con mayores o menores fundamentos que las legitimaren-.

Fue por eso que decidí esperar para comentar al respecto. Pero luego ojeo con dolor los diarios y veo que allí no se privaron de hacer lecturas políticas del asesinato -Clarín acá y La Nacion acá-. Desde el radicalismo corporativo no se privaron tampoco de aprovechar políticamente un muerto y Ernesto Sanz salió a salpicar a Kirchner y al sindicalismo en la figura de Moyano. Son estos mismos actores, que ahora utilizan políticamente este asesinato, quienes critican al oficialismo por "usar los Derechos Humanos".
Sabemos de sobra cuáles son los males del país para esos sectores que siempre buscaron la concentración económica por sobre el reparto de la torta: los trabajadores organizados figuran al tope de la lista.

Recuerdo entonces lo que decía Almita en este post:

A ver si se entiende. Estoy harta de jugar el juego de la corrección política, donde cuando los demás hacen sus maniobras, uno es pensante y comprende el ida y vuelta y lo deja pasar, pero uno como "ser pensante" no debería entrar en la misma, se supone.

No. Basta. Juego el mismo juego.

En la marcha de ayer habían encapuchados. ¿Con qué necesidad? ¿Qué mensaje quieren mandar los que se tapan la cara? ¿Quiénes son los que se benefician políticamente si aparecen algunos encapuchados en la marcha?

Quiero citar entonces esto que dijo Aparicio Gómez en Fulbolítica:

Pero en las ganancias que genera esta asesinato, puedo asegurarles que el 99% se lo lleva la derecha o la restauracion conservadora como gustan decir algunos

Y claro que la acumulación política a partir de esta lamentable muerte será para los que aprovecharán la volada para vilipendiar al sindicalismo y a un gobierno que les quiere devolver lugares (perdidos a fuerza de exclusión laboral) a los trabajadores, para desgastar políticamente a los representantes de estos trabajadores; quienes tienen sus claroscuros, como todos, porque a ver si alguien piensa todavía que en la UIA, en la SRA o en la AEA son nenes de pecho. Acá asesinaron a 30.000 personas para que el sistema les funcione. Mataron a más de una generación para arribar luego al Consenso de Washington. Y sí, puede sonar setentista, pero no por eso deja de ser verdad. El beneficio político será para el conservadurismo liberal. No para el PO o el MST o Luis D´Elía. Eso es claro.


Si algo le reconocí y agradecí siempre a este gobierno es la no represión de la protesta social. Y vaya que tuvieron oportunidad para ejercerla, si hubieran querido: Kirchner asumió con los piqueteros en la calle y acá tienen notas de La Nacion al respecto para empanzurrarse. Cito el título y bajada de ésta de noviembre de 2003:

Hasta dónde llegarán piqueteros (sic)

Al decidir la semana que no se enfrentará con los radicalizados grupos de piqueteros, el Gobierno afronta el peligro de perder el control de la situación e, involuntariamente, alentarlos para que continúen con sus prácticas. Cuáles serán los próximos pasos que darán ambas partes y cuánto más le costará este fenomeno a la sociedad

Desde los diarios se cansaron de pedir represión para la protesta social. No fue el mismo pedido para los (nunca adjetivados como radicalizados) patrones rurales quienes, durante 2008, cortaron las rutas (no calles: rutas) del país por más de 100 días. Vaya si tuvo oportunidad para reprimir el Gobierno y no lo hizo.

Independientemente quiénes sean los perpetradores y quiénes los autores intelectuales de este asesinato: investigación, juicio y castigo para ellos. Si la democracia nos ha enseñado algo es que la vida es un valor supremo. Está a la vista que todavía hay algunos que no quieren aprender y otros que no dudan en aprovechar políticamente un hecho lamentable.

Ajuste y Represión

Desde que empezó este año uno de los temas de este blog es mostrar por qué pienso que la Derecha, el Neoliberalismo y su Teoría (fracasada) del Derrame no deben apoderarse de los resortes del Estado una vez más. A los que abogan por esa regresión representan Macri, De Narváez, Cobos, Reutemann. Los niños mimados del Establishment y de los Grandes Medios.

Febrero y Marzo me encontraron escribiendo varios posts al respecto (éste y éste, por ejemplo). Seguramente el verso de que el Rejunte Opositor dominaría el Congreso y se acabaría la era K me asustaron. Si, como a muchos. La Derecha se relamía imaginando que 2011 los encontraría unidos y triunfadores. Hoy, vistas las barrabasadas de los políticos del rejunte opositor y los escribas de la derecha, ya no es tan seguro.

Y es una preocupación porque esa Derecha y ese Ajuste que proponen, esa vuelta a los 90s, no se sostiene sin represión en la calle. Tampoco sin miedo ni muertos.

Imágen: Indymedia.org

Fernando De la Rúa llegó a la Presidencia de la mano de Clarín y los Factores de Poder reales del país. Llegó para ser un nuevo Menem pero "limpito". Menemismo sin lo peor de Menem. A sólo 8 días de su asunción la Gendarmería Nacional reprimió un piquete en el puente Gral. Belgrano, Corrientes, ocasionando dos muertos y cuarenta heridos.

De la Rúa no prometió estatizaciones ni tampoco que el Estado tuviera un rol fuerte en la articulación de la Economía y de lo público. Prometió dos cosas: un peso-un dolar y no-corrupción. No pudo cumplir lo segundo y por eso se quedó sin Vicepresidente.

Intentó cumplir la primera promesa hasta el final de su mandato. Para ello aplicó sistemáticamente Políticas de Ajuste y de Endeudamiento. El Megacanje y el Plan de Déficit Cero fueron el prolegómeno de su medida final: el corralito que se intentó sostener con represión y más muertos.

Tapa aséptica del 21/12/2001. Nada dice de la represión.
La tapa del 20/12/2001 habla de 7 muertos en un pequeñísimo recuadro.

De la Rúa empezó su mandato reprimiendo y terminó igual. Y es que ver el mundo desde la derecha del arco político, desde el neoliberalismo, desde el neoconservadurismo, lleva a justificar el uso de la fuerza -en lugar de la negociación o la persuasión, estrategias K- para "liberar la calle". O "no perderla". Ahogar la queja. Matarla. Se anteponen los "superiores intereses del Estado" a la propia vida de los ciudadanos. Duhalde también reprimió, mató y debió entregar anticipadamente el gobierno.

Y a este punto quería llegar: la no represión de la protesta es uno de los pilares del kirchnerismo. Así protestaran piqueteros sin trabajo o patrones rurales que quieren maximizar su márgen de ganancia. La no represión de la protesta debe ser una de las políticas de Estado. Y es, espero, uno de esos puntos sobre los que tenemos que ponernos de acuerdo todos.

MP, de Pensando la Argentina, decía esto hace unos días:

(Desde la Corporación Mediática) Apuestan a una involución hacia formas perimidas de liberalismo ortodoxo que aquí se llama menemismo, pero que antes fue videlismo y antes aramburismo. No comprendieron jamás que el paraíso del libre mercado es imposible por vías pacíficas. O lo comprendieron y el as que guardan en la manga es mucha más peligroso que lo que pensamos.

Para terminar les acerco un informe sobre una iniciativa multi-sectorial presentada en el Congreso en diciembre del año pasado, que propone encarar las demandas de seguridad desde una perspectiva democrática. Acá pueden leer el documento en PDF.

Y le dejo el muy buen video de "The Pretender" de Foo Fighters, subtitulado.

Chupate este Capitalismo

Hoy al post lo hacen Naomi Klein y Alfonso Cuarón.

El siguiente es un corto realizado por los arriba mencionados que explica cómo el Capitalismo fue impuesto a miedo puro y básico.

Duración: 6:46 min.

Ejemplos de la implementación de esta Shock Doctrine en Argentina:

• El Plan Bonex de Menem, mediante el cual confiscó los plazos fijos que superaban el millón de australes luego de la hiperinflación en el 89.
• La Devaluación y la Pesificación Asimétrica de Duhalde en 2002.

Ambas medidas tiraron el costo de las crisis sobre la espalda de los trabajadores y asalariados. ¿Quién dijo algo? Los capitalistas, que dijeron "¡Salud!" y descorcharon champán.

Más sobre Naomi Klein:

Reconocida periodista canadiense, autora de los libros No Logo y The Shock Doctrine, sobre el que está basado el video. Un reciente artículo suyo, La Mala Influencia de Obama, dice lo siguiente:

De todas las explicaciones para el Nobel de la Paz a Barack Obama, la que suena más verdadera provino del Presidente Francés Nicolas Sarkozy. "(El Nobel) sella el retorno de EEUU al corazón de la gente en el mundo". En otras palabras, fue Europa diciéndole a los EEUU: "Los amamos nuevamente".

Ahora que Europa y los EEUU están oficialmente unidos vale la pena preguntar: ¿es eso necesariamente bueno?. El Comité del Nobel, que eligió a Obama por su abrazo a la "Diplomacia Multilateral", parece convencido de que el retorno de EEUU a esa política es un triunfo de la Paz y la Justicia. Yo no estoy tan segura. Luego de 9 meses en el Poder, podemos analizar el recorrido de Obama como un Jugador Global. Una y otra vez los negociadores norteamericanos han escogido debilitar las leyes y protocolos internacionales antes que fortalecerlos.

Luego habla de cómo en el pasado el divorcio de Europa con los EEUU benefició al planeta poniendo como ejemplo el Cambio Climático. Mientras la Unión Europea adhirió al Protocolo de Kyoto y redujo su consumo de carbón en un 2%, los EEUU lo aumentaron en un 20% desde 1990.

Ahora, nuevamente enamorados, los EEUU, la Unión Europea y el resto de los Países Desarrollados proponen el reemplazo del P. de Kyoto por otro mas laxo que permita a cada país decidir la reducción en la emisión de gases de efecto invernadero. Mientras que el P. de Kyoto pone la mirada sobre todo en los países desarrollados, la nueva propuesta quiere que todos los países sean tratados por igual independientemente de su contribución en la emisión de estos gases.
Y mientras que antes la Unión Europea había ofrecido de 19 a 35 billones de dólares para ayudar a los países en vías de desarrollo para adaptarse al cambio climático, ahora quieren ofrecer algo parecido a los EEUU: nothing, vieja.

Como decía Susana Giménez: ¡SHOCK!