2012. El año en que el kirchnerismo no vivió en peligro

Recuento se llama un libro de Héctor Tizón que leí cuando todavía creía en que lo más importante del mundo era el amor. Aún lo creo. Y me siguen gustando mucho esos cuentos. Casi tanto como tener la panza llena, que puede parecer poco romántico, y hasta poco saludable, pero es la verdad y acá intentamos siempre contar la nuestra. Chiquita, humilde, sesgada, aburrida, poco políticamente incorrecta y hasta casi podríamos decir que calificarla de conservadora sería incurrir en un elogio cuando a veces, intentar cambiar hasta lo más chiquito provoca salir a tirar molotovs o chasquibunes, lo que tengamos más a mano.

Los recuentos blogueros de este blog, que lleva ya tres años y pico, a los tumbos, en continuo aprendizaje, prueba-error, delirando algunas veces y acertando -ejem- en muchas -cof, cof- otras, suelen agotarse en junio, julio, cuando no en abril nomas. Esta vez intentaremos valorar antes que meramente enumerar los.acontecimientos de este 2012, divididos en cuatro tópicos: gobierno, medios, oposición y River Plei. Acompáñenme:

A) 2012. El año en que el kirchnerismo tampoco vivió en peligro.

De los diez largos (y cortos) años (queda bien eso, ¿no? Parece profundo y ricotero: "los ojos cerrados bien abiertos" o "maldición, va a ser un día hermoso") que el kirchnerismo vivió, puede contabilizar 2005 (parte, luego del triunfo sobre el duhaldismo), 2006, 2007, 2010, 2011 y 2012 como años en los que gozó de la prerrogativa de no temer cimbronazo alguno que lo obligara a capitular. Desafíos sí, siempre, por supuesto, pero no a un nivel que empardara su capacidad de mantenerse en el poder formal (siempre ateniéndonos a lo que mencionara recientemente Horowicz [1]: "esta hipótesis (...) no supone que el derecho a gobernar y el poder hacerlo sean una misma cosa").

Este 2012, creemos, encontró al gobierno nacional ejercitando una estrategia defensiva similar a la de 2009 en materia de empleo y actividad, pero con la salvedad de encontrarse mucho más fuerte en términos políticos que en el año del triunfo (más simbólico que real) opositor, en aquellas legislativas del alica-alicate. Aún así apeló, principalmente, a su minoría intensa a partir de mediados de año, luego de su última medida catch-all: la renacionalización de YPF (el programa PROCREAR de viviendas no fue comunicado con la intensidad que los recursos dispuestos a tal fin ameritarían, siempre a ojo de buen cubero de este humilde servidor, esclavo de... eh... ¿Scocimarro? (¿quién banca a los blogueros K ahora, che?).

Así, el oficialismo encaró medidas (no actualización del MNI para ganancias, control cambiario -exitoso, parece [2]- y de balanza comercial, reforma de la CO del BCRA, etc.) que no impactan a corto plazo en su nivel de aprobación (o impactan negativamente), pero que pueden dar frutos a largo plazo, ya que hacen a la sustentabilidad de un modelo reformista burgués tibión, que encara una moderada (pero crónica, y lo bueno que así sea) reversión de tendencias en lo que a redistribución, reindustrialización y derechos sociales se refiere.

La estrategia defensiva mencionada con anterioridad, pero referida al modo de construcción (o permanencia) política, tuvo repercusiones contrapuestas en la blogósfera politizada. Algunos la justificaron, otros (como yo) la consideramos un error. Para no abundar: si uno representa al 54%, intentar transferir esa legitimidad únicamente hacia un sector, engordándolo políticamente a partir de su vértice y no desde su base, cuando la representatividad se encuentra normalmente segmentada en distintos -e ideal, pero no realmente, sinérgicos- niveles de representación (distritales, sectoriales, culturales, etc.), bueno, para mí es un intento válido pero que incrementa las tensiones hacia el interior del subconjunto, alimentando por contraposición, y obedeciendo a las leyes de Newton, a las fuerzas centrífugas.

Laclau podría decir de esto último, en asado bien regado, que al denominar al significante, este deja de estar vacío y, así, expulsa antes que agrupa. Los borrachos aplaudirían a rabiar y brindarían ídem. O quizás no, qué se yo. De todas maneras acá tocamos Laclau de oído, joder, y no pasamos de hojearlo en la cola del banco. Pero uno de los defectos de la política agonista es quedarse sin contrincante. Le ocurrió durante este 2012 al oficialismo, al vincularse con algún sector de la -ay- "burguesía nacional" para enfrentar la desaceleración y ahogo externo, al carecer de oposición política luego del 54(+40) y al enfrentar únicamente a Lanata y/o al cacerolismo huérfano de representación. Debió apelar entoces -otro ay- al viejo amigo/enemigo Clarín. Y empantanarse en el fango judicial pre 7D.

En fin, yo se que leer, en esta época del año, le cuesta hasta a Jorgito Borges. Fundamentalmente porque está muerto. Y si no lo estuviera, por ciego laberíntico y tigrezco. Por eso, como se hizo largo, veremos si podemos regresar con otro (u otros) posteo(s) sobre los temas que diversamente afectaron a este blog durante el presente año que ya nos -snif- deja. A saber:

B) Medios. La sobrerrepresentación del relato.

C) Oposición. Tautología de una parodia fallida sobre una película de terror.

y... D) River. Nada de esto fue un error (excepto el nuevo DT).

[1] http://tiempo.infonews.com/2012/12/10/editorial-92544-los-limites-de-la-democracia-de-la-derrota.php

[2] http://datosduros.blogspot.com.ar/2012/12/stop-fuga.html

Piezas intercambiables

Don Héctor, don CEO, las piezas son intercambiables cuando el nivel buscado es paupérrimo. Para el trabajo de Jorge Lanata, esta señorita monja le podría haber cobrado mucho menos. Claro, 678 no había hecho foco en ella, así que no estaba morenizada-al-revés. Tampoco carga el oscuro pasado de zurdita progre, una tara seguramente para los actuales televidentes de Lanata pero un activo si de correr al kirchnerismo por izquierda corriéndolo por derecha se trata. Rara esa oración, pero real. Aquí la monjita tucumana, linda ella, que trata a Cristina de desequilibrada, prepotente y critica, desde España, claro, la expropiación de las acciones de Repsol en YPF, la corrupción, son todos chorros, etc.

¿#SorLucia ya es TT? Seguramente entrará al reino de vuestro Señor por la puerta grande, vamos. Vivada por tantos, tantísimos que se rasgaron las vestiduras, chuparon cirios y se flagelaron pensando en los niños mientras realizaban o consentían las mayores atrocidades de nuestra historia. Don CEO, vea, los muñecos son intercambiables cuando de propagandizar, goebbelianamente, por supuesto, el discurso único y honestista se trata. Seguro, pero posta, ¿eh?, la monjita está más convencida de lo que dice que Lanata.

Descargo: colocar sólo un video como post: no soy tu fan. Tampoco cuando ese video no permite hacer reflexiones, y entonces el post es sólo una excusa para el festival de la puteada. Castíguenme.

La privatización del petróleo: desasnando a los Giles Lavedras de la Patria

Para ello, nada mejor que leer a Rucio:

...el Sen. Nac. por la UCR Dr. Gerardo Morales increpando a Julio De Vido “Háganse cargo... de las privatizaciones ¿también le va a echar la culpa a Alfonsín?” Julio algo alterado dice “YYYY!!!” mientras mueve la cabeza.

Otro conveniente lapsus en la memoria del Dr. Diputado, es el que lo llevó a omitir que ya el Dr. Raúl Ricardo Alfonsín incurrió en esa “especie de deslices”. Su fiel Ministro de Obras y Servicios Públicos, Dr. Rodolfo Terragno, fue firme impulsor de la privatización de Aerolíneas Argentinas (suscribiendo un pre contrato con la escandinava SAS sin que antes pasara el proyecto por el parlamento) y de Entel. Que los proyectos hayan rebotado lastimosamente en el Congreso con mayoría peronista, no los exculpa en lo más mínimo, simplemente demuestra que fueron más ineficientes que el Turco a la hora de implementar recetas neoliberales.

Si es de privatización de la explotación del petróleo de lo que se habla, parece que el Gil se olvida de aquella tibia mañana primaveral (en el hemisferio Norte) de marzo de 1985, cuando el Dr. Raúl Ricardo Alfonsín anuncia en Texas, rodeado por empresarios petroleros, el lanzamiento del Plan Houston de concesión de explotación (no exploración) de áreas petroleras con reservas comprobadas, por 30 años, con 0 riesgo. A bueno, pero las formas… las pelotas, el Plan Houston tampoco pasó por el Congreso, se lanzó por decreto. Si faltaba algo, después vino el Petroplan de Terragno, asociando a YPF con empresas privadas.

Completo acá...

- ¿Entendió, don Gil?
- Ok...

Agustín Rossi: no somos como el agua de estanque

Así es fácil, claro: terminás el discurso y te abraza la diputada Di Tullio. ¿Quién no quiere dar el discurso de su vida así? El Chivo Rossi sintentizó magnificamente los fundamentos de la recuperación de YPF, al tiempo que fue destruyendo uno a uno los argumentos opositores. Cuelgo el video para quienes no lo hayan visto ayer y a continuación algunos de los conceptos de su discurso:

...Muchos dijeron por qué ahora, ¿por qué no antes? Algunos antes intentaron buscar alguna causa coyuntural mezquina. Yo quiero decirles que como todos sabemos, las decisiones (...) se toman con un contorno y con un entorno y hay veces que ese contorno y ese entorno viabilizan las decisiones y hay veces que ese contorno y ese entorno retardan las decisiones...

...Algunos dicen que la cuestión es un problema de balanza comercial. Siempre la cuestión de la energía fue u problema de balanza comercial: cuando Yrigoyen crea YPF la Argentina importaba energía y pagábamos con carne y trigo. ¿A quién le importábamos energía? A Inglaterra. ¿A quién le pagábamos con carne y trigo? A Inglaterra. ¿Qué pasó con YPF? Se empezó a balancear ese desbalance. Entonces empezamos a tener un diferencial a favor nuestro: ya no necesitábamos tanta carne y trigo para darle a Inglaterra por un combustible que no importábamos. ¿Quién vuelve a poner las cosas en su lugar para el Imperio? El pacto Roca-Runciman (...) e YPF empieza nuevamente su descenso en cuanto a su producción petrolera...

...Algunos han dicho (...) que hubo golpes de Estado en la Argentina que tuvieron olor a petróleo. (...) ¿Cuál es la situación internacional hoy? El petróleo funciona como un commoditie. El precio no es el de la oferta y la demanda. El 80% de las empresas que manejan el mercado a futuro del petróleo son empresas financieras, el otro 20% son empresas petroleras. Una de las que maneja el mercado del petróleo a futuro es la JP Morgan (...) La JP Morgan también hace el Riesgo País. La JP Morgan tiene acciones de Repsol. ¿Cómo no va a aumentar el riesgo país, que dictamina la JP Morgan que tiene acciones de Repsol cuando la Presidenta anuncia que nacionaliza Repsol? (...) ¿Cómo puede ser que España hoy tenga menos riesgo país que la Argentina? La única explicación es que (...) tiene un plan económico para pagar sus compromisos financieros internacionales y poco le preocupa lo que pasa con el pueblo español...

...Nosotros teníamos una empresa que controlaba YPF (...) que tenía puesta la mirada (...) exclusivamente en el mercado financiero...

...El diseño de los '90 no incluía una Argentina industrial (...) un mercado interno fuerte. Este diseño de los 2000 incluye una Argentina e incluye un mercado interno fuerte...

...¿Cómo se puede sostener que no hemos invertido en energía? (...) ¿Con qué creció el país durante todos estos 9 años sino con energía? (...) El problema en el 2003 no era la generación sino el transporte, y ahí están los electroductos y los gasoductos. Ahí está la línea Choele Choel-Puerto Madryn, la línea NEA-NOA (...) Este Congreso sancionó leyes que no eran del oficialismo, que eran de la oposición como la Ley de Biocombustibles para empezar a cambiar la matriz energética de nuestro país. Este gobierno terminó Yaciretá (...) terminó Atucha II (...) tiene centrales térmicas y a ciclo combinado nuevas...

...YPF financió el crecimiento de Repsol en todo el mundo (...) ¿Por qué Repsol invertía en otros lugares del mundo? (...) porque podía vender a precio internacional (...) porque en la Argentina el gobierno le decía no más de 50-60 dólares el precio del barril, no 105 dólares. ¿Y entonces qué nos decía Repsol? (...) van a tener desabastecimiento, y muchas veces nos desabastecía. ¿Qué nos decía Repsol? Solamente refinamos combustibles premium (...) para que la pregunta sea "miren, dejen de importar a 105, dénnos a nosotros 80-90, que nosotros sacamos el barril de petróleo a 80-90". Esa era la ecuación y esa era extorsión. Y esto fue lo que nosotros vinimos a cortar. Por eso bajaron la exploración. Por eso bajaron la explotación. Por eso el único indicar que (...) funciona en Repsol es el indicador de utilidades...

...El artículo 1º de la Ley es tan importante (...) porque declaramos de interés público la exploración, explotación y la comercialización de los hidrocarburos en la Argentina, y declaramos como objetivo de interés público el autoabstecimiento energético. Entonces todas las empresas petroleras que funcionan en la Argentina, YPF y el resto, tendrán que cumplir con ese objetivo de interés público que es garantizar el autoabstecimiento de la energía en el país...

...Algunos nos han dicho (...) que ¿cómo no controlamos? (...) Teníamos una empresa en donde el director del Estado representaba una acción y que no tenía ningún mecanismo regulatorio...

...En el año 2009 dije que la contradicción de la política argentina era Política vs. Corporaciones (...) que lo teníamos que construir era una política capaz de disciplinar al poder corporativo. Que la política, desde cualquier lugar, piensa por el interés general; que las corporaciones piensan en su propio interés; que para nosotros la Argentina es la patria, que para nosotros la Argentina no es una factoría.

YPF: Ya Podemos Festejar

208 votos a favor, 32 en contra y 5 abstenciones. YPF fue recuperada para el Estado nacional (no para el kirchnerismo, como algunos quisieron y querrán hacerlo ver) con el apoyo del 85% de los diputados presentes en la sesión (tan sólo 12 estuvieron ausentes).

Un par de anotaciones. En términos políticos el kirchnerismo no necesita mayor demostración de capacidad para crear e imponer agenda, aglutinar voluntades y conseguir objetivos. Esto habilitará, seguramente, a elucubraciones varias respecto al número de voluntades que necesitaría para habilitar una reforma constitucional. Para la oposición, en cambio, significó virar en alguna medida en su política de seguidismo mediático: acompañar en una cuestión trascendente e histórica como la recuperación de la empresa petrolera argentina puede ser un gran primer paso para delinearse como partidos políticos y no ya como empleados tercerizados de las corporaciones.

En términos de gestión, el gobierno debe encontrar la manera de que una medida que ha sido ampliamente apoyada por la sociedad encuentre un cauce que permita devolverle a esa sociedad el apoyo, que pueda disfrutar el beneficio de estas batallas que libra el kirchnerismo (junto a aliados convencidos y también coyunturales) en beneficio de todos. El fin de las AFJPs trajo como consecuencias la mejora sustancial de la política previsional y la AUH. El populismo, para ser tal, debe mejorar la vida de un pueblo.

En términos económicos, Argentina ganó un margen de maniobra fundamental para seguir apuntalando el crecimiento y el desarrollo.

YPF: fondo, forma y percepciones

Leemos esta encuesta de Datamática (18-22 de abril) que arrojó los siguientes resultados:

• Un 67% se declara a favor de la expropiación, un 27% en contra y un 6% Ns/Nc.
• Un 42% está de acuerdo en la forma en que se llevó a cabo la expropiación, un 47% no está de acuerdo y piensa que debería haberse realizado de otra forma, un 8% dice que no se debería haber expropiado de ninguna forma y un 3% Ns/Nc.

Ahí tenemos ya dos datos que hacen ruido: en la primera pregunta un 27% se muestra en contra de la expropiación y, en la siguiente pregunta, ese porcentaje baja a un 8%. Sumando el 42% que está de acuerdo también en la forma y el 47% en desacuerdo con la forma, podríamos inclinarnos a pensar que un 89% está a favor del fondo, ¿no? Debe ser más compleja la cuestión y las preguntas no ayudan a clarificarla.

La medida goza de un gran consenso, eso se desprende de la encuesta, pero no podemos dejar de considerar la penetración del sentido que los medios opositores intentan imponer y puede resumirse en el sofisma "nos caemos del mundo", replicado también por los congresistas que votan a favor de la medida (quizás esperando que la historia no los juzgue como juzgará a quienes se opusieron a la Ley de Medios) pero se oponen en lo que respecta a las formas o, directamente, a que sea este gobierno corrupto y plagado de marxistas de derecha el que lleve adelante la recuperación del control de la empresa más grande del país.

Sigamos con los resultados de la encuesta:

• Un 20% considera que el país va a sufrir graves represalias, un 46% cree que va a sufrir algunas represalias menores y un 29% cree que no pasará nada.
• Un 58% piensa que la expropiación va a afectar negativamente futuras inversiones, un 34% que no afectará negativamente y un 8% Ns/Nc.
• Un 40% está de acuerdo con replicar este tipo de medidas con otras empresas privatizadas, un 53% se opone a expropiar otras privatizadas y un 8% Ns/Nc.

Nuevamente, el cacareo mediático respecto a la "seguridad jurídica" afecta a las almas prístinas. Los analistas y políticos opositores repiten el dogma, aunque España misma pretenda una negociación amistosa (ocurre lo mismo respecto a la nacionalización en Bolivia) y señale que no se tomaron represalias luego del anuncio de la expropiación más que sacar al país de un regimen de preferencias del que, de todas maneras y debido al crecimiento del país, igual hubiera sido exceptuado más adelante. Consideremos también que esos son los números cuando generalizamos. Ahora, me pregunto, ¿a cuánto hubiera ascendido el porcentaje a favor de nuevas expropiaciones si se hubiera mencionado a las empresas de telefonía celular, por ejemplo?

La encuesta luego muestra que una mayoría piensa que el gobierno va a manejar mejor o igual YPF que Repsol y que anteriores gobiernos. Una amplia mayoría, además, el 52%, considera que los faltantes de combustible en las estaciones de servicios se debieron a maniobras especulativas de la empresa privatizada. Un 18%, en cambio, compra teorías conspirativas dignas de SEPRIN y cree que los faltantes se debieron a maniobras anticipadas del gobierno para justificar luego la expropiación de YPF. Son muy graciosos, los chicos.

Blogger en contra de las estatizaciones

Seguramente no sólo está en contra de la reciente expropiación de YPF y la nacionalización llevada adelante por Evo Morales de la ETE en Bolivia: Blogger, del pulpo informático Google, debe militar rabiosamente, cual Mariano Grondona globalizado, a favor del libremercado. De otra manera no se explica que, en ocasión de estar escribiendo este post, al tipear la palabra "estatización", esta se subrayara inmediatamente en rojo. Vean las opciones que habilitó el Diccionario de Blogger:

Una lindura, el diccionario: me animó a reemplazar la demoníaca palabreja por otras que impidan que Los Huevos... se caiga del mundo, espante inversiones y se exponga a represalias horribles como que... estem, no se, no me visite nadie desde España, snif:

• "Privatización", la primera.
• "Estancación": por supuesto, si estatizar es sinónimo de país bananero, estancado en el siglo XVIII, o IV o en el año 2.234 AC, cuando todavía ni siquiera existían los Estados nacionales.
• "Entronización": no, si tienen razón los que dicen que esto es una MonarKía. Cristina no les pega a las criadas: las manda a que les corte la cabeza el verdugo Kicillof, que no usa hacha ni guillotina sino la página 32 del libro tercero de Das Kapital.
• "Cristianización": me queda la duda si quiso decir cristinización o se trata de una crítica al fuerte centralismo papal en la religión católica. De todas maneras, estatizar debe ser peor que la Santa Inquisición.

Después, muy amablemente, al final, aparece la opción que haría las delicias de Juan Carlos de España y Rajoy (y de Clarín y LA NACION, por supuesto): "deshacer". Ojalá que "Polémico" Moreno le ofrezca a Google casco o guante.

El radicalismo e YPF

Cristina anunció la expropiación de YPF el lunes 16 y el radicalismo se vio en un aprieto: ¿acompañar la medida u oponerse para seguir haciendo antikirchnerismo bobo? Puede clausurarse toda discusión en el seno del partido apelando, simplemente, a la fundación de la compañía estatal por parte de Hipólito Yrigoyen en 1922. Pero no, Oscar Aguad, hasta hace poco jefe de la bancada radical en Diputados, parece privilegiar la historia reciente y la que piensa construir junto a Macri antes que la historia grande su partido y del país. Ya anunció que durante la votación por la nacionalización y la declaración de interés público de los hidrocarburos se ausentará del recinto. No votará negativo, no votará por la positiva. No votará. Como el cuerpo radical completo cuando se trató la Ley de Medios en la HCD.

Cristina anunció la expropiación el lunes 16. Las primeras declaraciones de las figuras de la UCR navegaron entre el desconcierto, la crítica al kirchnerismo por las formas y recién luego pudieron explicitar su apoyo a la estatización. En el Senado, nobleza obliga, la bancada radical votó respetando su historia y colocando al futuro del país por sobre intereses coyunturales mezquinos. Cristina lo reconoció. Ese acompañamiento de la UCR a la medida (junto al FAP, exceptuando a Morandini) fue importante. Es un mensaje contundente hacia Repsol, España y todos aquellos que declaman hipócritamente a favor del libremercado: no habrá vuelta atrás aún si en 2015 no triunfa el kirchnerismo. Litigar entonces, esperando como Clarín por la reversión de la Ley de SCA, será infructuoso. Puede en parte, en pequeña parte, explicar por qué España aboga ahora por una resolución amistosa. Tan es así que el gobierno de España anuncia que no tomó represalias por YPF.

Cristina anunció la expropiación el 16 de abril y ese mismo día la Convención Nacional Radical publicó un documento denominado Propuesta Radical ante la Crisis Energética: nada decía acerca de la posición del partido respecto a la expropiación. Ayer, domingo 29, debieron publicar una nota de prensa llamada: Seamos claros: La UCR y la nacionalización de YPF en la que, a pesar de todas las críticas, afirman apoyar la nacionalización. Es decir, faltaba claridad. No le habían echado toda el agua necesaria al empetrolado (para ellos) asunto. Es que la posición de Aguad, debido a sus coqueteos (recíprocos) con el macrismo, puede ser explicada por las declaraciones de Federico Pinedo, su ahora aparente jefe de bancada: «hay que hacer lo que hay que hacer. La Constitución Argentina dice que nadie puede ser privado de su propiedad si no por una ley previa que declare de utilidad pública la propiedad y con una indemnización previa (...) en este caso no hubo ley, no hubo indemnización y el Estado ya se apropió de la empresa y sacó con la policía a los empleados y funcionarios de YPF...». Linda trampa: no quiero imaginar el desierto que hubieran encontrado en YPF los interventores estatales de esperar sortear los escollos legales que existen, en definitiva, para proteger los intereses privados antes que los públicos. No hubiera quedado siquiera una fotocopiadora para entregar a algún centro de estudiantes de la izquierda dura. Volviendo a la posición macrista-aguadista (Aguad, Awada, ¿serán parientes?), les sale gratis oponerse: conforman a una masa de votantes antikirchneristas, siguen proponiéndose como gendarmes de las ganancias empresariales y, si en el futuro les toca gobernar, podrán contar con YPF ya que el oficialismo cuenta con los números necesarios.

Cristina anunció la expropiación y los medios opositores se llenaron de alaridos histéricos, cual si fueran españoles o Repsol les pagara pauta (je). Afortunadamente los políticos opositores decidieron, esta vez, actuar conforme a conciencia (y por eso Gil Lavedra y Bazze defienden el apoyo orgánico de la UCR al proyecto y critican a Aguad) y no condicionados por el miedo al crucificamiento mediático. Morales Solá los azuzó con el diario del domingo: «...Los dirigentes radicales están asustados (...) Prefieren ser funcionales al kirchnerismo (...) Los radicales llegaron a argumentar con las encuestas cuando tomaron la decisión de apoyar el proyecto oficial sobre la expropiación. Aquellas eran supuestas porque no había ninguna seria hasta ese momento. Los sondeos más prestigiosos hechos luego señalaron que un 40% de la sociedad no estaba de acuerdo con esa decisión [mentime que me gusta]. Los radicales renunciaron a su representación. Temieron quedar expuestos con la etiqueta de que eran funcionales a un imperio impreciso o que se habían inclinado hacia la derecha. Un proyecto de Ricardo Gil Lavedra era más razonable y más realista. Propiciaba que las provincias sacaran a YPF la concesión de los pozos en los que no se había invertido y los licitaran de inmediato con otras petroleras. No sirvió. Los radicales debían votar por el proyecto de Cristina, según la inexplicable decisión del partido. El negocio político funcionó perfectamente en el Senado. Funcionará también en Diputados. El radicalismo se despidió, así, como alternativa política y electoral al kirchnerismo...». Graciosamente, el editorial se llama La estrategia del miedo.

* Actualización: David Grasún nos recuerda que Oscar Aguad, durante la Convención Constituyente de 1994, votó en disidencia total la cláusula transitoria que establecía, para la Nación Argentina «su legítima e imprescriptible soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes por ser parte integrante del territorio nacional.La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del Derecho Internacional, constituye un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino».

Ahora se entiende cabalmente aquel viaje a Londres realizado por el diputado Aguad, junto a Paula Bertol (PRO) y Adrián Pérez (CC), en febrero de 2010 y a invitación del Foreing Office. Argentina, en aquellos momentos, reclamaba por las operaciones petroleras británicas en Malvinas.

YPF: 87,5% en el Senado

El pleno del Senado, con 63 adhesiones en la votación en general, aprobó a la 1.32 de este jueves el proyecto del Poder Ejecutivo que establece la expropiación de YPF, que continuará operando como una sociedad anónima, y lo giró a la Cámara baja, que lo convertiría en ley la próxima semana.
Tres senadores del peronismo disidente votaron en contra: Adolfo Rodríguez Saá, Liliana Negre de Alonso y Juan Carlos Romero, mientras que se abstuvieron la representante de la Coalición Cívica (CC), María Eugenia Estenssoro, los catamarqueños Oscar Castillo y Blanca Monllau (Frente Cívico y Social), y la legisladora del Frente Amplio Progresista (FAP) Norma Morandini.
Las adhesiones positivas, negativas y las abstenciones dan como resultado la participación de 70 legisladores, es decir que sólo dos senadores no estuvieron presentes a la hora de votar: uno fue el aliado del oficialismo Carlos Menem (La Rioja), y el otro fue el peronista disidente Roberto Basualdo (San Juan).

El peronismo puntano y el menemismo residual salteño votaron en contra: sumaron 3. ¿Es entonces el kirchnerismo un neoperonismo o un peronismo y listo? Parece increíble cómo intentaron e intentan operar promoviendo su fractura. No recuerdo que dijeran que Dilma no era petista sino neopetista, u Obama neodemócrata. Sarkozy quizás sea un neomacrista próximamente (je) y Rajoy un... bueh, pobre España: a la expropiación de YPF tienen que sumarle la expropiación de la final de la Champions. Esa debe dolerles más.

87,5% fue el porcentaje de acompañamiento positivo para el proyecto. La UCR, claro, «votó “en general” pero anunció su negativa a casi todos los artículos». Una manera elegante de oponerse, la única posibilidad de la que disponían para quedar bien con Dios (por aquello de Vox Populi...) y con el diablo. Ja. Gerardo Morales (que sigue sin leer Los Huevos... incomprensible) dijo que votaron a favor en general «pese a las operaciones de algunos sectores minoritarios de la UCR que buscan que hagamos otra cosa». Es decir, dentro de la UCR hay dirigentes con mayor tendencia suicida que el jujeño.

Hoy comenzarán a tratar el proyecto las comisiones de Presupuesto, Energía y Asuntos Constitucionales de la Cámara de Diputados.

¿Por qué justo ahora el kirchnerismo privatista expropia YPF? Argumentos para los Gerardos Morales de la patria

Hay que ponerle hard rock al asunto. Es difícil abordarlo desde el misticismo zen o la meditación trascendental deepakchoprista. Es que frente al acontecimiento histórico de la recuperación de YPF los argumentos expuestos en contra de la expropiación carecieron de sustancia. Fueron inútiles, tontos y hasta feos. El criterio estético puede ser importante. Para los que compran rúcula y no lechuga mantecosa en la verdulería, por ejemplo. O para los artistas no cooptados por el kirchnerismo cultural, como Darín. A quien el público español quiere mucho, por supuesto. Para el desprevenido, los argumentos contrariando la decisión englobaron el aspecto temporal (¿por qué ahora y no antes?), el ad-hominen (el kirchnerismo ayudó a privatizar YPF) y el republicano neoliberal que apela a la seguridad jurídica, las inversiones que se espantarán y el peligro de caerse del mundo, como si éste fuera una cuna y Argentina un recién nacido imposibilitado de subsistir sin el caritativo auxilio de los fondos especulativos. Aunque hayamos prescindido de ellos a partir de 2002 para crecer, igual, a tasas récords. Con inclusión social. Aunque falte. Porque la tendencia, en buena parte de ese mundo que no es cuna, es a un empeoramiento de las tasas de desempleo y de indicadores sociales varios. Al contrario de lo que ocurre en Argentina y Latinoamérica. Otro argumento, menor, fue el de la Kaja. A ese sólo basta mencionarlo lateralmente, porque el imaginario respecto al kirchnerismo/peronismo ya está instalado.

Una de las mejores críticas a las críticas que se le hacen al kirchnerismo respecto a YPF no vino precisamente del kirchnerismo. A ver, no fueron las huestes K las que mejor impugnaron los dardos en contra. Fue Daniel Pliner en LA NACION. De todas maneras, y acompañados de música cipaya y entreguista como Rocks, de Aerosmith (La Pesada de Billy Bond del rock norteamericano), ahondemos en las impugnaciones opositoras. Algo hemos aportado ya: la explicación de Norberto acerca de por qué la "discriminación" para con el pobre, pobre Repsol: era la manera para asegurar el control de la empresa con menos litigios y represalias (de la OMC, por ejemplo), ya que un tratado bilateral entre Argentina y España de 1992 habilita a nuestro país a la expropiación de las inversiones españolas y que el asiento de las demandas sean los tribunales argentinos. Tudo bom, tudo legal. Acérquenselo al senador Gerardo Morales o algún asesor, por favor. Es feo que siga pasando tantas vergüenzas.

¿Por qué ahora y no antes? Bueno, como dijo Kicillof, porque la revolución de Mayo fue en 1810 y no en 1808 o 1812: siempre existen los condicionantes. 2011 fue un año electoral, culminación de un primer periodo presidencial vivido en permanente clima electoral. El kirchnerismo estuvo contra las cuerdas entre 2008 y 2009. Pudo salir del rincón a las piñas, muchas veces (AFJPs, Ley de Medios), y con fintas y regates agotando a un oponente que tiraba piñas al aire, ciego y ahogado (AUH, crecimiento, matrimonio igualitario, una gran campaña electoral con el amor como leitmotiv). Recién ahora el oficialismo cuenta con el consenso, los votos ciudadanos y los votos del Congreso necesarios. Legitimidad revalidada y no segmentada. Gran momento gran de Carrió, ese. El argumento de la "Kaja" puede imbricarse, pero no puede ser tomado muy en serio cuando el viceministro de economía «reconoció que para la administración e inversión de YPF se van a utilizar los dividendos del año 2011 más los correspondientes a este año» y se espera el concurso de petroleras que quieren participar en las oportunidades de negocios que la expropiación y la exploración abren.

La estrategia mediática para contrarrestar la medida fue netamente defensiva, dirigida a su público adicto (a-dicto y dicto): una gran mayoría apoya la recuperación, y esa gran mayoría crece hacia el interior del país. Morales Solá habla de la «peor crisis internacional desde el default» y desmerece todas sus columnas anteriores: si ésta es la peor qué queda para la Cumbre de Mar del Plata de 2005, cuando le mojamos la oreja a Bush, o la reestatización de los aportes que manejaban las AFJPs. O las miles de advertencias de la SIP respecto a la libertad de expresión y las millones de apelaciones opositoras previas a la tiranía, diarquía, dictadura K, Ceaucescu y Hitler. ¿Eran todas pavadas y lo verdaderamente revolucionario viene ahora? ¡Qué alegría! Y una vez más lo decimos: los analistas mediáticos están sobrevalorados y sobre-pagados (ja), si quieren análisis en serio, la blogósfera. Por eso recomiendo enfáticamente que lean a mi amigo Aldo Jarma, quien escribió "Repsol: la historia del fracaso neoimperial español". Y que alguien le pague lo que le pagan a Alberto Fernández o Carlos Pagni, carajo. In-jus-ticia.

Queda sólo el ad-hominem: el kirchnerismo privatizador y el kirchnerismo reestatizador. Para contrariar a mi estimado Jorge Fernández Díaz, el kirchnerismo no era tal en 1992. En esos años el menemismo y las ideas neoliberales triunfaban no sólo en Argentina sino en el resto del mundo. Latinoamérica, patio trasero norteamericano, estaba plagado de "buenos alumnos": Fujimori, Collor de Mello, Fernando Henrique Cardoso, Carlos Andrés Pérez. Menem -el mejor de ellos- llegaba siempre primero a clases, con la manzana en el bolsillo para la maestra y las joyas de la abuela para el director. Y ahora votará a favor de la expropiación; porque a diferencia de Carrió, Estenssoro o Bullrich, tiene votantes; que están a favor de la expropiación. Y además es peronista, y sabe que el kirchnerismo es el peronismo hoy. Quizás sea una síntesis de los condicionamientos que los distintos contextos imponen, pero no lo disculpa: fue quien llevó más lejos la ola neoliberal en el subcontinente y no sólo no se atrevió a desafiar al partido del Mercado sino que se asoció a él. Y lo benefició directamente en detrimento del pueblo peronista: sus aliados fundamentales fueron los sectores medios-altos y el establishment. El kirchnerismo, entonces, no era tal en los '90. Era sí, una voz disonante dentro del peronismo. Y no afuera, como el Grupo de los Ocho. Entonces, una cosa es juzgar a Néstor Kirchner, gobernador de una provincia con problemas fiscales, y otra a Kirchner presidente o Cristina presidenta de un país que, cuando entiende que las circunstancias nacionales (e internacionales, con una España con menor gravitación y con graves problemas económicos y sociales) son las adecuadas, decide avanzar en dirección clara hacia un horizonte de mayor autonomía nacional. Algo aceptado hasta por España misma, que ahora aboga por un «arreglo amistoso». Traducido al futbolandés: no quieren ser goleados y con el empate se conforman.

Lecturas domingueras

Aldo Ferrer, entrevistado en P/12:

–En particular existe la idea de que la falta de condicionamientos a los capitales es un factor que en sí mismo atrae inversiones.

–Eso es parte de la literatura neoliberal. Un estudio reciente de la OCDE analiza las regulaciones a la inversión de China y Corea, las dos más severas, y también de Japón, que son todos países muy atractivos para la inversión incluso habiendo hecho políticas de captación de capitales en el marco de su política de desarrollo nacional. En el otro extremo está la Argentina, que tiene un nivel de extranjerización extraordinario, donde la inversión no generó desarrollo, aumentó la pobreza y la deuda externa. La inversión extranjera va hacia los países que ofrecen oportunidades de ganar plata, y se adapta a las reglas del juego que establece el Estado receptor. Si el Estado que fija las reglas tiene una política de desarrollo en el marco de un proceso de crecimiento, atrae a la inversión extranjera. Por otra parte, existe la idea de que el proceso de formación de capital en el país descansa sobre los recursos externos. Eso no es cierto, ya que más del 90 por ciento de la formación de capital se financia con ahorro interno. La literatura neoliberal está cada vez más desacreditada y se mantiene sobre la base de prejuicios y la fortaleza del sector financiero. Esto se demostró en la Argentina y en el mundo. Esa visión pierde la perspectiva de que estamos en un mundo global y que debemos comandar nuestra propia realidad, y que esa es una condición indispensable para el desarrollo.

–¿Cómo explica que gran parte de la sociedad argentina haya de algún modo acompañado un proceso de privatización inédito en el mundo como fue el de YPF?

–La explicación pasa por la carencia de densidad nacional, la falta de suficiente cohesión social en Argentina. Eso sucede por una serie de cuestiones. Una de ellas es la falta de liderazgos con una impronta nacional. Hubo una sucesión extensa de líderes con una visión de país periférico, vinculados a intereses transnacionales. En segundo lugar, en el siglo pasado tenemos el record mundial de debilidad institucional, y eso se paga. Entonces se implantó el pensamiento alienado, el pensamiento neoliberal en la dictadura. Fue a través del terrorismo de Estado. Y en los ’90, a partir de un gobierno legítimo. Ese gobierno construyó el Estado neoliberal más ambicioso del mundo. No hay otro país que haya avanzado tanto, incluida la venta del petróleo. A la vez, existió una falta de pensamiento crítico. En definitiva, la falta de densidad nacional impidió tener un Estado al servicio del desarrollo. Eso explica que hayamos tomado cursos de acción tan negativos. En los últimos años se ha ido produciendo una cierta recuperación. Han emergido dirigencias con visión nacional, las instituciones mejoraron, existe pensamiento crítico con visión nacional mucho más fuerte y visible, como por ejemplo el Grupo Fénix. En definitiva, ha habido un fortalecimiento de la densidad nacional....

Alberto Fernández y los lobbistas de Repsol:

...Hasta que las acciones de Repsol en YPF sean tasadas, es probable que la sociedad escuche que sobreviene el fin del mundo en clave chavista, como sugieren Fernández, Morales Solá, Blanck y Montamat. Lo cierto es que acuerdos existentes entre la Argentina y España desde la década del ’90 contemplan la expropiación “a un precio justo”. Para determinar ese valor influyen tanto la situación del mercado como las presiones políticas. Si no hay acuerdo entre el Estado Nacional y la empresa, son los tribunales nacionales los que deben dirimir, salvo que haya “arbitrariedad” en la medida, donde la parte disconforme puede acudir a instancias internacionales. Toda la campaña mediática de los grupos concentrados, y esto incluye la editorial de tapa de ayer del diario La Nación, apunta a señalar como injusto, arbitrario y anticonstitucional el proyecto de recuperación de la soberanía energética en YPF.

Es lo que Repsol necesita para ir al Ciadi.

Ahora ya sabemos a quiénes les paga para que la ayuden.

José Pablo Feinmann en la contratapa de P/12:

...En su camino hacia Dios llega un momento en que la razón, impotente, se detiene. El que quiera creer tendrá que saltar. El que no pueda saltar no creerá...

...¿Qué pasa con la política? ¿Cómo se toma una decisión? ¿Se tienen todas las variables posibles y se decide en base a ellas? No, jamás se tendrán todas las variables posibles. (...) Siempre la pregunta primera y fundamental es: ¿tenemos las fuerzas necesarias para derrotarlos o para intentarlo con razonables posibilidades de éxito? Aquí (y lamentablemente esto se ha hecho escasamente en América latina) hay que dejar de lado consideraciones laterales como: somos mejores; tenemos ideales, ellos son mercenarios; sabemos por qué luchamos, ellos no; uno de los nuestros vale por tres o cuatro de ellos porque la causa por la que lucha es justa; la justicia de nuestra causa nos hace poderosos; etc. La cuestión debe centrarse en una evaluación racional del poder de fuego del enemigo y del nuestro. Tampoco esto nos dirá jamás con exactitud: ahora, llegó el momento, el triunfo es seguro. No, también aquí hay que saltar. Toda decisión es un salto. Ninguna decisión se toma sobre terreno seguro. Ningún triunfo está asegurado...

...el punto más alto de la Constitución del ’49 está en sus artículos 38 y 40. El primero plantea la “función social de la propiedad privada”. Para el homo capitalista, la propiedad privada no puede ser violada, expropiada o vejada (es decir, extraída de las manos de sus dueños) porque expresa la manifestación objetiva de su libertad. Hegel, en su Filosofía del Derecho, postula que la propiedad privada, en tanto elemento objetal, es la expresión de la subjetividad al volverse objeto. La libertad del sujeto sirve para apropiarse del objeto y encontrar en él la expresión material de su libertad. Así, el homo capitalista –en su afán de apropiarse de las cosas– termina por identificarse por ellas...

...Este es el comienzo del artículo 40: “La organización de la riqueza y su explotación tienen por fin el bienestar del pueblo (...) El Estado, mediante una ley, podrá intervenir en la economía y monopolizar una determinada actividad en salvaguardia de los intereses generales”...

...La incansable iniciativa política de CFK sorprendió una vez más al país. No hay nada que decir. Los que se opongan harán el ridículo. Conceptualmente, la medida significa afirmar una vez más la intervención del Estado en la economía. Hace muchos años decíamos: “Los países periféricos no tienen economía, la economía los tiene a ellos. Lo que tienen es la política”. Y Horacio González decía: “El hombre es el centro de la política”. El Estado nacional, popular y democrático es el gran enemigo de la economía de mercado. Habrá que defenderlo. Porque cada medida que se toma debe tomarse en relación con el poder que se tiene para imponerla...

Los reclamos españoles y el CIADI

En P/12 leemos que ni el FMI ni el G20 quisieron involucrarse en lo que consideran «una decisión soberana de la Argentina» (Eyzaguirre, FMI) y «asuntos bilaterales» (el secretario de Finanzas de México, José Meade, por el G20). Triste destino el del aparcero repsoliano: las penas son de ellos, el petróleo es argentino; e YPF pronto también lo será.

Zaiat, en otra nota de Página, dice que «...además del respaldo apasionado de grandes medios de comunicación locales y de la fuerza política municipal liderada por Mauricio Macri, Repsol cuenta en los hechos con una única opción: iniciar una demanda contra Argentina en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi), tribunal arbitral dependiente del Banco Mundial que se dedica a resolver controversias entre países y multinacionales». Antes, en los hechos, deberán trajinar tribunales argentinos, tal y como lo explica Norberto, un habitual y agudo comentarista de la blogósfera en un posteo del Blog de Abel:

«Bueno, es necesario aclarar los tantos, la expropiación se hace totalmente apegada a la letra del Tratado Bilateral de Inversiones de 1992 (si, Menem lo hizo, por algo anda Dromi dando vueltas), por lo tanto, al ser declarado de interes público la producción y expropiar solo las acciones de Repsol, lo único que queda por discutir es el precio de las mismas, cosa que sería diferente si se tocasen las del grupo Petersen , tal como lo digo en el comentario final de un post anterior sobre esas acciones.
Este es el gran problema de Repsol y sus voceros políticos y mediáticos, saben que se quisieron pasar de listos y se los fifaron al trote, con perdón del soez ejemplo, puesto que en función del citado TBI, los tribunales son los argentinos y todas esas instancias, con los peritajes necesarios en cada una de ellas, es un proceso no menor a los seis y mas años.
Ese el el motivo de la violenta reacción, porque saben que a derecho tienen el caso perdido y solo podrán, luego de un largo trayecto para llegar al CIADI, sacar algún garbanzo adicional de una YPF ya fuerte para ese momento».

Transcribo a continuación el artículo al respecto del TBI de 1991/92 que pueden leer acá:

ARTICULO X Solución de controversias entre una parte e inversores de la otra parte
1. — Las controversias que surgieren entre una de las Partes y un inversor de la otra Parte en relación con las inversiones en el sentido del presente Acuerdo, deberán, en lo posible, ser amigablemente dirimidas entre las partes en la controversia.
2. — Si una controversia en el sentido del párrafo 1 no pudiera ser dirimida dentro del plazo de seis meses, contando desde la fecha en que una de las partes en la controversia la haya promovido, será sometida a petición de una de ellas a los tribunales competentes de la Parte en cuyo territorio se realizó la inversión.
3. — La controversia podrá ser sometida a un tribunal arbitral internacional en cualquiera
de las circunstancias siguientes:
a) a petición de una de las partes en la controversia, cuando no exista una decisión sobre el fondo después de transcurridos dieciocho meses contados a partir de la iniciación del proceso previsto por el apartado 2 de este artículo.
o
cuando exista tal decisión pero la controversia subsiste entre las partes;
b) Cuando ambas partes en la controversia así lo hayan convenido...

Recomiendo leer los comentarios al post de Abel: hay mucha información y de la buena al respecto de estos temas.

"El mundo", como loca mala

Con malsano placer seguimos disfrutando cómo los defensores del libremercado (aka defensores de no tener límites/competencia) patalean como brujas a las que están quemando en la hoguera. Los que siguen ardiendo, en realidad, son los postulados del pensamiento único.

The Washington Post nos cuenta que Cristina ha rechazado avanzar hacia el futuro y que eligió continuar la senda del "populismo autocrático" en lugar de llevar su gobierno hacia "los mercados globales y el mundo democrático". E'cir: esto que vivimos no es democracia. Ese 54% de octubre, ya saben, es simplemente el sostén electoral de un gobierno populista y autocrático. ¿Que vendría a ser la autocracia? Según la Wikipedia: «designa al sistema de gobierno cuya autoridad recae sobre una sola persona sin ningún límite (...) el término autocrático se aplica particularmente al régimen de los zares de Polonia, cuyo poder no estaba condicionado teóricamente por ningún cuerpo intermedio, ley, tradición o usos y costumbres que debieran respetar». Uff, hasta Chauchescu parece más bueno ahora. Es que Cristina ya es más peligrosa que Chávez. Aunque el 80 o 90% de los senadores vaya a votar en positivo un proyecto de ley enviado al Congreso, igual se trata de una autocracia, porque -sépanlo- Argentina no respeta las tradiciones, usos o costumbres con los que el Mercado se malcrió. De todas maneras es lindo pensar que podemos emparentarnos con los zares polacos: si es de la realeza, la Cristi ya puede ir a cazar ballenas a Puerto Madryn u otras especies en extinción como quienes creen en estos pronósticos agoreros.

El Wall Street Journal, un diario progresista de Manhattan (progresista en el sentido en que quiere "progresar" hacia un mundo sin controles para el capital), llama "ladrona" a la Argentina. Un eufemismo, claro, para calificar a Cristina como tal. Señala «lo perjudicial para la Argentina que resultaría la expropiación de YPF, ya que va a "animar la fuga de capitales..."». Lo gracioso es que luego recuerda que Kirchner, a partir de 2003, «ahuyentó a los inversores extranjeros». Sí, ya se: todos sabemos lo que sufrió nuestro país desde la asunción de NK por carecer del fundamental aporte de los capitales golondrinas a los que tanto cortejó De la Rúa. Nos costó un montón crecer al 7% promedio sin esos amables buitres. De todas maneras, me saco el sombrero ante el WSJ: leen a Caparrós y concluyen que el «robo de Repsol» está orientado a mantener «la maquinaria del clientelismo político». ¡Qué análisis económico, por Dió'! Da para miles y miles de papers.

¿Y en España? La web de El País promociona la película "Los Juegos del Hambre". ¿Humor negro? Vamos al contenido: un buen editorial justifica a Repsol: no se trata de una fiera predatoria, dice. Pero no es la única preocupación, queda claro. Las noticias más relevantes giran en torno a la crisis: abaratan el despedido, le niegan cobertura médica a los ilegales y los ciudadanos deberán compartir el costo de medicamentos que, hasta hace poco, eran gratis. Ah, y mantiene a la Casa Real fuera de la Ley de Transparecia. Porque la ley está hecha para ser cumplid... Ah, no, disculpen: sólo los lacayos deben cumplirlas. Por populistas.

Experiencias ypeefianas

Graciela Badaro (Chela), una querida amiga del blog y de blogs, nos cuenta sus experiencias junto a su marido e hijas en la "familia YPF". Vale la pena leerla:

...Mi hombre y yo eramos jóvenes cuando nos embarcamos en un barco petrolero perteneciente a YPF y llegamos a Comodoro Rivadavia. PRIMERA ANECDOTA: como el puerto no tenía calado para amarrar los buques, te subían a un asiento de madera y con una grua te bajaban a una lancha con la cual llegabas a tierra... Lo sabían?
La Administración, el Hospital, la escuela, la Universidad de la Patagonia "San Juan Bosco", las casas, la proveeduría estaban en Km. 3, a esa distancia de la ciudad. Y aquellos que aún no teníamos hijos o eran solteros, vivíamos en casas de la empresa - las "gamelas" - donde disponíamos de una pieza amueblada con baño y una cocina comunal. Desde el área de Producción, mi marido estrenba su título de Ing. Mecánico (UNLP) y yo ingresé en el Hospital Pte. Alvear como Psicóloga. SEGUNDA ANECDOTA: era 1970 y los kelpers no nos odiaban porque en mi hospital, el de YPF, eran bien recibidos, atendidos, operados, curados... Y cuando volvían a las Malvinas sanados, manteníamos una correspondencia fluída y amistosa. Por la noche, yo daba clases en la "U" y egresaron las primeras Maestras diferenciales; mi marido cursó allí el post grado de Ing. en Petróleo. Eramos jóvenes, la empresa nos capacitaba, nos compensaba la lejanía de la familia y nos abrigaba del viento y nos juntábamos como una familia enorme en el Club Ing. Huergo...
A lo largo de años, fuimos destinados a Pico Truncado (Santa Cruz Norte) y después, al yacimiento fueguino de Río Grande, en la isla. Allí, con tecnología de punta y un profesionalismo de excelencia, se perforaron los primeros pozos dirigidos en la Bahía San Sebastian ( eran pozos que estaban mar adentro y se "dirigían" desde tierra). Y allí, concebimos a la 1º hija y la parí en el hosp. de Comodoro Rivadavia....

Sigue aquí...

Gurúes: hoy, el Financial Times

Según LA NACION, el Financial Times «se refirió a expropiación de la petrolera con duros términos. En un artículo titulado "Fernández se toma venganza", el diario sugiere que las consecuencias "serán enormes" y que el panorama que observan es una "mayor retirada de empresas".

La nota asegura que "Argentina se enfrenta también a un aislamiento diplómatico" y que se volvió de la Cumbre de las Américas por "haber sido maltratada" y que por eso "la Sra. Fernándes se vengó con lo que tenía a mano".

"La nacionalización tendría como objetivo enseñar a otros oligarcas argentinos una lección: a no salirse de la línea. Además, la señora Fernández también tiene la oportunidad con esto de enterrar un acuerdo económico cuestionable [con los Eskenazi]. Cualquier olor de controversia fue a la tumba de su marido", relata con cierta crudeza el artículo».

Respecto al "panorama que observan", apuesto 10 a 1 a que Telefónica no se va a retirar. Ni tampoco ninguna otra empresa, sea esta española, europea, nortemericana o extraterrestre. Existe una lógica que va más allá de la "seguridad jurídica" o "respetar las reglas" del capitalismo financiero. Es simple: nadie se va cuando está ganando mucho dinero.

Son, además, rapidísimos para hablar de aislamiento diplomático; una patraña. Ni siquiera Hillary Clinton quiso utilizar términos duros y, al referirse a la cuestión, sólo lo hizo elípticamente. Por eso García Margallo, ministro de asuntos exteriores español se lamentó de que «la respuesta de la secretaria norteamericana de Estado a la decisión argentina de expropiar el 51% de las acciones que Repsol tiene en YPF, no ha sido ‘todo lo entusiasta’ que el Gobierno español hubiera deseado». «Su equipo sólo consiguió “por tres veces” hablar con una subordinada de Hillary Clinton». Je.

Finalmente, qué poco puede alguien entender del asunto si lee el Financial Times, hasta Luis Majul puede ensayar mejores argumentos: nadie puede seriamente pensar que porque Cristina fuera "maltratada" en Cartagena, llegara al país para pensar que tenía más a mano para vengarse y dijera, inmediatamente: Repsol-YPF.

El FT hablando de "oligarcas". Mientanmé que no es gracioso.

Interpretar los tiempos que corren

Todo gran artista -y todo gran político debe serlo- tiene, como una de sus condiciones esenciales, el deber de coincidir o más aún, crear su tiempo. En algún momento el tren de la Historia te encuentra en el andén y, si lo perdés, ni corriendo en un Fórmula 1 a la próxima estación podrás alcanzarlo. Si no me creen preguntar por Carlos Alberto Reutemann, eterno candidato en gateras, veedor de cosas que no le gustan; y a Mimicha menos.

Néstor Kirchner creó su propio tiempo al descolgar un cuadro, al liberar al país del ancla del FMI, al dirigir la mirada hacia Latinoamérica, al acumular reservas y darle un duro golpe al Partido Financiero. Muchos supieron leer la coyuntura y pudieron acoplarse a ese devenir: coincidieron con el tiempo que les tocó vivir. Clarín incluído. Cristina estatizó los fondos de las AFJP y creó su propio tiempo, sancionó la Ley de Medios y lo reconfiguró, está embarcada ahora en la nacionalización de YPF: una vez más quiebra los límites, interpreta el momento histórico y resignifica el presente y futuro. Algunos lo interpretan, otros no.

Entre los que no, podemos citar a Martín Caparrós quien, presto al anuncio, desde su blog en El País se mostró de acuerdo con la nacionalización pero... «...El problema es el Estado que lo va a manejar: un Estado controlado por un gobierno incompetente que trabaja para su propio poder». La intención antes que la acción, algo a lo que nos tiene acostumbrado el lanatismo, ese infantilismo del análisis político. Sin embargo Lanata evolucionó, no respecto a su discurso pero sí en cuanto a las formas, y abraza una estética actual para defender a quien antes defenestraba: el más débil. Clarín, por supuesto. En el GDA, Ricardo Roa lamenta -claro- la expropiación, porque «...El precio no son únicamente los juicios sino el riesgo de quedar un poco más afuera del mundo». Si tuvieran que adivinar quién replicó hoy ese discurso seguro aciertan: Mauricio Macri dijo que la decisión de Cristina «nos endeuda y nos aleja del mundo». "El mundo", esa entelequia. Hasta en Clarín lo gastan: «Se tomó casi un día pero no hubo sorpresas. El jefe de Gobierno (...) criticó hoy el proyecto para expropiar el 51% de las acciones de YPF». Menos reflejos que La Momia de Titanes. Reflejos que sí mostró Pino Solanas, quien sin dobleces sostuvo que el de ayer se trató de «un día trascendente para todos los argentinos de cualquier condición o pertenencia partidaria porque se da vuelta la página de una historia nefasta que comenzó con la privatización de YPF (...) Celebramos esta resolución porque hace 20 años que venimos trabajando para recuperar nuestro petróleo». Dobleces que si demostraron, en cambio, desde Libres del Sur en el FAP (je) Victoria Donda y Roy Cortina, muy cercanos al discurso caparrocista. Binner brilla por su ausencia en el matutino de Ernestina y Magnetto. A sus declaraciones -que también se demoraron un día- debemos buscarla en otros portales: medido (¿alguien esperaba otra cosa?) anunció que tiene intenciones de «acompañar» la «oportuna e importante» medida pero reclamó más debate y participación. Se queja por el estilo, en definitiva, lo cual nos lleva a imaginar que él también anunciaría la expropiación de Repsol-YPF pero desde Madrid, mientras se toma un café con Rajoy y Juan Carlos. Y el elefante, claro, ¿cómo que no? Hasta los rinocerontes deberían estar invitados para evitar que nos cayéramos del mundo, que espantáramos inversiones, que las plagas del apocalipsis se cernieran amenazantes cual el promedio de River previo a su descenso o que silbaran a Messi en Cataluña.

En definitiva, octubre de 2011 entregó una clara fotografía respecto a la interpretación de los tiempos que nos tocan vivir. Mientras el kirchnerismo crea su tiempo, lo enmarca con sus determinaciones, en el arco opositor se enredan en declaraciones pensadas para el titular pero que no pueden permear en la opinión pública porque contradicen el sentido de la Historia. Y frente a un hecho histórico como la recuperación de YPF, demoran casi un día en articular un discurso, para colmo, pobre. Como decía mi amigo Aldo hace poco en un muy recomendable posteo acerca de la realidad y su velocidad: «...Si hoy no tenés la suficiente formación política para hacer frente a la velocidad, si encima no privilegias la reflexión sobre los reflejos, entonces terminas haciendo el ridículo. Y la historia, veloz, te pasa por encima».

Yegó (sic) el día YPF

A pesar de las recomendaciones en contra de Estenssoro, Montero y dos ex secretarios de energía (de Alfonsín y Bignone), el gobierno demostró, una vez más, que es efectivamente nacional y decidió la expropiación de YPF. Cristina dijo al respecto que no se trata de una estatización, pero de eso se trata: es nacionalizar un recurso estratégico y "vital", tal como fue señalado.

Resumiendo, podemos decir que la falta de inversión de Repsol, la secundaria obligación de importar energía y el desequilibrio que eso produjo en la balanza comercial en 2011 precipitaron la decisión. Pero no se trató de una decisión precipitada: muy por el contrario, el oficialismo fue adoptando medidas y entregando señales de que avanzaría por este camino, de modo tal que la cotización de Repsol-YPF tuvo una evolución favorable a los intereses nacionales. El gráfico es elocuente y nos muestra que las acciones cayeron como un rayo misterioso que hará nido en tu pelo, luciérnaga curiosa:

En Wall Street las acciones cayeron un 13% desde el anuncio.

Si miramos ahora el "lado español" de la cosa, veremos que allí también encontramos justificativos para el rumbo que decidió el gobierno y que debe, ahora, ser refrendado en el Congreso; que esperamos sea el de la Nación y no el del diario LA NACION, tal como lo señaló Cristina y algún humilde servidor también.

Mediante un DNU la empresa fue intervenida y quedaron al frente De Vido y Kicillof. Sí, Julio De Vido, a quienes dieron una y mil veces afuera del gabinete desde 2007, cuando asumió Cristina, y el judío marxista de Axel Kicillof. No fuera que los muchachos de Repsol decidieran avivarse durante el transcurso del trámite parlamentario.

Ahora se pone lindo, a pesar de que va a ser una reedición del ya famoso clásico congresal: Diputados y Senadores que defienden los intereses nacionales vs. Diputados y Senadores que defienden los intereses corporativos privados. El árbitro, como siempre, será el pueblo.

Ovación cerrada y aplausos para Cristina.

* Acá el texto del proyecto.