La línea histórica Codesal - Rizzoli - Griesa

Las audiencias promovidas por Griesa Tomás (no, gracias; un poquito de agua, si tenés fría) han captado el volumen de la agenda política/periodística/económica luego del Mundial (et tu, Messi?). En ese orden porque, claro, el tema se aplica primero a la disputa política interna en la afiebrada mente del periodismo vernáculo opositor. Tampoco los autoconscriptos en las trincheras de la grieta lanatiana suelen demorar para tomar armas y disparar. Y bombardean entonces con una serie de pseudo argumentos que son antes banales intentos de pases de factura: Kirchner puso a Nueva York como plaza, él firmó la cláusula RUFO, la RUFO significa que las reestructuraciones 2005 y 2010 fueron de mentira, el gobierno hizo todo mal (sí, ese es todo el argumento de los expertos en reestructuraciones de deuda y DTs de Selección nacional imaginaria que cuestionan los cambios de Sabella en el segundo tiempo) y otras bellezas que sirven para que los muchachos de la MAK gasten a los que abominan de este gobierno pagador serial de deuda que incumple con sus compromisos fiducidiarios.

No debe ser muy difícil la respuesta: tienen razón, chicos. Había que poner a Uruguay como plaza de pago y litigio mientras manteníamos a Natalia Oreiro como rehén. Ricardo Mollo patriota, dejá que yo me encargo, capo. Sobre la RUFO responde Gustavo Arballo y a él los remito, aunque no coincida del todo con su apreciación de que las posibilidades de activar la cláusula en caso de pagar la Griesentencia (uy, los neologismos) son cero sin decimales. Por algo tan simple como lo que el mismo abogado refiere: un Juez no es igual a Justicia sino a interpretación. Y con que un solo juez haga oídos a una presentación podemos encontrarnos nuevamente en este laberinto donde los únicos felices son los leguleyos y los que tienen seguros contra default como, oia, Paul Singer.

No debe resultar difícil comprender que los buitres no juegan a negociar. Si no tuviéramos el historial del litigio, las rechazadas oportunidades para ingresar al canje de deuda, o lo que aquí relata este profesor de Economía hindú: «...this fund has a history of using aggressive tactics to force struggling sovereign debtors to pay the full value of debts that have already been deeply discounted by the market. In the past, it has successfully sued the governments of Peru and the Democratic Republic of the Congo...», el reciente intento de embargar activos de YPF ¡o Chevron, una empresa norteamericana! debería bastar.

El objetivo es claro: cobrar el 100%, también de paso los seguros contra default y que la deuda vuelva a ser eso que, en ocasión del rechazo de la Corte Suprema norteamericana a tratar el reclamo argentino a la Griesentencia, escribíamos en Panamá Revista: «...nuestra disposición a la épica y victimización nos dificulta comprender que esta movida tiene intereses más “elevados” que sólo castigarnos por intentar una gambeta a las reglas implícitas de dominación impuestas por la globalización financiera. El Nuevo Orden Mundial es menos glamoroso de lo que los foros conspiranoicos describen, y se construye con el barro de la historia y la bosta del día a día, pacientemente, con decisiones como esta del Supremo Tribunal norteamericano que implica, sobre todo, que las reestructuraciones de deuda no pueden ni deben ser soberanas, y que el endeudamiento es un grillete a cargar ad eternum. En un salto de página, hipertextual, la resolución del Caso argentino se constituye en un nuevo golpe a la soberanía de los Estados, y de allí los diferentes amicus curiae recogidos por nuestro país para la causa. Porque si algo deja claro la pretensión de los fondos buitres, el fallo de Griesa y el rechazo de la CSJ norteamericana es que los países sub desarrollados no deben intentar escapar de su destino, y que las asimetrías dentro del capitalismo global son uno de sus fundamentals...». No sólo eso, agregamos ahora, ya que seguir privando al país del acceso al crédito (cuando dimos sobradas muestras de vocación con Repsol, el CIADI, etc.), permitiría que los activos argentinos se deprecien, y no deben ser pocos los que se relamen los bigotes imaginando banderitas de remate flameando en los cielos nacionales. La deuda como Espada de Damocles presta para intervenir sobre economías dominadas.

El que juega con capitalismo financiero se quema. El que se quemó con una deuda, ve un fondo de inversión y llora. Y ya lo decía von Clausewitz: Griesa es la continuación de Codesal y Rizzoli por otros medios. No esperemos entonces que Thomas de Nueva York de marcha atrás y reponga el Stay, porque cuando declaren a Argentina en default técnico, tribunalicio o Griefault, como Zandoná, Thomas Griesa va a correr a abrazarse con ellos.

Los buitres, algunos jueces norteamericanos, las Xipolitakis y Fito Páez promiscuamente en Panamá

Apelamos a Tres Agujas, ese bello lamento que forma parte de ese gran disco de Fito llamado Del '63 para elaborar algunas reflexiones generales respecto al caso enunciado. Los amigos de Panamá Revista, aunque advierten que no todo es política y el texto contradice esa afirmación, muy amablemente las publican:

«La primera aguja, la deuda, es uno de los instrumentos con los que el capitalismo financiero obtiene ganancias extraordinarias sin ensuciarse las manos con aceite de motor, carbón o esas cosas roñosas que existen en las fábricas como los trabajadores...

...el rechazo de la Corte Suprema norteamericana al reclamo argentino reposiciona a Griesa y a los fondos buitres a los que éste resulta permeable. Nuestra disposición a la épica y victimización nos dificulta comprender que esta movida tiene intereses más “elevados” que sólo castigarnos por intentar una gambeta a las reglas implícitas de dominación impuestas por la globalización financiera. El Nuevo Orden Mundial es menos glamoroso de lo que los foros conspiranoicos describen, y se construye con el barro de la historia y la bosta del día a día...».

El texto completo, que provocará el llanto lastimero de Vicky Xipolitakis, puede leerse aquí...

De Ángeli, Cobos, Larreta y un gato que no está en Tinelli

1. «La gente me pedía que volviera», dijo Julito Cleto Cobos. Es verdad, lo estábamos extrañando: tenemos que contentarnos con putear a Starbucks o a Seprin en twitter. Ni siquiera un @FerIglesias nos queda. ¿Y los derechos humanos de los twitteros? «Sí, voy a ser candidato a diputado nacional», twitteó Cobos y desencadenó un maremoto en la red social. No, mentira, consiguió 53 RT y 5 favs. Sin haber sido vicepresidente o una figura sanmartiniana, el falso Magnetto recibe más.

2. «Quieren fundir a la Ciudad» acusó Rodríguez Larreta al kirchnerismo. Si no lo consiguieron ellos, que son expertos, mirá si lo va a lograr el gobierno nacional.

3. El kirchnerismo finalmente se ha aburguesado. Con una blandura deudora de aquel River de Gorosito, la AFIP suspendió a «Alfredo De Angeli, del Registro Fiscal de Operadores en la Compra Venta de Granos y Legumbres Secas por no informar la condición de arrendamiento o propiedad de un campo que explotaba» sin que el dirigente de la FAA fuera previamente retado por Cadena Nacional. Un despropósito: a diferencia de este editorial, en el próximo LA NACION debería reclamar la ausencia de advertencias por cadena nacional.

4. Finalmente, nos alegramos de que aquel señor cacerolero que pedía ayuda a EE.UU. para combatir el caos provocado por la Casa Rosada:

Pueda tener pronto un nuevo canal diplomático para encauzar su reclamo. Ahora podrá pedirle a su gato que se comunique con Hank, el gato candidato independiente a Senador por Virginia:

Imaginamos la conversación:

Gato del señor cacerolero (GSC): ¡la Casa Rosada está llena de ratas, Senador!
Hank: es "Cenador", no "Senador" todavía...
GSC: ¿pero nos van a ayudar con esta yegua?
H: si es yegua, que se ocupen los demócratas, que tienen un burro por logo.

Ya no quedan países serios, vea...

Obama apoyó a Argentina y seguro es tapa de Clarín mañana

Con absoluta seguridad, así como que soy fanático de Lilita Carrió y estoy impresionado por el carisma de Binner, esta noticia será la principal de Clarín mañana:

Obama apoyó a la Argentina

El gobierno de los Estados Unidos solicitó a la Cámara de Apelaciones de ese país, revertir las sentencia del juez Thomas Griesa a favor de un fondo buitre, que ordenó al país en febrero último pagarle los intereses de la deuda de los bonos de los canjes del 2005 y 2010, confirmó a Télam el subsecretario de Financiamiento del Ministerio de Economía, Fabian Dall`O.

En igual sentido, se pronunció la asociación de bancos estadounidense Clearing House Association, reveló Dall`o, que tiene entre sus miembros al JP Morgan, Bank of América, Citigroup New Yok Mellon, Deutsche, y Wells Fargo, entre otros.

En un escrito denominado "Amicus Curiae", el gobierno de EEUU dijo que la interpretación de Griesa de una cláusula del contrato "podría permitir a un solo acreedor frustrar la aplicación de un plan de reestructuración con apoyo internacional, y con ello socavar las décadas de esfuerzos que Estados Unidos ha gastado, para promover un sistema de cooperación y resolución de las crisis de deuda soberana".

De esta forma, Estados Unidos respaldó a la Argentina en su pelea contra los fondos buitre en las cortes de ese país, y en particular contra un fallo del juez Thomas Griesa emitido el pasado 23 de febrero a favor de los fondos NML, de Elliott, y de Aurelius.

Aquí por Reuters.

Y aquí la tapa de de mañana del GDA:

El Estado Frankensteiniano II: la venganza del monstruo

Cosa extraña la que ocurre con Frankenstein: si le preguntan a un chico dirá que es el mostro y si le preguntan a un adolescente dirá que no tiene puta idea porque no encontró ningún grupo en Facebook que hablara de Frankie, pero que cree que era el científico y no el bicho. Si le preguntan a algún adulto, bueno, dependerá de la onda: algunos te preguntarán qué les importa a ellos Frankenstein (cómo si uno pudiera saber) y otros te mirarán condescendientemente, como si uno fuera pariente en primer grado de Belén Francese: "qué lindo el nene, tomá una galletita...". Eso sí, pongo las manos en el fuego que si hacemos una encuesta, el 54% dirá que Frankenstein es el nombre del monstruo y ese es el mejor dato que podría encontrar Beatriz Sarlo para probar en LA NACION que el triunfo del kirchnerismo fue una farsa, que hay que volver al fraude patriótico y/o modificar la Constitución para hacer que el voto sea calificado. Por ella o Nequi Galloti. Si fuera Solanas automáticamente descalificaría a los votantes de acuerdo al código de área.

Ahora hagan de cuenta que adopto posición de oráculo y también hagan de cuenta que se diponen a escuchar un pensamiento iluminador: si River no asciende no se salva ni Trezeguet. No, no era eso. Quería decir que Frankenstein es el creador del monstruo y que la novela se trata de una actualización de la leyenda de Prometeo. Ah, se complica, porque ahora no sólo debemos explicar a Frankie sino también al tipo ese al que un águila le fagocitaba el hígado. Leyenda, por otra parte, que nunca dejan de mencionar en la facultad de medicina cuando te hablan por primera vez de la capacidad de reparación hepática. No es una excusa para que sigás tomando así, por supuesto. Aflojá. Y está muy bien que te la mencionen, decía. El problema es que ocurre exactamente lo mismo que decíamos antes: los pendejos y pendejas se miran y se preguntan quién carajo es Prometeo y los profesores miran la lista de alumnos esperando encontrar muchos apellidos Francese y Jelinek.

Pero vamos al grano: tanto Prometeo como Frankenstein desafían a los dioses o a la naturaleza, conceptos intrínsecamente ligados en la historia de la humanidad y de las religiones, principalmente. La naturaleza vendría a ser la manifestación de lo divino. Por eso llega el nene con un alacrán que encontró bajo una piedra y le pregunta a la mamá: "¿ete' Dió?". ¡No, nene! ¡Caca! "¿Eto' caca?" -pregunta el nene y queda más confundido que la Mole Moli en una lectura de poesía-. Bueno, Prometeo se pasa de vivo, le afana el fuego a los dioses para entregárselo a los hombres y por eso es castigado. Frankenstein juega a Dios, crea vida adonde reinaba la muerte y vive y muere perseguido por la culpa y el mostro. Desafiaron las leyes naturales. Esas emanadas de Dios o preexistentes, superiores al hombre. Bueno, eso es el libre comercio para los conservadores liberales, que hasta tienen Iglesias adonde adorar a su dios. El World Trade Center era una de esas.

Por eso no es desacertada la denominación de Estado Frankensteiniano para Argentina. Desde su punto de vista, por supuesto. Porque un Estado que interviene e impone restricciones al libre comercio está desafiando la naturaleza. Ah, qué concepto, ¿eh? Un gol de media cancha. La clavé en el ángulo. La maté con el pecho, la puse bajo la suela, gambetié a dos y la puse allá abajo, en el palo más lejano del arquero. Si River no asciende qué quilombo, loco. El encapuchado que entró cuando descendimos va a parecer un monaguillo. Volvamos al Wall Street Journal: un Estado no debe meterse con las leyes naturales. Y el mercado es una creación natural para estos muchachuelos. Y si el Estado es Frankensteiniano (o nuevo prometeico), pues bien, debe ser castigado como fueron castigados Prometeo y Frankie. Cómanles el hígado a esos argentinous; o que su criatura los persiga, mate a sus seres cercanos y vivan angustiados hasta la muerte que les devuelva la paz. A ellos y a nosotros. Así que ya saben, chicos, si quieren crear una agrupación política y todos los nombres cool ya están tomados (Evita, Cámpora, Cooke, etc.), bueno, pueden bautizarla La Frankenstein. De nada.

Siempre dije que Lionel era un monstruo...

* Offtopic: canté, ¿eh? La reversión actual de Prometeo y Frankenstein deberían involucrar la creación de inteligencia artificial en internet y luego ésta se volvería contra sus creadores y los esclavizaría para extraer energía de sus cuerpos y crearía un mundo de realidad virtual para hacerlos creer que... Eh, estem... Hola, hermanos Wachowski.

Wall Street Journal: el Estado Frankensteiniano de Argentina

Casi con seguridad el "se nos cagan de risa" del que hablaba Jorge Lanata se trataba de esa risa histérica que sucede al desconcierto y precede al enojo. Están ahora, en cambio, echando espuma por la boca; como María Laura Santillán cuando hablaba de los "fríos números de una economía que mete miedo" en ocasión de la reestatización de los fondos que las AFJPs colocaban en la timba financiera. En España parecen locas malas llorando por las medidas y anuncios que viene realizando nuestro país respecto a YPF (en manos de Repsol). Hoy Alfredo Zaiat responde el editorial citado de El País.

Tampoco "se nos cagan de risa" en los EE.UU. Allí la preocupación no es tanto la compañía petrolera como la reciente modificación de la Carta Orgánica del Banco Central. Dice el diario del corazoncito financiero del mundo (que se debate entre la terapia intensiva y la intermedia):

El Estado Frankensteiniano de Argentina arrasó con el banco central el mes pasado, destruyendo sus últimos vestigios de independencia...
...La patología de la sed de poder de un gobierno no es difícil de discernir. El Estado crea las condiciones para una crisis. La crisis golpea. Los políticos asumen poderes extraordinarios. La crisis pasa. En la memoria de la gente queda la percepción de que sólo el ingenio del gobierno impidió la aniquilación completa. Los políticos tienen permiso para expandir su poder...

Así, mis frankensteinianos amigos (qué palabra difícil), la editorialista crea la trama: un gobierno, debido a su sed de poder (una patología, ¿cómo va a querer poder? ¿Es que acaso quiere hacer realmente algo?), crea una crisis. Luego la resuelve y engaña a la pobre gente.

...Los estadounidenses tienen un ejemplo en tiempo real de este fenómeno en el hundimiento de las hipotecas subprime, o de alto riesgo, provocado por las políticas federales del sector inmobiliario...

¿Así que fueron las políticas federales y no el mercado el que creó la burbuja? Reescribime la historia de Los Beatles también y contame cómo Ringo compuso Yesterday.

...Los peligros de utilizar políticas monetarias flexibles para empujar una cuerda (en el sentido keynesiano) están bien documentados (...) Si llevamos la banca central sin límites al extremo, nos topamos con Argentina. En 2002 pasó por una crisis épica y el gobierno intervino fuertemente en la economía, lo que incluyó una megadevaluación del peso...

Linda falacia. Hasta la llegada de Kirchner el Banco Central no tenía una política expansiva, a menos que hablemos de la expansión de la deuda y de la cada vez más expandida dependencia del país de los fluctuantes capitales golondrinas. Sigamos.

...Un país que se tomara en serio su propósito de crear riqueza en el siglo XXI restauraría la liberalización económica...

Así, porque sí.

...En su lugar, Argentina sigue reduciendo la libertad y expandiendo el alcance del Estado...
...El mes pasado, el Congreso controlado por Kirchner asestó lo que podría ser el golpe de gracia sobre la economía: una reforma de los estatutos del banco central que elimina una norma monetaria de 1991 que requiere que el dinero base sea respaldado por reservas internacionales y colocado fuera del control del gobierno...

Tiene razón, la analista. ¿Por qué debería un gobierno controlar los activos económicos del país si para eso ya están las compañías multinacionales, cuyos CEOS son votados todos los días por la ciudadanía mundial cada vez que compra algo? (sí, ese es el razonamiento de Marcelo Bonelli y Clarín llevado al extremo: al gobierno lo votan cada cuatro años y a nosotros nos eligen todos los días, ja). Después el artículo continúa encadenando elementos de manera falaz para crear argumentos ficticios, y todo va a crear inflación y el gasto excesivo y seguro vamos a morir como ratas. Finaliza diciendo:

...Se está gestando una crisis. Cuando explote, ¿conseguirá Kirchner aún más poder o será que los argentinos entrarán finalmente en razón?

Ah, en el WSJ leen a Cachanosky. Mal hecho. Y, argentinos frankensteinianos (¡uf, lo que me cuesta escribirlo! La próxima lo copio y pego), a ver si en algún momento entran en razón. ¡No pueden seguir siendo tan poco razonables y quitándoles la comida de la mesa a los pobres buitres especuladores del anarcocapitalismo financiero total!

Mary Shelley es una nena...!

Para hacerle caso a la periodista y poner un poco de razón luego de una nota que carece de ella, hace un mes, el mismo Zaiat explicaba la reforma de la Carta Orgánica del Central antes de su aprobación: "...es la reforma financiera más importante para desmontar el modelo neoliberal en el sistema bancario instalado por la dictadura de 1976 y perfeccionado por Domingo Cavallo durante los noventa (...) Define enterrar formalmente la guía ortodoxa Metas de Inflación, que disminuye la autonomía de la política cambiaria y expone a la economía a la inestabilidad de los mercados financieros...". El cambio de paradigma implica precisamente eso, que los mercados financieros pierden poder de coacción. Entonces el Wall Street Journal se "elpaisiza", se "clariniza", se "susanaviauiza" y todos los neologismos que se les ocurran. Estos apologistas de los buitres financieros parece pensar "¿por qué intentan evitar que los especulares apuesten en contra de la economía de un país? ¡Estúpidos! ¡Aprendan de Irlanda, Grecia y España! Ellos sí que son países razonables".

EE.UU., el proteccionista que pide liberalismo

"Expresamos en forma conjunta nuestra continua y profunda preocupación ante la naturaleza y la aplicación de medidas restrictivas al comercio tomadas por la Argentina, las cuales están afectando negativamente importaciones de la Argentina desde un creciente numero de miembros de la OMC"

Denuncian ante la OMC, en un documento conjunto, países de la Unión Europea (gente linda que nunca garcó a nadie ni se garcaron entre ellos), Japón, México y los Estados Unidos. Los-Estados-Unidos. ¿Justo esos mostros del proteccionismo mundial, esos Blas Armando Giuntas del proteccionismo agrícola, textil, de la industria del acero, etc., vienen a conminarnos a no apelar a herramientas proteccionistas? Yo entiendo si Bolivia, Paraguay, Ecuador o Saint Martin (?) se quejan del proteccionismo argentino y dicen que Moreno es un hijoe'unagranmil, ¿pero Estados Unidos? ¿Estos muchachos que hace un par de días nos quitaron algunas exenciones impositivas de un sistema de preferencias (el Generalized System of Preferences o GSP), del cual en la propia Wikipedia dicen que:

...In the United States and many other rich countries, domestic producers of "simple" manufactured goods, such as textiles, leather goods, ceramics, glass and steel, have long claimed that they could not compete with large quantities of imports. Thus, such products have been categorically excluded from GSP coverage under the U.S....

¿Estos muchachos, que quieren obligar a China a apreciar su moneda para así mejorar su propia competitividad, nos quieren dar lecciones? Menos aún pueden patalear los yanquis si en 2010 lideraron, junto a Rusia, el ranking de países más proteccionistas del G20. Además, el documento anual de los ministros de relaciones exteriores del G77+China de 2011 decía que:

"24.       While recognizing that international capital flows depend largely on decisions taken by private actors, the Ministers called on developed countries to take measures to facilitate and redirect such flows to developing countries on a more predictable, stable and equitable manner. In particular, developed countries should take concrete steps to avoid financial protectionism and rectify any measures adopted in that regard during the crisis, including subsidies to ailing industries and sectors".

Para no extendernos con la conclusión, podríamos decir simplemente: yankis, don´t mess with Moreno que se arma, ¿eh? Se arma, old woman (vieja).

Imagen.

Un traductor para Clarín

Pueden usar el de Google. Es gratis. Yo también podría prestarles el servicio. Si total Flor Peña va a bailar a lo de Tinelli, ¿por qué no podría ser yo también parte de la avanzada que va a pelear en las entrañas del monstruo? "One does not simply walk into Mordor", dice una de las famosas frases de la insufrible "El Señor de los Anillos". Bueno, vamos al tema del humilde posteo montonero.

El Gran Diario hizo tapa ayer martes 27, en letras catastróficas, como si de un tsunami comercial se tratara, que EE.UU. sancionó a la Argentina, retirándole la exención de algunos impuestos para la exportación de algunos productos argentinos. El resultado en contante y sonante: menos de 18 millones de dólares. Un vuelto para los 14,4 billones de dólares del comercio bilateral en 2011.

Más allá de la noticia, de la importancia exagerada que le otorga el matutino porteño, me hizo gracia cómo forzaron la traducción de un párrafo del informe Background Notes del Departamento de Estado norteamericano. Tradujo el Gran Diario Argentino: "las deudas de Argentina con sus acreedores internacionales y un gran número de demandas de arbitrajes presentadas por compañías extranjeras son el legado de la crisis del 2001-2002 que tienen que ser resueltas". Las negritas son del diario. Veanlón (sic):

"Tienen que ser resueltas". It's a fucking order, bitch. Don't make me slap you! Get on your knees! Tal traducción es la que le otorga al diario el derecho a titular el editorial de Ana Barón como "La presión para que Argentina pague su deuda va en aumento". Qué categóricos los yanquis estos para presionar y dar órdenes, che. Según Clarín, of course, porque si uno va a leer el informe de las Background Notes, estas dicen: "...Continuing Argentine arrears to international creditors and a large number of arbitration claims filed by foreign companies are legacies of the 2001-2002 economic crisis that remain to be resolved..." (las negritas son mías y las pelirrojas tampoco se salvan). Epa. "Remain to be resolved" no es lo mismo que "ought to be resolved" o "must be resolved" o "you'd better fuckin' resolve it or we will fuck your anus", que podrían haber sido las palabras que esperaría encontrar un lector de Clarín. Entonces uno, que sabe una bocha de inglés, entiende que Clarín le vendió plastilina con forma de gato por liebre. Pero aún así va al traductor de Google, porque hasta el más zonzo puede ir al traductor de Google, Ana Barón, y entonces el monopolista gigante informático va a traducir "that remain to be resolved" como "que quedan por resolver".

Hay una pequeña diferencia entonces entre lo que parece una orden, por un lado, y lo que se trata de una descripción de la situación, por el otro. Ya sabemos, Clarín, que corregís las notas con el corrector del Word '95, pero ponele unos mangos a alguien para que use el traductor de Google, che. No seas taaaaaaaaaaaaaan rata.

* Actualización: Bolivia incauta un auto de la Embajada de los EE.UU. cargado con armas. "Se encontraron tres escopetas marca Remington calibre 12, un revólver Smith and Wesson calibre 38, 2.350 cartuchos calibre 38, tres equipos de comunicación y una computadora", dijo el ministro del Interior boliviano, Carlos Romero. ¿A quiénes quieren dar lecciones acerca de moral y ética los yanquis éstos? Gou jom, vieja.

Elecciones, posiciones. Democracia, mercados. Obama, Sarkozy y Cristina

En un mundo dominado por el capital financiero, la política pierde terreno. Grecia e Italia, institucionalmente, sufrieron una transición desde democracias representativas hacia la representación en el gobierno de firmas financieras globales: se encuentran sometidas a tecnocracias surgidas del Banco Central Europeo, el FMI y Goldman Sachs.

Pronto EE.UU. y Francia deberán enfrentar procesos electorales y ya se avizoran las primeras señales. Obama, jaqueado por la crisis y los republicanos, recorta el gasto militar. En Francia, Sarkozy afirma que aprobará la tasa Tobin para gravar las transacciones financieras antes de las elecciones en abril. Obama centra su campaña en la creación de empleo y Sarkozy busca abandonar su imagen de partenaire de Merkel. De esta manera, ambos mandatarios intentan acercarse a los electores independientes girando hacia la izquierda, lo que habla con claridad del posicionamiento ostentado hasta ahora.

En nuestro país, en cambio, en la reciente campaña electoral, Cristina suavizó su discurso, aminoró la velocidad crucero de su gobierno y encarnó un tibio giro hacia la derecha que la posicionó en el centro exacto. El 54,11% de los votos obtenidos es prueba de ello.

En EE.UU., el panorama opositor a Obama presenta a los republicanos disputando las primarias. Iowa y New Hampshire colocaron al frente, por el momento, a Mitt Romney, quien ya había perdido la postulación de su partido frente a McCain en 2008. Aún en plena crisis financiera (que tiene una de sus raíces en la negativa a cuestionar el credo liberal), los republicanos radicalizan el discurso neoliberal en contra del Estado, prometiendo recortes y criticando a Obama por plantear un Estado de Bienestar à la europea. En Francia, las encuestas señalan que François Hollande aventaja a Sarkozy en el camino a la primera vuelta.

Mientras en los países desarrollados son cada vez más los que entienden que los gobiernos representan intereses distintos a los populares, y se "indignan", pidiendo consecuentemente "democracia real ya" y ocupando simbólicamente Wall Street, en Latinoamérica los gobiernos se parecen como nunca antes a sus pueblos y se enfrentan a los poderes económicos establecidos. En el Cono Sur, la política recupera terreno frente al Mercado; en el Norte, los países centrales sufren los embates de los capitales especulativos y pagan con desempleo, deuda y recesión. Lo lamentable es que los mandatarios no aprovechen la crisis para rebelarse, no abracen los reclamos de los movimientos sociales incipientes, no llamen la atención sobre la subordinación de la política al capital transnacional y sigan sosteniendo la máscara que, bajo disfraz democrático, le permite a los que detentan el capital continuar acrecentando su poder.

Chile: la democracia a régimen, porque tenía sobrepeso

Tras las duras críticas de propios y ajenos, el gobierno chileno dejó sin efecto la polémica propuesta que hizo al Consejo Nacional de Educación de referirse a la dictadura de Augusto Pinochet con la palabra "régimen", en textos y programas escolares. No obstante, el titular de la cartera educativa, Harald Beyer, anticipó que el Ejecutivo "enviará a la próxima sesión (del CNED) una nueva formulación que resuelva la controversia en este aspecto".

Fuentes poco confiables, y ni siquiera chilenas, nos advierten que ahora buscarían cambiar la palabra "régimen" por "dieta" o "ayuno" democrático. Especialistas luego podrían explicar que, debido a un empacho de democracia con Salvador Allende, los especialistas tratantes -educados en la Escuela de las Américas- habrían prescripto el régimen/dieta/ayuno democrático en pos de estabilizar al paciente Chile. Los tres mil muertos y desaparecidos durante el periodo habrían ocurrido en circunstancias de haber sido sometidos a un ayuno más importante por haber sido considerados en "empacho" grave o irreversible.

Después, claro, dicen que la Derecha no tiene ideología. ¿Cuál es la necesidad política, acaso, para que el gobierno de Piñera quiera sustituir un término que aplica de manera certera por otro más abarcativo y... ehm... hijo de puta? Con razón acá se alarman por un instituto de revisionismo histórico. Ya lo imagino a Macri, Presidente, intentando reescribir el prólogo del Nunca Más (sin el escándalo que provocó que fuera reformulado durante el kirchnerismo) para decir que se trató, en realidad, de una guerra sucia en la que hubo un sólo demonio: la subversión apátrida que quería hacer flamear el sucio trapo rojo e infestar de troscos la República. Ah, y con seguridad fundaría el Instituto de Revisionismo Histórico Elisa Carrió, para reivindicar a los resistentes al régimen (perdón, quise decir Dictadura) kirchnerista.

Adalid de la democracia representativa y republicana chilena y latinoamericana.
El Plan Cóndor son los padres...

A diez años de diciembre de 2001

Ahora que se acaba diciembre, y antes de que empiece enero, quiero referirme a los recuentos que pude ver hace una semana, casi, acerca de los acontecimientos traumáticos del 19 y 20 de diciembre de 2001. Pude leer y ver muchos informes, notas, editoriales, hablando de aquellas jornadas. Como una patriada del pueblo, como un ejemplo del accionar de un Estado represor, como momento de quiebre del Estado neoliberal. En este último punto es que noté un déficit: mucha descripción y poca argumentación. Como si las imágenes sangrientas, los recuerdos cruentos, sirvieran para poner en perspectiva las resultados que el Consenso de Washington deliberadamente buscó. Sirven, claro, pero si a esa perspectiva no le agregamos el prolegómeno, el pródromo, el cuadro nunca estará completo.

Llegamos a diciembre de 2001 no solamente por la inoperancia de un durmiente De la Rúa (tal es la teoría que desde la derecha quisieron hacernos creer para individualizar el fracaso en una persona y no en la receta): su gobierno estaba repleto de economistas del palo mercadista y bancario: Machinea, Rodríguez Giavarini, Llach, López Murphy, Colombo y, finalmente -como dijo en ese momento el por entonces Presidente-, Cavallo para hacerse cargo de la economía del país. Si llegamos a ese final es porque antes transitamos un largo, largo camino, que tuvo como primer conductor a Martínez de Hoz y la dictadura de Videla y sus secuaces y a Menem y el peronismo menemista (hay que hacerse cargo de esa herencia) como quienes más exitosamente llevaron adelante la fórmula, ya en democracia.

Gente linda...

Flexibilidad laboral, la convertibilidad como un dogma, apertura indiscriminada de las fronteras, capitalismo financiero especulativo, la inversión pública considerada como "gasto", endeudamiento, cierre de fábricas, comercios, entrega de recursos estratégicos en privatizaciones, cierre de ferrocarriles y la perdida de millones de puestos de trabajos para generar una masa de excluídos que presionaran salarios a la baja. Los sindicatos en coma 3, o la mayoría participando de lo que se conoció como fiesta menemista y la prensa, mientras tanto, preocupada por lo cosmético (la corrupción o las coimas) en lugar de señalar los aspectos estructurales. Miraban el dedo y no la luna, o hacían lo que les convenía hacer. El Presidente, como el manual republicano e institucionalista reclama ahora, "delegaba" la economía a la mano invisible del Mercado y la "pizza con champán" era el eslogan para caracterizar a una clase política que les entregaba el país a las corporaciones (nacionales y extranjeras) y entregaba a la vez su propia reputación al lodo de la historia.

Estuvimos a la vuelta de la esquina de la dolarización (y en la Unión Europea pueden observar los riesgos de ceder la soberanía monetaria) y de entregar soberanía territorial y política total, gracias a la idea (no recuerdo quién la expresó) de un gobierno de tecnócratas extranjeros para evitar los "vicios" de la política vernácula. Para explicar todo ello podemos apelar a la caída del Muro y el triunfo del "relato" fukuyamista del fin de la Historia. En nuestro país esto adquirió la fórmula del realismo periférico, teoría que el ahora realista periférico latinoamericano, Carlos Escudé, definía por aquellos años así: "las políticas que generan costos para la población son inmorales. Para un país periférico, vulnerable, empobrecido y poco estratégico para los intereses vitales de las potencias centrales, la única política exterior moral es aquella que reduce los costos y riesgos de costos eventuales, maximiza beneficios y, por sobre todo, atrae inversiones y baja las tasas de riesgo-país". Pudimos ver que este realismo mágico noventista no redujo costos, maximizó beneficio para pocos, atrajo fondos especulativos y valoró a la tasa de riesgo-país por encima de las tasas de desempleo e indigencia. Todo esto determinó, luego, la eclosión económica, social y política a la que ahora miramos como si hubiera ocurrido hace mucho tiempo. No fue hace tanto.

* El profe Quesada también se refirió a esto aquí: "...La culpa del fracaso en todo caso era para ellos de la corrupción, de la ineficacia al ejecutar las políticas, de desavenencias internas, pero nunca del modelo neo liberal -el del endeudamiento sin fin y del desguace del Estado- que nos gobernaba desde 1976 y que lo continuaba haciendo a pesar de llevar más de quince años de democracia..."

La debilidad de las teorías conspirativas

Luego de las declaraciones de Chávez, de que muchos interpretaran la coincidencia temporal de los cánceres que afectan a los Presidentes de la nueva izquierda latinoamericana como parte de un plan conspirativo del G1, hay que leer a Nilda:

Las teorias conspirativas tienen una debilidad. Suponen a un Otro omnipotente con el control de infinitas variables, en este caso tiempo, espacio, accesibilidad.
El Otro que hace posible la conspiraciòn es, por necesidad, omnipotente, omnipresente y inodoro inoloro e insipido.
El que conspira (la organizacion secreta que conspira) tiene las propiedades que el creyente convencido le pone a Dios. En su plan no hay fisuras, ni filtraciones de información y todos sus agentes son eficientes.
Digo, en esta necesidad de lo humano de explicarlo todo, cuando algo no se puede explicar se acude a cosas tales como la ira de dios, o la justicia divina, o las teorias conspirativas...

Sigue aquí...

La crisis de EEUU es la que sufrieron todos los imperios

Jobson Arruda (...) reconocido historiador e investigador brasileño disertó en Tucumán... Consultado respecto del escenario actual, Arruda señala que "el horizonte de expectativa es lo más complicado de Estados Unidos en este momento de crisis, porque el problema que los norteamericanos están sufriendo es el que tuvieron todos los imperios en la historia, que tienen una misma características: empiezan con una potencialidad económica que crean las condiciones para el dominio desde el punto de vista militar y en la etapa final es el dominio militar el que finaliza transformándose en lo fundamental para mantener las condiciones económicas y EEUU está en esta última etapa. Ahora, Barak Obama está en serias dificultades para hacer los recortes necesarios en el presupuesto para enfrentar la enorme deuda que tienen y que depende del dinero de China, ante el hecho de que la mayor quita la tiene que hacer en el área militar...".

La administración de Obama quiere recortar, en diez años, 450 mil millones de dólares del presupuesto militar.

Los gastos en defensa han sido siempre uno de los principales pilares del Estado, acaparando cada año el 20% de los fondos federales. Sin embargo, hoy en día, con una deuda nacional que supera los 14 billones de dólares (...) algunos economistas declaran que ha llegado la hora de olvidar el dominio mundial en aras de la estabilidad nacional.

Pero Panetta, ministro de defensa norteamericano, considera que

"La reducción del gasto militar en 450.000 millones de dólares en los próximos 10 años nos llevará al borde del abismo (...) El recorte del presupuesto del Pentágono destruirá nuestro ejército".

Bill Clinton, no hace mucho, reconocía que EE.UU. pronto perdería el dominio global y que debía prepararse entonces para conservar influencia. No hace tantos años el imperio financiero asentado en Wall Street y sostenido por el aparato bélico-comunicacional norteamericano eran quienes aseguraban la preponderancia de los EE.UU. en el mapa global. Hoy son precisamente quienes llevan al Great Country of the North a perder ese lugar.

 Qué clara que la tenía Aerosmith, ya en el '94:

Periodismo militante liberal

Los suplementos económicos de los grandes diarios son terreno fértil para la prédica liberal. Deberían, también, contener información especializada para quienes la requieran, ya sea para estar informados o para tomar decisiones. Esta nota de La Gaceta, aparecida en el suplemento de Economía dominical, es un claro ejemplo de periodismo militante liberal. No cumple la segunda premisa y sí la primera:

«¿Cómo se siente y vive la crisis económica en la primera potencia mundial? Seis tucumanos y un porteño radicados en Nueva York y sus alrededores contestaron este interrogante».

La periodista (enviada especial) recurre a un politólogo porteño y periodista de The Wall Street Journal, a un economista y estudiante de posgrado en la London School of Economics de Columbia, al arquitecto César Pelli, a dos abogados y a un médico. Una encuesta con una clara tendencia, ¿no? Intentar hablar de la crisis en los EE.UU. y no recurrir aunque sea a una voz del movimiento Occupy Wall Street no puede ser inocente. Es comparable a haber estado en Plaza de Mayo el 19 y 20 de diciembre de 2001 y, en lugar de preguntarle a los que protestaban, requerir la opinión de Redrado y Luli Salazar. ¿A quién debería haberle preguntado sobre nuestro crack económico e institucional de 2001 un enviado especial estadounidense? ¿Al jefe de bancada de la UCR o a Luis D'Elía? ¿A un abogado o médico porteño o a un obrero de Salta o Misiones?

La elección de New York para situar la nota tampoco puede ser inocente. Y si lo es, está faltando a esa premisa hoy enarbolada por el periodismo (supuestamente) "independiente" que reza que hay que contar la verdad siempre. Toda la verdad. ¿Está la verdad sólo en la cuna del capitalismo financiero o también en Detroit, ciudad descripta como "fantasma" y que está derribando escuelas porque ya no cuenta con la población de antaño (la nota es de 2010)?

Describir la situación de crisis desde arriba, desde una mirada macro, es también una manera de esconder la verdad, aquella que viven las familias que perdieron sus trabajos, sus casas, que no cuentan con servicios de salud. El economista consultado (economista, ¿eh?) dice: «La imagen que ofrece la Quinta Avenida no coincide con el diagnóstico técnico. La crisis está en los detalles. Pero basta con dar un paso afuera de la ciudad para encontrar, por ejemplo, que los Estados compiten vorazmente entre sí para atraer nuevas fuentes de trabajo y proteger las existentes mediante exenciones impositivas... Si esto no es crisis, ¿qué es?». La crisis está en los detalles, dice. La mesa vacía, el hambre de una familia es un mero detalle para algunos. El economista ve la crisis en la competencia entre los distintos estados. ¿La verá en el récord de extrema pobreza que existe hoy en los EE.UU.?:

...Aproximadamente 20,5 millones de estadounidenses, o un 6,7 por ciento de la población del país, constituyen el sector de los más pobres entre los pobres, definidos como aquellos ubicados al 50 por ciento o más abajo del nivel oficial de pobreza. Quienes viven en una pobreza extrema representan casi la mitad de las 46,2 millones de personas que viven justo por debajo de la línea de pobreza. (...) La proporción del 6,7 por ciento es la más alta en los 35 años en que la Oficina del Censo ha mantenido tales registros, superando marcas récord previas de 2009 y 1993 de poco más del 6 por ciento...

Si periodismo "independiente" es esconder parte de la verdad, seleccionar la muestra para transmitir un mensaje distinto al que obtendríamos viendo el cuadro completo, a mí déjenme con el "militante". Por lo menos es honesto y reconoce que defiende una visión particular del mundo. Lo pretendidamente "independiente" también defiende una postura particular, pero se escuda en su hipocresía para evitar reconocer que es tributario del pensamiento neoliberal.

* Gracias a Adal por la última nota linkeada.

Revenge is a dish best served cold

Don´t you think, Barack? Claro que sí, si vemos que pasamos de esto:

A esto:


Las relaciones entre nuestro país y los EE.UU. fueron signadas, en primer término, por la teoría del realismo periférico abonada por Menem (& Co.); luego, por aquella cumbre marplatense en la que Kirchner, Lula y Chávez -como actores estelares- dieron por tierra con la pretensión norteamericana de sumar Latinoamérica al ALCA. Tuvo que conformarse desde entonces, la gran potencia, con influir en la costa oeste del subcontinente. Esa influencia también está declinando, visto el acercamiento de Santos a la UNASUR y el triunfo que significó para la nueva izquierda latinoamericana Ollanta Humala en el Perú. EE.UU., ahora, luego de dedicarse con fruicción a rapiñar en Medio Oriente, enfoca su mirada geopolítica en África. Libia primero, ahora Uganda y más tarde el Congo y la República Centroafricana.

Pero retornemos a Latinoamérica. Puedo asociar, libremente, dos momentos a esa cumbre en Mar del Plata. Uno, el pliego de condiciones de Escribano a Kirchner en 2003, que listaba, entre sus puntos, un alineamiento incondicional con Norteamérica. El otro momento es más personal. Recuerdo a un respetado profesor, quejándose en clase, ya en 2008 claro, de nuestra no alineación con los EE.UU. Rememoraba con bronca esa Cumbre de 2005. Siempre me resulta extraño encontrarme con esa circunstancia. No por rara, que no lo es, sino por la persistencia de esa cultura colonial en nuestra sociedad. Sí, los TLC pueden traer prosperidad en el muy corto plazo. Los números del crecimiento peruano lo certifican. Pero también, a mediano plazo y largo plazo, constituyen un escollo para el acortamiento de la brecha entre pobres y ricos, ya que son tributarios de esa teoría fallida del derrame. Las recientes elecciones en Perú, en las que ganó un populismo de izquierda prometiendo redistribución, son también prueba de ello.

Así, en este desarrollo de las relaciones bilaterales con la potencia del norte, los EE.UU. no perdonaron ese maltrato a Bush en 2005. Tiene razón Morales Solá. Pero eso no impidió que Argentina pudiera desembarazarse del Fondo Monetario y renegociar su deuda externa con la quita más importante hasta entonces. Hoy, EE.UU., y Barack Obama, jaqueado por la crisis financiera y un índice de desempleo de dos cifras, por los Republicanos en el Congreso y por el movimiento de okupas de Wall Street, con su popularidad a la baja y pensando en revalidar su mandato por otros cuatro años, da por finalizado el periodo iniciado en 2005 y solicita un encuentro con nuestra Presidenta. Se invirtieron los roles y, si bien puede ser festejado, creo que más importante resulta entender que la sensata política exterior argentina, llevando a nuestra dignidad como Nacion por bandera, ha sabido transitar un camino que le devolvió a nuestro país el merecido respeto en la comunidad internacional. Argentina es hoy más importante en los foros internacionales que cuando, con Menem, nos constituímos en el alumno perfecto del FMI. Entonces sí que eramos los perfectos idiotas latinoamericanos.

Obama no era el más popular, Clarín

Supongo que todos recordamos esta tapa de febrero de 2010:


Acá le dedicamos por entonces un posteo con datos nada halagüeños para el jaguaiano más poderoso de Hawaii. No vale la pena detenerse ya a pensar que si algún día los Marines desembarcaran en nuestras costas, el comité de bienvenida sería encabezado por los muchachos clarinistas. Pero ya en ese momento la tapa de Clarín era -nada desacostumbrado- una mentira. Los datos, más abajo. Ahora, gracias a Inka Kola News, me llegó el último reporte de Mitofsky, firma mexicana dedicada a la numerología exótica y otras encuestologías, en el que se analiza la popularidad de los mandatarios del continente. A continuación la retrospectiva para ver cómo, ¡ay!, se da vuelta la taba:

Consulta Mitofsky, Aprobación de Mandatarios (Sep 2009):


Lula era el segundo y lo seguía, muy cerca, la chilena Bachelet. Barack gozaba de las mieles de un 52% de aprobación. Cristina última, con un 23% de aprobación. Todos putos.

Consulta Mitofsky, Aprobación de Mandatarios (Oct 2010):


Se aprecia un leve ascenso de CFK y un descenso del jaguaiano de la sonrisa espléndida. Aún el mandatario norteamericano podía decirse más popular que Cristina. Sebastián Piñera marchaba séptimo y todo era felicidad para él: tenía la segunda sonrisa más dientosa del continente. Roussellot, un poroto a su lado.

Consulta Mitofsky, Aprobación de Mandatarios (Sept 2011):


Finalmente, el último cuadro nos muestra a nuestra Presidenta con un 50% de aprobación (es más, Management & Fit, qué amarretes) en el octavo puesto y al buenazo de Barack en el puesto 13, con un 42% de aprobación. Sebastián Piñera, el crédito sudamericano que iniciaría el giro a la derecha del subcontinente, en el último lugar, con un 27% de aprobeishon. Too bad. Pero no hay que ser pequeños, no hay que alegrarse. Sólo un poquito nomás.

15O, indignados de Wall Street y #GlobalChange

Aprovecho la veda -que podría no respetar, este es un blog político personal- para pensar acerca de estos movimientos de indignados. Muchos se entusiasman con las protestas del 150 y con los indignados que llaman a Ocupar Wall Street. Yo no. Quizás pasaría a saludar a los muchachos, pero no acamparía por mucho tiempo. Porque, para llegar rápido al punto, no creo que este movimiento represente una posibilidad de cambio y, más temprano que tarde, los indignados volverán a sus hogares y aquí nada ha pasado. Podríamos trazar un paralelo con los asambleístas de 2002 en nuestro país.

La experiencia nos demuestra que si las protestas no encuentran un cauce político -o lo construyen- otros y no los reclamados serán los rumbos que tome finalmente la cuestión. En el caso de los indignados de Wall Street la misma tiene que ver con el poder omnívoro del mundo financiero sobre el resto de la ciudadanía; en el caso de los indignados del 15O, reclaman democracia real. Ya. Hay algo de marxismo en las protestas: quieren atraer atención sobre el tema, esclarecer, hacer más opresiva la opresión, añadiéndole la conciencia de la propia opresión. Pero no plantan una salida marxista, ni una socialista. Ni siquiera plantean tanto. El manifiesto del movimiento reza:

Los poderes establecidos actúan en beneficio de unos pocos, desoyendo la voluntad de la gran mayoría, sin importarles los costes humanos o ecológicos que tengamos que pagar. Hay que poner fin a esta intolerable situación.

Unidos en una sola voz, haremos saber a los políticos, y a las élites financieras a las que sirven, que ahora somos nosotros, la gente, quienes decidiremos nuestro futuro...

Muy bonito. Firmo. Excepto que, pará... ¿quién va a ser el representante de "la gente"? Si voy yo de Presi, sí. Si va otro; no se. ¿Pero cuáles son las propuestas? Veamos la plataforma:

1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA
2. CONTRA EL DESEMPLEO
3. DERECHO A LA VIVIENDA
4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD
5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS
6. FISCALIDAD
7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR

¿Servicios públicos de calidad antes que el control de las entidades bancarias? ¿Eliminación de los privilegios de las clases políticas como primer ítem? Me perdieron, muchachos. Me parece que no están tan cerca de cuestionar el poder real, ¿eh? Además, si ustedes, lectores, se toman la molestia de visitar el link y leer los desagregados, verán algunas cuestiones contradictorias, como pedir reducción de erogaciones estatales pero, a la vez, contratación de personal. Claro, todos estamos de acuerdo con que los gastos inútiles no deben existir y que hay que aumentar la inversión en educación y salud. ¿Pero quién, cómo y para qué decide qué gastos son los inútiles? Con lo expuestos en los puntos 5 y 6 estoy de acuerdo:

• Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.
• Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.
• Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.
• Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.
• Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.
• Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.

¿No deberían haber sido estos reclamos los primeros en la lista? ¿Y de las guerras en Medio Oriente para soportar el American Way of Life no vamos a decir nada? ¿Los que ocupan Wall Street quieren seguir consumiendo recursos como antes? Eso no es #GlobalChange, muchachos.

Mirá por lo que protesta este boludo...

Otra cuestión respecto al #GlobalChange es que las realidades no son las mismas en España que en EE.UU., por más que ambos países se encuentren en situación de crisis. Para cuestionar las distintas estructuras de poder se requieren caminos diferentes. Uno es el Imperio y otro un país dependiente de la Eurozona. Mal que les pese, gaitas.

Para finalizar, discutía con mi hermano del caso Wall Street y le decía que, de no canalizar los reclamos por vía institucional -es decir, conseguir representantes, quizás un candidato presidencial-, sólo les quedaba tratar de convencer a Obama (sí, seguro) o provocar su renuncia. Porque ¿de qué sirve crear conciencia si luego, en las próximas elecciones, triunfa el Obama que no puede torcerle el brazo a los republicanos en el Congreso o los Republicanos que buscarían salir de la crisis a través de más guerra? Me respondió que soy un pelotudo. Quizás tenga razón.

Tiempo Argentino pide que Argentina copie a EE.UU.: Buffet Rule

Listo. Ahora que los enganché con el título, veamos de qué se trata el impuesto, conocido como Buffet Rule, con el que Obama quiere equiparar lo que pagan los millonarios con lo que paga la clase media en los EE.UU.

Un nuevo impuesto para los ricos, dicen. Y no es ilógica la reacción de los republicanos, guardianes de las ganancias del capital financiero: prometieron bloquear la iniciativa. Ya Obama lo había preanunciado: "los Republicanos solo pedirán sacrificios a los mayores, la clase media y los más pobres, pero no a los que más tienen. No hay ninguna razón por la que Warren Buffett deba pagar menos impuestos que una secretaria que gana 50.000 dólares al año".

¿Pero de qué se trata la Buffet Rule? De aumentar el porcentaje que pagan en forma de impuestos aquellos que ganan más de un millón de dólares al año. Según el Wall Street Journal, el objetivo es prevenir que aquellos que ganan más de 1 millón al año paguen un menor porcentaje en impuestos que aquellos que ganan menos de 250 mil dólares. Generalmente es el caso -aclara- debido a que las ganancias por inversiones (capital gains) son taxadas a un porcentaje menor que las de los sueldos (regular wages). De todas maneras las precisiones son pocas: "no vamos a darle al Congreso una propuesta detallada acerca de cómo alcanzar ese principio porque creemos que hay varias diferentes maneras de lograrlo" dijo Timothy Geither, secretario del Tesoro. Añadió que los detalles dependerán del resto de la estructura del nuevo sistema impositivo.

El sitio Bloomberg se deshace en elogios hacia la medida. No, no se asusten: es mentira. Están previsiblemente en contra y argumentan que la Buffet Rule es una manera equivocada de distribuir las cargas del sistema impositivo. Critican que los que ganen 1 millón al año serán considerados millonarios (¿cómo habría que decirles? ¿Acaudalados con tristeza en su corazón?) y los que ganen 999.999 u$s no.


Dicen, además, que el principio es "silly" (tonto, loco) porque distraería del verdadero debate, que debería comenzar con aquellos que ganan 250 mil al año, los cuarto-millonarios. Quizás alguna razón les asista: deben ser más. Pero el sistema debería ser progresivo, entiende uno que de economía entiende poco: yo.

En el portal de la CNBC también hay un artículo que dice que la medida sería injusta. Y expone ejemplos muy didácticos. Sí, la medida sería injusta porque los "menos millonarios" pagarían un mayor porcentaje que los "más millonarios", pero creo entender que los que se oponen a este nuevo impuesto no están comprometiéndose a equilibrar el sistema de impuestos, sino a dejarlo tal como está, favoreciendo a quienes más deberían contribuir. Mientras, aparecen los "indignados" con Wall Street.

Quizás no es momento para un debate así en nuestro país. Todavía. Pero hacer progresivo el sistema impositivo es una deuda pendiente: los que más tienen deberían pagar un porcentaje similar al que pagan los que menos tienen. Como nota de color (y no hablamos del montonero stalinista Obama), el impuesto propuesto ha sido bautizado así gracias a este artículo en el New York Times.

El NYT le pide a Obama copiar la receta Argentina

Duhalde, Alfonsín, De Narváez, Macri, Redrado, Sanz y todo el coro opositor pedía que Argentina mire y copie a "los países serios". En EE.UU., la sexta nota más enviada por mail del New York Times es una columna de opinión que le pide a Obama y al Congreso norteamericano copiar a "los países serios", como la Argentina:

(...) Esto terminó de manera ignominiosa en 2001, cuando entró en default por 100 billones de dólares de deuda soberana, sumiendo casi a la mitad de sus 35 millones de habitantes en la pobreza.

Esa es, por lo menos, la Argentina que la gente conoce. Desde entonces ha producido un giro en U en su economía, un logro largamente inadvertido fuera de Latinoamérica, pero un logro que el Presidente Obama y el Congreso deberían mirar en busca de inspiración. (...)

Argentina recuperó su prosperidad en parte gracias a la suerte: el boom de los precios de las commodities ha beneficiado ampliamente a su soja, maíz y trigo. Pero también prosperó gracias a medidas económicas inteligentes. El gobierno intervino para mantener bajo el valor de su moneda, lo que impulsó a la industria local al hacer las exportaciones argentinas baratas mientras mantiene las importaciones extranjeras caras.

Luego taxó esas importaciones y exportaciones, usando el dinero para pagar un plan de obra pública similar al New Deal, aumentando la inversión estatal al 25% del Producto Bruto Interno a partir de un 14% en 2003. Como resultado, el país tiene 400.000 nuevas unidades habitacionales para gente de bajos recursos (...)

También reforzó su red de seguridad social: la Asignación Universal por Hijo (...) le da a 1,9 millones de familias de bajos recursos un estipendio mensual de 42 dólares por hijo, lo que ayuda a incrementar el consumo. Debido a que el monto depende en parte del presentismo escolar, es probable que mejore el rendimiento educativo del país a largo plazo.

Los resultados también han pagado políticamente: la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner recientemente ganó con alrededor del 50% de los votos unas Primarias contra otros nueve candidatos presidenciales. (...)

(...) Argentina ofrece todavía lecciones valiosas. Para empezar, recortes extremos del gasto público durante un período de estancamiento económico sólo inhibirán el crecimiento. Y la inversión estatal para promover la industria local, los programas de infraestructura para crear empleo y los beneficios para desempleados no convierten al país en ninguna clase de parodia soviética. Ponen dinero en el bolsillo de los ciudadanos promedio, quienes luego lo gastan y eso estimula la economía. (...)

Washington haría bien en prestarle atención.

Obama ha sido largamente criticado. Han dicho que no es norteamericano sino islámico, lo han tildado de socialista, comunista y hasta de peronista. Ahora le piden que sea kirchnerista. Las vueltas de la vida...

Llegamos a la nota del NYT gracias al Escribidor.

* La traducción es propia, así que... puede fallar.

Lo que le costó Perón a la Argentina (historia antiperonista, 1956) - Parte I

Los que no crecimos en una familia peronista -y más aún quienes crecieron en hogares decididamente gorilas- hemos escuchado, de chicos, historias oscuras acerca del peronismo y Perón. Son de público conocimiento, no debería hacer falta mencionarlas. La razón de esas leyendas nos permite afirmar que el peronismo ha sido el único movimiento político que en este país le ha discutido el Poder a las elites. Tan así fue (y es) que, luego de derrocada la Segunda Tiranía, fue prohibido. Perón, el Movimiento y hasta ser peronista. Mediante el Decreto-Ley 4161. Las elites, con las Fuerzas Armadas como punta de lanza, quisieron clausurar por decreto algo que en poco tiempo había llegado a conformar una identidad, tanto hacia adentro del propio movimiento como hacia afuera. El peronismo es un hito en nuestra historia y, sin comprenderlo -por difícil de aprehender que sea-, no es posible entender a nuestro país. Para aquellos que todavía creen que no existe algo así como la colonización de las conciencias -¿todavia alguien duda de ello? ¿Todavía alguien cree que es sólo él y no sus circunstancias, su contexto histórico?- vamos a citar extractos de una perlita encontrada en una revista Selecciones del Reader's Digest, órgano de propaganda del American Way of Life. Es de 1956, a menos de un año de la Revolución Fusiladora (Libertadora). Se la dedicamos, cariñosamente, a los que todavía sostienen que la prensa es "independiente" y no "militante" y contiene todas y cada una de esas historias difamatorias que por años se contaron del peronismo (con comentarios en negritas):

Lo que le costó Perón a la Argentina

Por Michael Scully

El 17 de octubre de 1955 fue el Día de la Desilusión para Buenos Aires. Juan perón había jugado su última carta, había capitulado ante un ejército y una marina rebeldes y huido a refugiarse bajo la bandera de Paraguay. Su causa estaba perdida (...)

(...) Días después, el nuevo gobierno argentino abría las puertas de la imponente mansión presidencial en Palermo e invitaba al pueblo a que viera cómo había vivido el dictador más asombroso [dictador, asombroso] que registra la historia moderna de la América Latina. Más de 40.000 personas comenzaron a desfilar diariamente [a razón de 55 personas por minuto en una jornada de 12 horas] por esa extraña exposición de los bienes personales, cuidadosamente identificados, de Juan Perón y su difunta esposa Evita, quien se había llamado a sí misma «la hermana de los descamisados» [y Perón «el cuñado de los descorbatados»]. En aposento tras aposento [!] se hallaban cajas repletas de brillantes joyas; valiosas esculturas y pinturas, incluyendo inestimables obras maestras [Patoruzitos, Billikens, etc.] y una colección de figuras de marfil, quizás la mejor del mundo [morite de la envidia, Elizabeth II]. Podía también verse un teléfono de oro cuyo timbre nunca sonaba: en cambio un ruiseñor de oro a su lado trinaba dulcemente las llamadas [y defecaba pepitas de oro]. En un enorme globo terrestre de oro bruñido, los continentes estaban perfilados con pequeñas joyas y las capitales marcadas con impresionantes piedras preciosas [excepto Washington y Moscú, claro].

El guardarropa de Eva Perón era el sueño de una estrella cinematográfica hecho realidad: abrigos de pieles para todas las ocasiones y enormes hileras de vestidos traídos por avión de París, a un costo de 40.000 dólares al año. En el de Juan Perón se encontraban 400 trajes, 200 pares de zapatos y otros artículos en la misma proporción [¿cómo? ¿Y carteras de París no tenían estos montoneros resentidos, ateos, marxistas y grasas? ¡Conchudos!]. Las paredes estaban adornadas con grandes fotografías de cuatro casas de campo y varias residencias en la capital [todavía no estaba de moda El Calafate, por eso...] adquiridas por Perón durante su presidencia. En los garages había 16 modernos automóviles, desde Rolls-Royces hasta modelos de sport [¡y la Pochoneta!]. Los bienes de Perón fueron avaluados en veinte millones de dólares [y no por el Indec].

Ante todo eso, los ciudadanos de medios modestos que habían puesto su fe en la jovial sonrisa [cínico] y en las halagüeñas promesas de Perón se alejaron de la mansión de Palermo con el ceño fruncido. Es cierto que Perón había aumentado los salarios una y otra vez pero los precios habían subido aún más alto [la inflación] y «el pueblo estaba comiendo menos.» [la guita se iba por la canaleta del póker y la gomina para el pelo... ¡El póker y la gomina para el pelo!] El suelo del presidente no había variado de los 8.000 pesos mensuales (1.600 dólares cuando subió al poder en 1946; últimamente sólo $381 [culpa de la inflación]). Sin embargo, había amasado riquezas como un sibarita [y hoteles en El Calaf... ah, no, cierto que no estaba de moda]. Indudablemente a alguien le habían tomado el pelo, y parecía que ese alguien era el pueblo [menos mal que aclara]: los trabajadores. Un ofuscado chofer de autobús reaccionó en tres palabras: «¡Qué bruto soy!» [lo que el cronista no escuchó fueron las siguientes palabras del chofer: «creo que a partir de ahora voy a bancar a la oligarquía y a esos buenos señores de la Sociedad Rural»].

Las primeras cifras de las cuantiosas pérdidas económicas sufridas por la Argentina durante el gobierno de Perón no produjeron tal impacto en la mente de la población [¡qué brutos son!]. El análisis financiero hecho por Raúl Prebisch (...) demostró que el gobierno había sido despojado de por lo menos tres mil millones de dólares, mediante manipulaciones de divisas, uso ilegal de permisos de importación, sobornos para obtención de contratos [la corrupción] y malversación de fondos en organizaciones políticas [¡La Yrigoyen!], obreras y seudofilantrópicas [?] (...)

Las pruebas, casi increíbles, que se van acumulando demuestran que el pueblo argentino, desde el obrero hasta el terrateniente [y sus pobres niños ricos que tienen tristeza en el corazón], fue víctima de la estafa más monstruosa [La fiesta del Monstruo] que registra la historia de América Latina y sólo una parte de su costo puede explicarse en dinero [porque cuando se te subleva la chusma...].

Juan Perón jugó al azar la mejor oportunidad que ha tenido la Argentina de convertirse en un gran país [¿no aprovechó el viento de cola?]; su patrimonio cultural, su prestigio político [tenía un prestigio bárbaro en "el mundo" el Fraude Patriótico], su fibra moral y su orgullo nacional. El pueblo necesitará ahora varios años de dura tarea y gobernantes consagrados a la nación para recuperar lo perdido [hay que pasar el invierno...].

La Argentina es un país predestinado [¿Lilita, sos vos?] a la grandeza [¡ah, no! ¡Cabezón!]. Su territorio es cinco veces mayor que el de Francia; sus fabulosas pampas son la fuente productora de carne y grano más rica del mundo [¡y seguimos sin aprovecharla! ¡Renuncien Montoneros!]. Sus recursos naturales [¿Pino, sos vos?] sobrepasan a los de muchos países prósperos. Tiene sólo 19 millones de habitantes, enérgicos y capaces, de origen español, mezclados con italianos, alemanes, ingleses, y de otros países europeos [ja, ya reventamos a esos indios maloneros] (...) Además, tiene una vigorosa tradición democrática que se remonta a casi un siglo de antigüedad [nah, eso de los unitarios y federales, eso del fraude y los golpes militares son una pavadita de nada...].

¿Cómo es posible que una nación así cayera víctima de la avaricia de un sólo hombre? [¿Se refiere a Magnett...? Ah, no, dejá].

Para hallar la respuesta hay que estudiar las circunstancias, comenzando por la carrera del propio Perón. En calidad de joven oficial del ejército argentino fue agregado como observador da las fuerzas de Mussolini a principios de la Segunda Guerra Mundial, y regresó a su país convencido del inevitable triunfo de las fuerzas del Eje [¡fascista!] y de la victoria mundial del totalitarismo [¡totalitarista! (?)] (...)

Hasta acá llegamos por hoy. De otra manera se hace largo. Qué interesantes los paralelos que podemos trazar, ¿no? Continuará...