Colección subdural crónica

Como cuando el episodio tiroideo, debo primero decir que creo que el comunicado emitido por Scoccimarro cumple con su función informativa y, a la vez, no abunda en detalles innecesarios que se presten a especulaciones. Las habrá, por supuesto, pero no a razón del informe. Como entonces, consideramos conveniente evitar el exceso de datos que, antes que tranquilizar, consiguen el propósito opuesto.

Habrán leído bastante acerca de las HSDC a esta altura. Un par de datos contextualizados entonces.

De las complicaciones vasculares producto de los traumatismos craneanos, la HSDC es la más leve de todas. Comportan mayor urgencia, gravedad y compromismo las hemorragias extradurales (que ponen en riesgo la vida del paciente en las primeras horas), las hemorragias subdurales de evolución aguda o las hemorragias intraparenquimatosas (éstas, por lo general, productos de la hipertensión arterial antes que de los traumatismos craneanos -TEC-).

En segundo lugar, los TEC dependen en gran medida del mecanismo de producción: no es lo mismo golpearse la cabeza en un tropezón que chocar de frente, en moto y sin casco, contra un camión. Que el diagnóstico presidencial ocurriera más de dos semanas luego del traumatismo es indicación de que éste fue leve y probablemente no implicara pérdida del conocimiento al momento del golpe. Algo significativo en términos neurológicos.

En lo que respecta específicamente a la HSDC, su carácter crónico refiere que el vaso dañado es uno absolutamente menor y venoso. Reposo y control son medidas terapéuticas válidas. Más aún cuando ninguno de los datos aportados (sólo la cefalea, síntoma bastante común) lleva a pensar en daño parenquimatoso. Como podrán apreciar, datos todos más que suficientes para que los opositores al oficialismo sientan tristeza y deban apelar a la cristiana resignación: habrá Cristina para rato, Morales Solá.

Aprovechamos, por supuesto, para desearle a Cristina una pronta recuperación, mandarle cariños y fuerza y aconsejarle -¿ya lo hizo el Dr. Castro, neurólogo él?- que aproveche y descanse. Ser Presidente (o Presidenta) es un trabajo insalubre que no le desearía a mi peor enemigo (además, porque haría muchas macanas). Un amigo, hace poco -y no a propósito de esto-, me decía que nadie que valore su salud puede aspirar a tamaña responsabilidad. Un diagnóstico bastante realista, debo decir.

* Actualización: según la última información, Cristina deberá ser operada para evacuar la colección hemática. El motivo es la aparición de signos focales (hormigueo y disminución de fuerza en el brazo izquierdo), lo que modifica la propuesta terapéutica. Toda cirugía comprende riesgos. Las cirugías craneanas también, por supuesto. Se suma, además, lo que el imaginario social le atribuye a este tipo de procedimientos quirúrgicos.
Confiamos en la alta calidad de los profesionales y la institución involucrada (la Fundación Favaloro) y en la templanza de Cristina, a quien nuevamente le enviamos todo nuestro cariño y mejores deseos.

Aborto: ¿adónde están los que pedían parecernos más a Uruguay?

Ni yanquis ni marxistas: abortistas. Y apostamos a que Villa Manuelita no reconoce al Vaticano en lo que a salud reproductiva se refiere. ¿Por que? Porque en Argentina se practica un aborto por  cada casi dos nacimientos, y la cifra debe estar desinflada por ser una actividad en gran medida clandestina; porque mueren mujeres a causa de esos abortos clandestinos; porque las que mueren son las más pobres, que no tienen los recursos suficientes para un aborto chetoputo; porque muchas de las que no mueren quedan con secuelas, que pueden llegar hasta la ablación del aparato reproductor; porque esas descorpiñadas graffiteras tienen razón cuando escriben en las paredes que si el Papa fuera mujer el aborto sería ley y porque, dale, dejate de joder, hay que tratar siempre de ir dejando la hipocresía detrás: los abortos son una realidad y como tal hay que tratarlos entonces.

Puesto a pensar en la conveniencia política de parecernos más a Uruguay, bueno, podría tratarse de un buen tema para copar una agenda pública que no viene siendo muy halagueña para el kirchnerismo. Es además absolutamente compatible con el ideario K de ampliación de derechos, tender a la igualdad de oportunidades y proteger a las clases populares.

Una aclaración antes de continuar: el debate no es a favor o en contra de legalizar el aborto. El aborto ya es legal en nuestro país: son los abortos no punibles, aunque la interpretación del artículo 86 del Código Penal sea una desgracia cuando tocan jueces que responden a organizaciones católicas o toman demasiado vino de misa con el Obispo de turno. No, el debate es por la ampliación o no de los requisitos que lo convierten en no punible, que debe incluir, para que sea verdaderamente legal, la posibilidad de que la mujer pueda decidir interrumpir el embarazo hasta la 12va. semana y que sea el Estado el que provea la práctica.

¿Los grupos católicos pondrán el grito en el cielo? ¿La Iglesia llamará a otra guerra de Dios como cuando el matrimonio igualitario? Seguro. Es por eso que, si bien considero que la nueva legislación uruguaya coloca una traba importante al acceso cuando indica que la solicitante debe entrevistarse con un gabinete multidisciplinario (psicólogo, trabajador social, etc.) y luego esperar 5 días, se trata de un compromiso posible para quitar argumentos a la férrea oposición que el proyecto encontraría en las organizaciones "pro-vida". Igual van a cacerolear, con ollas Carol, si se avivan y dejan de usar Essen, que son más pesadas e incómodas.

El proyecto también debería contemplar mejorar (y mucho, muchísimo) el tema adopción, algo que está siendo contemplado en la modificación del Código Civil. El proyecto presentado al respecto por la diputada Hotton, aunque seguro votaría contra una nueva ley de aborto, está encaminado en la dirección correcta, en cuanto acelerar el trámite, pero también respecto a facilitar la entrega en adopción. Y como el kirchnerismo es más kirchnerismo cuando "coopta" banderas y convoca a movimientos sociales, es exactamente eso lo que debe realizar con el proyecto apoyado por la Campaña Nacional por un Aborto Legal, Seguro y Gratuito.

Amén.

EE.UU.: Krugman vs Romney por seguros de salud

El bloguero y Nobel Krugman (luego de que lo recibiera la Unión Europea debería considerar hacer la gran Lennon [1]) no hace periodismo independiente (para horror de Cavallo, Melconián y Redrado, economistas independientes de cualquier responsabilidad o aún siquiera sensibilidad social) sino que hace explícito su apoyo a la reelección (doble horror, al nivel de una actuación dramática de Juanita Viale) del actual presidente demócrata. Criticó, así, ayer, los planes republicanos de recortar y/o discontinuar los programas de asistencia sanitaria sostenidos e impulsados por el gobierno bolivariano del peronista-hiper light Obama: "Romney no ve gente muerta porque no quiere verla", dijo, en referencia a los dichos del malo de Mitt, quien antes había asegurado que no existe gente que se muera en su departamento por no poseer seguro médico. Nosotros podríamos coincidir con Romney: nadie se muere en su casa, sino en la casa que le pertenece al banco. O sale al patio, ponele, para morir. Citemos a Krugman verdugueando a Romney [2]:

"...These are remarkable statements. They clearly demonstrate that Mr. Romney has no idea what life (and death) are like for those less fortunate than himself.

Even the idea that everyone gets urgent care when needed from emergency rooms is false. Yes,hospitals are required by law to treat people in dire need,whether or not they can pay. But that care isn't free - on the contrary,if you go to an emergency room you will be billed,and the size of that bill can be shockingly high. Some people can't or won't pay,but fear of huge bills can deter the uninsured from visiting the emergency room even when they should. And sometimes they die as a result.

More important,going to the emergency room when you're very sick is no substitute for regular care,especially if you have chronic health problems. When such problems are left untreated - as they often are among uninsured Americans - a trip to the emergency room can all too easily come too late to save a life.

So the reality,to which Mr. Romney is somehow blind,is that many people in America really do die every year because they don't have health insurance".

Para ejemplificar no hay que ser un Verbitsky bloguero, sólo basta googlear "usa emergency room bill or cost" y podemos encontrar historias como la siguiente, en la que un tipo que necesitó tan sólo seis puntos de sutura en un dedo de la mano debe entregar a cambio un ojo de la cara [3]:

"...Unfortunately, we are still dealing with the financial damage. The sum of all the medical costs came to $2580. The bill for physician assistant (PA) who looked at and sutured my husband's finger was $500. The hand specialist only charged us $80. It was the emergency room (ER) bill that exploded the costs. A look at the itemized charges from the emergency department revealed a $500 walk-in charge, a $500 tetanus shot, and a $1000 room fee".

En cualquiera de nuestros siempre vapuleados hospitales públicos el costo para este señor hubiera sido de 0 pesos con 0 centavos. Si habré suturado borrachos que cabecearon el piso y cuchilleros que se batieron a duelo a la vieja usanza cuando hacía guardia. Algunos hasta se dieron el gusto de amenazarme.

Está bien, aquello ocurre en EE.UU. y por suerte acá el Estado banca la salud pública, ¿por qué, entonces, este post? Bueno, porque Osho, Coelho, el Sri Sri Raví Shankar, Claudio María Dominguez y Erik Lamela me enseñaron que no se valora lo que se tiene hasta que se lo pierde. Eso mismo me decía una ex-novia, pero esa fue luego la excepción que confirma la regla.

Por suerte en Argentina no se debate la conveniencia o no de un sistema público de salud como en EE.UU., pero no porque quienes son afines al ideario republicano (liberal en lo económico y cagador en lo social) no lo quieran hacer, sino porque no existe consenso social para dar marcha atrás con ese derecho, el del acceso gratuito a la salud. Nuestra Derecha, en cambio, pregona dar prioridad a la Salud Pública pero, por detrás, va recortándole recursos [4] de manera tal que sea cada vez más necesario contar con una prepaga como cobertura médica. Es decir, lo que hace nuestra bienamada Derecha es maximizar las posibilidades para la ganancia empresaria, y a bajo costo para las empresas de medicina privada, ya que así no necesitan mejorar (base de la competencia capitalista) porque es el Estado el que se encarga de destrozar a la competencia.

Y no ocurre nada distinto si hablamos de educación pública. [5] [6]

[1] http://europapress.es/cultura/musica-00129/noticia-medalla-john-lennon-devolvio-reina-inglaterra-podria-acabar-museo-20090106141805.html

[2] http://mobile.nytimes.com/article;jsessionid=6B36588AA5CD72715B94281971575EFC?a=984253&f=112&sub=Columnist

[3] http://finance.yahoo.com/news/first-person-emergency-room-costs-vs-urgent-care-164500901.html

[4] http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-200422-2012-08-06.html

[5] http://www.ctera.org.ar/index.php?option=com_k2&view=item&id=929:macri-y-bullrich-intentan-tapar-sus-deficiencias-en-politicas-educativas&tmpl=component&print=1

[6] http://www.agenciapacourondo.com.ar/secciones/sociedad/7114-la-decadencia-de-la-escuela-publica-portena.html

APE y PBA

Money is power, dicen. Ayer el gobierno nacional anunció que ayudaría a la provincia de Buenos Aires con 1.500 millones de pesos para el pago de aguinaldo. Money is power, sobre todo en épocas de desaceleración. Las fotos de la audiencia entre Cristina y Scioli, ayer mismo, es prueba suficiente.

Como money es power, mientras Moyano tuvo poder, manejó la APE (Administración de Programas Especiales), un organismo con un presupuesto de 1.100 millones de pesos anuales provenientes del 10% de los aportes de los trabajadores a las obras sociales. Su función es financiar (previo) o reintegrar (luego) fundamentalmente procedimientos médicos de alta complejidad, pero también prestaciones para discapacitados, enfermos con SIDA, drogadependientes, etc. Mientras Moyano tuvo poder, tuvo money. Daba cuenta de ello LA NACION en abril de 2011. La Justicia, en la causa llamada mafia de los medicamentos y la Auditoría General de la Nación vienen investigando presuntos fraudes en la APE. Ámbito Financiero los consigna aquí: «...Subsidios a obras sociales por beneficiarios ya fallecidos al momento de la prescripción médica y/o a la fecha invocada como de efectiva prestación. Se comprobaron 168 prácticas imputadas a 117 pacientes fallecidos al momento de recetarse y/o realizarse la práctica; beneficiarios de las obras sociales que fueron invocados como generadores de la solicitud de subsidio que negaron haber recibido las prestaciones; troqueles falsos de medicamentos por los cuales se otorgó el subsidio. Con el agravante de que, en uno de los casos, el laboratorio fabricante, y presunto proveedor de los mismos quiso dejar constancia de desconocer el origen de las facturas obrantes en el expediente...». Todo esto ya había derivado en la detención de Juan José Zanola en 2009 y la temporal detención del Momo Venegas a principios de 2011 (P/12 tituló «Detienen al "Momo" Venegas por la mafia de los medicamentos» y LA NACION, en cambio, «Detuvieron al sindicalista más cercano a Duhalde». En la bajada agregaron que el «PJ opositor denunció una persecusión del gobierno»).

Ayer el gobierno nacional anunció que Moyano ya no tendría el power ni la money en la APE. El diario de Mitre lo relataba así: «La presidenta Cristina Kirchner resolvió disolver la Administración de Programas Especiales (APE), una caja "clave" para las obras sociales sindicales, (...) descabezar la Superintendencia de Servicios de Salud (SSS), (...) y nombrar nuevos gerentes en las áreas principales de ese organismo regulador. Se trata de dos medidas destacadas en medio de la pelea que Cristina Kirchner mantiene con el jefe de la CGT opositora, Hugo Moyano, quien reclama desde hace más de un año el pago de supuestas sumas atrasadas tanto de la APE como de la SSS a las obras sociales sindicales...». Ante la noticia, que anunciaba una disolución sin más del organismo, la APE tuvo que emitir un comunicado: «La Administración de Programas Especiales (APE) no se disolvió y fue absorbida "dentro de la estructura organizativa" de la Superintendencia de Servicios de Salud (S.S.SALUD), "a los efectos de asegurar un contexto de mayor control y cumplimiento de las funciones esenciales de Estado" y "para lograr eficiencia en la gestión pública", tal como se detalla en los considerandos del decreto 1198/12 publicado hoy en el Boletín Oficial. La nueva norma continúa con lo establecido antes por el Decreto 366/12, que transfirió a la APE a la órbita de la Superintendencia, a través de la Gerencia General, fijando sus políticas y lineamientos, en el marco de los objetivos y funciones de creación de dicha Administración...». Acá puede leerse el decreto 1198/12.

* Actualización: luego de esta noticia, hoy podemos leer a Pereyra, secretario adjunto de la CGT moyanista, pidiendo reconocimiento para lo realizado por Néstor y Cristina «desde 2003 a la fecha». Contra el replanteo de Moyano respecto del voto a la Presidenta, Pereyra dijo además que «por supuesto que la votaría a Cristina, con las algunas críticas que tendría que hacer, como también las tenemos que hacer los dirigentes sindicales sobre nuestra labor». Ajá.

La responsabilidad del sector sanitario durante la última Dictadura

Junto con el mundo judicial y el ámbito económico, el sistema de salud fue un elemento civil fundamental para que la maquinaria del terrorismo de Estado ideado y desarrollado por la última dictadura pudiera concretarse. Desde hace poco más de dos años, la organización Médicos con Memoria intenta evidenciar la participación de esa parte de la sociedad en los crímenes de lesa humanidad perpetrados entre 1976 y 1983. “Queremos saber quiénes son todos los médicos, psicólogos, enfermeras y agentes de obras sociales que fueron cómplices y participantes de los crímenes de la última dictadura y que siguen trabajando hoy. Denunciarlos para que dejen de ejercer su profesión y para que reciban de parte de la Justicia la condena que les corresponde”, explicó el médico Carlos Ferreyra, uno de los impulsores de la organización.

Todo comenzó allá por 2008, con una investigación de un grupo de médicos que querían saber qué había sido de compañeros de días universitarios que estaban desaparecidos. “En casi todos los lugares donde íbamos a pedir información, las familias, los hospitales, las universidades, nos comentaban de la relación de profesionales con la dictadura, pero nadie quería denunciar nada. Nadie quería hablar, dar nombres”, explicó Ferreyra. Así, para enfrentar ese pacto de silencio, en 2012 nació Médicos con Memoria, con la participación de profesionales de Córdoba, Tucumán, la ciudad y la provincia de Buenos Aires...

Sigue aquí...

Médicos con Memoria

Lugo, Chávez, Lula y ahora Cristina

Si yo fuera Correa me haría un chequeo completo. Además, nunca un Bush, una Merkel, ¿no?

Espero que lo anterior sirva para liberar un poco de tensión: Cristina fue diagnosticada con un carcinoma papilar de tiroides y será intervenida el 4 de enero. Esa es la información. Un par de consideraciones: primero, no creo que nadie, o casi nadie, se alegre con esta noticia. En 2008 hubieran escrito "viva el cáncer" (de hecho, alguno escribió "viva la carótida"), hoy no. Mucho menos luego de todos los gestos que ha ido entregando Cristina. Si en Clarín festejan, será en la intimidad. En segundo lugar, a veces la sobreinformación médica causa mayor incertidumbre y ansiedad, así que celebro que Scoccimarro emitiera un comunicado sucinto y completo: "se efectuaron los estudios específicos y se constató la ausencia de compromiso de los ganglios linfáticos y la inexistencia de metástasis. Se concluye que la localización de la enfermedad está circunscripta en la mencionada glándula (...) tiempo probable de internación de 72 horas y de convalecencia de 20 días". Amado Boudou estará a cargo de la Presidencia.

Ante la seguridad de que los medios de comunicación inundarán el espacio de datos parciales y especulaciones (con Aguinis y Nelson Castro a la cabeza), agreguemos alguna reseña, también breve, con el propósito de aclarar el panorama: el carcinoma papilar es uno de los tumores tiroideos más frecuentes y está constituído por células bien diferenciadas (es decir, similares a las células normales). A diferencia de otros tipos, tiene un pronóstico excelente y, como en este caso se encuentra circunscripto a la glándula, es, entre las posibilidades, la mejor para Cristina en estas circunstancias. La Sociedad Argentina de Endocrinología y Metabolismo, en un dossier para pacientes, dice que: "...los pacientes con cáncer papilar que tienen un tumor primario que está confinado dentro de la propia glándula tiroides tienen un futuro excelente: sólo 1 de cada 100 pacientes habrán muerto de cáncer de tiroides 25 años más tarde...". En oncología la elección de las palabras es muy importante y el término "excelente" significa exactamente eso y no otra cosa.

Podemos agregar también que la magnitud de la tiroidectomía (grado de extirpación que se realiza a la glándula tiroidea) a realizar durante la cirugía genera siempre controversias, así que si luego informan que fue total o parcial, no debe ser motivo de debate. En el posoperatorio, los pacientes deben recibir tratamiento supresivo con hormona tiroidea y luego, a las 4 a 6 semanas de la cirugía, los pacientes sometidos a tiroidectomía total serán evaluados por medio de centelleografía con yodo 131 en todo el organismo. El uso de yodo radioactivo como tratamiento coadyuvante es una de las ventajas de este tipo de tumores frente a otros.

Mucha fuerza, Cristina. Estamos con vos.

A abortar que se acaba el mundo

Bueno, la frase no es así. Pero los medios están poniendo el tema del aborto en la vidriera. No suelo estar pendiente de la televisión pero, exceptuando a Diana Conti (dianacontistas a full, acá), no tuve oportunidad de ver a nadie más del oficialismo en plan de road mediático. Es que no es un tema para tratar antes de las elecciones. Por eso mismo los medios lo ubican bajo el reflector. Por eso es Merchán, ¿ex Libres del Sur?, la que defiende la postura pro y la cristianísima, ultra católica y fanática religiosa (¿qué, sólo a los kirchneristas se les puede decir ultras?) Hotton la que se opone, con esos ojazos de nena inocente siempre a punto de quebrarse: «¿¡puede alguien pensar en los niños!?».

En el blog -y en Artepolítica (acá y acá)- he sentado mi posición favorable respecto al tema y, debido a que nuevamente se habla de ello, quiero revisitar lo que ya antes he dicho. Sintéticamente: no creo que la discusión deba darse en términos de derechos de la mujer (y acá las feministas no me tirarán precisamente con la bombacha o el corpiño) o siguiendo preceptos morales impuestos por la Sacrosantísima Iglesia. Hablando de cosas distintas nunca nos vamos a poner de acuerdo. Para quien esto escribe ampliar los requisitos que permiten el aborto (porque el aborto ya es legal, eh, gato) es una necesidad por cuestiones de Salud Pública.

Yo te firmo acá, ya, mi blog contra las monedas que tengas en el bolsillo, que ni una sola mujer más -de las que de todas maneras iban a abortar clandestinamente- va a abortar si se amplían los requisitos. O si se legaliza el aborto, para hablar como si fuera Marcelo Bonelli y no entendiera ni por dónde hacen pis las gallinas. Ni una sola. Las que quieren abortar, abortan. Ya sea que tengan los medios (la guita) para hacerlo en una linda clínica clandestina o se metan la aguja de la abuela y terminen luego con una septicemia y el aparato reproductor ablacionado. Cuando no muertas. A ver cómo te jode eso, Hotton.

Entonces copio a continuación, porque creo que pueden aportar a aclarar algunos puntos grises, algunos conceptos que ya hemos desarrollado antes:

1. ...el tiempo estipulado de 12 o 14 semanas se refiere al momento en que el embrión pasa a ser feto. Y no es caprichoso sino que se basa en la capacidad de este último -el feto- de sobrevivir por separado del cuerpo de la mujer gestante. ¿Se entiende? Se refiere de alguna manera a la individualidad del feto...

2. ...la búsqueda del concepto de Persona: el Código Civil de la Rep. Argentina, en su artículo 30, define “persona” como todo ente susceptible de adquirir derechos y contraer obligaciones. Las “personas”, para la legislación nacional, pueden ser de dos tipos: físicas o de existencia visible y jurídicas o de existencia ideal.

A su vez, el artículo 52 del Código Civil dice que las personas de existencia visible son capaces de adquirir derechos o contraer obligaciones.

Y, finalmente, el artículo 54 afirma que las personas por nacer (feto y embrión según el artículo 63) tienen incapacidad absoluta. Entonces, si es así, no son “capaces” de adquirir derechos o contraer obligaciones...

Es decir, el Código Civil, hoy, no supondría ningún tipo de escollo para legislar el aborto y adecuarlo a la realidad. Porque -seamos claros- si una ley no legisla sobre cuestiones concretas, reales, es letra muerta. No sirve. O sólo sirve para tranquilizar la conciencia. Lo que no debería tranquilizarnos -y es una cuestión de Salud Pública- es que el aborto es una realidad. En el mundo y en nuestro país:

En Argentina, por año, se producen aproximadamente 730.000 nacimientos.
En Argentina, por año, se producen aproximadamente 450.000 abortos. Es decir, por cada 1,62 nacimientos hay un aborto. No se llega ni a dos nacimientos por cada aborto.

En Argentina, por año, 70.000 mujeres se internan por complicaciones de abortos.

En Argentina, la principal causa de muerte materna prevenible está relacionada con los abortos clandestinos.

Legalización de las drogas

Les recomiendo esta gran serie de posteos respecto a la legalización de las drogas escrito por el bloguero tucumano Daniel Olivau, de 7 días sin Noticias.

Hay quienes abogan por la legalización o se oponen a ésta basados en la libertad individual o en preceptos morales. Ninguno de estos argumentos constituyen la mirada de Olivau, quien, a través del relato de la Guerra del Opio, nos muestra como el imperialismo inglés (ayudado por otras potencias coloniales) supo someter a China y pasar a controlar una parte importante de su comercio.

Lean la serie completa, desde el primero al cuarto posteo, desde abajo hacia arriba, aquí.
Algunos extractos:

Los prohibicionistas de drogas y estupefacientes suelen poner como razón principal a la salud, y en menor medida la seguridad y aspectos moralistas. Y van más allá, y piden aumento de penas, endurecimiento de procedimientos, etc.

Los que abogamos por la legalización y regulación, no de la marihuana, si no de todas las drogas, su producción y comercio, tenemos objetivos parecidos: salud y seguridad, solo que nos oponemos a seguir transitando una política, un dogma, que sirve para aumentar los males de las mismas...

...fue el tráfico de opio, de drogas, el que causó que China perdiese su soberanía, su libertad para decidir sus políticas de comercio, la salud de su pueblo, su seguridad, etc...

...Los emperadores creyeron que dictando leyes más duras y extremando los castigos solucionarían el problema del tráfico y consumo de opio. Finalmente esa tozudez, esa falta de pragmatismo y visión les costó la soberanía a toda China.

Cuando veo estados modernos, como México, Colombia y Afganistán que han cedido gran parte de su soberanía, no dejo de recordar aquella lejana guerra al narcotráfico por parte del antiguo imperio Chino.

Además les recomiendo el Reporte de la Comisión Global de Política sobre Drogas, integrada, entre otros, por el escritor mexicano Carlos Fuentes, los ex presidentes Fernando Henrique Cardoso (Brasil), César Gaviria (Colombia) y Ernesto Zedillo (México) y el ex secretario general de la ONU Kofi Annan. Lo pueden bajar desde acá. También cito algunos extractos:

La guerra global a las drogas ha fracasado, con consecuencias devastadoras para individuos y sociedades alrededor del mundo...

...Terminar con la criminalización, la marginalización y la estigmatización de las personas que usan drogas pero que no hacen ningún daño a otros. Desafiar los conceptos erróneos comunes acerca de los mercados de drogas, el uso de drogas y la dependencia de drogas en lugar de reforzarlos.
Alentar a los gobiernos a que experimenten con modelos de regulación legal de las drogas a fin de socavar el poder del crimen organizado y para salvaguardar la salud y la seguridad de sus ciudadanos. Esta recomendación se aplica especialmente al cannabis, pero también alentamos otros ensayos de descriminalización y regulación legal que puedan conseguir estos objetivos y proveer modelos para otros...

...Aplicar en gran medida los mismos principios y políticas antes expuestos a las personas involucradas en los segmentos inferiores de los mercados ilegales de drogas, tales como campesinos, correos, y pequeños vendedores. Muchos de ellos han sido víctimas de violencia e intimidación o son dependientes de drogas. Arrestar y encarcelar decenas de millones de estas personas en las recientes décadas ha llenado las prisiones y destruido vidas y familias, sin por ello reducir la disponibilidad de drogas ilegales o el poder de las organizaciones criminales...

...Los esfuerzos para imponer el cumplimiento de la ley no debieran focalizarse en reducir los mercados de drogas per se, sino más bien en reducir sus daños en los individuos, las comunidades y en la seguridad nacional...

Comenzar con la transformación del régimen mundial de prohibición de drogas. Reemplazar las políticas y las estrategias de drogas orientadas por la ideología y la conveniencia política, por políticas económicas responsables y estrategias basadas en la ciencia, la salud, la seguridad y los derechos humanos – y adoptar criterios apropiados para su evaluación. Revisar la clasificación de drogas que ha resultado en obvias anomalías como la defectuosa categorización del cannabis, la hoja de coca y el MDMA (éxtasis). Asegurar que las convenciones internacionales sean interpretadas y/o revisadas para adaptarlas a una sólida experimentación con la reducción
de daños, la descriminalización y las políticas de regulación legal.

Romper el tabú acerca del debate y la reforma. Ahora es el tiempo de actuar.

La lucha de los estudiantes universitarios chilenos

Salud y Educación son los últimos bastiones de aquel Estado de Bienestar, provedor, de antaño. El liberalismo, por lo tanto, tiene como uno de sus objetivos imponer para estos sectores la lógica del mercado, mercantilizarlos para convertirlos en oportunidades de lucro antes que pensarlos como garantes de derechos sociales.

Ayer se llevaron a cabo multitudinarias marchas estudiantiles en Chile. Como aquellas de 2006, año en que los estudiantes secundarios ganaron las calles chilenas, ahora son los estudiantes universitarios quienes protestan contra el proyecto de reforma universitaria del Presidente Piñera y su ministro de educación Joaquín Lavín.

Según la Presidenta de la Confech (Confederación de Estudiantes de Chile), las marchas fueron convocadas contra el "evidente deseo de la derecha de avanzar contra viento y marea hacia una reforma a la educación superior que fortalezca la educación privada, consolide el lucro y no avance en la necesaria democracia que deben tener las entidades educacionales".



15.000 estudiantes marcharon en Santiago de Chile, con un saldo de 35 estudiantes detenidos. En Valparaíso se movilizaron 7.000 estudiantes. 4 fueron los detenidos. Se sumaron a los estudiantes los rectores de algunas Universidades, junto a docentes y administrativos. Mientras tanto, Piñera se toma vacaciones.

Según Mario Sobarzo, investigador del Observatorio Chileno de Políticas Educativas (OPECH) de la Universidad de Chile "los ex socios de él (ministro Lavín) deben estar muy contentos con esta reforma" ya que "es una reforma de segunda generación que tiende a ampliar el sistema de mercado (...) La verdad es que el ministro Lavín hace oídos sordos, lo cual no es extraño, porque era integrante del directorio de la Universidad del Desarrollo, que es una universidad con intereses".

Los estudiantes luchan no sólo contra la reforma, que recortaría financiamiento a las Universidades Públicas en beneficio de las Privadas siguiendo un sistema de premios y elitista, sino que militan por una educación pública, gratuita e igualitaria.

Haciendo un poco de historia en "plena dictadura, en el año 1981 se impuso y se estructuró un paquete de medidas que junto al traspaso de la educación primaria y secundaria a los municipios, permitió y alentó la creación de escuelas particulares que podían recibir subvención del Estado, seleccionar alumnos y lucrar y universidades, centros de formación técnica e institutos profesionales privados, que en vez de un complemento (del orden del 20% como ocurre en la mayoría de las naciones más avanzadas) se transformaron en el pilar de la educación chilena (...) Se entregó al mercado y a la competencia la evolución y el desenlace de la educación chilena".

Recurrimos nuevamente a Camila Vallejo, la Presidenta de la Confech, quien relata que la "realidad chilena es cruda, sólo el 40% de la juventud accede a la educación superior y de éstos sólo el 30% lo hace en instituciones públicas. Sumado a esto, en la Universidad Chile el porcentaje de estudiantes de los dos grupos de más altos ingresos (cuarto y quinto quintil) representan alrededor del 70% de la matrícula, mientras que los estudiantes del primer y segundo quintil no superan juntos el 20%, ¿estamos garantizando el derecho a la educación para todos?, claramente la respuesta es no, nuestra Universidad está siendo cada vez más de elite y la educación sólo para las elites no puede y no asegurará nunca el desarrollo armónico y justo de la sociedad entera".

Esto, lo escrito hasta ahora, es sólo la descripción de un estado de situación. Sepamos extraer conclusiones de ésta, porque si continuamente nos conminan a mirar a "los países serios", aprovechemos y aprendamos de sus errores. La educación en Chile, merced a lo expuesto, fue atacada prematuramente en comparación con nuestro país. La dictadura de Pinochet, no sólo sangrienta sino liberal, dependiente de los EE.UU. y que trascendió incluso a la caída del Muro de Berlín, es gran responsable de su arancelamiento. Repitiendo lo expuesto al principio: la educación es uno de los objetivos del liberalismo. No sólo porque representa un nicho de mercado que no ha sido completamente explotado, sino porque cumple un rol social fundamental, que es el de ser la gran igualadora social. Permite la construcción de sociedades más armónicas, que redundan en sociedades más justas y equilibradas. Y en consecuencia más pacíficas. La experiencia de nuestro país nos demostró la capacidad de la universidad pública y gratuita de actuar como factor de movilización social ascendente. La educación -también la Salud pública-, aunque los liberales intenten convencernos de lo contrario, no son gastos sino inversiones, a mediano y largo plazo. Cito nuevamente a Camila Vallejo para terminar diciendo que poner a la educación "al servicio de intereses privados y grupos de poder la convierte en una herramienta de dominación, pero puesta en manos del pueblo y al servicio de la sociedad en su conjunto, es un arma emancipadora".

Ni clientes ni usuarios: pacientes. Una aproximación.

Costó, en nuestro país, regular a la medicina prepaga. Una proyecto de ley, sancionado en 2008, durmió en el Senado hasta ser aprobado -y con modificaciones- en la última sesión de 2010. Ahora, la HCD (merece ser llamada así cuando sanciona leyes en defensa de la ciudadanía a pesar de la formidable presión de los lobbies) aprobó finalmente el proyecto y ayer fue promulgado por la Presidenta.

Una de las primeras entradas de este blog se tituló: Plan de Salud de Obama: ¿pacientes o clientes? y en ella hacía referencia a una nota en la que Mario Bunge criticaba al Health Plan de Obama por no ser lo suficientemente revolucionario. Decía, por entonces, que:

...el enfermo puede ser visto como un paciente, con derecho a la salud; o como un cliente, que cuenta con el privilegio de acceder a un sistema de salud si puede pagar el costo...

La lógica mercantilista, llevada a su extremo, indica que sólo es sujeto de derechos aquel que puede pagar por obtenerlos. La salud y la educación son así vistos como privilegios a los que se accede de acuerdo a las posibilidades económicas de los usuarios.

La globalización, el Mercado, impusieron una lógica gerencial en la medicina, en la que la productividad pasó a tener mayor valor que el acto médico. Así, el término y el concepto de paciente fue sustituído, en gran medida y no sin resistencia por parte de los profesionales de la salud, por el término y el concepto de cliente. Este enfoque quiebra uno de los basamentos de la práctica médica, que es la relación médico-paciente pero, por el contrario, mejora la rentabilidad de la empresa de servicios médicos.

La Presidenta, ayer, explicaba el negocio multimillonario que es la medicina privada. Daniela Godoy, en un comentario, decía algo importante al respecto:

...con la cantidad de dinero de la que se trata, si no hay una fuerte corriente de opinión que respalde leyes, no se tendrá suficiente espalda para resistir los embates de los empresarios de la salud (...) Hay que hablar más de esto, de la salud como un derecho que el Estado debe garantizar. Que no somos clientes, sino pacientes.

Esa caracterización, la del enfermo como paciente y no cliente, no es sólo un capricho ideológico sino un mandato de la bioética, que explica que los principios de beneficencia (que engloba al de no maleficencia), de autonomía y de justicia deben regir no sólo la actividad médica sino la conducta humana toda respecto a la vida. El segundo principio, el de autonomía, coloca al ser humano como sujeto y es bajo este concepto que el enfermo no puede ser catalogado como cliente sin el riesgo de ser objetizado.

Todo acto médico implica no sólo una cuestión científica sino también el ejercicio de la compasión, en el sentido de poder aproximarnos al dolor del Otro. Un profesor nos preguntó una vez cuál es el dolor más fuerte. Las respuestas citaron desde el dolor de muelas hasta el dolor de parto. No -nos dijo categóricamente-: el dolor más fuerte es el que me duele a mí. Con esto quiso ejemplificar cómo debemos colocarnos en el lugar del paciente e intentar comprender no sólo su enfermedad sino también su sufrimiento. Sólo de esa manera podemos establecer una relación médico-paciente óptima y poner nuestro saber junto a nuestra humanidad en el acto médico. Es precisamente contra esa doctrina humanitaria que la lógica de mercado conspira en el ejercicio de la medicina; y es contra la desarticulación de esa lógica que este post, humildemente, intenta colaborar.

Regulación de la medicina prepaga: algunas cuestiones

La primera ya la dije en este posteo del año pasado y a él los remito.

La segunda la dice mucho mejor que yo Nando Bonatto:

...la Honorable Cámara de Diputados de la Nación en su Comisión de Salud (...) (ha) dispuesto posponer hasta las calendas griegas, sine die, hasta que se le canten las pelotas, hasta que las velas no ardan o hasta el día del arquero manco, la ley que regula la actividad de los mercaderes de la salud que no escandalizan a nadie salvo a los sufridos usuarios de las prepagas .

No hay Ocañas ni Pinos, ni Lilitas ni Inadis que denuncien la situación de enfermos crónicos de enfermedades tales como diabetes, asma, artritis ,no hay Defensorías del Pueblo ni 678 que protejan a quien alguna vez tuvo un brote sicótico o es simplemente demasiado viejo para tener cobertura...

Se queja, además Nando, de que no es un tema para titulares. Bueno, resulta que como el titular de la Comisión de Salud de Diputados es un peronista pero -atenti- está de licencia y, como el proyecto fue cajoneado por un radical, Portela, vicepresidente de la comisión, sí fue tema de tapa ayer para Tiempo Argentino:

...Portela afirmó que “nosotros no tenemos los mismos tiempos que la prensa, trabajamos a nuestro ritmo y no entiendo el apresuramiento de algunos medios para que se aborde el tema”.
La sanción urgente sí tiene una razón de ser: hay en todo el país más de 4 millones de argentinos que se atienden en el sistema de salud privado y resisten continuas subas tarifarias y abusos en los planes...

Muchachos de Tiempo, no fue Cano esta vez. Achtung, baby!

Ok, soy muy quisquilloso y antiorlandobaronista (?) al decir que Tiempo lo hizo tapa sólo porque el cajoneo fue obra de un radical (alfonsinista, para más datos). No importa: lo que interesa es que se sepa.

Ahora, a ver si le imprime un poco de volúmen a la cuestión el FpV. Ya pasó, con resultados ampliamente favorables para el oficialismo, la primera ronda electoral de este 2011. Podemos bancar un par de titulares clarinescos en los que los muchachos de las prepagas se victimicen, lloren miseria y se hable de la voluntad del gobierno de "ir por todo". Por todo, sí, para los más desprotegidos. Porque, como dijo Almita en el posteo que cité al principio, no son los usuarios de las prepagas los únicos perjudicados:

Los damnificados son millones, pero en escencia, es el Estado en su conjunto.
Quien no puede atenderse de x dolencia por su "pre-paga", lo hace en los hospitales públicos. Operar en favor de las prepagas, es operar en contra de los servicios de salud pública.

Muertes por desnutrición en Salta y la nota de Caparrós

Juan Salinas, del Pájaro Rojo, levanta esta nota de Martín Caparrós en la revista Newsweek.

En su artículo, Caparrós quiere alertar sobre las muertes por desnutrición infantil en la provincia de Salta. Puntualmente sobre la muerte de Gerardo Benegas, de un año y diez meses de edad. Aunque el propósito es loable y se trata de un tema muy doloroso, no puedo compartir la nota. Veamos por qué:

En lugar de intentar desentrañar las causas y las condiciones que posibilitan tales tragedias, Caparrós centra su atención en el ministro Manzur y en su actuación como ministro de Salud de Tucumán. Nada dice en su nota sobre las condiciones socioeconómicas del norte salteño. Nada sobre el acceso a la salud de sus pobladores. Ni una palabra sobre diarrea, sobre infraestructura sanitaria, prevención, sobre nada que se relacione siquiera tangencialmente con la problemática que propició la muerte de ocho chicos ya. Caparrós, en lugar de ello, se ocupó de la repercusión mediática de la situación (como bien dice Salinas: "al piropear (ma non troppo) a Clarín, nada y guarda la ropa"), de los sucesos en el Parque Indoamericano, de los supuestos índices de mortalidad infantil truchados en Tucumán y centra la responsabilidad política del asunto en el gobierno nacional.

Sobre las responsabilidades del ministro de Salud salteño y del gobernador de Salta, Urtubey, ni una sola coma. No existen, aparentemente. Honestista, Caparrós, puede pedir más república y federalismo pero, cuando de puntualizar responsabilidades se trata, se hace el distraído y saltea la responsabilidad directa de las autoridades locales para caer sobre las nacionales.

Un breve recordatorio para Martín Caparrós: el sistema de salud, en nuestro país, está descentralizado. Acá puede encontrar un documento de la CEPAL que dice cosas como éstas:

Durante la década dominada por el gobierno del General Perón, su Ministro de Salud, el Dr. Carrillo, impulsó la expansión de un sistema de salud pública centralizado, con un amplio programa de construcciones hospitalarias a lo largo del territorio nacional. En cambio, durante el período que va desde el derrocamiento de Perón (1955) hasta principios de los años setenta se tomaron algunas iniciativas tendientes a la descentralización (...)

la segunda mitad de los años setenta marcó el reinicio de la tendencia a la descentralización fiscal de varios de los hospitales que aún dependían de la Nación (...)

A partir de los noventa se retoma la política descentralizadora con la transferencia de 20 establecimientos hospitalarios que el estado nacional conservaba, especialmente en la Ciudad de Buenos Aires. En esta oportunidad, de manera similar a lo ocurrido en 1978, se observa el predominio de objetivos financieros por sobre los requerimientos de la política sectorial.

Resumamos: la tragedia se desarrolla en Salta y Caparrós no habla de las condiciones sanitarias que propician esta problemática de Salud Pública. El problema es la desnutrición infantil y Caparrós centra su atención en la manera en que se toman las estadísticas en la provincia de Tucumán. Los responsables directos están en la provincia de Salta y Caparrós eleva el tiro hacia las autoridades nacionales.

¿Se entiende por qué no puedo compartir la nota?

Para responderle a Caparrós sobre su preocupación, la Dra. Rossana Chahla, directora de la Maternidad de San Miguel de Tucumán:

- Varios testimonios dan cuenta de que la manera de bajar los índices de mortalidad infantil es dejar al abandono a los recién nacidos con menos de 500 gramos de peso, en base a diferentes testimonios, ¿esto es así?

- Para nada. Eso es un tema aparte y hay que hablarlo con cada una de las personas involucradas que se desempeñan en la sala de partos. Es imposible creer que se dejen morir a los bebés. A mí no me gustaría hablar porque quisiera que cuenten su versión la gente que se desempeña en esa área, esas son las voces que valen. Aquí nadie vino a presenciar un parto así que no sé de dónde sacó eso.

De hecho, quiero destacar que en 2007, se inauguró una sala humanizada para que los familiares de las pacientes presencien los partos. Si nosotros abandonáramos a algunos bebés para su muerte, ¿cómo se explica que permitamos el ingreso de los familiares al nacimiento de sus hijos?

Por haber asistido varias veces a la sala de partos de la Maternidad, puedo dar fe de que los familiares siempre están presentes en el momento del parto y en ningún momento pueden perder de vista al recién nacido.
Si la orden esa de la que hablan fue dada, no lo sé. Sí puedo decir que las instalaciones de la Maternidad fueron modernizadas y que se realiza una política agresiva de captación de embarazos por parte de los asistentes sociales.

Un hito en Salud Pública: la vacuna contra el HPV en el calendario obligatorio

Cristina Fernández anunció el miércoles pasado lo que podrá ser considerado un hito en la lucha contra el cáncer de cuello uterino: la incorporación de la vacuna contra los subtipos oncogénicos (capaces de producir cáncer) de HPV al calendario oficial obligatorio.

Así como estaremos hablando por muchos años de los beneficios de la Asignación Universal por Hijo (escolares, sanitarios y de inclusión social), podremos decir en el futuro -si se cumplen el calendario de vacunación y los controles ginecológicos anuales- que la implementación de esta medida habrá reducido significativamente la incidencia de los carcinomas de cuello uterino y la mortalidad femenina asociada a esta patología.

Para dimensionar correctamente la medida podemos plantear un paraleloo: la vacunación contra el HPV será a los tumores de cérvix lo que la inclusión de la Sabin oral contra la Poliomielitis. Así de importante.

Las estadísticas siempre ayudan en estos casos:

Según el Ministerio de Salud, los tumores del cuello del útero ocasionaron -en 2009- la muerte de 1.048 mujeres. Comparemos ese número contra las 2.080 muertes por año productos de homicidios intencionales en nuestro país (según cifras de la ONU y para el mismo año). Las muertes por cáncer de cuello son más de la mitad que las producidas por homicidio intencional, y no le tenemos tanto miedo como a la "inseguridad". Podríamos sumar también las 1.131 muertes por cáncer de útero cuya localización no fue especificada, o un porcentaje de ellas (el 66% si comparamos los cánceres de cuello y los del cuerpo uterino).

FASGO, la Federación Argentina de Sociedades de Ginecología y Obstetricia, dió a conocer en 2009 el resultado del Consenso sobre Vacunas HPV. Extraemos la siguiente consideración y datos estadísticos del mencionado documento (que pueden leer completo aquí):

La prevención del cáncer de cuello de útero debe ser una prioridad en Salud Pública.
El cáncer cervical es una enfermedad EVITABLE, dadas las características de su historia natural y la existencia de métodos eficaces de prevención secundaria, a lo que hoy agregamos la prevención primaria a través de vacunas.
Sin embargo, a pesar de esto, sigue siendo una enfermedad de alta incidencia y mortalidad en el mundo, con 500.000 nuevos casos por año y 270.000 muertes. Estas cifras adquieren particular relevancia en los países en desarrollo, a los cuales pertenece nuestro país, donde ocurren el 80% de los casos y las tres cuartas partes de las muertes.

Las sociedades participantes coincidieron en que, para la Argentina, se estima una incidencia de aproximadamente 23,2 casos/100.000 mujeres, 4924 casos en números absolutos por año.
Las tasas de mortalidad reportadas son de 7,8/100.000 mujeres, 1679 casos en números absolutos por año (...)

Otro punto importante es el subregistro a partir de los certificados de defunción.
En el año 2003, el Ministerio de Salud y Ambiente (Institutos Carlos Malbrán e INER Emilio Coni, Santa Fe), en su reporte de Mortalidad por Cáncer de Útero, informa que en el 2003, 2397 mujeres murieron de cáncer de útero en la Argentina. El 40% de las muertes fueron codificadas como tumores malignos de útero de parte no especificada, el 42,2% correspondió a muertes por cáncer de cuello de útero, y el 15,8% al cáncer de cuerpo uterino.
La estimación de muertes por cáncer cervical, corrigiendo de acuerdo con las proporciones por edad, fue de 1774 casos, con una tasa bruta de 9,02/100.000 mujeres, y ajustada por edad de 7,6/100.000 mujeres. Se registraron 26 muertes más que en 20024.

Creo que los datos son suficientemente claros como para agregar más. Sólo me queda celebrar la incoporación de la vacuna al calendario, recomendar a todas los padres y madres vacunar a sus hijas y a todas las mujeres consultar a su ginecólogo anualmente.

Medicina prepaga: ¿un oxímoron?

¿Será?

Las prepagas pertenecen al sistema de salud, pero en ellas, a diferencia del sector público, se admite el "fin de lucro". Siendo así, no es sino lógico que en su control intervengan organismos de defensa al consumidor. Para las prepagas los pacientes son -quizás primero, o sin el quizás- clientes.

En agosto de 2008 se dió media sanción en Diputados (HCDN le queda medio grande desde que dejó de ser "escribanía") a la Ley de Marco Regulatorio de la Medicina Prepaga. Las principales objeciones por parte de la oposición -y a ella se sumó, lamentablemente, el ministro de Salud Manzur- son: el artículo 4º que establece que la Autoridad de Aplicación es el Ministerio de Salud pero deja al consumo y la defensa de la competencia en manos de quienes corresponde: la Ley 24.240 de Defensa del Consumidor y la Ley 25.156 de Defensa de la Competencia; el mismo artículo 1º, en lo respectivo a planes superadores del Plan Médico Obligatorio (Resolución 201/02 del Ministerio de Salud); y, fundamentalmente, el artículo 10º que impide a las prepagas rechazar pacientes con patologías preexistentes. En sintonía con las políticas del Gobierno nacional: Salud para Todos.

Hoy el titular de Swiss Medical dice que si se aprueba el proyecto, van a la quiebra y se cae el sistema de Salud en su totalidad. No conozco los números como para refutar la afirmación, pero descreer de la sentencia no es difícil. Un informe de julio del corriente año dice que:

A contramano de la tendencia en los países más desarrollados, en la Argentina el sector privado de la salud crece sin prisa, pero sin pausa...

La postura del Frente para la Victoria es aprobar la media sanción sin cambios, y en el caso de tener que realizar modificaciones, que sean a través de otra normativa o por decreto presidencial. “La normativa tiene que salir tal cual está. Después podremos realizar algunos cambios por ley”, manifestó Beatriz Rokjés de Alperovich.

Resulta increíble pensar que un gobierno que se mete con las AFJPs, con Clarín, con la SRA, retroceda frente a las empresas de medicina prepaga. Y es que la ausencia de un marco regulatorio tiene un sólo beneficiario: las prepagas; y millones de damnificados: los usuarios de las mismas, quienes se encuentran entre Pampa y la vía cuando se ven en la necesidad de reclamar o hace valer sus derechos.

“Dudo mucho que vayan a quebrar por esta ley”. dijo Chiche Duhalde. Ministro Manzur, que la esposa del ex bañero de Lomas lo corra por izquierda podría hacerlo reflexionar, ¿no? El momento es ahora:

...si esa iniciativa no es aprobada antes del 30 de noviembre "perderá estado parlamentario, beneficiando de esa manera a las empresas del sector, que vienen cometiendo todo tipo de abusos con los afiliados"...

Dudas sobre la GTAI de los Abortos No Punibles

A través de la Resolución Ministerial Nro. 1184, del 12 de julio del corriente año, el Ministerio de Salud de la Nación promovió una Guía Técnica para la Atención Integral de los Abortos No Punibles.

La polémica que puede o va a desatarse ahora -¿cuán golpeada quedó la jerarquía eclesiástica como para iniciar otra Guerra de Dios?- tiene que ver con la interpretación que se hace en la mencionada Guía del artículo 86, segundo párrafo, inciso 2 del Código Penal de la Nación, que reza, textual:

2º Si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.

Como podemos ver, el asunto interpretativo está en esa "0". La GT la interpreta así (Diccionario de la RAE):

o³.

(Del lat. aut).

1. conj. disyunt. Denota diferencia, separación o alternativa entre dos o más personas, cosas o ideas. Antonio o Francisco. Blanco o negro. Herrar o quitar el banco. Vencer o morir.

Tengo para mí que esa es la interpretación correcta y, en ese sentido, la GT sólo viene a aportar una interpretación oficial del MdS para que el médico cumpla con la Ley. Además pienso que el timing es perfecto, por lo que preguntaba al principio del post sobre cuánto habrá afectado el matrimonio gay a la jerarquía de la Iglesia.

Un profesor de Medicina Legal propuso en clase un debate en torno al artículo citado hace poco. Haciéndome el Artemio López, puedo decir que exactamente el 50% de la clase opinaba como yo: que el aborto está permitido en casos de violación; y el 50% restante opinaba como suelen opinar muchos jueces: que esa "o" está ahí no para separar cosas distintas sino que "violación" y "atentado al pudor" son descripciones de una misma situación y que se aplican sólamente a mujeres idiotas o dementes.

Reflexionando un poco, podemos advertir que hay hasta un cierto cariz discriminatorio y machista en esa segunda interpretación. Es como decir: la idiota o demente es incapaz de prestar su consentimiento, pero ojo, que una mujer que no lo sea puede haberlo hecho y luego negarlo. Turrita que quiere cagar al macho...

Asunto complicado probar una violación.

Por eso creo que la Ley debe proteger a la mujer en este caso y, con presentar la denuncia o declaración jurada, el médico debe realizar el aborto como, para mí, lo indica la Ley.

Pero la duda que se me plantea es que se trata de una interpretación, oficial -es cierto-, pero no es nada difícil imaginar el quilombo que puede comerse cualquier médico que practique un aborto por una violación. Hay mucho abogado dando vuelta. Mucho juez encantado de poder servir a "su" comunidad.

No se trata, creo yo, de que el médico sea valiente o se mande con facón y lanza a pelearle al malón que viene a degüello. Las consecuencias de quebrar la "otra" interpretación de la Ley (y encomillo porque me parece que es bastante forzada, pero posible) son graves. Se trata del Código Penal. El precio es cárcel e inhabilitación del ejercicio de la profesión por el doble de tiempo.

Para evitar todas estas cuestiones interpretativas y que el aborto sea efectivamente legal y gratuito -ojo, ya lo es, pero en muchos casos no es posible hacer cumplir la Ley-, es que el camino a recorrer es modificar la redacción de los artículos que lo regulan. Así y solo así podremos estar seguros de que no existirán impedimentos para su aplicación.

* Mi opinión con respecto al aborto: aquí y aquí.

Actualización: a través del sitio del Ministerio de Salud:

El ministerio de Salud de la Nación aclara que su titular, el Dr. Juan Luis Manzur, no ha firmado resolución alguna respecto de la Guía Técnica para la Atención Integral de los Abortos No Punibles.

Página/12:

Salud niega que Manzur haya firmado una resolución pero confirma la vigencia de la norma.

Macri contra la Salud Pública (y dale...)

Me hago eco de este post del Dr. Donato Spaccavento, quien, en su blog, escribió:

El gobierno porteño ha decidido privatizar la liquidación de haberes y confección de recibos de sueldos de los trabajadores estatales. Mauricio Macri ha decidido contratar a la multinacional española “Meta 4″ por un costo de $ 8.400.000.

Lo insólito de esta contratación y, por qué no, lo indignante es que el objeto de la misma es realizar un trabajo que ya venían realizando empleados y empleadas del Gobierno de la Ciudad en el Centro de Cómputos, ubicado en avenida Independencia 385, que fuera creado durante la gestión de Jorge Domínguez mediante un crédito del BID. En ese momento, la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires logró instrumentar un centro con la más moderna tecnología para procesar, con personal municipal, todos los sueldos de la Ciudad. Hasta comienzos de este año, y, a través del viejo Centro de Cómputos, se liquidaron sin problemas los sueldos de maestros y médicos; y eso que sólo en docentes se trata de más de 60 mil trabajadores. ¿Había necesidad de duplicar costos y privatizar un área tan sensible? Por supuesto que no.

La privatización no sólo ha constituido un gran negocio para “Meta 4″, sino que además, ha provocado serios inconvenientes por miles de liquidaciones de sueldos mal hechas, es decir, miles de trabajadores públicos (médicos, enfermeras, docentes, administrativos, etc.) han cobrado menos plata que la que deberían cobrar todos los meses. Todo ello porque “Meta 4″ hizo mal su trabajo.

Nada nuevo bajo el sol, dirá usted. Y tendrá razón.

Hace tiempo que pienso que la Derecha (representada por Macri en este caso, pero puede ser cualquiera de sus otros tributarios) tiene entre sus ojos a la Salud Pública y a la Educación.
La gestión del procesado Jefe de Gobierno de la CABA no hace más que confirmarlo: en Educación se le sustrae presupuesto a la Pública y se le aumenta a la Privada. Total, ¿a quién le importa si hay desigualdad en la formación, si eso luego se traduce en una deseada desigualdad social y económica?

Mauricio (que es Macri, no es joda) decía durante la campaña del año pasado que el Estado debía ocuparse de la Salud, de la Educación y de la Seguridad. Yo creí leer ahí que un Estado comandado por Macri se encargaría de que esos tres ítems mencionados fueran entregados, como corresponde según el pensamiento neoliberal, a la gestión privada. Me parece que no me equivoqué.

Ya sabemos que todo el palabrerío acerca de la inseguridad es para favorecer a las empresas de seguridad privada y para otorgarle al Estado la venia para ser "duro" (reprimir la protesta social). Si vemos lo que hace el único gobierno neoliberal en el país (el de Macri, of course) con la Salud y la Educación, podremos inferir que, en un hipotético gobierno nacional teñido de esa ideología (que lo es), la Salud Pública y la Educación Pública serán botines que pueden terminar en las garras del Mercado cuando deben ser derechos sociales garantizados por el Estado.

Para refrescar la memoria, un par de videos:

Macri quiere reprivatizar Aerolíneas y las AFJPs:

Macri y la Educación Pública:

Los videos son de GAL, de RegistroMundo. ¡Gracias!

Acá en Tres Poderes, respondiendo sobre Educación, Salud (no se puede alambrar la capital para que no vengan del resto del país y países limítrofes a usar los hospitales) y Transporte:

Gracias al usuario todomezclado.

Luego del matrimonio gay: ¿adopción homoparental?

Se viene (espero) el matrimonio entre parejas del mismo sexo. El próximo desafío, y es lógico que así sea, sería la adopción por parte de estas parejas. ¿Usted que piensa, señora?


Primero una muestra del que creo que es hoy el sentido común imperante:

¿Qué opina de la adopción por parte de parejas homosexuales? Ese fue el desafío que lanzó El Gran Diario Tucumano y acá van algunas perlitas rescatadas de las respuestas de sus lectores:

super | 29/04/2010 12:23:33 p.m.: no estoy de acuerdo que los homosexuales, adopten niños,no creo que esten a la altura moral y religiosa para hacerlo, es antinatural

Es que esos homosexuales son todos inmorales, señora. Roban, matan, violan, juegan a la generala. La mayoría deben ser negros, ¿sabe? Y seguro que reciben planes sociales para no tener que laburar y dedicarse a las perversiones sexuales a las que seguramente son adictos. ¡Adictos al sexo!

juantucson | 29/04/2010 11:42:16 a.m.: ...Lo de la UNION CIVIL es un DERECHO que lo acepto. Pero llamemos las cosas por SU NOMBRE. NO ES MATRIMONIO. Y te recuerdo que SOBRAN MATRIMONIOS QUE QUIEREN ADOPTAR.

Gracias, macho. Seguro los homosexuales te agradecen que aceptes la unión civil.
Llamando a las cosas por su nombre: ¿cómo se llama a los que opinan sin saber?

toyhartodelosk | 29/04/2010 10:52:15 a.m.: ...creo que ese es el verdadero problema con la homosexualidad y la gente que lo practica: existe una condición psicologica que comparten con el resto de los seres humanos pues quieren ser parte del todo, no quieren ser marginales, quieren ser integrados pero al mismo tiempo luchan por imponernos su realidad personal como lo "normal y habitual" porque en el fondo de su ser no se sienten "normales".

Lindo nick, el muchacho/a.

¿Qué es la Normalidad sino una media aritmética? ¿Es normal criar canarios? ¿Lo hace el 51% de la población? No, no es normal. Ya sabe, señora, si usted cría canarios: ¡salga del clóset!
También podemos hablar de Convencionalidad, de Funcionalidad.
Lo cierto es que ya en 1973 el DSM IV, de la Asociación Psiquiátrica Americana, sacó a la homosexualidad de su listado de trastornos. Ahora se la acepta normalmente como parte del espectro de una expresión sexual saludable.

juantucson | 29/04/2010 10:50:54 a.m.: En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual

¡Hijos de puta! ¡Es lo mismo que hizo Cristina Kirchner cuando estatizó los fondos jubilatorios! Su objetivo era destruir el Capitalismo transnacional y sumir al mundo en un abandono desenfrenado de Neomarxismo socialista ateo y ácrata. Quizás hasta obligar a todos a ser hinchas de Racing, como Néstor.

En fin, es el miedo a lo distinto. A lo desconocido. Como este editorial fantasma de La Nación, de febrero del 2008.

Vamos ahora a los argumentos. Yo suelo ponerme del lado de quienes tienen alguno para debatir. Si las impugnaciones son "es antinatural", "no es normal" o "eso no es matrimonio", es medio difícil que los considere.

La adopción homoparental es legal en muchos países: Bélgica, Canadá, Dinamarca, España, Israel, Noruega, los Países Bajos, el Reino Unido, Sudáfrica, Suecia, Uruguay y en ciertos territorios de Australia y Estados Unidos. En Argentina todavía no es legal el matrimonio gay, vea oiga.

Veamos ahora algunos argumentos a favor de la adopción por parte de parejas gays.

¿Qué dice la Asociación Australiana de Psicología?:

...los factores familiares importantes para el desarrollo del niño son los procesos familiares y la calidad de sus interacciones y relaciones. La investigación indica que las prácticas parentales y el resultado en los niños, en familias homoparentales, son probablemente tan favorables como en aquellas familias constituídas por padres heterosexuales...

¿Y la Academia Americana de Pediatría?:

...Gays y lesbianas han estado criando a chicos por muchos años y continuarán haciéndolo en el futuro; la cuestión es si estos niños serán criados por padres que tengan los derechos, beneficios y protección del matrimonio civil...

...Hay amplia evidencia que demuestra que los niños criados por padres del mismo sexo crecen tan bien como aquellos criados por padres heterosexuales...

Bueno, falta saber que opina la Academia Americana de Psiquiatría Infantojuvenil:

...Los estudios actuales demuestran que los chicos con padres homosexuales no difieren de aquellos con padres heterosexuales en su desarrollo emocional o en su relación con sus pares y adultos. Es la calidad de la relación padre/hijo y no la orientación sexual de los padres la que tiene efecto en el desarrollo del niño.

Ah, y la Asociación Americana de Psicología dice que:

...se opone a cualquier discriminación basada en la orientación sexual en lo relativo a adopción, custodia y visitas, cuidado y en los servicios de salud reproductiva...

Creo que mi posición es clara.

¿Usted que opina, amable lector? Recuerde a Britney Spears antes de sacar conclusiones apresuradas.

Ganó Obama

Finalmente la Reforma de Salud de Obama y los Clinton fue aprobada en el Congreso Norteamericano por 219 votos a favor contra 212 en contra.

No es una gran diferencia, pero para quienes si va a ser histórico es para los millones de norteamericanos que no cuentan con un Seguro de Salud y hasta ahora debían optar entre la muerte o vender o hipotecar sus pertenencias.

Si alguien vio Sicko, de Michael Moore, coincidirá que el panorama era desolador para esta gente.

La Salud dejó ya de ser un privilegio y se convirtió en un derecho humano. Es un comunista el Barack este...

Ya había tratado el tema de la Reforma de Salud en uno de los primeros post de este blog.

Lo celebro por el pueblo norteamericano primero y por Obama -aunque ningún presidente norteamericano puede ser santo de mi devoción- después. Es posible que haya conseguido evitar la hasta ahora casi segura derrota en las próximas elecciones legislativas y, ¿quién sabe?, hasta es probable que se haya anotado un poroto grande para pelear su reelección.

Legalización del aborto: otras consideraciones

El tema viene del post anterior y quiero agregarle un par de consideraciones que, creo, hacen al debate de la legalización del aborto.

Un lector, en Artepolítica, planteó algunas preguntas en su comentario referidas al carácter de persona o no del feto, a partir de cuando consideramos que el feto tiene derechos y cuando hay o no vida humana.

El tema es extremadamente complejo y largo y no hay acuerdos al respecto todavía.Voy a tratar de aportar algo más al debate:

En primer lugar, el tiempo estipulado de 12 o 14 semanas se refiere al momento en que el embrión pasa a ser feto. Y no es caprichoso sino que se basa en la capacidad de este último -el feto- de sobrevivir por separado del cuerpo de la mujer gestante. ¿Se entiende? Se refiere de alguna manera a la individualidad del feto.

Se sabe que existen posiciones dogmáticas con respecto al aborto, pero también sabemos que eso se debe a la cultura judeo-cristina en la cual vivimos. En la antigua Roma, por ejemplo, la madre podía decidir abortar porque ella era dueña de su cuerpo y no se le atribuía al feto vida propia.

La disciplina encargada de dar respuesta a los interrogantes planteados es la bioética, y esta rama de la Ética está regida por tres principios normativos: el primero es el principio de beneficencia, el segundo el de autonomía y el tercero es el principio de justicia.

El principio de beneficencia comprende también el de no-maleficencia, que es primordial y uno de los preceptos básicos de la actividad médica ("primero no hacer daño"). Tiene un carácter utilitarista y es el de buscar el beneficio mayor.

El principio de autonomía implica a su vez un derecho de no-interferencia y una obligación de no coartar acciones autónomas. Este principio puede entrar en conflicto con los otros dos.

El tercer principio, el de justicia, no es tratar a todos por igual sino a cada uno según lo que le corresponde y es el principio ético del orden social.

El problema planteado es entonces la búsqueda del concepto de persona.
El Código Civil de la Rep. Argentina, en su artículo 30, define “persona” como todo ente susceptible de adquirir derechos y contraer obligaciones. Las “personas”, para la legislación nacional, pueden ser de dos tipos: físicas o de existencia visible y jurídicas o de existencia ideal.

A su vez, el artículo 52 del Código Civil dice que las personas de existencia visible son capaces de adquirir derechos o contraer obligaciones.

Y, finalmente, el artículo 54 afirma que las personas por nacer (feto y embrión según el artículo 63) tienen incapacidad absoluta. Entonces, si es así, no son “capaces” de adquirir derechos o contraer obligaciones.

Es un embrollo terrible.
A lo que quiero llegar es que no se ha conseguido establecer todavía ningún parámetro que permita indicar con claridad si un feto es o no persona.

El otro tema a considerar es si el feto o embrión tiene ya un estado moral independiente. Y aquí también hay diversas concepciones. Están quienes creen que el estado moral se logra a partir de la concepción misma y quienes creen que es un proceso que se logra con el tiempo. No hay un acuerdo generalizado. Yo adscribo a la visión de que es un proceso gradual.

Supongo que no aclaró mucho y el concepto que tenga cada uno de lo que es persona y de lo que define a alguien como ser humano moral son todavía de carácter personal.

Pero aquí vuelvo al post anterior y reafirmo que no es posible querer imponer una visión personal y privada como ley para toda una sociedad.

Doy un dato más para que pueda dimensionarse en forma cabal el número de 450.000 abortos por año en nuestro país.
En Argentina, por año, se producen aproximadamente 730.000 nacimientos. Es decir, por cada 1,62 nacimientos hay un aborto. No se llega ni a dos nacimientos por cada aborto. Es un grave problema de Salud Pública del cual pienso que no podemos abstraernos.

*Actualización: pego el link de Católicas por el Derecho a Decidir, un movimiento de mujeres católicas que promueven los derechos de las mujeres y la legislación del aborto. Gracias a Ladislao Fokas, de ArtePolítica, por acercarme el link.

Legalización del aborto

Antes de tratar el tema -demasiado amplio, se que me excede-, quiero poner en conocimiento de algún lector desprevenido que la frase "legalizar el aborto" remite a dotar de un marco legal al aborto. Legalizar entonces quiere decir legislar sobre una problemática que excede la legislación actual.

Hace pocos días Sabbatella, Heller, Rivas y otros legisladores de Nuevo Encuentro presentaron una iniciativa para legislar el aborto. Pueden leerla aquí.

Yo estoy a favor y argumento así mi posición:

Estoy convencido de que el aborto está legalizado de facto: los abortos clandestinos existen, son muchos y, aunque sea un tema del que no se habla, representa un grave problema de Salud Pública.

Se realizan aproximadamente 450.000 abortos al año en Argentina y las complicaciones del aborto representaron la primera causa de muerte materna en los últimos 20 años.
Ver Tabla 38 de este documento, correspondiente al año 2008.

Afecta fundamentalmente a los estratos sociales bajos y es clarísima la diferencia entre aquellas mujeres que, por su condición económica, pueden acceder a un aborto clandestino más o menos seguro de aquellas que no.

Y no se trata solamente de las muertes producidas por complicaciones del aborto sino que, por detrás, hay muchísimas otras complicaciones que no terminan en muerte: cuadros sépticos, cirugías de urgencia, la imposibilidad para buscar más adelante un embarazo deseado, etc. Ocurre lo mismo con los accidentes de tránsito: se informan las muertes pero son muchísimos más los lesionados que quedan con secuelas.

Para dar un debate honesto creo que hay que diferenciar lo que es Salud Pública de lo que es la salud de cada persona. La primera pertenece a la esfera pública, la segunda a la privada. Sabemos que lo privado se rige por la moral y la ética; de otra manera se trataría de una intromisión en la vida de las personas. De esa misma manera, no es posible pretender imponer una visión personal y trasladarla como Ley para el resto de la población, ya que, al legislar, se legisla para el conjunto de la sociedad y no para un sector determinado.

Creo que el debate debe incluir -de forma ineludible- programas de educación sexual, planeamiento familiar, prevención de embarazos no deseados y una evaluación de los sistemas de salud para luego optimizar su accesibilidad, instruir a los equipos de salud y proveer una atención de calidad.

Termino con esta cita del ex Presidente francés, Valéry Giscard D’Estaing:

“(…) Yo soy católico, le dije (al Papa Juan Pablo II, durante una entrevista en El Vaticano), pero soy presidente de la República de un Estado laico. No puedo imponer mis convicciones personales a mis ciudadanos (…), sino (más bien lo) que tengo que (hacer es) velar porque la ley se corresponda con el estado real de la sociedad francesa, para que pueda ser respetada y aplicada. Comprendo, desde luego, el punto de vista de la Iglesia Católica y, como cristiano, lo comparto. Juzgo legítimo que la Iglesia pida a aquéllos que practican su fe que respeten ciertas prohibiciones. Pero no es la Ley Civil la que puede imponerlas con sanciones penales, al conjunto del cuerpo social. –y añadía- Como católico estoy en contra del aborto, como presidente de los franceses considero necesaria su despenalización”.

* Actualización: gracias a la compañera musidora por poner en conocimiento otro proyecto de ley presentado en el mismo sentido por un grupo de legisladores. Pueden leerlo haciendo click aquí.

También podés leer este post y más comentarios acá en Artepolítica.