En la pelea por la República yo me pongo del lado del más débil, que es el bolsillo

Oh, divino Montesquieu.

Escribo en pelotas y sepan disculpar, pues he rasgado mis vestiduras, tal el tenor del dolor que aqueja mi espíritu republicano. Oh, atribulado francés al servicio de la Corona británica, oh, debate del partido Republicano, oh, IV República francesa. ¡Oh, jueces nombrados por decreto!

Mirá lo que conseguiste, Mauricio, capo, que le pidan al peronismo que tome las banderas republicanas y las lleve a la victoria parlamentaria. Necesitábamos un Plan Bicameral para Todos, qué fútbol ni que tres carajos.

Cambiamos pero las necesidades de quienes ejercen el poder no cambiaron. ¿Macri quiere torcerle el brazo al peronismo como demostración de poder? Puede ser, y te clava jueces consustanciados con su proyecto porque... es su proyecto, ¿no?

¿No? Ok.

Goza de su Luna de Miel, lo advertimos, y la exprime a puro bombardeo: cuando querés putearlo por alguna medida/decreto/anuncio, ya tenés encima dos o tres más y te perdés, mandás todo al carajo y mah sí, si total a este pelotudo lo votaron.

Un gesto de autoridad de Macri, pero qué conveniente calificarlos a gusto y necesidad. ¿Un gesto de autoridad de un DT? Qué bien. ¿Ese DT es Passarella? Qué mal. ¿Un gesto de autoridad de un Presidente? ¡Muy bien! ¿Ese Presidente es Cristina? ¡Ahhhhh, Dios mío, la República, la República! ¿Es Mauricio? #Awww, la República...

¿Y quiénes saltan? De la Sota, Massa y Stolbizer. ¿Porque son republicanos? Las pelotas son republicanas. Saltan porque Macri quiebra el compromiso que asumieron con sus votantes, como colectoras y aliados implícitos de Mauricio en ballotage. Macri aliena así a quienes son o deberían ser sus aliados. Maldispone, así también, a quienes podría necesitar para garantizarse gobernabilidad más allá de los cien días de gracia: el peronismo en el Congreso.

Interrumpimos esta transmisión para un aviso parroquial: cortenlá con debatir la idoneidad de Rosenkrantz y Rosatti; Macri clausuró esa instancia al saltear el Congreso. Gracias.

Oh, la cartera de la dama.

La República y los decretos nombrando jueces son nimiedades comparadas a la baja de retenciones, a la habilitación para aumentos de precios y la internacionalización de la canasta básica. Son bruma mediática para esconder a los corsarios del salario, tapando una devaluación anunciada a gritos y esperada a llantos que ya repercutió en poder adquisitivo —y lo seguirá haciendo—, sumado a los anuncios de paritarias ligadas a la productividad. ¿Que cómo medís la productividad de un empleado público? Oh, es muy fácil: lo despedís y esperás. Si la ciudadanía lo nota, era productivo. Si no, viva la racionalización del Estado y la mentalidad empresaria en el manejo de lo público.

De todos modos, debo reconocer que no me jode que Macri tome a Montesquieu de las mechas, lo de vuelta, le baje los pantalones o como llamaran a esas cosas que usaban, lo ponga en cuatro y lo sodomice hasta encender brasas con su culito francés; lo que me jode son los zarpazos en continuado y sin cortes comerciales al bolsillo del tipo de a pie: inflación acelerada, quita de subsidios, incremento del costo (ya usurario) en el uso de tarjetas y transferencia de recursos al sector agroexportador (más aún cuando uno de los objetivos es reprimarizar la estructura económica nacional).

Lo hemos adelantado: hacer oposición progre, republicana, porteña, ser el FpV de CABA, boqueando para afuera y levantando la mano adentro, es asegurar macrismo para 2017 y 2019. Exagerar defensa institucional cuando antes aplaudíamos el cinismo realpolitikero es penoso, y una jactancia del periodismo noventista, ese que critica formas y no contenidos. ¿Macri clausura el Salón de la Mujeres Argentinas y lo convierte en oficina para Michetti? Oh, sí, nos indignemos, justo lo que pretende Mauricio. Entrega cualquier símbolo del kirchnerismo a los lobos para que nadie señale que un dólar a 15 mangos favorece a los especuladores (agro e industriales) mientras seca la billetera del laburante. ¿Macri va a compensar en jubilaciones, IVA o incrementos en AUH, AUEmb? Permítanmé la carcajada.

La crítica republicana y de las formas no solo no mueve el amperímetro social (y Macri agradece el concurso de su prensa militante), sino que además no permite capitalización política por parte de ningún actor. Negocio redondo para Cambiemos, aunque deba soportar temporalmente la irritación de la vieja guardia de la UCR. El peronismo puede, pero no debe, funcionar en espejo a la oposición que enfrentó en el pasado. Aquí consideramos que Macri no ganó por sus promesas de institucionalidad sino, en buena medida, por el hartazgo que en los últimos años generó la batalla cultural kirchnerista sin sostén económico. Permitirle a Macri desplegar su propia batalla cultural, cuando pretende utilizarla como traje antiflama frente a los fuegos económicos que prevé desatar, sería estúpido por demás. El peronismo será oposición ordenándose alrededor de los intereses sociales en pugna o no será nada. La disputa no se circunscribe ya al control del Estado sino que es, ahora, en defensa del poder adquisitivo del salario, empleo, consumo y actividad.

Es el bolsillo, estúpido, y no la República.

Binner, Cobos, Cano, ¿Massa? ¿Macri?: el pan-republicanismo en la encrucijada 2015

Ningún baglinista se plantea, seriamente, que el republicanismo tradicional (UCR+FAP+CC) pueda acceder al PEN en 2015; pero también cualquier correligionario sabe que, como no ocurriera en 2003, 2007 o 2011, las presidenciales de 2015 abren la posibilidad clausurada por aquella cadena nacional seguida de represión, muerte y helicóptero en diciembre de 2001. Catorce años después, el republicanismo tendrá alguna chance. Malamud la establece recién para 2019 (y quizás sea más realista), pero no debe ser descartada para este 2015 si consiguieran sumar Santa Fe, Mendoza y recuperaran Córdoba. Más aún si retornaran en Catamarca y ganaran en Jujuy, Tucumán, Santa Cruz y mantuvieran Corrientes. Un ejercicio de política ficción muy descabellado podría incluir a la CABA, con un PRO “frondizista" (recuerden que Michetti es de “centroizquierda”, ja) para desafiar más a las almas no bellas peronistas.

En este blog fuimos los primeros (13/08) en señalar que, vistos los resultados de las PASO (confirmados luego por las generales), no debía descartarse que la War of the Roses peronista –a tres puntas esta vez: CFK, Scioli y Massa en lugar de Menem vs. Duhalde a partir de 1997– derivara en un gobierno no peronista. Luego adhirieron (je) a la tesis Ignacio Zuleta en Ámbito (19/08), el Turco Asis (27/08), Lucas Carrasco y el pelado Pagni (29/08), Mariano Andrés Montenegro, Nando Bonatto (30 y 31/08) y Abel Fernández (07/11). Es que, recapitulando, el pan-republicanismo conservó Santa Fe, goleó en Mendoza con Cobos, ganó ¡en Santa Cruz!, ¡en Jujuy!, conserva Corrientes, ganó en San Miguel de Tucumán y Yerba Buena, avanzó en la CABA con UNEN, casi ganó ¡en La Rioja! y –como dijimos– frente a la disputa endogámica peronista (el desmembramiento, la fractura), frente a los más de doce años de peronismo y a los últimos dos años de relato forzado kirchnerista, el pan-republicanismo tiene un activo importante pensando en las próximas presidenciales: no es peronista. Claro, el tema es la provincia de Buenos Aires, ¿no? El bloguero rib plantea acá que el radicalismo ya ganó sin la PBA en 1999 y es cierto. Pero el voto a Massa, lo sostuvimos, contiene un importante componente republicano. Manolo sostiene lo mismo, para desazón del massismo digital –que ya se embarcó en un debate con este cronista (yo, che) en algunos posteos (acá y acá)–. Es así Massa un desafío importante para el FpV, pero más aún –de profundizarse la tendencia al cumplimiento de la Doctrina Pagni– para el pan-republicanismo de Binner, Cobos, Cano y compañía. Como decíamos en el post anterior, en la lucha por la representación de los sectores medios se centra, por ahora, el relato del incipiente massismo. Ello explica el doble juego del todavía intendente de Tigre, que reniega de la disputa por el PJ-PBA para no espantar a sus votantes republicanos o neoinstitucionales, cansados un poco del sistema de representación vigente, pero no deja de poner algunos porotos en la interna peronista.

La ventaja del radicalismo, en este caso, es que posee un partido nacional. Carece, por ahora, de un presidenciable (Cobos robará en Mendoza, pero difícilmente consiga nacionalizar su candidatura luego del “no positivo”. Le conviene pelear la gobernación, así como a Cano le conviene disputar Tucumán y a Mestre (h) ir por el lugar del Gallego De la Sota). Esa es la ventaja del FR, que tiene en Massa a un claro presidenciable (¿pero puede Giustozzi pelear el sillón que hoy ocupa Scioli?). Carece el FR, por supuesto, de una estructura nacional. Puede intentar dos caminos para ello: una guerra de guerrillas de intendencias vs. gobernaciones –foquismo municipal, je, a tono con el materialismo histórico que constituye su soporte programático, ja– o seguir a Pagni y nuclear una Liga de Intendentes transversal en aras de consolidar una Concertación Plural 2.0 (Manolo dixit) que le dispute representatividad al pan-republicanismo en las capas medias. El triunfo del PO en la capital salteña sería un dato que los alentaría en esta dirección. Mirando ese muy reciente triunfo, Nicolás Rechanik señala que es el FpV quien mejor puede recuperar representatividad entre los votantes neotroskos salteños (y del resto del país, agrego), pero el FR puede también legítimamente aspirar a ocupar ese campo vacío, desertificado por el radicalismo salteño. ¿Olmedo? La fagocitación del PRO por el FR es una tentación para muchos.

Sí, existen muchos condicionales como para abrir la puerta al republicanismo en 2015, pero cierto clima de época permite sospechar sus condiciones de posibilidad (y podemos sintentizarlo en este tuit encontrado por ahí: “el voto representa la Republica q anhelamos aunque no se gane,se busca un perfil de paisa futuro x eso Yo NoVoto Peronismo”). Depende, por supuesto, más aún de cómo se desarrolle y resuelva la pelea peronista (¿Se desmembrará más aún? ¿Y si CFK hace la gran Massa y saca los pies del plato con una candidatura testimonial? Ah, te quiero ver ahí. Hasta Macri se animaría. Aquí abogamos, en cambio, por la racionalidad). El frente económico, por supuesto, debe mantenerse como hasta ahora, ni muy bien ni mal, mientras que en lo referido a lo político no debe sospecharse un debilitamiento institucional que llame al peronismo a reconstruir –una vez mas– la autoridad presidencial (como bien reseña Martín Rodríguez en Panamá). Pero como bien señala rib, en este posteo, el pacto de Olivos no ha sido derogado, y el republicanismo tendría mucho que agradecerle a Alfonsín (padre) el día en que retorne al poder. ¿En 2015? Muchas deberían ser las coincidencias (y debería primar la irracionalidad autodestructiva en el FpV y peronismo en general), pero las brujas, en política, suelen existir.

El Game of Thrones del pantano político argentino

El pantano, contrario a lo que sostiene Schmidt en la Rolling Stone, no es únicamente peronista: el peronismo suele pelear en el barro, sí, pero el radicalismo tiene por costumbre resolver tranzas debajo de las cenagosas aguas de sus pantanos políticos, lo que suele restarles capital político. Ocurre que así no sólo se perpetúan dirigentes rosqueros, bendecidos por lobbies varios, sino que aquellos que poseen el dinero contante y sonante de la actividad política –los votos– suelen ser ninguneados debido a su escaso peso en el Politik Bur… digo, en el Comité nacional. Así les va.

Previo a la crítica de la nota (amable, porque creo que acierta en muchos de puntos) en la revista de interés general de la industria musical, quiero reconocerle algo: no son sólo las simpatías políticas del periodista las que lo llevan a concluir que “…la oposición no peronista cuenta entonces con una oportunidad para aspirar seriamente al poder en 2015. Habrán obtenido a fines de este mes buenos resultados en Mendoza, Ciudad de Buenos Aires, Corrientes, Jujuy y Santa Fe…”. Aquí lo advertimos inmediatamente luego de las PASO2013: los resultados en La Rioja, Catamarca o Santa Cruz habilitaban la hipótesis. Dos peronismos enfrentados en 2015, luego de doce, trece años de peronismo, también.

Ahora sí la crítica mordaz e implacable: Esteban Schmidt escribe como el culo. No, mentira; escribe bien, es un tipo lúcido, honesto intelectualmente y no replica los dogmas del periodismo opositor. No todos, por lo menos. Éste, las razones de orden judicial para explicar determinaciones políticas, me parece sí muy pobre: “…Cristina (…) ingresa en la cuenta regresiva de su larga estadía en el poder. Intentará entonces que los dos años finales le permitan o faciliten no quedar en gran desventaja, una vez en el llano, respecto de quienes tomen el poder, y tener entonces que recorrer tribunales para explicar su política o su fortuna…”. Sí, el cinismo monetario da chapa de realpolitiker, pero reducir la política a un instrumento de enriquecimiento le hace flaco favor a la real politik. Y uno gordo a quienes afuera de la política, pero condicionándola, asociándose a ella o simplemente aprovechando los márgenes de poder cosechados, se enriquecen en el sector privado. No existen monedas de una sola cara. Explica poco, además, de las tensiones relacionales entre factores de poder, de los condicionantes históricos, epocales, internos y externos. Es mucho más simple: lo hacen por guita. Sí, seguro, lo hacen por guita, pero si fuera sólo eso sería muy fácil avenirse a los requerimientos del establishment, levantarla en pala unos años, ceder la posta y retornar al llano como Domingo Cavallo por su casa. Los más pornográficos entregadores del patrimonio nacional no enfrentan responsabilidades por ello. Cual Al Capones, deben culpar a sus contadores por impuestos mal devengados o cuentas secretas no tan secretas. Claro, uno escribe esto y saltan los republicanos adalides de la honestidad: “¡¡sucio peronista justificador de la corrupción, del roban pero hacen!!”. Tu máma justifica la corrupción. Lo que digo es más simple: no fueron los vueltos con los que se quedó el menemismo los que nos llevaron al crack de 2001, sino sus políticas económicas subordinadas al Consenso de Washington. No fueron las coimas delarruístas en el Senado, sino la implementación de la flexibilidad laboral. ¿Se entiende? Deshistorizar, generalizar, honestificar no pueden formar parte de las reflexiones si queremos que estas sean efectivamente políticas y no tribuneras.

Respecto ahora sí a lo estrictamente político, se ha tornado un lugar común sostener que el kirchnerismo, en su fase cristino-zaninista, se liberará de la carga de la derrota en la PBA responsabilizando a Scioli. Es una sagaz estrategia discursiva, funcional al massismo y al republicanismo todo. Sí, CFK no tendrá reelección y –les guste a los kirchneristas o no– Scioli es quien aparece hoy –hoy, remarco– como el mejor posicionado para heredarla, y quien se ofrece como garante de una continuidad que englobe a la mayor parte del peronismo que durante esta década se nucleó en el FpV. Aquello de que los sistemas, aún los políticos, tienden a la homeostasis. Entonces, todos a por él. Suelte a los perros, Smithers. Es difícil, de todos modos, encadenar los argumentos cuando los discursos opositores se dirigieron contra políticas de orden nacional y personalizaron en Cristina: Ella o Vos, la firma ante escribano contra la re-reelección, la inflación culpa de Moreno, el ataque a la justicia –snif– independiente, etc.

Otronó (¿existe la palabra?): sostuvimos hasta el cansancio que Cristina se equivocaría de principio a fin si pretendiera jugar el rol que cumplió Menem contra Duhalde en la carrera que finalmente coronó a la Alianza en 1999. Menem (y quienes lo auspiciaban a la vez de criticarlo por la corrupción) buscaban proteger a su criatura: De la Rúa y no Duhalde era quien se proponía como continuador del modelo neoliberal. No creemos entonces que CFK pretenda divorciarse de la Liga de Gobernadores y troskizarse. Pensar además en un gobierno del panrepublicanismo –o uno de Macri– para retornar en el 2019 es tan utópico como el posadismo intergaláctico ganando el centro de estudiantes de una facultad de Ciencias Económicas, no jodamos. Por si fuera poco, sería una irresponsabilidad política entregar al pueblo como rehén de la ortodoxia económica para ser luego extrañado. Me niego. Sciolismo urribarrista o muerte. Bueno, no tanto. Ni sciolismo urribarrista ni mucho menos muerte. Peronismo que comprenda al kirchnerismo en su seno. Y recordemos otra de las tesis de este blog camino a 2015: la mejor posibilidad para el kirchnerismo pasa por redondear un tercer mandato saludable, virtuoso, a tono con la historia iniciada en 2003; no sólo en lo que se refiere al compromiso con lo inmediato sino, también, pensando en los libros de historia.

La conclusión final de Schmidt reza: “…Tal vez (…) sólo el peronismo sea capaz de fracasar descomunalmente en el gobierno sin perder bases de sustentación pero, aun así, queda lejos del mantra de que puede gobernar y la Argentina se dé una nueva oportunidad para probarse como una democracia de mejor calidad donde haya alternancia entre fuerzas de distinto signo, como sucede en los países prósperos y donde cada tanto la gente sufre, pero cada tanto”. Muy lindo, sí, esperanzador, Cobos, Binner y Sanz chochos, pero recordemos que esos países prósperos no alcanzaron su desarrollo en base al respeto por las republicanas reglas de la alternancia y el consenso político. Digo.

* Puesto que este posteo no representa un panfleto publicitario creemos que no quiebra la veda electoral. Puede ser, de todas maneras, motivo de interpretación por parte de la Corte Suprema y este humilde bloguero convertirse así en otro perseguido político más. Correte, Alfredo, haceme lugar...

¿Un nuevo esquema político o sólo republicanización del discurso?

Sobre las no tan recientes propuestas de Massa y Moyano de llevar la República hasta los rincones últimos donde se reproduce el barbarismo peronista –limitar la reelección a intendentes y gremialistas–, leemos a Marcos Novaro en El Agente de Cipol:

“…Massa aludió a la necesidad de limitar las reelecciones de los intendentes bonaerenses y casi en simultáneo Moyano anunció una iniciativa para hacer algo parecido con la dirigencia sindical. Ellos, más allá de sus diferencias, comparten el hecho de ser claros beneficiarios del reeleccionismo. ¿Por qué habrían de renunciar a él, siendo que ha demostrado ser tan útil para sus carreras? Parte de la respuesta está en la presión que ejercen en esta dirección la opinión pública, la normativa internacional y un juego institucional que pese a sus deficiencias busca atender esas demandas (…) Sobre ellos, además, actúan incentivos puramente prágmáticos: puede ser más conveniente presentarse como promotores del cambio, de modo de controlarlo, que resistirlo y terminar soportando las consecuencias no deseadas de uno que se les escape de las manos. Para Moyano, por caso, ampliar el pluralismo en los gremios puede ser una mejor opción que permitir que se inscriban nuevas organizaciones, como viene impulsando la Corte Suprema y reclama la CTA. Mientras que para Massa, limitar el reeleccionismo a niveles subnacionales puede que sea una buena forma de partidizar al peronismo. Y también de evitar que, una vez en la Presidencia, jefes territoriales omnipotentes lo extorsionen como hicieron con todos los presidentes hasta la llegada de los Kirchner, y el regreso a la escasez permite anticipar que puede volver a pasarle a quienes los sucedan en el poder…”

En primer lugar, no debemos olvidar que cualquier promesa de campaña, hoy, sólo representa eso: una promesa inscripta en el actual clima económico, político y social. Claro que transparentan de algún modo el sistema de pensamiento de cada candidato y su espacio político; marcan también los límites (o la ausencia de estos) que se plantean los candidatos/espacios para la praxis política y la conducción de un Estado en caso de arribar al poder. Las propuestas para 2015, en cambio, serán de acuerdo al clima del momento y las posibilidades discursivas y de ocupación de espacios en lo que a imaginario social se refiere. Más importante aun, las propuestas se orientarán de acuerdo a las alianzas políticas que se hayan tejido –que obligarán en una u otra dirección– y a la alianza social que se busque construir. Es posible que una fragmentación del poder sea un objetivo importante para algunos sectores, más si abrevan en un ideario republicano y liberal. Mucho más aun si detentan un poder que hoy es, de algún modo, contrapesado. Un retorno al equilibrio prekirchnerista, como señalábamos en el post inmediato anterior.

Pero vamos sobre lo central de lo enunciado por Novaro y prometido por Massa y Moyano: limitar la reelección de intendentes y dirigentes sindicales. Esperen, permítanme antes un momento para la risa. Ah…, listo. Así como desde el massismo miraban con sorna el pedido de internas realizado por Scioli, estos planteos son pocos serios en el terreno de las posibilidades reales del actual cauce político. ¿Qué gremialista, luego de 60 años de hacer usufructo de la prerrogativa, va a renunciar a ella alegremente porque lo plantee Moyano, líder de una de las cinco facciones en las que hoy se encuentra dividido nuestro sindicalismo? ¿Qué intendente con reelección indefinida aceptaría renunciar a la posibilidad, más cuando Massa no es siquiera su referente político? Ni liderando el peronismo nacional... O el intergaláctico.

Aceptando que hay líderes sindicales y líderes sindicales, que hay intendentes e intendentes (lo anterior debe ser leído con la característica inflexión de voz para las segundas opciones), la propuesta, hoy, cuando ni Massa ni Moyano cuentan con el poder suficiente ni la legitimidad requerida (o cuando no existe una vara que imponga la legitimidad necesaria), sólo puede entenderse dentro del espíritu seudo-republicano que prima en cualquier elección legislativa y esta en especial. Es una republicanización del discurso y la imagen. Un modo, además, de diferenciarse y pegarle al cristinismo embarcado hasta no hace mucho en la ilusión reeleccionaria.

Retornando a nuestro primer párrafo, las propuestas para 2013 van delineando las de 2015, pero no deben ser entendidas como las propuestas para 2015. Antes son palabras dulces, seductoras, destinadas a oídos sensibles –tengan éstos poder en serio o sólo poder de voto (y movilización)– en el actual contexto de reacomodamiento de piezas con miras a 2015. Pero también retornamos así al tejido de alianzas y las obligaciones que este supone, claro.

Montonero Ratzinger, ¡renuncie!

Ratzinger anunció que renuncia, algo casi insólito para un cargo vitalicio como el papal. El supremo Carlos Fayt anunció que sólo renunciaría sobre su propio cadáver. Y ni así. Aunque la Constitución fije los 75 años como tope, estimados lectores republicanos, el juez Fayt ganó en juicio su derecho a acogerse a la legislación anterior, caduca para el resto de los mortales.

Ratzinger apela a un bielsismo: la falta de energía. Fayt apela a un papalismo: los supremos eran vitalicios, asegurando así más fehacientemente uno de los mandatos de cualquier Poder no sometido al escrutinio de los votos: el de asegurar que la balanza se mantenga en un punto fijo. La perpetuación del status quo. No sea que un desequilibrio en la conformación del máximo tribunal desequilibre algunos intereses, como a los que hacía referencia Verbitsky en enero:

“Regalo de Reyes [1]

Este año cumple una década la medida cautelar que permitió al diario La Nación acumular una deuda que la AFIP calcula en 280 millones de pesos. Tres años y medio de esa dilación transcurrieron en la propia Corte Suprema, ominoso presagio sobre lo que puede ocurrir con el Grupo Clarín y con la Sociedad Rural".

Algunos dicen que Ratzinger renuncia por los escándalos de pedofilia y el VatiLeaks. Otros dicen que un grupo de Caceroleros Anonymous lo obligó a renunciar debido a la cantidad de días nublados que mandó Tata Dió' durante las vacaciones en la Costa (enfurecidos como estaban ya por tener que vacacionar con la chusma y no en Miami por culpa del cepo al dólar de la Yegua). Lo único que se con certeza es que ahora sí: eligen un Papa Negro y se acaba el mundo, loco. Quizás después de que eso ocurra, Fayt renuncie.

[1] http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-211307-2013-01-06.html

Lacayos

"El presidente del bloque de diputados del Pro, Federico Pinedo, anticipó que impulsará el juicio político contra el juez federal de Mendoza Walter Bento, quien determinó la intervención de la empresa Cablevisión".

¿Eso no es intimidar a la Justicia? ¿No es el avasallamiento de uno de los Poderes de la República por un representante de otro? ¿No es una clara señal para cualquier Juez que fallar en contra de la corporación mediática opositora acarrea represalias?

"Diputados opositores le pedirán a la AFIP que no “extorsione” a medios de comunicación.
A pedido de La Nación, un grupo de diputados de la oposición se reunieron este martes con una comitiva para interiorizarse sobre la inhibición de bienes dispuesta la semana pasada por el juez Carlos Folco a pedido de la AFIP, en reclamo de una deuda impositiva por valor de 162 millones de pesos (...) El encuentro se celebró (...) entre los directivos Héctor D’Amico, Fernán Saguier y José Ignacio López y los diputados Federico Pinedo, Laura Alonso y Jorge Triaca del Pro, Patricia Bullrich (Unión por Todos) y Gustavo Ferrari (Frente Peronista).

(...) la diputada Patricia Bullrich aseguró que “el objetivo a corto plazo es hacer desaparecer a las medios opositores” (...) “No tengo ninguna señal de que pueda frenarse una política sistemática de ataque contra la libertad de expresión”, deslizó el jefe de la bancada de diputados del Pro, Federico Pinedo".

No sólo Cristina consigue un porcentaje plebiscitario de votos, sino que los representantes de "la" oposición, emparentados con la defensa de los intereses corporativos, son castigados en las urnas. Porque no puede comprenderse de otro modo que ninguno haya alcanzado siquiera el 20% de los votos, porque las expresiones más virulentas (Carrió y Duhalde, habitués de Clarín) fueron las que peor parte llevaron y el segundo, Binner, fue la opción más moderada y el representante de la alianza que más iniciativas oficialistas acompañó.

Digo, ¿no deberían haber extraído alguna lección? ¿Tan necesitados de titulares están que siguen jugando el mismo juego que los hizo perder? Las elecciones ya pasaron, muchachos. ¿Por qué, entonces, no se plantean que si quieren hacer real honor a sus declamaciones acerca de respeto a las instituciones de la República giran hacia la representación de ese pueblo de la Nación (y no de LA NACION) que el Congreso significa?

Las oposiciones necesitan un urgente recambio con vistas a 2013. Si quieren sobrevivir, claro.

CTA: que Grondona explique por qué los respetadores de la división de poderes le faltaron el respeto

Según Clarín:

A la mañana, y de manera sorpresiva, la jueza Gloria Pasten le había ordenado a la Junta Electoral Nacional de la CTA que se abstuviera “de poner en posesión de cargos a los miembros de la Lista 1”. En su resolución la magistrada advertía que en caso de que se violase su orden se aplicarían multas.

Rodolfo Córdoba, titular de la Junta Electoral, dijo ayer a Clarín : “La comunicación de la jueza me llegó a las 11.20 y nosotros habíamos protocolizado el acta de proclamación a las 9.30. Es más: a las 10.30 ya le había comunicado a Micheli y a Ricardo Peidró (es su secretario adjunto) que ya estaban proclamados”. Córdoba también sostuvo que “como Junta Electoral le envié a la jueza un escrito explicando que su orden fue de cumplimiento imposible ”.

En su discurso de asunción, Micheli se refirió a la resolución de la jueza.“Es como en el fútbol: el que llega tarde, pierde los puntos” , bromeó

¿Ricardito, Pino y Muñeco de Torta, presentes en un acto que -sabían- iba a violar flagrantemente una orden judicial? ¡No lo puedo creer! ¡Si justamente ellos (y sobre todo el Hermano de la Democracia) son los garantes y guardianes de la República y las Instituciones!

Dios mío. ¿Cómo hará el profesor Grondona para explicar que no vivimos tiempos pre republicanos? ¿Qué dirá? Menuda tarea. Quedo a la espera de razones que justifiquen tamaño ataque a las instituciones de una república democrática como la nuestra, con división de poderes y todo lo demás, ¿eh?

La crítica de las críticas a la crítica de Hebe.

Un trabalenguas el título, ¿no? Pero de eso se trata. Quiero traer a colación un posteo de Alejandra Varela, quien hace una crítica de las críticas al discurso de Hebe en Plaza Lavalle, que fue a su vez una crítica al Tribunal Supremo de la Nación (persígnense al pronunciar su Alto Nombre: Corte Suprema de Justicia):

En esas acusaciones se deshistoriza a la Presidenta de Madres de Plaza de Mayo ( y con esto no quiero decir que se convierta en una figura intocable, paso previo para construir el autoritarismo) se la aísla como si sólo se tratara de una mujer enfurecida. Dejar de hablar de la dictadura implica también banalizar el dolor, no tener un mínimo gesto de piedad hacia el que fue torturado, asesinado, apropiado. Señala el modo en que algunos sectores de la sociedad carecen de la capacidad de ponerse en el lugar del otro, de entender un drama aunque no lo hayan vivido y padecido en su propio cuerpo. Esa manera de reducir la historia y lo político a mi esfera meramente individual y encima aspirar a que ese capricho se convierta en norma, no sólo se parece demasiado a la ideología del menemismo sino que también delata un modo en que la inteligencia de ciertos personajes se degrada sin que ellos parezcan notarlo.

No es mi propósito debatir el discurso de Hebe o su oportunismo político. Esa crítica ya fue realizada en otros blogs. Lo que quiero es rescatar dos cuestiones distintas del citado párrafo: por un lado la brillante oración final, que describe sintética pero certeramente el pensamiento de muchos que hacen un culto de la apolítica, sin poder comprender que es la Política la única que puede articular lo económico con lo social en favor de las mayorías en este mundo dominado por las Corporaciones Económicas. Pero algo de eso ya fue tratado en este blog.

En segundo lugar deseo resaltar la mención al autoritarismo, que tiene como paso previo la construcción de una figura intocable. Y es relevante porque Hebe atacó al más sacrosanto Poder de la República: a la Corte Suprema de Justicia. Es decir, a la Justicia misma. La misma Alejandra, al principio del post que cito, decía:

Parte de la riqueza y la excepcionalidad de la época que nos toca vivir tiene que ver con la posibilidad de empezar a cuestionar aquellos temas que hace unos años parecían intocables.
Dentro de esta categoría el periodismo y la justicia ocupan los lugares protagónicos (...) la independencia de poderes se sostenía en la ausencia de opinión sobre la justicia, especialmente de parte de los funcionarios del poder ejecutivo y legislativo. Quienes eran capaces de juzgar y sancionar a los demás (sea de forma virtual o real) no podían ser cuestionados por nadie.

Un resumen podría decir entonces que la opinión del Poder Judicial es inapelable y fatal, pero la del titular del Poder Ejecutivo no. Y me parece que en algún momento hay que dar el debate sobre la composición del único de los Poderes del Estado sobre el que el pueblo (el soberano en Democracia) no tiene injerencia. Quizás -y ojalá- no estemos lejos de ese momento.

Claro que la actual Corte Suprema es uno de los logros más importantes en cuanto a calidad institucional del kirchnerismo y de Néstor Kirchner mismo. Pero lamentablemente el accionar reciente de muchos jueces, siendo serviles y funcionales a un Poder que está más allá de los votos de los ciudadanos, nos demostró que la reestructuración de la Corte Automática Menemista -que realizó el por entonces Presidente Kirchner- debió ser parte de un proceso para una mejora integral de la Justicia y no sólo de un eslabón -ciertamente el último y más importante- de la cadena judicial.

Pero ya parezco un republicano cualquiera, pidiendo mayor calidad institucional en el Poder Judicial. Será una cuestión a encarar -espero- en el próximo turno presidencial, si la ciudadanía quiere acompañar a este proyecto nacional y popular con sus votos en octubre de 2011.

Sería Justicia.-

Cristina, el Colón, el Tedeum y el Infierno

Cristina no va al Colón con Macri y tampoco al Tedéum de Bergoglio. Ok.

La Gala del Colón y Macri: no jodamos. Si tu vecino se cansó de decir que sos un ladrón, que tu perro le deja "regalitos" en el jardín, que tu hijo -que tiene cara de drogadicto y timbero aunque no reciba la AUH- se quiere empomar a su virginal nena y que tu señora anda de parranda por el barrio... Si después de decir todo esto -y pegar carteles en todos los postes y árboles denunciando que vos te comiste a su gato- te invita a su fiesta de cumpleaños; la pregunta es: ¿vas? ¿No estarías convalidando todas esas mentiras con tu presencia?

Qué decir si encima, cuando aparecés, el resto de los invitados te abuchea o te mira con cara de "¿qué hacen este chiruso, la puta de su mujer y el violador de su hijo acá? ¡Faltaba que trajeran al perro para que cagara en la alfombra persa nomás! ¡Bárbaros!".

El Tedeum del 25: ¿debería la Presidenta agachar la cabeza y soportar estoicamente las más que seguras diatribas del Cardenal Bergoglio?

Si alguien puede argumentar a favor sin mencionar a la "tradición", lo agradecería. Realmente. Porque si es por respetar las tradiciones, que los chicos no hablen en la mesa, que nunca más se encienda un televisor y le pongamos una bomba a internet (decime, Google, ¿adónde está internet?). O quememos a Madonna. Bueno... A eso último lo podemos pensar, ¿no? No hay que decidirlo ya.

Cristina estuvo presente en el Tedeum "celebrado" (si, con comillas) el 9 de julio pasado acá en Tucumán. En esa ocasión tuvo que soportar que el arzobispo Luis Villalba dijera cosas como:

...Si hay algo que el país reclama es la honestidad, la transparencia: en una palabra, la moral de todos sus ciudadanos, comenzando por quienes tienen mayores responsabilidades políticas, económicas, sindicales, culturales, religiosas...

...En los últimos tiempos se ha sentido con urgencia la necesidad de la ética...

...Pero he pensado proponer a la consideración de ustedes la belleza de tres virtudes (...) la virtud de la mansedumbre. La mansedumbre es lo contrario a la arrogancia, entendida como la opinión exagerada de los propios méritos, que justifica el atropello. La mansedumbre es contraria a la prepotencia. El manso no guarda rencor, no es vengativo. No da vueltas sobre la ofensa recibida, no reabre las heridas...

O sea que uno tiene que comérsela mudito si le dicen deshonesto, amoral, poco ético, arrogante, prepotente, rencoroso y vengativo.

Bueno, vos, que estás de acuerdo con que Cristina vaya al Tedeum: sos un pelotudo, un cornudo, te gusta matar a chicos menores de 14 años y después comértelos a la vinagreta y seguro te quedás con los vueltos.

¡No te calentés! ¡Bancátela! Villalba dice que tenés que ser manso, soportar las ofensas y no seguir insistiendo con los Derecho Humanos y los juicios a los pobres viejitos que mataban gente cuando eran jóvenes pero ya no. Es que ya no tienen fuerza. Como Mr. Burns, pobres.

Alfonsín, el padre de la democracia y -según el consenso al que arribaron los grandes Medios luego de su muerte- nave insignia del diálogo y el consenso, no se la comió.
Recordemos cuando don Raúl Ricardo se subió al púlpito a contestarle una homilía a monseñor Medina:

...asistiendo a un oficio religioso, monseñor Medina, desde el púlpito, denunció alegremente un aumento de la corrupción bajo la Administración democrática. Alfonsín, presente, pidió permiso, subió al púlpito y reclamó los nombres de los corruptos acallando al monseñor. Son los alfonsinazos...

Acá el video.

Si Cristina o Néstor hubieran hecho eso, desde todos lados hubieran salido a reclamar que se le prendiera fuego al país para desinfectar a la Patria de estos demonios. O que viniera un Diluvio a llevarse todo y que, desde tierra arrasada, comenzara todo nuevamente desde cero porque este país, así como está señora, no va más. Es el acabóse, ¿vio?

¿O preferís que te lleven al paraíso pero a patadas en el culo?

Hasta Satanás le teme a los Kirchner.
Y yo no voy a ir al Infierno porque seguro que ahí no aceptan kirchneristas. Para esos debe haber algún lugar peor.

• Y acá un excelente análisis de Rubén Dri, desgrabado de su Seminario de Análisis crítico de la realidad argentina (1984-1999): "Relaciones de la jerarquía eclesiástica con los gobiernos de Alfonsín y de Menem".

El Periodismo: Inmaculados Portadores del Sentido Común

Leo hoy en el Olé que Passman dijo, en el programa de "la Chiqui carajo-mierda", que Maradona debe disculparse con Freezelme. Cito:

"El periodista habló de la frase polémica que le propinó Maradona luego del partido con Uruguay y sobre la pelea del Diez con Riquelme. `Yo creo que Diego le debería pedir perdón a Román por haberlo criticado por tele´".

¿Podemos coincidir entonces en que Passman le debe pedir disculpas a Maradona por criticarlo en televisión?
¿Podemos coincidir en que le cabe (ya sabemos que le cabe) la misma Ley que él quiere imponerle a Maradona?

Esas reflexiones me dispararon las siguientes preguntas.
Aclaro: este post va a tener muchas más preguntas que respuestas. Me gusta preguntar. A medida que me hago más grande y tonto son menos las certezas y más las dudas.

Digo: ¿cuándo y cómo fue que el periodismo se erigió en:

1. Reserva Moral de la República: lo que dice un notero con cero preparación en, digamos, sociología, filosofía, moral, ética, historia, derecho, etc., es palabra santa.

• Son los Inmaculados Portadores del Sentido Común. Ese sentido, el único que debemos tener para ser Seres Humanos Merecedores de Respeto.
• Son los que pueden preguntar y repreguntar (o no) y, si reciben una pregunta o una respuesta que no es la que buscan, ¡ah! ¡eso es un atentado a la prensa independiente!
• Son los que editorializan en vivo y en directo, como el notero que quería poner en boca de Pablo Aimar que el plantel de la Selección no bancaba las declaraciones maradonianas.

2. Sistema Judicial Inmediato Argentino: y sin necesidad de tener mas jurisprudencia que "lo que dice la gente".

• Su Código Civil es, nuevamente, ese Sentido Común que Todos Deberíamos Tener.
• Su Código Penal es el Escarnio de "Lagente". Imperecedero y sin derecho a apelación.
  

¿Alguien puede creer que lo que dicen siempre es verdad?
Hagamos un ejercicio: supongamos que sólo un 1% de lo que dicen no resulta luego cierto. ¿Alguien vió alguna vez una Fe de Erratas en la tapa de algún Diario?

• Son los Usurpadores de la Justicia Social. Justicia Social que, para ellos y sus acólitos, es que los que cometen el crimen de No Observancia de las Sanas Costumbres de LaGente sean Juzgados en Vivo y en Directo.

3. Portadores de la Llama de la Verdad: ¿quién los cuestiona? ¿Quién juzga su labor? ¿El Mercado, que "elige" cuál Medio es exitoso y cuál no, según el Teorema de Bonelli?

• ¿Por qué ellos pueden cuestionar y no recibir cuestionamientos?
• ¿Por qué ellos tienen La Razón por expresar "lo que la gente dice" y el que piensa distinto está equivocado por "no escuchar a la gente"?

Para terminar me asalta una última duda (¡policía! ¡UCEP! ¡Esta duda me quiso afanar! ¡Pena de muerte! ¡Que vea a Rial y Majul todo el dia!).

Bueno, la duda: ¿cúando nació y qué significa Vox Populi, Vox Dei?


Generalmente se usa el dicho popular para referirse a que el pueblo tiene siempre la razón.
Buscando en la Wikipedia vemos que una de las referencias que se tiene de la frase corresponde a Alcuino de York, en una carta a Carlomagno, en el año 798 DC:

"And those people should not be listened to who keep saying the voice of the people is the voice of God, since the riotousness of the crowd is always very close to madness".

"Y aquellos que dicen que la voz del pueblo es la voz de Dios no deben ser escuchados, puesto que el alboroto de la muchedumbre está siempre muy cercano a la locura".

Para aquellos que me quieran tildar de antidemocrático, antipopular o algo por el estilo, una reflexión: estoy absolutamente convencido de que la voz de cada uno de nosotros debe ser escuchada con respeto y atención.

Por eso, entre otras razones, tengo un blog, ¿no?
Por eso también tengo un blogroll a la derecha de su monitor, señora.

Una de las astucias más grandes de la Prensa fue abolir la voz particular de cada uno para crear una sola voz colectiva.
Ese Sentido Común al que hago y se hace tanta referencia.

A nadie le gusta que lo señalen con el dedo y digan: "Mirá ese gil... Piensa distinto... ¡Jua! ¡No sabe nada!".
Bueno: a algunos si les gusta.