Nuevo Código Civil: aborto y fertilización asistida

Debo reconocer haber sufrido un acceso de calentura luego de leer las repercusiones periodísticas de lo acordado en comisión en lo referente al artículo 19 del nuevo Código Civil, que consigna que «La existencia de la persona humana comienza con la concepción». La poda sufrida por el artículo habilitó especulaciones respecto a sus implicancias sobre los procedimientos de fertilización asistida, el congelamiento de embriones y la investigación en ese campo. También, por supuesto, lo que la consideración respecto a “persona humana" significa para el debate acerca de la ampliación de los requisitos que habilitan la realización de un aborto. Para la despenalización, digámoslo en sencillo. Ahora, luego de leer a Gustavo Arballo, debo decir que el nivel de calentura disminuyó, pero no del todo. Escribe el abogado pampeano y bloguero:

«...Se ha perdido la aclaración que tenía el proyecto diciendo que la existencia de la persona comenzaba "con la concepción en la mujer, o con la implantación del embrión en ella en los casos de técnicas de reproducción humana asistida". Ahora sólo se dice "desde la concepción" (...) es claro que esa aclaración (ahora no explicitada) está -y a nivel jerárquicamente superior- integrada a nuestro derecho a partir de lo sostenidi por la Corte Interamericana en "Artavia Murillo", fallo del año pasado (ver acá) y vinculante para nuestro sistema, donde se dijo que "la concepción sólo ocurre dentro del cuerpo de la mujer" (párrs. 186 y 187) y que conforme al Sistema Interamericano "no es procedente otorgar el estatus de persona al embrión" (parr. 223). Así, la boutade de que al que se le cae por error una probeta incurre en aborto es llamativa e ingeniosa, pero jurídicamente insostenible.
Por otro lado, la asignación de estatus jurídico al feto no implicó nunca una equiparación plena a la persona, porque el sistema civil desde siempre dejó sus derechos supeditados al efectivo nacimiento con vida, criterio que se mantiene en el art. 21 del Código y aclara que "si no nace con vida, se considera que la persona nunca existió"...».

Habrá que esperar entonces el tratamiento de la ley especial que para fertilización asistida se prometió. Por lo pronto la aclaración me tranquiliza, pero no por completo. Si bien lo especificado en el art. 21 permite avizorar que la nueva legislación no clausura la posibilidad de continuar bregando por un aborto legal, seguro y gratuito, sí ha quedado claro que la correlación de fuerzas actual no favorece el debate y constituye un escollo mayor que hace algunos años (es también, en parte, resultado de los republicanos equilibrios que siempre hacen al status quo).
Con todas las letras, las modificaciones del articulado (una breve historia en LPO) fueron solicitadas por la Iglesia y cedidas por el kirchnerismo. Bergoglio Papa no es moco e' pavo y quedó demostrado. Existe, parece, un acuerdo: Cristina no le empioja el terruño como con el matrimonio igualitario y Francisco se hace el sota en el juego político. Y no lo recibe a Massa, por ejemplo, aunque antes recibió a cantidad de cuatro de copas. Podemos suponer, entonces, que el aborto saldrá en Argentina el día que haya un Papa africano. Mala noticia para los familiares de las mujeres que se mueren por complicaciones por aborto, para las que quieren abortar y deben someterse a condiciones infrahumanas, para las parejas que quedan estériles a causa de abortos sépticos. Mala noticia para las mujeres en general, aún las que se oponen al aborto: todas deben aceptar el tutelaje sobre sus cuerpos y albedrío. Serás una incubadora o no serás. Me sorprende que nadie se haya avivado que la mayoría de las fecundaciones naturales -ya sea posición de misionero o colgados del portafoco- no se viabilizan y son abortadas naturalmente (palabra que agrada tanto a los que monopolizan la comprensión de lo natural). Todas ustedes son abortistas, chicas, sin saberlo quizás. ¡A la hoguera con ustedes! Mientras procesan esta información, el nuevo artículo 19 se convertirá en un argumento más a ser blandido como cruz por quienes luchan contra adecuar la legislación sobre aborto a la realidad para evitar muertes maternas y secuelas. Para evitar el ultraje sobre el cuerpo y conciencia de las mujeres, para que continúen siendo apéndices útiles del hombre.

Releo y veo que me gana la indignación.
- Te calmás.
- Ok.
- Bueno...
- Ok, ¡ok!

Otro aspecto es el peso que el actual debate y codificación generan en el inconciente social: si ya es difícil encontrar médicos que no teman practicar un aborto aún cuando éste sea legal, esto contribuye a incrementar el miedo (esa es la palabra cuando la habilitación para ejercer es lo que se arriesga).

En fin. Bergoglio y Cristina, un solo corazón.
Acá comprendemos las razones de realpolitik, pero queremos cinchar hacia la ampliación de derechos (y a tratar la cuestión como un asunto de Salud Pública [1] y [2]) porque insistir sobre esto es el camino para encarar una legislación que contemple la realidad antes que regular idílica e ideológicamente (bah, no se si la fe es una ideología porque en el colegio religioso al que asistí me enseñaron que la fe prescinde de la razón. No la contempla. Se tiene fe porque se tiene fe. No piensan, luego existen. Descartes no tenía idea y Nietzsche un gil de cuarta). La corto, mejor, pero les recomiendo que lean la visión humanista de Daniel (El Aguante Populista) y también la advertencia de Mariano Montenegro (Democratizando Puerto Madero) sobre los efectos en lo laboral del nuevo Código Civil y Comercial.

Recortes imprudentes para un domingo esperando a Cristina

Sin una agenda u objetivo predeterminado más que sumar algunas reflexiones desencadenadas, vayan aquí algunos comentarios (que suelen perderse en el maremagnum de bits) y recortes de posteos que, me parecen, suman a la cultura general bloguera política (!). Todo el mérito es para sus autores, aunque algo también me corresponde, che, por rescatarlos de la muerte que constituye la desmemoria (!!). Agrego comentarios jeñales (!!!!):

1. «...se soslaya un comportamiento historico del voto al PJPBA: ese voto siempre se "queda" con el PJ oficial hasta el final del ciclo hegemonico, y solo se reacomoda cuando "superestrucuturalmente" se resolvió el cambio de liderazgo...» (Danny de UPCN)
En su disputa con Massa, a eso es que apuesta Scioli, a quien le endilgan falta de territorialidad. Referido al debate sucitado en el posteo anterior, es este comportamiento uno de los activos de Cristina de cara a la negociación por el futuro y una especie de reaseguro que aglutina al FpV actual.

2. «...Ya no hay lugar para que un partido tenga todo el poder...». (Roberto Lavagna)
“El mercado ya hizo la devaluación y el gobierno no la reconoce", dice también el bueno del Pálido. El mercado sobre el Estado... ¡A devaluar, a devaluar! Ok, bueh, qué se le va'cé. Será la renovación que se viene. Y, obviamente, el poder debe ser repartido, tesis massista para seducir al establishment. Sóloendúuuuúuulzameeelosssoiídooos...

3. «...La pregunta es si estas soluciones municipales son capaces de gobernar una nación que ve peligrar lo poco que ganó y aún espera lo mucho que le deben. Sin son capaces de gobernarla sin montarse en los únicos modelos que conoció el último medio siglo argentino: o la administración estatal de la ineficiencia privada, o la rentabilización privada de la ineficiencia estatal...» (Bruno Bauer)
Uy, hablando de Lavagna...
Aunque algo hay ahí y sobre lo cual se monta ese municipalismo en términos de relato (no, los relatos no han muerto): la eficiencia, la gestión. Macrismo peronista o, en términos K, el crecimiento, la mejora de los indicadores, las tablas y tortas de Excel, pero hoy desafiados por el contexto internacional y la abortada sintonía fina.

4. «...La batalla real, que es por las audiencias -todo lo demás es cuento- el cristimismo la perdió hace rato...» (Lucas Carrasco)
Acá celebramos la constitucionalidad de la Ley de Medios pero debemos reconocer que, aún con Ley, el dispositivo clarinista, con Lanata al frente, hubiera sido igual de efectivo. La disputa mediática se mixtura con la política, y el 54% de 2011 parecía un triunfo categórico y definitivo. Hoy, las elecciones funcionaron como mecanismo de descompresión y eso, en parte, explica los números declinantes de Lanata y el rotundo fracaso del último intento cacerolero.

5. «El tema estructural es la gran cuestion y como asumir el tema de la restriccion externa y la derecha que te bajo el pulgar y apuesta a una nueva toma de ganancias en 2015 para reiniciar inversiones , dificil escenario que te proponen los tenedores del capital y para mi la interna peronista pasa por ver quien paga los muertos del fin de ciclo , me parece que la dirigencia politica en gral no es consciente de como el capital determina que vana poder hjacer o dejar de hacer y hasta cuando lo van a poder hacer desde Scioli a Crrio diciendo que ella es de centro y no tiene idologia». (Javier de Fin del Capitalismo en El Aguante Populista).
No creo que la interna peronista pase exclusivamente por eso y descreo que se necesiten correcciones tan grandes que obliguen a “quemar" un equipo económico (tal la lectura de algunos sectores del establishment que plantean devaluación+liberalización+menor carga impositiva para los sectores acomodados). Sí, en cambio, considero que el resto del análisis de mi amigo Javier es correcto.

6. «Rita tenía 18 años cuando se enteró que estaba embarazada, no se cuidó, y no porque no conociera los métodos anticonceptivos, sino porque las relaciones sexuales hoy en día requieren de educación en muchos aspectos, pero principalmente la que enseñe a cuidarse y cuidar al/a la otre de todo riesgo, quizá también la que enseñe que no siempre tenemos el control absoluto en nuestros actos, pero que en esto podemos y debemos intentarlo, enseñar a que el preservativo sea “sexy”, la pastilla preocupación de los dos, el diafragma algo más sencillo, etc. Rita no habló con p/madres, no habló con amigas, no habló, enmudeció tanto que aún hoy le cuesta hablar. Se contactó con una enfermera que le dio escasa información sobre cómo tomar el misoprostol (que dicho sea de paso hay información pero poca y no necesariamente efectiva), uno por boca y uno por vagina, o algo así porque la memoria… El novio estaba de acuerdo, pero cobardemente no acompañó la situación. Ella se fue a dormir, con un miedo casi tan pesado que todavía lo siente, aún cuando ya tiene un hijo, y muchas otras experiencias dolorosas. Se despertó en el medio de la noche sangrando. Retorcijones, dolor. Desconocimiento total y absoluto. Se fue al baño, no sabía que hacer. Desesperación, llanto, miedo, soledad de la plena soledad. Soledad de afectos, soledad de leyes, soledad de clandestinidad, soledad de dolor, soledad de que es su cuerpo el que sufre, soledad de la culpa cristiana. Los padres duermen y ella aborta...». (@castaniadecajus)
Una gran deuda pendiente del kirchnerismo. Más aún luego del matrimonio igualitario, una cuestión de derechos pero que no involucra la muerte de nadie como sí lo hace la actual legislación y consenso respecto al aborto.
Pronto saldrá el nuevo Código Civil y, por lo que pude leer, reconoce la vida humana desde la concepción. Sí, Bergoglio, muy bonito, un Papa argentino y peronista, pero el mayor poder relativo de la jerarquía eclesiástica en nuestro país no es motivo de festejo. ¿Chocarán las disposiciones del nuevo Código con las del viejo, que caracterizaba a las personas por nacer (artículo 63) como incapaces absolutas (artículo 54) para adquirir derechos o contraer obligaciones? Algún leguleyo a mi izquierda, por favor, que lo aclare.

Aborto: ¿adónde están los que pedían parecernos más a Uruguay?

Ni yanquis ni marxistas: abortistas. Y apostamos a que Villa Manuelita no reconoce al Vaticano en lo que a salud reproductiva se refiere. ¿Por que? Porque en Argentina se practica un aborto por  cada casi dos nacimientos, y la cifra debe estar desinflada por ser una actividad en gran medida clandestina; porque mueren mujeres a causa de esos abortos clandestinos; porque las que mueren son las más pobres, que no tienen los recursos suficientes para un aborto chetoputo; porque muchas de las que no mueren quedan con secuelas, que pueden llegar hasta la ablación del aparato reproductor; porque esas descorpiñadas graffiteras tienen razón cuando escriben en las paredes que si el Papa fuera mujer el aborto sería ley y porque, dale, dejate de joder, hay que tratar siempre de ir dejando la hipocresía detrás: los abortos son una realidad y como tal hay que tratarlos entonces.

Puesto a pensar en la conveniencia política de parecernos más a Uruguay, bueno, podría tratarse de un buen tema para copar una agenda pública que no viene siendo muy halagueña para el kirchnerismo. Es además absolutamente compatible con el ideario K de ampliación de derechos, tender a la igualdad de oportunidades y proteger a las clases populares.

Una aclaración antes de continuar: el debate no es a favor o en contra de legalizar el aborto. El aborto ya es legal en nuestro país: son los abortos no punibles, aunque la interpretación del artículo 86 del Código Penal sea una desgracia cuando tocan jueces que responden a organizaciones católicas o toman demasiado vino de misa con el Obispo de turno. No, el debate es por la ampliación o no de los requisitos que lo convierten en no punible, que debe incluir, para que sea verdaderamente legal, la posibilidad de que la mujer pueda decidir interrumpir el embarazo hasta la 12va. semana y que sea el Estado el que provea la práctica.

¿Los grupos católicos pondrán el grito en el cielo? ¿La Iglesia llamará a otra guerra de Dios como cuando el matrimonio igualitario? Seguro. Es por eso que, si bien considero que la nueva legislación uruguaya coloca una traba importante al acceso cuando indica que la solicitante debe entrevistarse con un gabinete multidisciplinario (psicólogo, trabajador social, etc.) y luego esperar 5 días, se trata de un compromiso posible para quitar argumentos a la férrea oposición que el proyecto encontraría en las organizaciones "pro-vida". Igual van a cacerolear, con ollas Carol, si se avivan y dejan de usar Essen, que son más pesadas e incómodas.

El proyecto también debería contemplar mejorar (y mucho, muchísimo) el tema adopción, algo que está siendo contemplado en la modificación del Código Civil. El proyecto presentado al respecto por la diputada Hotton, aunque seguro votaría contra una nueva ley de aborto, está encaminado en la dirección correcta, en cuanto acelerar el trámite, pero también respecto a facilitar la entrega en adopción. Y como el kirchnerismo es más kirchnerismo cuando "coopta" banderas y convoca a movimientos sociales, es exactamente eso lo que debe realizar con el proyecto apoyado por la Campaña Nacional por un Aborto Legal, Seguro y Gratuito.

Amén.

Aborto: víctima de violación y víctima del sistema

Este blog abortista, sacrílego, que se manifiesta permanentemente por la ampliación de derechos -pero que aún así con seguridad arderá en el infierno de los blogs-, condena el accionar de la jueza Rustán de Estrada, del gobierno de la CABA en la figura de Mauricio Macri y de la organización "pro-vida" (eufemismo para luchar por mantener el status y poder de la Iglesia y sus organizaciones satélites) Asociación Pro Familia en el amparo que impidió la realización de un aborto no punible a una víctima de trata de personas embarazada producto de una violación en el Hospital Ramos Mejía de la Ciudad (pseudo)Autónoma de Buenos Aires.

El clerical, biempensante y súper defensor de los derechos individuales para atesorar dólares pero no del derecho individual de una mujer a disponer y proteger su cuerpo y proyecto de vida, diario LA NACION, en uno de sus acostumbrados editoriales sin firma, celebra la interrupción del proceso de interrupción del embarazo y critica el fallo a través del cual la Corte Suprema señaló que "el supuesto de aborto no punible contemplado en el artículo 86, inciso 2, del Código Penal, comprende a aquel que se practique respecto de todo embarazo que sea consecuencia de una violación, con independencia de la capacidad mental de su víctima", que basta con que "la víctima de este hecho ilícito, o su representante, manifiesten ante un profesional tratante, declaración jurada mediante, que aquel ilícito es la causa del embarazo" y que la "imposición de otro tipo de trámite no resultará procedente pues significará incorporar requisitos adicionales a los estrictamente previstos por el legislador penal".

Ya se, ¿qué otra cosa podemos esperar de un diario que hace roncha con Clarín en eso de pedir respeto por la República pero no tiene empacho en decir que la resolución de uno de esos poderes, el Judicial, es una basura? Los principios e intereses de la República deben ser respetados... siempre que no colisionen con los míos, dice LA NACION, mientras sostiene que el mencionado fallo de la CSJ debe ceñirse a casos concretos y no ser tomado en consideración en casos análogos porque se encuentra "sentando términos que claramente exceden los supuestos del artículo 86 y colisionan con el plexo constitucional de nuestro país". Es decir: Bartolomé Mitre se considera jurista más experto que los Supremos. Capo. Pongaló en lugar de Messi contra Uruguay.

No hay que perder de vista que, más allá de la jueza, el PRO, la Iglesia, las organizaciones católicas (podría haber antepuesto el prefijo "ultra", decidimos no hacerlo) y LA NACION, si el oficialismo nacional hubiera habilitado el debate y posterior modificación del articulado para legislar en la materia, esta víctima de trata y violación no estaría siendo nuevamente victimizada. Ni tampoco las que, lamentablemente, con seguridad le seguirán.

Para finalizar, como es el artículo 86 del Código Penal el que la CSJ interpreta y LA NACION "defiende", me parece oportuno copipastear algo que escribimos, cuando el Ministerio de Salud, en 2010, se mandó un papelón espantoso al actualizar la Guía de Atención para Abortos No Punibles:

"...la interpretación que se hace en la mencionada Guía del artículo 86, segundo párrafo, inciso 2 del Código Penal de la Nación, que reza, textual:

2º Si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.

Como podemos ver, el asunto interpretativo está en esa "0". La GT la interpreta así (Diccionario de la RAE):

o 3 . (Del lat. aut). 1. conj. disyunt. Denota diferencia, separación o alternativa entre dos o más personas, cosas o ideas. Antonio o Francisco. Blanco o negro. Herrar o quitar el banco. Vencer o morir.

Tengo para mí que esa es la interpretación correcta y, en ese sentido, la GT sólo viene a aportar una interpretación oficial del MdS para que el médico cumpla con la Ley...

...Asunto complicado probar una violación.

Por eso creo que la Ley debe proteger a la mujer en este caso y, con presentar la denuncia o declaración jurada, el médico debe realizar el aborto como, para mí, lo indica la Ley...

...Para evitar todas estas cuestiones interpretativas y que el aborto sea efectivamente legal y gratuito -ojo, ya lo es, pero en muchos casos no es posible hacer cumplir la Ley-, es que el camino a recorrer es modificar la redacción de los artículos que lo regulan. Así y solo así podremos estar seguros de que no existirán impedimentos para su aplicación".

Sweet little sixteen, she's just got to have... para votar

No termino de decidir mi posicionamiento respecto al proyecto, debo reconocer. Claro, estoy a favor, se trata de una ampliación de derechos, pero si se trata de legislar derechos, uno, medio encabronado porque entiende que es prioritario en comparación al presente proyecto, preferiría que se debata la ampliación del acceso al aborto, y que sea el sector público de salud el que monopolice información, prevención, acceso y posteriores cuidados. Y que la justicia retardataria, conservadora, clerical e hija de remil puta no pueda ser retardataria, discriminatoria, misógina, sexista, conservadora, clerical e hija de remil puta. ¿Escuchaste Federico Ossola, émulo del diputado republicano Todd Akin?

Volviendo al voto a los dieciséis, se trataría, claro, de una evolución, porque está visto que los chicos de 16, hoy, no son los chicos de 16 de hace unas tres o cuatro generaciones. Qué decir de aquellos chicos de 18 cuando se implementó la Ley Sáenz Peña, allá por 1912. Todo se acelera. Las chicas ingresan a la pubertad antes, los adolescentes tienen relaciones antes, ya no se ponen los pantalones largos recién a los 16, reciben celulares de regalo mucho antes que este pobre infeliz y para qué vamos a hablar de la madurez que demuestran hoy chicos de 12 o 13 años comparados a lo imbécil que era uno a esa edad. Además, como dice Iris en su blog: «La responsabilidad se fomenta ejercitándola, no aparece de repente. Si está dispuesto a asumir el papel de votante y la responsabilidad que ello conlleva, ha comenzado el camino a la adultez». Para el caso, el voto femenino, derecho reconocido recién en la primera presidencia de Perón (1947), debe haber recibido cuestionamientos similares a los que se escuchan hoy en boca de constitucionalistas que toman el tren en Constitución como Sabsay: «Esto se inscribe en toda la especulación basada en ver cómo lograr votos de determinados colectivos y se inscribe también en toda esta iniciativa en ir a los colegios adoctrinar a los alumnos, no lo veo asilado. Es toda una tendencia muy autoritaria, muy peligrosa que esto la centraría aún más».

¡Pero qué bueno si el objetivo es lograr el voto de determinados colectivos! Implicaría que esos colectivos pasarían a ser tomados en cuenta para la estrategia electoral y la praxis luego, una vez en el gobierno (algo en lo que, lamentablemente, este gobierno le lleva años luz a los muchachos opositores, empeñados en conseguir el voto de quienes no votan en el cuarto oscuro sino en las pizarras de la City económica. Este gobierno es Alf, totalmente asimilado a este planeta, y los opositores son E.T., unos bichos tarados que sólo saben decir teléfono-casa y necesitan ser llevados de la mano o en bicicleta atravesando la luna llena con música vibrante y esperanzadora). El argumento de lograr el voto de los jóvenes, a tres años de las presidenciales de 2015, es pueril. Pero sí, es comprensible que teman: agosto y octubre de 2011 ratificaron algo que ya se veía venir: los jóvenes votaron mayormente a Cristina.

¡Dejen votar a Buonanotte, hijos de puta!

Redondiemos (sic): estoy a favor del voto a los dieciséis. No es hacer futurología descabellada anticipar que el proyecto recibirá apoyos transversales y será difícil, para cualquier agrupación política, oponerse. Pero me rompe soberanamente que no se esté discutiendo el aborto. Y me explico, para no quedar como un gil: una de las cosas que más me gustan del kirchnerismo es cuando "coopta" banderas. Cuando toma la lucha de los movimientos sociales, le imprime su volúmen político y las convierte en realidades. Y no veo ningún colectivo de péndex de 16 peleando por votar, mientras sí veo a muchas organizaciones luchando por evitar que sigan muriendo mujeres, pobres en su grandísima mayoría, a causa de abortos clandestinos.

* Addenda: Nilda prefiere que los chicos sigan siendo chicos y siga corriendo la moratoria social para los púberes. Lo sostiene así: «...Hay un error conceptual en pensar que los adolescentes de hoy estan mas preparados para tomar decisiones “gracias a los grandes cambios de la sociedad”. En principios del siglo XX los niños de las clases populares laburaban, mantenian los hogares, ni hablar de lugares como Londres en la Revolución Industrial, etc. etc.
Los pibes de hoy no mas maduros que los de antes, eso me parece una simplificación: Otros tiempos, otras maneras de crecer. Y si vos me preguntas, mirando a una mujer de dieciseis de mi misma clase social -para que la comparaciòn sea apropiada- yo era infinitamente mas autonoma, mi generaciòn lo era...». Completo acá.

Hay que echar de esta Patria a los que están a favor del aborto

Tal fue la declaración de un obispo misionero, Santiago Bitar: «los que están a favor del aborto son genocidas y hay que echarlos de esta Patria». Claro, porque él es el dueño y la Iglesia se reserva el derecho de admisión y permanencia.

Existe una posición maniquea alrededor de la cuestión aborto, impuesta por los conservadores que se oponen. Es la que plantea la dicotomía entre vida o muerte. Los que están a favor de la vida, por favor, levanten la mano porque significa que están en contra del aborto. Los que están a favor del aborto, por favor formen fila y vayan saliendo por la puerta antes de que los amenacemos con atarles una piedra al cuello para tirarlos al mar porque están... a favor de LA MUERTE.

Es insultante. Yo no estoy a favor de la muerte, obispo Bitar. Hasta se podría decir que estoy en contra del aborto, pero absolutamente a favor de que puedan ejercer ese derecho quienes quieran practicarlo. A ver si nos entendemos: los que quieren legalizar el aborto no están a favor de la muerte. No somos genocidas. Genocidas son otros. Usted, obispo, debe saber bien quiénes son porque la Iglesia los apoyó, porque hubieron miembros del clero que ayudaron a los represores a obtener confesiones. Pero ese es otro tema y no sirve contarle a qué institución pertenece porque seguramente lo sabe.

En aras de seguir aclarando, así como yo se que no estoy a favor del aborto sino a favor de que quienes consideren necesario ejercer ese derecho puedan hacerlo, usted y la Iglesia no están a favor de la vida, no, sino a favor de conservar la potestad, el poder de determinar qué está bien y qué está mal, la posición de poder de la Iglesia dentro de nuestra sociedad (sí, Bitar, entérese: la Patria no es suya). Entiendo que si esta sociedad, a través de sus representantes en el Congreso, legaliza el aborto, se trataría de una derrota para la Iglesia. Un golpe duro a la institución que maneja instituciones como el matrimonio. Entiendo que el divorcio en los '80 y el matrimonio igualitario en 2010 fueron derrotas para la institución a la que usted pertenece y defiende. Y a nadie le gusta perder, por supuesto. Pero en este estado de cosas, en esta situación, obispo Bitar, por año hay cientos de mujeres que pierden la vida debido a abortos clandestinos, practicados en condiciones antihigiénicas y nada humanas. Una cada dos días en nuestro país. Más que por "inseguridad", mire usted.

Urtubey: contra el aborto y candidato al Premio Nobel de Física

Juan Manuel Urtubey, gobernador de Texa... digo, de Salta, consideró que en su provincia, una mujer embarazada como víctima de una violación deberá conseguir la autorizacón de un Juez para practicarse un aborto. Contraría así un novísimo fallo de la Corte Suprema, que indicó que una declaración jurada es suficiente. Tranquilos, sabemos que en Salta sobran los jueces que, con gran felicidad, podrán autorizar a las mujeres a ejercer sus derechos, aún a costa de contrariar el superior saber divino de su Obispo amigo.

Aunque la Corte Suprema haya considerado que "...si bien este Tribunal advierte la posibilidad de configuración de “casos fabricados”, considera que el riesgo derivado del irregular obrar de determinados individuos, —que a estas alturas sólo aparece como hipotético y podría resultar, eventualmente, un ilícito penal—, no puede ser nunca razón suficiente para imponer a las víctimas de delitos sexuales obstáculos que vulneren el goce efectivo de sus legítimos derechos o que se constituyan en riesgos para su salud..." y que "...dada la rapidez con que se produce el desenlace de situaciones como la de autos, es harto difícil que, en la práctica, lleguen a estudio del Tribunal las importantes cuestiones constitucionales que éstas conllevan sin haberse vuelto abstractas..." y que se debe "...privilegiar la interpretación legal que más derechos acuerde al ser humano frente al poder estatal...", Juan Manuel Urtubey privilegió la tranquilidad de conciencia de la curia antes que la salud de su población.

Es por todo esto que podemos inferir entonces que:

• Juan Manuel Urtubey debería ser candidato al Premio Nobel de Física, por cuanto ha desafiado exitosamente uno de los preceptos básicos de esta ciencia, el de Impenetrabilidad de la Materia, que reza que "dos cuerpos no puede ocupar el mismo lugar en el espacio". En Salta, la Casa de Gobierno y la Catedral ocupan, efectivamente, el mismo lugar en el espacio.

• El gobernador salteño ha decidido presentarse como precandidato presidencial... en las internas del Partido Republicano de los EE.UU. Tiemblan Romney y Santorum. Obama piensa que puede disputarle el voto joven y hasta a su esposa Michelle, que mira al salteño con ganas.

• Las mujeres en Salta deberán solicitar la autorización judicial para el aborto en una etapa previa a la violación, en aras de que los tiempos de la Justicia no sean, en la práctica, un impedimeto en el ejercicio de sus derechos.

• Con esta determinación de Urtubey, y las invocaciones al "Plan de Dios" del chaqueño Capitanich, están haciendo quedar al formoseño Gildo Insfrán como un progresista de aquellos, ¿eh?

* Actualización: el gobernador de Mendoza, "Paco" Pérez, hizo también suyas las palabras de Urtubey respecto al fallo de tribunal supremo en consideración de los abortos no punibles (con menor repercusión mediática, por supuesto, lo que señala la proyección que tiene el salteño para los medios nacionales).

Ahora (gracias profe Quesada) nos enteramos que Urtubey reglamentó la aplicación de lo fallado por la CSJ respecto a la interpretación del artículo 86 del Código Penal, pero con el concurso del Ministerio Público para la declaración jurada de violación. Aunque la letra del Código Penal menciona al médico, no a ningún funcionario de ningún ministerio público, pero bueh...

Las víctimas del aborto clandestino no son sólo las víctimas del aborto clandestino

Leemos a la Lic. Laura Belli, del Blog de Bioética:

Hace algunos días se conoció la noticia de una nueva víctima del aborto ilegal e inseguro: una niña de Salta, muerta a causa de una infección generalizada por un aborto practicado en malas condiciones sanitarias.

Pero ahora hay una víctima más: la madre de esta niña fue apresada y permanece privada de su libertad desde hace una semana. El delito de que se la acusa: aborto seguido de muerte....

Esta mujer fue separada de sus otros otros tres hijos y ni siquiera se le permitió asistir al velorio de su hija.

Esto es lo que cuenta Mariana Carbajal en P/12:

“Se trata de una situación donde se quiere dar una sanción ejemplificativa hacia las mujeres, en una provincia que brinda educación religiosa en colegios públicos, que devuelve las cartillas de educación sexual integral de la Nación con el argumento de que no se corresponden con la idiosincrasia salteña, donde existen altísimos índices de embarazo adolescente y donde el Senado decidió proclamarse contra la despenalización del aborto”, denunció la abogada Mónica Menini, del Instituto de Género del Colegio de Abogados de Salta, que ayer se sumó a la defensa de la mujer...

Entonces, las víctimas del aborto clandestino son también víctimas de la penalización que un sistema judicial retrógrado le impone a la mujer, son víctimas del Estado, que se ausenta y no protege la vida de sus ciudadanas. También son víctimas los familiares de las víctimas, como ocurre en este caso con la madre de la niña y sus otros tres hijos, privados de la presencia de la madre. Al dolor, a la cárcel y al proceso judicial que deberá enfrentar (y que tiene muchas chances de perder) se suma la estigmatización por parte de la sociedad.

La despenalización del aborto salva vidas. No sigamos asistiendo impávidos: aborto legal, seguro y gratuito ya.

Aborto: Carl Sagan y un ex Presidente francés le responden a Capitanich

Ya muchos colegas blogueros repudiaron la posicion del gobernador chaqueño Jorge Capitanich respecto al aborto y la Santa Iglesia Católica. Llego tarde. No importa. Mi posición favorable y mis argumentos son conocidos por quienes me leen habitualmente. No me parecieron entonces afortunadas sus palabras, pero pueden decirme que cada provincia tiene sus características, y quizás los chaqueños comparten su posición. No creo que sea así pero #ponele.

Capitanich puede tener convicciones religiosas y es muy respetable. No coincido, eso sí, con que pretenda que su posición personal sea la posición del Estado. Chaqueño o nacional. Como gobernante tiene el deber y la responsabilidad de promover legislación que contemple a todos los ciudadanos. Y la realidad indica que las ciudadanas abortan, se mueren por abortos sépticos o quedan con secuelas por abortos clandestinos. Y actualizar la legislación actual respecto a la materia salvaría vidas. Respecto a la AUH para embarazadas, no significa, de ninguna manera, un argumento en contra de la despenalización del aborto.

Creo que le vendría bien al gobernador leer estas palabras del ex Presidente francés, Valéry Giscard D’Estaing:

“(…) Yo soy católico, le dije (al Papa Juan Pablo II, durante una entrevista en El Vaticano), pero soy presidente de la República de un Estado laico. No puedo imponer mis convicciones personales a mis ciudadanos (…), sino (más bien lo) que tengo que (hacer es) velar porque la ley se corresponda con el estado real de la sociedad francesa, para que pueda ser respetada y aplicada. Comprendo, desde luego, el punto de vista de la Iglesia Católica y, como cristiano, lo comparto. Juzgo legítimo que la Iglesia pida a aquéllos que practican su fe que respeten ciertas prohibiciones. Pero no es la Ley Civil la que puede imponerlas con sanciones penales, al conjunto del cuerpo social. –y añadía- Como católico estoy en contra del aborto, como presidente de los franceses considero necesaria su despenalización”.

También leer este largo -larguísimo- pero didáctico artículo de Carl Sagan. Lo recomiendo. Aunque no sea exactamente mi posición, creo que aporta puntos de vista interesantes al debate:

ABORTO: ¿ES POSIBLE TOMAR AL MISMO TIEMPO PARTIDO POR «LA VIDA» Y «LA ELECCIÓN»? *

Carl Sagan

La humanidad gusta de pensar en términos de extremos opuestos. Está acostumbrada a formular sus creencias bajo la for­ma de «o esto o lo otro», entre los que no reconoce posibilidades intermedias. Cuando se la fuerza a reconocer que no cabe optar por los extremos, todavía sigue inclinada a mantener que son váli­dos en teoría, pero que en las cuestiones prácticas las circunstan­cias nos obligan a llegar a un compromiso. John Dewey, Experience and Education, I, 1938

La cuestión quedó zanjada hace años. El poder judicial optó por el término medio. Uno pensaría que la polémica había concluido, pero sigue habiendo concentraciones masivas, bombas e intimidación, muertes de trabajadores de clínicas abortistas, detenciones, intensas campañas, drama legislativo, audiencias del Congreso, decisiones del Tribuna Supremo, grandes partidos políticos que casi se definen sobre la materia y eclesiásticos que amenazan con la perdición a los políticos. Los adversarios se lanzan acusaciones de hi­pocresía y asesinato. Se invocan por igual el espíritu de la Constitución y la voluntad de Dios. Se recurre a argumentos dudosos como si fueran certidumbres. Los bandos en liza apelan a la ciencia para fortalecer sus posiciones. Se dividen las familias, maridos y mujeres deciden no hablar del asunto, viejos amigos dejan de hablarse. Los políticos examinan los últimos sondeos para descubrir qué les dicta la conciencia. Entre tanto grito, resulta difícil que los adversarios se escu­chen. Las opiniones se polarizan. Las mentes se cierran.

¿Es ilícito interrumpir un embarazo? ¿Siempre? ¿A ve­ces? ¿Nunca? ¿Cómo decidir? Escribimos este artículo para entender mejor cuáles son las posturas enfrentadas y para ver si conseguimos hallar una posición que satisfaga ambas. ¿No existe término medio? Hay que sopesar los argumentos de uno y otro bando para determinar su consistencia y plantear supuestos prácticos, puramente hipotéticos en más de un caso. Si pareciera que algunos de estos supuestos van dema­siado lejos, solicitamos del lector que tenga paciencia, pues estamos tratando de forzar las diversas posturas hasta su punto de ruptura a fin de advertir sus debilidades y fallos.

Cuando se reflexiona sobre ello, casi todo el mundo reco­noce que no hay una respuesta tajante. Vemos que muchos partidarios de posturas divergentes experimentan cierta inquietud o incomodidad cuando se dualiza lo que hay detrás de los argumentos enfrentados (en parte por eso se rehuyen tales confrontaciones). La cuestión afecta con seguridad a interro­gantes más hondos: ¿cuáles son nuestras responsabilidades mutuas?, ¿debemos permitir que el Estado intervenga en los aspectos más íntimos y personales de nuestra vida?, ¿dónde están los límites de la libertad?, ¿qué significa ser humano?

Respecto de los múltiples puntos de vista, existe la exten­dida opinión -sobre todo en los medios de comunicación, que rara vez tienen el tiempo o la inclinación debidos para es­tablecer distinciones sutiles- de que sólo existen dos: «pro elección» y «pro vida». Así es como se autodenominan los dos bandos contendientes y así los llamaremos aquí. En la caracte­rización más simple, un partidario de la elección sostendrá que la decisión de interrumpir un embarazo sólo corresponde a la mujer y que el Estado no tiene derecho a intervenir, en tanto que un antiabortista mantendrá que el embrión o feto está vivo desde el momento de la concepción, que esta vida nos impone la obligación moral de preservarla y que el aborto equivale a un asesinato. Ambas denominaciones -pro elec­ción y pro vida- se eligieron pensando en influir sobre quie­nes aún no se habían decidido: pocos desearán ser incluidos entre los adversarios de la libertad de elección o los enemigos de la vida. La libertad y la vida son, desde luego, dos de nues­tros valores más apreciados, y aquí parecen hallarse en un conflicto fundamental...

Sigue aquí.

Aborto: vamos por la ampliación de los requisitos que lo permiten

Comenzaron a debatirse hoy, en la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados, los distintos proyectos para liberalizar aún más el derecho a abortar. Incrementar los requisitos que permiten el aborto, hoy legal en algunos casos (peligro para la salud de la madre, violación, etc.) permitirá disminuir el número de muertes maternas por abortos clandestinos, realizados en condiciones poco sanitarias y para nada humanas.

Los que siguen el blog conocen mi posición favorable respecto al tema. Los colectivos feministas que pelean por el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo y las organizaciones religiosas que afirman proteger la vida tienen sus razones para apoyar y oponerse al aborto. Yo prefiero, por lo tanto, analizarlo desde el cristal de la Salud Pública.

En Parlamentario podemos leer:

...Sacar de la clandestinidad el aborto para evitar muertes innecesarias es el objetivo que 39 diputados buscaron tras ponerle la firma al proyecto que incluye a numerosos bloques, tanto el Frente para la Victoria como la Coalición Cívica, la UCR, Nuevo Encuentro, el Partido Socialista y el Gen, entre otros. En la otra vereda, otro tanto de diputados se oponen a la legalización del aborto y ponen por delante el derecho a la vida, tanto de la madre como del niño por nacer...

La última afirmación no es del todo cierta. Los legisladores que se oponen no consideran el derecho a la vida de la madre. Si lo hicieran, apoyarían el proyecto. Hay que ser claros respecto a una cuestión: la Iglesia Católica y sus organizaciones civiles se oponen al aborto, como a otros temas (educación sexual, anticonceptivos), como una manera de retener el monopolio que detentan sobre algunos aspectos de la vida de sus feligreses, y de la comunidad en general en las sociedades occidentales. El objetivo puede ser, como dicen, la defensa de la vida, pero también quieren evitar resignar posiciones de Poder, simbólico y concreto.

En en el Congreso pudimos escuchar a la diputada radical María Luisa Storani, quien consideró que “la despenalización del aborto es fundamental para evitar múltiples muertes maternas que se dan en nuestro país a causa de abortos clandestinos, siendo esta la primera causa de muerte materna en Argentina. Hemos recibido dos llamados de atención de Naciones Unidas a causa de la alta tasa de muerte materna (...) En Argentina se realizan entre 500.000 y 600.000 abortos inducidos por año, de esa cifra mueren muchas mujeres, y todas las que mueren son pobres, ya que por lo punitivo las mujeres humildes no pueden acceder a servicios gratuitos en los hospitales públicos de atención de aborto”. Como yo, consideró esta cuestión como “un caso de Salud Pública, Derechos Humanos y convenciones internacionales”.

Las objeciones vinieron, hasta ahora, por el lado del PRO. Sus argumentos pueden leerlos en el link citado arriba. Para finalizar, esperemos que los legisladores estén a la altura de nuestra sociedad, que considera positivamente la ampliación de los requisitos que permiten el aborto:

...Según el sondeo, más del 80 por ciento respalda el derecho de la mujer a acceder a atención del aborto cuando su salud esté en riesgo y/o cuando el embarazo sea resultado de una violación. Casi el 70 por ciento de los encuestados estuvo a favor de que el aborto pueda realizarse cuando el feto tenga serias anormalidades.

Una de las disparidades más llamativas que la encuesta reveló fue que, si bien el aborto puede ser en la actualidad difícil de conseguir en la Argentina, un tercio de los argentinos conoce a alguien que se ha hecho un aborto (34 por ciento).

"Los resultados de esta encuesta muestran qué creen realmente los argentinos en relación con el aborto. Acaba con los mitos y los estereotipos que la jerarquía eclesiástica hace circular como hechos. Los legisladores deberían prestar atención y entender que esto es lo que los votantes realmente piensan sobre estos temas: el electorado respalda el acceso al aborto, los votantes conocen a personas que necesitan atención de aborto y conocen a personas que han recurrido a la práctica del aborto", dijo Jon O'Brien, el presidente de Catholics for Choice, que patrocinó la encuesta...

A abortar que se acaba el mundo

Bueno, la frase no es así. Pero los medios están poniendo el tema del aborto en la vidriera. No suelo estar pendiente de la televisión pero, exceptuando a Diana Conti (dianacontistas a full, acá), no tuve oportunidad de ver a nadie más del oficialismo en plan de road mediático. Es que no es un tema para tratar antes de las elecciones. Por eso mismo los medios lo ubican bajo el reflector. Por eso es Merchán, ¿ex Libres del Sur?, la que defiende la postura pro y la cristianísima, ultra católica y fanática religiosa (¿qué, sólo a los kirchneristas se les puede decir ultras?) Hotton la que se opone, con esos ojazos de nena inocente siempre a punto de quebrarse: «¿¡puede alguien pensar en los niños!?».

En el blog -y en Artepolítica (acá y acá)- he sentado mi posición favorable respecto al tema y, debido a que nuevamente se habla de ello, quiero revisitar lo que ya antes he dicho. Sintéticamente: no creo que la discusión deba darse en términos de derechos de la mujer (y acá las feministas no me tirarán precisamente con la bombacha o el corpiño) o siguiendo preceptos morales impuestos por la Sacrosantísima Iglesia. Hablando de cosas distintas nunca nos vamos a poner de acuerdo. Para quien esto escribe ampliar los requisitos que permiten el aborto (porque el aborto ya es legal, eh, gato) es una necesidad por cuestiones de Salud Pública.

Yo te firmo acá, ya, mi blog contra las monedas que tengas en el bolsillo, que ni una sola mujer más -de las que de todas maneras iban a abortar clandestinamente- va a abortar si se amplían los requisitos. O si se legaliza el aborto, para hablar como si fuera Marcelo Bonelli y no entendiera ni por dónde hacen pis las gallinas. Ni una sola. Las que quieren abortar, abortan. Ya sea que tengan los medios (la guita) para hacerlo en una linda clínica clandestina o se metan la aguja de la abuela y terminen luego con una septicemia y el aparato reproductor ablacionado. Cuando no muertas. A ver cómo te jode eso, Hotton.

Entonces copio a continuación, porque creo que pueden aportar a aclarar algunos puntos grises, algunos conceptos que ya hemos desarrollado antes:

1. ...el tiempo estipulado de 12 o 14 semanas se refiere al momento en que el embrión pasa a ser feto. Y no es caprichoso sino que se basa en la capacidad de este último -el feto- de sobrevivir por separado del cuerpo de la mujer gestante. ¿Se entiende? Se refiere de alguna manera a la individualidad del feto...

2. ...la búsqueda del concepto de Persona: el Código Civil de la Rep. Argentina, en su artículo 30, define “persona” como todo ente susceptible de adquirir derechos y contraer obligaciones. Las “personas”, para la legislación nacional, pueden ser de dos tipos: físicas o de existencia visible y jurídicas o de existencia ideal.

A su vez, el artículo 52 del Código Civil dice que las personas de existencia visible son capaces de adquirir derechos o contraer obligaciones.

Y, finalmente, el artículo 54 afirma que las personas por nacer (feto y embrión según el artículo 63) tienen incapacidad absoluta. Entonces, si es así, no son “capaces” de adquirir derechos o contraer obligaciones...

Es decir, el Código Civil, hoy, no supondría ningún tipo de escollo para legislar el aborto y adecuarlo a la realidad. Porque -seamos claros- si una ley no legisla sobre cuestiones concretas, reales, es letra muerta. No sirve. O sólo sirve para tranquilizar la conciencia. Lo que no debería tranquilizarnos -y es una cuestión de Salud Pública- es que el aborto es una realidad. En el mundo y en nuestro país:

En Argentina, por año, se producen aproximadamente 730.000 nacimientos.
En Argentina, por año, se producen aproximadamente 450.000 abortos. Es decir, por cada 1,62 nacimientos hay un aborto. No se llega ni a dos nacimientos por cada aborto.

En Argentina, por año, 70.000 mujeres se internan por complicaciones de abortos.

En Argentina, la principal causa de muerte materna prevenible está relacionada con los abortos clandestinos.

El Debate: el aborto (TV Pública)

...Un canal público tiene la obligación de exponer ciertos temas ante la ciudadanía (...) Es obvio que nada va a quedar definido en un programa de televisión. Tampoco lo pretendemos. Pero así como hay lugar para las noticias, el entretenimiento (...) también hay otros temas ríspidos, complicados, que no son binarios: esto está bien, esto está mal, esto es verdadero o esto es falso. (...) Este programa no va a cerrar ningún tema. Sólo pretende contribuir generando preguntas, y en todo caso aportando algunas potenciales respuestas. Aborto sí o no. Eutanasia sí o no. ¿Despenalizamos al consumidor de drogas? ¿Qué pasa con la soja transgénica? El glifosfato. La necesidad de que hayan religiones... (Adrián Paenza).

El tema de ayer: el aborto. En este blog tratamos el tema, y estamos a favor de lo que se llama comúnmente su legalización, que no es tal, sino una ampliación de los requisitos que lo permiten. También que sea el Estado el que provea su atención integral, antes y después. Mis argumentos, aquí:

• Legalización del aborto.
• Legalización del aborto: otras consideraciones.
• Asignación Universal para Embarazadas y Aborto.

El programa:

Extensión de la AUH y Aborto

Con la medida anunciada ayer por Cristina, de extender la AUH a las mujeres embarazadas, se reavivó en la blogósfera el debate por el aborto, que podría ser más fructífero que sólo un par de posteos.

Acá Paula, que siempre será K, hace su aporte al respecto y acá Abel Fernández hace el suyo.

Yo dejé comentarios en ambas entradas y me pareció adecuado postear mi pensamiento, una vez más, en el blog. Por eso que dijo Kirchner, de que el papel de la juventud (es una caricia que me hago) debe ser transgresor y opinar y todo lo demás. Copio y pego el comentario que dejé en el blog de Abel:

"Celebro la extensión de la AUH a las embarazadas y estoy convencido de que incidirá positivamente en los índices de morbimortalidad materno-infantil.
Habrán muchas más embarazadas dentro del sistema, éstas tendrán la posibilidad de una alimentación de mejor calidad y el mayor número de controles podrá prevenir complicaciones maternas y también del RN. Servirá, además, para un mejor control de las ITS (infecciones de transmisión sexual).

Habiendo dicho esto, no creo que la AUH modifique al aborto como problema de Salud Pública. Esto más allá de que ideológicamente esté a favor de la elección y considere que una visión del ámbito individual (provida) no puede ser impuesta al resto de la sociedad.

El aborto es una cuestión de Salud Pública y no del ámbito privado. Está legalizado de facto. Tenemos en Argentina un aborto por cada 1,6 embarazos llevado a término. Las complicaciones por aborto son, también, la primera causa de muerte materna desde hace por lo menos 20 años en nuestro país.

Lo que quiero decir es que si queremos abordar el problema no será desde visiones ideológicas o religiosas como podremos disminuir las muertes maternas y también el número de abortos. Es el Estado el que debe hacerse cargo y proveer educación sexual, ACO, la AUH (una gran medida) y la posibilidad del aborto legal y gratuito en instituciones públicas. De otro modo seguiremos enfrascados en discusiones sobre el inicio de la vida o la propiedad del propio cuerpo y no podremos nunca evitar que las mujeres se sigan muriendo. Y no sólo se trata de las muertes, porque son muchas más las mujeres que quedan con secuelas por la práctica de los abortos clandestinos".

Dejé -también en lo de Abel- el link a las siguientes notas:

• En la Argentina, por cada dos nacimientos hay un aborto: Cada año nacen más de 730 mil chicos y se practican unos 460 mil abortos inducidos
• Para reducir las muertes maternas.
• La tabla 38 de este documento del Minsterio de Salud.
• Sumo este de noviembre del año pasado: "Baja el número de muertes maternas cuando se legaliza el aborto": Así lo señaló Marianne Mollman, de Human Rights Watch, al exponer en Diputados.
  

Dudas sobre la GTAI de los Abortos No Punibles

A través de la Resolución Ministerial Nro. 1184, del 12 de julio del corriente año, el Ministerio de Salud de la Nación promovió una Guía Técnica para la Atención Integral de los Abortos No Punibles.

La polémica que puede o va a desatarse ahora -¿cuán golpeada quedó la jerarquía eclesiástica como para iniciar otra Guerra de Dios?- tiene que ver con la interpretación que se hace en la mencionada Guía del artículo 86, segundo párrafo, inciso 2 del Código Penal de la Nación, que reza, textual:

2º Si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.

Como podemos ver, el asunto interpretativo está en esa "0". La GT la interpreta así (Diccionario de la RAE):

o³.

(Del lat. aut).

1. conj. disyunt. Denota diferencia, separación o alternativa entre dos o más personas, cosas o ideas. Antonio o Francisco. Blanco o negro. Herrar o quitar el banco. Vencer o morir.

Tengo para mí que esa es la interpretación correcta y, en ese sentido, la GT sólo viene a aportar una interpretación oficial del MdS para que el médico cumpla con la Ley. Además pienso que el timing es perfecto, por lo que preguntaba al principio del post sobre cuánto habrá afectado el matrimonio gay a la jerarquía de la Iglesia.

Un profesor de Medicina Legal propuso en clase un debate en torno al artículo citado hace poco. Haciéndome el Artemio López, puedo decir que exactamente el 50% de la clase opinaba como yo: que el aborto está permitido en casos de violación; y el 50% restante opinaba como suelen opinar muchos jueces: que esa "o" está ahí no para separar cosas distintas sino que "violación" y "atentado al pudor" son descripciones de una misma situación y que se aplican sólamente a mujeres idiotas o dementes.

Reflexionando un poco, podemos advertir que hay hasta un cierto cariz discriminatorio y machista en esa segunda interpretación. Es como decir: la idiota o demente es incapaz de prestar su consentimiento, pero ojo, que una mujer que no lo sea puede haberlo hecho y luego negarlo. Turrita que quiere cagar al macho...

Asunto complicado probar una violación.

Por eso creo que la Ley debe proteger a la mujer en este caso y, con presentar la denuncia o declaración jurada, el médico debe realizar el aborto como, para mí, lo indica la Ley.

Pero la duda que se me plantea es que se trata de una interpretación, oficial -es cierto-, pero no es nada difícil imaginar el quilombo que puede comerse cualquier médico que practique un aborto por una violación. Hay mucho abogado dando vuelta. Mucho juez encantado de poder servir a "su" comunidad.

No se trata, creo yo, de que el médico sea valiente o se mande con facón y lanza a pelearle al malón que viene a degüello. Las consecuencias de quebrar la "otra" interpretación de la Ley (y encomillo porque me parece que es bastante forzada, pero posible) son graves. Se trata del Código Penal. El precio es cárcel e inhabilitación del ejercicio de la profesión por el doble de tiempo.

Para evitar todas estas cuestiones interpretativas y que el aborto sea efectivamente legal y gratuito -ojo, ya lo es, pero en muchos casos no es posible hacer cumplir la Ley-, es que el camino a recorrer es modificar la redacción de los artículos que lo regulan. Así y solo así podremos estar seguros de que no existirán impedimentos para su aplicación.

* Mi opinión con respecto al aborto: aquí y aquí.

Actualización: a través del sitio del Ministerio de Salud:

El ministerio de Salud de la Nación aclara que su titular, el Dr. Juan Luis Manzur, no ha firmado resolución alguna respecto de la Guía Técnica para la Atención Integral de los Abortos No Punibles.

Página/12:

Salud niega que Manzur haya firmado una resolución pero confirma la vigencia de la norma.

Es palabra de D10S...

“A Pelé y a Platini les diría que se dejen de hablar boludeces de mí y se ocupen de la pelota, que influye muchísimo y complica a todos”.

"Todos los argentinos queremos saber la verdad"

"(Estela) es una luchadora, todos tenemos que estar con ellas y los que no quieren estar es por que se hacen los giles"

Entre los que se hacen los giles pican en punta los muchachos de Olé. ¡¡Tristísimo, Farinella!! Si, a vos te digo, Farinella. Para vos también aplica el LTA.

Y me sumo a esta campaña (gracias a Musidora):

Legalización del aborto: otras consideraciones

El tema viene del post anterior y quiero agregarle un par de consideraciones que, creo, hacen al debate de la legalización del aborto.

Un lector, en Artepolítica, planteó algunas preguntas en su comentario referidas al carácter de persona o no del feto, a partir de cuando consideramos que el feto tiene derechos y cuando hay o no vida humana.

El tema es extremadamente complejo y largo y no hay acuerdos al respecto todavía.Voy a tratar de aportar algo más al debate:

En primer lugar, el tiempo estipulado de 12 o 14 semanas se refiere al momento en que el embrión pasa a ser feto. Y no es caprichoso sino que se basa en la capacidad de este último -el feto- de sobrevivir por separado del cuerpo de la mujer gestante. ¿Se entiende? Se refiere de alguna manera a la individualidad del feto.

Se sabe que existen posiciones dogmáticas con respecto al aborto, pero también sabemos que eso se debe a la cultura judeo-cristina en la cual vivimos. En la antigua Roma, por ejemplo, la madre podía decidir abortar porque ella era dueña de su cuerpo y no se le atribuía al feto vida propia.

La disciplina encargada de dar respuesta a los interrogantes planteados es la bioética, y esta rama de la Ética está regida por tres principios normativos: el primero es el principio de beneficencia, el segundo el de autonomía y el tercero es el principio de justicia.

El principio de beneficencia comprende también el de no-maleficencia, que es primordial y uno de los preceptos básicos de la actividad médica ("primero no hacer daño"). Tiene un carácter utilitarista y es el de buscar el beneficio mayor.

El principio de autonomía implica a su vez un derecho de no-interferencia y una obligación de no coartar acciones autónomas. Este principio puede entrar en conflicto con los otros dos.

El tercer principio, el de justicia, no es tratar a todos por igual sino a cada uno según lo que le corresponde y es el principio ético del orden social.

El problema planteado es entonces la búsqueda del concepto de persona.
El Código Civil de la Rep. Argentina, en su artículo 30, define “persona” como todo ente susceptible de adquirir derechos y contraer obligaciones. Las “personas”, para la legislación nacional, pueden ser de dos tipos: físicas o de existencia visible y jurídicas o de existencia ideal.

A su vez, el artículo 52 del Código Civil dice que las personas de existencia visible son capaces de adquirir derechos o contraer obligaciones.

Y, finalmente, el artículo 54 afirma que las personas por nacer (feto y embrión según el artículo 63) tienen incapacidad absoluta. Entonces, si es así, no son “capaces” de adquirir derechos o contraer obligaciones.

Es un embrollo terrible.
A lo que quiero llegar es que no se ha conseguido establecer todavía ningún parámetro que permita indicar con claridad si un feto es o no persona.

El otro tema a considerar es si el feto o embrión tiene ya un estado moral independiente. Y aquí también hay diversas concepciones. Están quienes creen que el estado moral se logra a partir de la concepción misma y quienes creen que es un proceso que se logra con el tiempo. No hay un acuerdo generalizado. Yo adscribo a la visión de que es un proceso gradual.

Supongo que no aclaró mucho y el concepto que tenga cada uno de lo que es persona y de lo que define a alguien como ser humano moral son todavía de carácter personal.

Pero aquí vuelvo al post anterior y reafirmo que no es posible querer imponer una visión personal y privada como ley para toda una sociedad.

Doy un dato más para que pueda dimensionarse en forma cabal el número de 450.000 abortos por año en nuestro país.
En Argentina, por año, se producen aproximadamente 730.000 nacimientos. Es decir, por cada 1,62 nacimientos hay un aborto. No se llega ni a dos nacimientos por cada aborto. Es un grave problema de Salud Pública del cual pienso que no podemos abstraernos.

*Actualización: pego el link de Católicas por el Derecho a Decidir, un movimiento de mujeres católicas que promueven los derechos de las mujeres y la legislación del aborto. Gracias a Ladislao Fokas, de ArtePolítica, por acercarme el link.

Legalización del aborto

Antes de tratar el tema -demasiado amplio, se que me excede-, quiero poner en conocimiento de algún lector desprevenido que la frase "legalizar el aborto" remite a dotar de un marco legal al aborto. Legalizar entonces quiere decir legislar sobre una problemática que excede la legislación actual.

Hace pocos días Sabbatella, Heller, Rivas y otros legisladores de Nuevo Encuentro presentaron una iniciativa para legislar el aborto. Pueden leerla aquí.

Yo estoy a favor y argumento así mi posición:

Estoy convencido de que el aborto está legalizado de facto: los abortos clandestinos existen, son muchos y, aunque sea un tema del que no se habla, representa un grave problema de Salud Pública.

Se realizan aproximadamente 450.000 abortos al año en Argentina y las complicaciones del aborto representaron la primera causa de muerte materna en los últimos 20 años.
Ver Tabla 38 de este documento, correspondiente al año 2008.

Afecta fundamentalmente a los estratos sociales bajos y es clarísima la diferencia entre aquellas mujeres que, por su condición económica, pueden acceder a un aborto clandestino más o menos seguro de aquellas que no.

Y no se trata solamente de las muertes producidas por complicaciones del aborto sino que, por detrás, hay muchísimas otras complicaciones que no terminan en muerte: cuadros sépticos, cirugías de urgencia, la imposibilidad para buscar más adelante un embarazo deseado, etc. Ocurre lo mismo con los accidentes de tránsito: se informan las muertes pero son muchísimos más los lesionados que quedan con secuelas.

Para dar un debate honesto creo que hay que diferenciar lo que es Salud Pública de lo que es la salud de cada persona. La primera pertenece a la esfera pública, la segunda a la privada. Sabemos que lo privado se rige por la moral y la ética; de otra manera se trataría de una intromisión en la vida de las personas. De esa misma manera, no es posible pretender imponer una visión personal y trasladarla como Ley para el resto de la población, ya que, al legislar, se legisla para el conjunto de la sociedad y no para un sector determinado.

Creo que el debate debe incluir -de forma ineludible- programas de educación sexual, planeamiento familiar, prevención de embarazos no deseados y una evaluación de los sistemas de salud para luego optimizar su accesibilidad, instruir a los equipos de salud y proveer una atención de calidad.

Termino con esta cita del ex Presidente francés, Valéry Giscard D’Estaing:

“(…) Yo soy católico, le dije (al Papa Juan Pablo II, durante una entrevista en El Vaticano), pero soy presidente de la República de un Estado laico. No puedo imponer mis convicciones personales a mis ciudadanos (…), sino (más bien lo) que tengo que (hacer es) velar porque la ley se corresponda con el estado real de la sociedad francesa, para que pueda ser respetada y aplicada. Comprendo, desde luego, el punto de vista de la Iglesia Católica y, como cristiano, lo comparto. Juzgo legítimo que la Iglesia pida a aquéllos que practican su fe que respeten ciertas prohibiciones. Pero no es la Ley Civil la que puede imponerlas con sanciones penales, al conjunto del cuerpo social. –y añadía- Como católico estoy en contra del aborto, como presidente de los franceses considero necesaria su despenalización”.

* Actualización: gracias a la compañera musidora por poner en conocimiento otro proyecto de ley presentado en el mismo sentido por un grupo de legisladores. Pueden leerlo haciendo click aquí.

También podés leer este post y más comentarios acá en Artepolítica.