Scioli, Macri y Massa con Tinelli: 10 apostillas

Un breve retorno al análisis de medios, je. Rápidamente,

1. El orden de aparición de los candidatos traduce el lugar que ocupan en la pole position electoral: Scioli primero, dato convalidado por Macri y Massa, quien debe resignarse al tercer lugar a la una de la mañana.
2. Según @RealTimeRating: Scioli 32.3, terminó con 30. Macri lo subió a 30.2, pico de 30.8 y se lo entregó a Massa con 28.5. Massa se mantuvo en 28.4.
3. Scioli más apegado a su discurso público, Macri con su show de estudiantina duranbarbista (aunque sea Monzó quien lo está colocando como principal contendiente opositor) y Massa preocupado por mostrarse como el amigo más canchero, compitiendo en picardía con su propio imitador.
4. Los imitadores: el de DOS, un desastre, pero la comunicación del candidato pasó por otro lugar, con Rabolini humanizando su figura; mejores los de Macri y Massa, que le robaron protagonismo a sus propios imitados. Vale señalar que la comunicación de ellos se beneficia por el hincapié en ese humor de la caracterización ridícula.
5. Ante la inquisitoria de Tinelli “¿Cómo ven al país?" Scioli respondió kirchnersciolistamente (!): bien, industrializándose, desendeudado, avancemos sobre lo realizado. Pero EL DATO para este cronista showmatchiano es que los candidatos opositores NO PUDIERON DECIR QUE LO VEN MAL: Macri respondió que no importa cómo lo ve sino que cree que puede dar más y Massa copió el argumento agregando que debemos terminar con las divisiones y sumar. ¿De qué hablan entonces en Clarín TN y LA NACION cuando dicen que está todo mal?
6. Massa pidió debate en Showmatch. ¿Cómo era eso, el debate lo pide quien marcha primero, segundo...?
7. Randazzo participó por la negativa, lo que lo posiciona en el microclima politizado efepeviano y le aseguró cobertura en los medios hoy. Pero se equivoca al no comprender que si su discurso incluye obligatoriamente a Scioli, es Scioli quien lo habla (¡hola, batalla cultural!)
8. Criticar que un candidato en campaña se presente en el programa es de minoría iluminada. Sí, degrada la política, pero es más complejo, je.
9. Estuvimos frente al televisor hasta las 3am esperando las presentaciones de Stolbizer, Altamira y Obaca que no ocurrieron: ¡Tinelli discriminador, saludos a tu encuestador!
10. El gran ganador de la noche fue Tinelli (de paso, recomendamos este análisis de 2012 de @aleturner).

Y... ¡buenas noches, Améri... Ah, con eso debería haber abierto el post. Bueh, ya fue.

#PoneleFariñaATodo

Occservo que en distintos microclimas políticos hay una lectura exagerada sobre el informe de Lanatarocho. Algunos lo consideran demoledor, otros parte aguas y algún trasnocháu habla de cambio de época. Paparruchadas.
El lunes jugué al fulbo con 19 muchachos clase media acomodada y sólo uno estaba preocupado por la horrible corrupción. No es medida. Ok. En Tucumán no se ve el programa de Lanata (remember Censura...) pero confirma microclimatización.

Lo inteligente del informe es su farandulización, que le permitió saltar el microclima hasta los programas de la tarde. Sumando Ileana y Karina a la ecuación, vieja, que sólo contenía apellidos de funcionarios oscuros o amigos. Mientras esa farandulización le suma potencia, le resta verosimilitud. Nuevamente, la prueba es el prejuicio construído. En movimiento de judo, “denuncia" se apalanca, además, sobre la agenda oficialista de reforma judicial.
Suma rating a PPT, fideliza caceroleros #18A y paremos de contar, porque restarle almas bellas al FpV ya se hizo y mucho.

La farandulización noventista explícita no puede tampoco manchar tanto al kirchnerismo como sí lo hizo al menemismo. La farándula era marca de identidad menemista. La del kirchnerismo, lo reescriban o no, es el retorno de la militancia.
Ah, y la desventaja principal de la bronca contra la corrupción es la ausencia de una Alianza y un De la Rúa. CFK no debe descansar en ese laurel. Sería, como Hewitt (camón!), festejar que el contrario la deja en la red.

Es un contrasentido que ya nadie les crea nada a Fariña y Elaskar pero, al tipo que les otorgó credibilidad al ponerlos al aire, le sigan creyendo.

* Excepto el último párrafo, todo lo anterior es el desarrollo (?) twittero (!) de un comentario que dejé en lo del Corvino (http://ilcorvino.blogspot.com.ar/2013/04/aguante-la-ficcion.html). El último párrafo, un comentario que dejé en lo de Daniel ( http://elaguantepopulista.blogspot.com.ar/2013/04/el-temor-reverencial-lanata.html).

Ah, el cyberactivismo twittero, prolongación del teleactivismo político para la militancia periodística tradicional...

La mejor crítica a Macri (o al PRO)

Seguramente vieron este video en lo del Lic. Baleno. Pinche el link para verlo desde donde citamos:

http://www.youtube.com/watch?v=Cuer8f4ONqc#t=18m55s

Alfonsín: ...dígame una cosa, ¿qué partido no se presentó como candidato a Presidente en la última elección?
Matossian: Macri.
A: El PRO (...) ¿por qué no se presentó?
(Interviene Gioffré intentando, suponemos, evitar la crítica a Macri)
M: no se presentó porque creía que no podía...
A: mire si todos hubiéramos hecho lo mismo. A nosotros nos dijeron, cuando apoyamos la estatización de YPF, "han dejado sin representación a quienes no creen que sea lo mejor estatizar YPF". Entonces nosotros tendríamos que actuar como Groucho Marx: "estas son mis convicciones pero si a la sociedad no les gustan las cambio" (...) Ahora no dijeron nada cuando el PRO no presentó candidato a Presidente porque perdía las elecciones. Esa es una lógica empresaria, pero no política. Pero no solamente no se presentó, sino que ni siquiera dijo "acompañen a este". ¿Dónde están los verdaderos responsables? ¿Quién no actuó de acuerdo a las necesidades en su momento? Y no he visto esa crítica. Fíjese si yo me hubiera bajado, se hubiera bajado Binner, se hubiera bajado Rodríguez Saá, se hubiera bajado Duhalde como hizo el PRO. ¿O usted cree que sólo el PRO sabía que perdía? Contésteme esto...

¡Capusotto goebbeliano!

El goebbelianismo ha llegado para quedarse. No fue Goebbels, de todas maneras, su máximo representante,  ya que el ministro de propaganda nazi sólo aplicó principios generales que pueden rastrearse aún en tiempos inmemoriales, y que pueden hasta ser relacionados con la producción en cadena fordista (de Henry y no de Ricardo Fort, no confundir, aunque el mediático argentino parezca salido de una cadena de producción estética), modelo luego adoptado, el fordismo goebbelianista, por las superproducciones hollywoodenses, Stephen King y Maru Botana, quien, rubia y angelical como se presenta, condena al gobierno que le corresponda el turno 2080 al quiebre del sistema previsional. Algo similar a lo que le ocurrirá a la próxima administración estadounidense, pagadera del babyboom postguerra.

LA NACION acusa a Capusotto de refritar una misma fórmula siempre. Humor bajo estereotipo rockero, dicen. «Eternas variaciones sobre un mismo tema». Uy, nada muy distinto a lo que hacen los medios concentrados opositores (y oficialistas, ojo). Es decir: lo que hacen los medios de comunicación en general respecto a la realidad: relatarla de acuerdo a la propia convenienvia. A Capusotto le conviene relatarla en forma de parodia. Y una de esas formas fue "¿Hasta cuándo?", de la que el mismo Diego decía allá por 2009: «Si bien tiene ese lenguaje muy relacionado al humor exacerbado, no deja de ser como ciertos relatos ficcionales que hacen algunos medios de la realidad y no están sustentados por una profundización de lo que se está diciendo: montan una especie de ficción en donde nadie dice que no haya violencia, pero también se utiliza políticamente. Entonces, un asesinato se repite quince veces y te están diciendo que son quince asesinatos». O repiten, goebbelianamente, que este es un gobierno nazi, que el kirchnerismo organiza juventudes hitlerianas y que todo está movilizado por el ansia de poder por el poder mismo. Y la hija de puta de Cristina que le pega a las criad... Ah, no, ese es el Rey Juan Carlos. Perdón. Volvamos.

No sentirían la necesidad de criticar a Capusotto si, previamente, no hubiera este sentado algunas posiciones respecto a su mirada política. En ¿Hasta cuándo? o en la parodia a los derechosos apolíticos que representa Micky Vainilla y que bien podía encarnar en un Mauricio Macri en sus comienzos. Ahora, Jorge Meconio.

La guerra de los medios ha llegado al amor. Digo, al humor. Porque la revistización de los diarios, otrora fuente de información con pretensiones académicas, es un hecho. Porque la función de los analistas y editorialistas mediáticos no es influenciar a todos, sino a los que luego, de manera posiblemente exponencial, pueden influir en sus círculos sociales. La revistización, el humor como vehículo de argumentos y falacias, es más efectiva que las citas de autoridad latinistas de un Mariano Grondona. Hoy. Antes no. El éxito de CQC en sus comienzos se sostuvo en esa fórmula. Nosotros lo sostuvimos en el verano del amor kirchnerista 2012 y lo seguiremos sosteniendo. Eso sí, a chistoso, a mí, no me gana nadie. Bah, sí, todos los que tienen más de 2.000 seguidores en twitter. Snif. Como éste, que el día que el Barça le ganó 3 a 2 al Real Madrid twitteaba:

* Como addenda, el comentario de ram: «...A mí, la verdad, Capusoto no me gusta tanto, pero, que lo encuentre goebbeliano un diario que es lo voz de esos simpáticos señores que pagaban un peso por la cabeza de un indio para "civilizar" la Patagonia, es mucho, tanto que podríamos decir que el humor goebbeliano es el del diario, fíjese, mentirosos, hijos de puta, cadáveres reales y racistas. Divinos». Maravishoso.

Clarín, una persistencia argentina

En el kirchnerismo cultural estamos algo malacostumbrados a rotular como "kirchneristas posta" a unos u "opositores trolos" a otras personalidades políticas y/o mediáticas... que aparezcan en Clarín. Un neojauretchismo: cada vez que tengo dudas para qué lado juega alguien, veo si aparece en Clarín y ya no tengo ninguna duda. Esa simplificación, que demarca una línea en el campo nacional y popular, es eso: una simplificación. Sirve para tener más ordenado en la cabeza un mapa que es caótico y dinámico. Así como decimos Clarín, también estamos diciendo LA NACION y Perfil: la agenda opositora está moldeada por ellos y comprende corrupción, inseguridad, inflación, soberbia y ataques a la libertad, sea esta de prensa, de empresa o la libertad más libertaria de infrigir la ley para proteger lo de uno.

Entonces, ¿Moyano aparece en Clarín? Es opositor y trolo. ¿Scioli le da preguntas a Clarín, LA NACION y Perfil en una conferencia de prensa? Es opositor. Y trolo, menemista, duhaldista, kirchnerista, cristinista y ahora sciolista, habrase visto. Vamos a los ejemplos didácticos y súper divertidos. En la revista Noticias cuentan: «Los pocos privilegiados que la vieron lo cuentan con asombro y picardía: Daniel Scioli tiene en su quinta de Villa La Ñata una gigantografía enmarcada de la tapa del diario Clarín del sábado 13 de mayo, que anuncia en su título principal: “Scioli admitió que quiere ser presidente en el 2015”». No sería de extrañar. Vamos al segundo ejemplo. LA NACION rescata la palabra del líder de la CGT moyanista: «"Llama la atención cómo la Presidenta habla de la unidad nacional mientras que ella es la principal ejecutora de las divisiones en el país" (...) también cargó con una dureza extrema contra Cristina Kirchner (...) y censuró que mientras en la provincia de Buenos Aires hay movilizaciones por la inseguridad , "ella baila por televisión"».

Mariano, en Yendo a Menos, nos acerca el ejemplo de Humberto Tumini, ex guevarista de Patria Libre quien insiste «con que el Gobierno debe convocar al diálogo a los sectores sociales y políticos representativos . Mal camino la soberbia, el confrontar con todos. La crispación genera más crispación». Según Mariano, «Tumini ha decidido ser guevarista, pero de diálogo y consenso, enemigo de la confrontación». La teoría del foco guerrillero reactualizada bajo la mirada del Mahatma Gandhi, podríamos decir.

¿Y la inversión de 800 millones?

A pesar de la calamitosa elección que hicieron los políticos que se resignaron al seguidismo mediático en 2011, con Carrió y Duhalde como ejemplos paradigmáticos, la centralidad de estos grupos -con Clarín a la cabeza- reside en que son todavía quienes fijan la agenda opositora. No existe actor político, fuera del oficialismo nacional, con capacidad (o voluntad) de generar agenda y, en consecuencia, quienes desean espacio en los medios deben, como moneda de cambio, ajustarse a su relato. Scioli, Moyano y Tumini son claros ejemplos. El primero y el segundo evidenciarían un amateurismo digno de censurar si creyeran que con eso alcanza: no habrían aprendido nada de De la Rúa ni de la pelea del kirchnerismo por la Ley de SCA. El cambio que implica la nueva legislación en el mapa de medios obliga además a la política a reactualizar su relación con la prensa.

Esta persistencia clarinista (sí, el 7 de diciembre está más cerca, pero no garantiza nada) explica también las demasiado frecuentes cadenas nacionales: aunque cuente con Página/12, Tiempo Argentino o los noticieros de la TV Pública (todos de limitada penetración), Cristina necesita transmitir la actividad de gobierno de manera que exceda los límites del microclima politizado. Las propagandas oficialistas en el Fútbol para Todos siguen la misma lógica. Criticarlas evidencia pertenencia al colectivo microclimático que lee medios oficialistas, como este espantoso blog K; o pertenencia al otro colectivo, el de opositores trolos que se contenta si el anuncio de apertura de Tecnópolis gira alrededor del baile murguero presidencial.

Más sobre la horrible, horrible censura a Lanata en Tucumán

Libertad, ¡oh, horrible libertad...en la que un grupo económico y mediático ya no tiene el poder para imponer su programación como antes de la Ley de Medios!

Ahora Rucio rescata una nota de la revista tucumana Contexto de 2010...

...según nos ilustra este artículo (el cual, por su texto, no puede ser atribuído a un autor alperovichista o kirchnerista), ampliamente reproducido en su momento, en octubre de 2010, Canal 13 decidió unilateralmente no venderle más su programación al estatal Canal 10 de Tucumán. El argumento central fue (cito textual): "No podemos ser la columna vertebral de un canal que emite a 6, 7, 8 y en sus noticieros denosta al Grupo Clarín"...

Completa acá...

Como nueva addenda, quiero denunciar públicamente la espantosa censura que realiza Canal 13 al no transmitir para la Ciudad Autónoma de Buenos Aires los programas tucumanos Día por Día y República del Tucumán. ¡Censura! ¡Censura ¡Censur ¡Censu (y así hasta terminar...).

El razonamiento es simple: ¿por qué Tucumán debe, obligatoriamente, transmitir programas porteños y no al revés? ¿Qué superioridad cultural explica que debamos fumarnos los caos de tránsitos porteños y no ocurra al revés? ¡Los porteños deben exigir programación tucumana en sus canales de aire! ¡Hay que federalizar el sánguche de mila! ¡Cacharpaya para todos!

Entonces amenazo: si Canal 13 y el Grupo Clarín no levantan inmediatamente La Cocina del Show para pasar el programa del Catto Emmerich, la SIP, ADEPA y la CIDH deberían intervenir para salvaguardar la libertad de prensa y promover el uso de tucumanismos en la televisión porteña. Tucumanismos que, hay que mencionarlo, lejos están de ser desalojados de nuestra televisón local. A tata Dió' gracias, primo.

Dólar: Iván Heyn en Visión 7

Antes de las elecciones, el 22 de octubre, Clarín y LA NACION, comenzaron a poner al dólar en la agenda. Desde entonces el tema ocupó la portada de los principales diarios opositores, excepción hecha para los días de elecciones nacionales y el asesinato de Kaddhafi. El objetivo es el de siempre, generar miedo en la poblacion, propiciar una corrida cambiaria y presionar al oficialismo por una devaluación. Para explicar esta cuestión, Iván Heyn en Visión 7, ayer martes 1ro.

...La demanda de dólares siempre estuvo relacionada con dos cuestiones centrales, por un lado la economía real, o sea uno necesita realizar importaciones (...) y para eso se necesitan dólares. En general uno miraba la balanza comercial (...) y si eso era deficitario sabía que había problemas con la divisa. La situación de la Argentina en los últimos años muestra que la economía real no necesita dólares, de hecho este año vamos a un superávit comercial de diez mil millones de dólares, por lo tanto, por el lado de la economía real, dólares para el funcionamiento normal de la economía no se necesitan.

El otro mundo donde se requerían dólares venía por el lado (...) del endeudamiento. En los últimos 30 años la economía argentina funcionó con altos niveles de deuda y se requerían divisas para pagar capital e intereses. Cuando uno mira el comportamiento de la deuda de 2003 a la fecha, uno lo que encuentra es que ha habido una caída permanente del nivel de endeudamiento, y en este año estaremos en torno al 15% del PBI. Es decir, del total de bienes que genera la economía sólo el 15% es deuda externa, por lo tanto la demanda de divisas para pagar intereses y capital tampoco es un problema.

Entonces uno se pregunta, si las condiciones estructurales que se han logrado en estos ocho años de acumulación siguen intactas, uno lo que tiene que buscar es otra cuestión. Cuando uno mira que los actores de los multimedios están poniendo el tema en el centro de la escena (...) y es claro que en el sector finaciero todavía hay algunos que no entendieron que en estos ocho años la economía argentina cambió y que (...) ganan plata los empresarios que invierten, que toman riesgo, y no aquellos que especulan y que tratan de pulsear contra el sector público.

Cuando uno mira hoy lo que está pasando en el mercado financiero, y ciertos bancos en particular que están operando de esta manera especulativa, uno lo que encuentra es que están una vez más tratanto de probar si el Banco Central, si el PEN tienen fuerza. Y ahí uno, lo que tiene que decirle a la población, es que tenga mucha tranquilidad, porque las condiciones estructurales de la economía que han permitido el crecimiento y la recuperación de la economía argentina en estos ocho años no han cambiado. El Banco Central tiene las herramientas para administrar la política cambiara. Y lo que va a pasar en la Argentina en los próximos años es un escenario predecible. Uno lo ve en el comportamiento de los depósitos bancarios, uno lo ve en la política de inversión que llevan las empresas. Si hubiera tal caos, uno no vería lo que está pasando en materia industrial, con niveles de inversión que superan el 24% del PBI...

Para Grondona, la Selección.

No, no nos referimos a Julio Humberto sino a Mariano. Y que se arremangue Beckham, porque para nuestro queridísimo profesor pedimos la Selección... inglesa. O un budín inglés, seigual. Sí, ya se, este post parece poco serio: no puede ser de otra manera si trata acerca del anti-benemérito conductor de Hora Clave:

Mariano Grondona no dijo, pero podría haber dicho también:

1. Yo toda mi vida he sido educado muy pro británico... Y de golpe ver que Maradona gambetea a seis, siete, ocho ingleses y se las clava hasta'l mondongo (sic), a mí me produjo un shock tremendo en lo personal.
2. Yo toda mi vida he sido educado muy pro británico... Y de golpe ver que los ingleses idolatran a las Spice Girls, a mi me produjo un shock tremendo en lo personal.
3. Yo toda mi vida he sido educado muy pro británico... Y de golpe ver que tienen esos dientes horribles, así, como asquerosos, me produjo un shock tremendo en lo personal.
4. Yo toda mi vida he sido educado muy pro británico... Y de golpe ver que Freddie Mercury era gay (y, aparte, trolo. Y homosexual también) me produjo un shock tremendo en lo personal.
5. Yo toda mi vida he sido educado muy pro británico... Y de golpe ver que en inglaterra había saqueos más violentos que en este país de cuarta... no se... me produjo un shock tremendo en lo personal. (Larabi)

Grondona fue peligroso (muy) en muchos momentos de nuestra historia. Hoy ya no tiene predicamento. Ni siquiera dentro de una minoría... poco intensa. Hay que tomarlo así, para la chacota (qué falta de respeto para un importante periodista de nuestro ilustre golpismo criollo. Vergüenza debería darme...).

En fin, para Mariano, en estos años, todo debe ser un shock tremendo. En lo personal.

Lanata y 678

Se viene la veda. La respetaremos. Porque somos así: unos asquerosos kirchneristas respetuosos de la Ley. Va entonces una imagen que vale más que mil palabras respecto al buenazo de Jorgito y su programa de TV favorito. Porque está bárbara:

El Debate: el aborto (TV Pública)

...Un canal público tiene la obligación de exponer ciertos temas ante la ciudadanía (...) Es obvio que nada va a quedar definido en un programa de televisión. Tampoco lo pretendemos. Pero así como hay lugar para las noticias, el entretenimiento (...) también hay otros temas ríspidos, complicados, que no son binarios: esto está bien, esto está mal, esto es verdadero o esto es falso. (...) Este programa no va a cerrar ningún tema. Sólo pretende contribuir generando preguntas, y en todo caso aportando algunas potenciales respuestas. Aborto sí o no. Eutanasia sí o no. ¿Despenalizamos al consumidor de drogas? ¿Qué pasa con la soja transgénica? El glifosfato. La necesidad de que hayan religiones... (Adrián Paenza).

El tema de ayer: el aborto. En este blog tratamos el tema, y estamos a favor de lo que se llama comúnmente su legalización, que no es tal, sino una ampliación de los requisitos que lo permiten. También que sea el Estado el que provea su atención integral, antes y después. Mis argumentos, aquí:

• Legalización del aborto.
• Legalización del aborto: otras consideraciones.
• Asignación Universal para Embarazadas y Aborto.

El programa:

Apagá la tele, nene...

Quizás digo esto porque hace poco puse cable nuevamente, después de más de un año de haberlo cortado. Esperaba la llegada de la TV Digital a Tucumán pero no se va a producir antes del Mundial...

Lamentable el nivel. Espantosos los programas. Una basura la mayoría de las cosas que se escuchan. Quizás vos, que tenés cable, ya estás inmunizado contra los programas chimenteros, contra todos esos shows que se la pasan comiendo de los debates ficticios que se arman en ese reality mentiroso (porque de reality no tienen nada) que conduce ese tipo súper divertido, ese que arma un corto policial como intro y limpia a la Policía Metropolitana de Macri, Palacios, James, Al Capone y el equipo completo de Telecom y Telefónica (les pego de paso, me revientan).

La tapa del último disco de Harrison...

Y quizás lo mío es un reflejo "progre". ¿Quién carajo dijo que la tele tiene que ser educativa y no la bazofia que es? En ninguna parte del Código Penal te dan 5 años si no ves el programa de Filosofía de Feinmann. 678 no es el único programa que te puede hacer reir porque le pega a los que vos querés que le den con un caño. Pero bueno, ¿tan bajo hay que caer para entretener?

Algo es seguro: la tele te atrofia el celebro (sic). Y seguro también disminuye la libido, ataca las células de Schwann, convierte a las endorfinas en licuado de milanesa con dulce de leche y reverberiza los microvellosidades intestinales. La TV basura también es un arma de destrucción masiva. Que no la haya buscado George W. en Irak no invalida mi sentencia sino que la refuerza.

Les dejo una letra alusiva de Los Tipitos -para mi, la mejor banda en la actualidad del país- y eso es todo lo que tengo para decir, Sr. Juez (no, Luis no, aunque se esté haciendo oficialista, viendo 678 y renegando del Grupo A: ¡Borocotó! :P)

Me imagino cómo hacer
Cualquier cosa irrelevante
Y no puedo convencer
A mi viejo cerebro
Que me hable

Que me hable de algún día
Cualquier cosa me serviría
Y algo balbucea
Como si ya supiera
De lo que habla

Duerme solo en un rincón en mi cabeza
Ya no me contesta, nunca lo vi así.
Tan cansado de luchar contra la tristeza
Y la falta de destreza Que le dio un televisor.

Les dejo la canción, por si no la conocen. Genial el piano luego de "que me hable de algún día". El solo de viola también. Ruffino: uno de los guitarristas con más gusto, a mi humilde entender.