Mostrando las entradas con la etiqueta Sentido Común. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Sentido Común. Mostrar todas las entradas

lunes, 18 de abril de 2011

La batalla cultural y la estupidez argentina

Generalmente leo a Fernández Díaz cuando publica pero debo decir que esta columna suya, "La estupidez argentina", en la edición de ayer de La Nacion, me decepcionó. No porque divida a sus amigos entre kirchneristas y antikirchneristas, podemos suponer que lo hace con propósitos periodísticos, sino porque aporta poco al debate por la batalla cultural. Cuestión que el oficialismo propuso desde un primer momento e intensificó a partir de la derrota a manos del complejo agrofinanciero y mediático en 2008/9. Al parecer fue hace poco -y con horror (lean si no "La batalla por el sentido común: ¿Hacia una hegemonía kirchnerista?")- que La Nacion descubrió que el oficialismo ha ganado una parte importante de esa discusión.


Para situar la nota, Fernández Díaz, podría haber apelado (en lugar de kirchneristas vs. antikirchneristas) a luchas anteriores: saavedristas vs. morenistas, unitarios vs. federales, conservadores vs. radicales, personalistas vs. antipersonalistas o, en definitiva, a ese eslogan sarmientino: civilización vs. barbarie. Porque la dicotomía es, a la manera del peronismo y según Feinmann, una persistencia en nuestra historia, una pelea que no termina nunca entre quienes quieren que Argentina sea para pocos y amoldada a intereses concentrados y quienes tiene una mirada más nacional y desarrollista.

Se olvida de mencionar, además, que esa construcción, el antikirchnerismo, es de autoría mediática; no una decantación de la realidad sino una simplificación buscada por los grandes medios opositores cuando vieron afectados sus intereses. Decir así, entonces, que alguien es antikirchnerista, como si fuera esa una identidad política, es un insulto y una denigración.

La nota de Raquel San Martín, "La Batalla por...", dice en su bajada:

...para algunos, el Gobierno impulsa un intento programáticamente articulado, ya no de imponer su verdad sino de conquistar con ella a la opinión pública, plantándose en la mesa de cada día como el único alimento intelectual que vale la pena. En pleno año electoral, una pregunta clave: ¿podría esa influencia tener efectos sobre las urnas en octubre?

Llega tarde. Y hasta se equivoca cuando coloca a las elecciones de octubre como finalidad de esa influencia. Llega tarde porque la batalla, en gran medida, ya fue ganada por el oficialismo. Coincido en esto con Omix, que es quien viene predicando en favor de deponer lo cultural para avanzar hacia otras cuestiones. Convengamos: la batalla cultural no termina nunca pero llegan momentos en los que, como ahora, los valores llevados adelante por el kirchnerismo han calado de manera importante y en forma transversal dentro de la sociedad. El gobierno lo interpreta así, además: la pelea por colocar representantes en los directorios de las empresas en las que el Estado, y por ende todos nosotros, es y somos socios no es una pelea cultural sino que es un paso adelante en ese debate. Va más allá. Sin la batalla cultural no hubiera sido posible -directamente- discutir la cuestión.

Causal y no casualmente porque la batalla cultural ya fue librada con victorias importantes para el pensamiento nacional y popular es que el Estado puede decir hoy "señores de AEA, allí donde tengamos acciones queremos tener representación", devolviéndole al Estado el status que puede tener cualquier persona jurídica: la capacidad de accionar dentro de la economía. No es sólo octubre el objetivo, a ver si lo entienden, porque arribar al debate y contentarse con describir las dicotomías es, sí, la verdadera estupidez argentina.

viernes, 22 de octubre de 2010

Dolor y utilización política

No voy a agregar nada, creo, a lo que ya dijeron muchos compañeros blogueros. Sumo entonces mi repudio más enérgico y les comparto mi tristeza por el asesinato de Mariano Ferreyra, por los heridos de bala resultantes de la agresión patoteril y también por la salvaje violación y mutilación de una joven jujeña de 19 años en Villazón.

Sobre la utilización política, el miércoles a las 11:42 pm, en AP, en respuesta a un comentarista que citaba la nota de Perfil que habla de la "operación del Gobierno para salpicar a Duhalde", decía esto:

Mirá, yo creo que es temprano para hacer afirmaciones tajantes. Pero no sé si es como decís “el periodismo K”.
Ejemplos de apresuramiento en dar definiciones vemos en todos lados.
Me parece una discusión que no es para este momento.

Comparto entonces esto que dijo Ikal, de Columna Norte:

Este blog se abstendrá de abordar los mismos desde una perspectiva que vaya más allá de lo que considero central, el valor de la vida, no por no comprender al hecho como político, y por tanto enmarcado en una historia; un proceso y un momento singular, sino por entender que no es pertinente contribuir al juego de supuestos y teorías – fueren estás construidas con mayores o menores fundamentos que las legitimaren-.

Fue por eso que decidí esperar para comentar al respecto. Pero luego ojeo con dolor los diarios y veo que allí no se privaron de hacer lecturas políticas del asesinato -Clarín acá y La Nacion acá-. Desde el radicalismo corporativo no se privaron tampoco de aprovechar políticamente un muerto y Ernesto Sanz salió a salpicar a Kirchner y al sindicalismo en la figura de Moyano. Son estos mismos actores, que ahora utilizan políticamente este asesinato, quienes critican al oficialismo por "usar los Derechos Humanos".
Sabemos de sobra cuáles son los males del país para esos sectores que siempre buscaron la concentración económica por sobre el reparto de la torta: los trabajadores organizados figuran al tope de la lista.

Recuerdo entonces lo que decía Almita en este post:

A ver si se entiende. Estoy harta de jugar el juego de la corrección política, donde cuando los demás hacen sus maniobras, uno es pensante y comprende el ida y vuelta y lo deja pasar, pero uno como "ser pensante" no debería entrar en la misma, se supone.

No. Basta. Juego el mismo juego.

En la marcha de ayer habían encapuchados. ¿Con qué necesidad? ¿Qué mensaje quieren mandar los que se tapan la cara? ¿Quiénes son los que se benefician políticamente si aparecen algunos encapuchados en la marcha?

Quiero citar entonces esto que dijo Aparicio Gómez en Fulbolítica:

Pero en las ganancias que genera esta asesinato, puedo asegurarles que el 99% se lo lleva la derecha o la restauracion conservadora como gustan decir algunos

Y claro que la acumulación política a partir de esta lamentable muerte será para los que aprovecharán la volada para vilipendiar al sindicalismo y a un gobierno que les quiere devolver lugares (perdidos a fuerza de exclusión laboral) a los trabajadores, para desgastar políticamente a los representantes de estos trabajadores; quienes tienen sus claroscuros, como todos, porque a ver si alguien piensa todavía que en la UIA, en la SRA o en la AEA son nenes de pecho. Acá asesinaron a 30.000 personas para que el sistema les funcione. Mataron a más de una generación para arribar luego al Consenso de Washington. Y sí, puede sonar setentista, pero no por eso deja de ser verdad. El beneficio político será para el conservadurismo liberal. No para el PO o el MST o Luis D´Elía. Eso es claro.


Si algo le reconocí y agradecí siempre a este gobierno es la no represión de la protesta social. Y vaya que tuvieron oportunidad para ejercerla, si hubieran querido: Kirchner asumió con los piqueteros en la calle y acá tienen notas de La Nacion al respecto para empanzurrarse. Cito el título y bajada de ésta de noviembre de 2003:

Hasta dónde llegarán piqueteros (sic)

Al decidir la semana que no se enfrentará con los radicalizados grupos de piqueteros, el Gobierno afronta el peligro de perder el control de la situación e, involuntariamente, alentarlos para que continúen con sus prácticas. Cuáles serán los próximos pasos que darán ambas partes y cuánto más le costará este fenomeno a la sociedad

Desde los diarios se cansaron de pedir represión para la protesta social. No fue el mismo pedido para los (nunca adjetivados como radicalizados) patrones rurales quienes, durante 2008, cortaron las rutas (no calles: rutas) del país por más de 100 días. Vaya si tuvo oportunidad para reprimir el Gobierno y no lo hizo.

Independientemente quiénes sean los perpetradores y quiénes los autores intelectuales de este asesinato: investigación, juicio y castigo para ellos. Si la democracia nos ha enseñado algo es que la vida es un valor supremo. Está a la vista que todavía hay algunos que no quieren aprender y otros que no dudan en aprovechar políticamente un hecho lamentable.

jueves, 30 de septiembre de 2010

La disputa por la palabra Poder

El periodismo argentino funciona, como diría Roland Barthes, según un “sistema de relaciones, de apoyos y modelos”, anteriormente pacífico y actualmente en conflicto, gracias a “6-7-8”, entre otras cosas. Es decir, un “campo intelectual” (aquí remitimos a Pierre Bourdieu) muy activo y polémico donde se disputan posiciones de poder y legitimación.

Este excelente párrafo de A.C. Sanín me disparó una serie de interrogantes y reflexiones sobre algo que vengo pensando hace un tiempo: la disputa por la palabra "Poder" en el ámbito de esta batalla cultural que se está librando por el Sentido Común Hegemónico.
Para no complicarla: desde siempre pero más aún recientemente, a partir del quiebre entre una parte de la corporación periodística y el oficialismo, asistimos a una disputa sobre quién tiene razón en muchas cuestiones pero, sobre todo, quién es capaz conseguir que la sociedad le crea.

La línea editorial de los medios de comunicación opositores se basa en depositar en el Gobierno, en el Poder Ejecutivo, en la Presidenta o en el ex Presidente, la suma de todo el Poder en la Argentina. Así, las corporaciones -también las periodísticas-, se colocan en el papel de víctimas, tal cual la patronal rural durante 2008. El Poder está allá y desde ese lugar proviene la opresión, podría ser el resumen de cualquier editorial periodístico.
Ejemplos sobran. Para no aburrirlos acá, remitirse al posteo con las citas.


Pero, ¿el Poder es solamente el Estado entonces? ¿Es el Gobierno, en este sistema presidencialista, el único Poder y carece de contrapeso como nos advierten desde las páginas de los matutinos? ¿Sólo el gobierno cumple la definición de la palabra Poder o también hay otros actores con capacidad de hacerlo?

Santiago Kovadloff, desde las mismas páginas de La Nacion, hace su aporte a la definición de las palabras en política:

Es difícil decidir si la decadencia de los valores morales y políticos de una comunidad se inicia con la desvitalización del lenguaje o si ésta termina por reflejar la agonía de aquéllos. Sea como fuere, la interdependencia entre lenguaje, moral y política se muestra, desde siempre, como un hecho incontrastable.

Wittgenstein nos enseña, en su libro Investigaciones filosóficas, que:

"El significado es solo el uso" — esto es, las palabras no están definidas por referencia hacia los objetos o las cosas que designan en el mundo exterior ni por los pensamientos, ideas o representaciones mentales que uno podría asociar con ellos, sino más bien por cómo se les usa en la comunicación real y ordinaria.

En un juego del lenguaje una palabra puede representar cosas que son manipuladas, pero en otro la misma palabra puede emplearse para hacer preguntas o dar órdenes. "¡Agua!", por ejemplo, puede ser una exclamación, una orden, una petición, o la respuesta a una pregunta; el significado que tiene depende del juego del lenguaje en el que está siendo empleado. Así, la palabra "agua" no posee un significado independiente de su uso en un juego del lenguaje.

Podemos apreciar así que la palabra Poder, su significado y definición, depende también desde dónde y para qué se la usa.

Estado y Corporaciones, ambas son Poder. Al primero lo constituímos con nuestro voto -a dos de tres Poderes, por lo menos-: tenemos injerencia en su composición y hasta indirectamente en su permanencia en el tiempo. El otro, el Poder de las Corporaciones, está siempre.

No recuerdo dónde leí esta anécdota: durante la presidencia de su esposo, Hilda "Chiche" Duhalde le pregunta a alguien del personal de la Quinta de Olivos sobre las cenas que allí se realizan. Como respuesta recibe un "van cambiando los anfitriones, pero los invitados son siempre los mismos". Quizás la historia sea apócrifa, pero no por eso menos real.

El Estado, en la persona de Cristina Fernández, no dice que no tiene Poder. No lo niega, sino reconoce que también hay otros Poderes, invisibles y no formales.
Del otro lado, en cambio, las corporaciones -también las periodísticas- niegan ser Poder, colocando a éste sólo en la Casa Rosada y el Poder Formal. Hacen honor a ese aforismo -usado en la película Los Sospechosos de Siempre- que reza que "el mejor truco del Diablo fue hacernos creer que no existe". Ellos no se somenten al voto pero aún así toman decisiones que nos afectan a todos. No podés quitarles el Poder si te parecen nocivos. No tenés capacidad de incidir en su composición, duración o en el direccionamiento de su accionar sino a través del Poder Formal del Estado, de la Política.

Es a través del Estado, entonces, que podés ponerles coto, límites (Ley de Medios, Retenciones, Ley de Entidades Financieras, etc.). Y es contra ese "entrometimiento" del Estado en la Economía -en su voluntad de articularla, controlarla y darle utilidad social- que lo atacan desde esos otros Poderes. Por eso quieren hacerte creer que la politica es mala y la politización un pecado. Porque la política los toca, los muestra y desnuda. Los expone y eso, amable lector, es imperdonable para quien quiere hacerte creer que no existe, que no tiene Poder y que es una víctima más.

Para terminar, es nuevamente Kovadloff quien nos dice:

La palabra no puede decirlo todo, pero lo dice todo de quienes la emplean.

Y en otro artículo:

Se trata de no renunciar a infundir un poco más de inteligibilidad a lo complejo. De no resignarse a los encubrimientos y distorsiones con que la indecencia y la demagogia suman su propio aporte a lo que la realidad ya tiene de intrincado.

miércoles, 8 de septiembre de 2010

La inseguridá galopante

Dado que los titulares de mañana seguramente girarán en torno al tema "salideras bancarias", porque siempre es más preocupante que le afanen a alguien que tiene guita en el banco como uno que a un muerto de hambre en la villa -ya que uno, que lee los diarios, no es ni muerto de hambre ni vive en la villa-, vamos a hablar un poco, nuevamente, de la inseguridá (¡Rabinoooo Bergmaaaan!) como podría hablar cualquier hijo de vecina que se informara un poco.

Todos los que estamos medianamente informados sabemos que las estadísticas sitúan a nuestro país entre los mejores del subcontinente y del mundo, en lo que a índices de criminalidad se refiere. Los medianamente colonizados, en cambio, leen la prensa opositora y creen que vivimos en Colombia o México. Y están seguros de que al oficialismo le importa un pito el tema, aunque las estadísticas se encarguen de desmentirlos y sea durante este periodo que viene desde 2003 cuando más han bajado los índices y más se han atacado las causas primeras de la criminalidad (mayor presupuesto educativo, mayor creación de empleo, la inclusión previsional y, finalmente, la Asignación Universal por Hijo).

El año pasado, Elemaco, del Blog Economista Serial Crónico, publicó un posteo más que interesante con respecto al tema. Los comentarios tampoco tienen desperdicio.

La Universidad Torcuato Di Tella, mensualmente, lleva adelante un Índice de Victimización. Es decir, una encuesta a hogares, para recabar datos y valorar la criminalidad sin tomar en cuenta si se denuncia o no. La de mayo de este año dice, por poner un ejemplo:

El IVI asociado al robo con violencia contra las personas alcanzó en mayo de 2010 al 16.4% de los hogares entrevistados, experimentando una baja de 0.2 puntos porcentuales respecto del valor registrado en mayo de 2009. Por su parte, el hurto de objetos personales experimentó una baja anual de 1.2 puntos porcentuales. Por otro lado, robo de automotores disminuyó 0.3 puntos porcentuales respecto del valor registrado en mayo de 2009, mientras que el robo de viviendas mantuvo el mismo valor.

En relación a los registros de marzo de 2010, el IVI de robo con violencia aumentó en 0.4 puntos porcentuales, el hurto de objetos personales cayó en 4.1 puntos porcentuales, el robo en viviendas aumentó en 1.9 puntos porcentuales. Finalmente, el IVI asociado al robo de automotores bajó 0.6 puntos porcentuales.

Todo a la baja, vea oiga. Si fueran los mercados, el Dow Jones o el Merval, estarían tirándose de cabeza desde los balcones en la City.

Veamos también este gráfico de la misma Universidad, con datos de diciembre de 2006 a mayo de 2008:


Excepto el primer ítem (Robo con violencia, que subió 1 punto porcentual) todos los demás experimentaron disminuciones.

Podemos tomar también las estadísticas de las Naciones Unidas, que muestran que en cuanto a Homicidios intencionales (denuncia obligatoria, porque intervienen la Policía y la Justicia) nuestro país figura con un índice de 5.2 por cada 100.000 habitantes. Bastante pobre comparado con los 8.1 de Chile, 10.6 de Bolivia, 18.1 de Ecuador, 22 de Brasil y 38.8 de Colombia.

¿No era que había que parecerse a Chile o Brasil, don, doña?

No les crea, entonces, a los que quieren asustarnos con la "inseguridad". Se resuelve de a poco pero de manera segura. Es como bajar de peso, en cierto sentido. Usted puede intentar las recetas rápidas (como las de mano dura que proponen desde la Derecha los Macri, Duhalde, etc.) pero en poco tiempo recuperará el peso original. Si, en cambio, le hace caso a Cormillot o a su nutricionista, y ataca las causas del sobrepeso, poco a poco irá disminuyendo y permanecerá así. Es un ejemplo burdo, pero creo que sirve.

Finalmente preguntate si hay o no intencionalidad política en todas las tapas de diarios y horas y horas de noticieros que le dan a la "inseguridad" y no a la mortalidad infantil (9.341 en 2008). O a los muertos por accidentes viales (7.885 durante 2009. 22 muertes por día), contra los 2.080 muertes por año productos de homicidios intencionales (según el índice de la ONU y tomando 40 millones de habitantes).

Pensalo.

jueves, 29 de abril de 2010

Luego del matrimonio gay: ¿adopción homoparental?

Se viene (espero) el matrimonio entre parejas del mismo sexo. El próximo desafío, y es lógico que así sea, sería la adopción por parte de estas parejas. ¿Usted que piensa, señora?


Primero una muestra del que creo que es hoy el sentido común imperante:

¿Qué opina de la adopción por parte de parejas homosexuales? Ese fue el desafío que lanzó El Gran Diario Tucumano y acá van algunas perlitas rescatadas de las respuestas de sus lectores:

super | 29/04/2010 12:23:33 p.m.: no estoy de acuerdo que los homosexuales, adopten niños,no creo que esten a la altura moral y religiosa para hacerlo, es antinatural

Es que esos homosexuales son todos inmorales, señora. Roban, matan, violan, juegan a la generala. La mayoría deben ser negros, ¿sabe? Y seguro que reciben planes sociales para no tener que laburar y dedicarse a las perversiones sexuales a las que seguramente son adictos. ¡Adictos al sexo!

juantucson | 29/04/2010 11:42:16 a.m.: ...Lo de la UNION CIVIL es un DERECHO que lo acepto. Pero llamemos las cosas por SU NOMBRE. NO ES MATRIMONIO. Y te recuerdo que SOBRAN MATRIMONIOS QUE QUIEREN ADOPTAR.

Gracias, macho. Seguro los homosexuales te agradecen que aceptes la unión civil.
Llamando a las cosas por su nombre: ¿cómo se llama a los que opinan sin saber?

toyhartodelosk | 29/04/2010 10:52:15 a.m.: ...creo que ese es el verdadero problema con la homosexualidad y la gente que lo practica: existe una condición psicologica que comparten con el resto de los seres humanos pues quieren ser parte del todo, no quieren ser marginales, quieren ser integrados pero al mismo tiempo luchan por imponernos su realidad personal como lo "normal y habitual" porque en el fondo de su ser no se sienten "normales".

Lindo nick, el muchacho/a.

¿Qué es la Normalidad sino una media aritmética? ¿Es normal criar canarios? ¿Lo hace el 51% de la población? No, no es normal. Ya sabe, señora, si usted cría canarios: ¡salga del clóset!
También podemos hablar de Convencionalidad, de Funcionalidad.
Lo cierto es que ya en 1973 el DSM IV, de la Asociación Psiquiátrica Americana, sacó a la homosexualidad de su listado de trastornos. Ahora se la acepta normalmente como parte del espectro de una expresión sexual saludable.

juantucson | 29/04/2010 10:50:54 a.m.: En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual

¡Hijos de puta! ¡Es lo mismo que hizo Cristina Kirchner cuando estatizó los fondos jubilatorios! Su objetivo era destruir el Capitalismo transnacional y sumir al mundo en un abandono desenfrenado de Neomarxismo socialista ateo y ácrata. Quizás hasta obligar a todos a ser hinchas de Racing, como Néstor.

En fin, es el miedo a lo distinto. A lo desconocido. Como este editorial fantasma de La Nación, de febrero del 2008.

Vamos ahora a los argumentos. Yo suelo ponerme del lado de quienes tienen alguno para debatir. Si las impugnaciones son "es antinatural", "no es normal" o "eso no es matrimonio", es medio difícil que los considere.

La adopción homoparental es legal en muchos países: Bélgica, Canadá, Dinamarca, España, Israel, Noruega, los Países Bajos, el Reino Unido, Sudáfrica, Suecia, Uruguay y en ciertos territorios de Australia y Estados Unidos. En Argentina todavía no es legal el matrimonio gay, vea oiga.

Veamos ahora algunos argumentos a favor de la adopción por parte de parejas gays.

¿Qué dice la Asociación Australiana de Psicología?:

...los factores familiares importantes para el desarrollo del niño son los procesos familiares y la calidad de sus interacciones y relaciones. La investigación indica que las prácticas parentales y el resultado en los niños, en familias homoparentales, son probablemente tan favorables como en aquellas familias constituídas por padres heterosexuales...

¿Y la Academia Americana de Pediatría?:

...Gays y lesbianas han estado criando a chicos por muchos años y continuarán haciéndolo en el futuro; la cuestión es si estos niños serán criados por padres que tengan los derechos, beneficios y protección del matrimonio civil...
...Hay amplia evidencia que demuestra que los niños criados por padres del mismo sexo crecen tan bien como aquellos criados por padres heterosexuales...

Bueno, falta saber que opina la Academia Americana de Psiquiatría Infantojuvenil:

...Los estudios actuales demuestran que los chicos con padres homosexuales no difieren de aquellos con padres heterosexuales en su desarrollo emocional o en su relación con sus pares y adultos. Es la calidad de la relación padre/hijo y no la orientación sexual de los padres la que tiene efecto en el desarrollo del niño.

Ah, y la Asociación Americana de Psicología dice que:

...se opone a cualquier discriminación basada en la orientación sexual en lo relativo a adopción, custodia y visitas, cuidado y en los servicios de salud reproductiva...

Creo que mi posición es clara.

¿Usted que opina, amable lector? Recuerde a Britney Spears antes de sacar conclusiones apresuradas.

sábado, 24 de abril de 2010

Ajuste y Represión

Desde que empezó este año uno de los temas de este blog es mostrar por qué pienso que la Derecha, el Neoliberalismo y su Teoría (fracasada) del Derrame no deben apoderarse de los resortes del Estado una vez más. A los que abogan por esa regresión representan Macri, De Narváez, Cobos, Reutemann. Los niños mimados del Establishment y de los Grandes Medios.

Febrero y Marzo me encontraron escribiendo varios posts al respecto (éste y éste, por ejemplo). Seguramente el verso de que el Rejunte Opositor dominaría el Congreso y se acabaría la era K me asustaron. Si, como a muchos. La Derecha se relamía imaginando que 2011 los encontraría unidos y triunfadores. Hoy, vistas las barrabasadas de los políticos del rejunte opositor y los escribas de la derecha, ya no es tan seguro.

Y es una preocupación porque esa Derecha y ese Ajuste que proponen, esa vuelta a los 90s, no se sostiene sin represión en la calle. Tampoco sin miedo ni muertos.

Imágen: Indymedia.org

Fernando De la Rúa llegó a la Presidencia de la mano de Clarín y los Factores de Poder reales del país. Llegó para ser un nuevo Menem pero "limpito". Menemismo sin lo peor de Menem. A sólo 8 días de su asunción la Gendarmería Nacional reprimió un piquete en el puente Gral. Belgrano, Corrientes, ocasionando dos muertos y cuarenta heridos.

De la Rúa no prometió estatizaciones ni tampoco que el Estado tuviera un rol fuerte en la articulación de la Economía y de lo público. Prometió dos cosas: un peso-un dolar y no-corrupción. No pudo cumplir lo segundo y por eso se quedó sin Vicepresidente.

Intentó cumplir la primera promesa hasta el final de su mandato. Para ello aplicó sistemáticamente Políticas de Ajuste y de Endeudamiento. El Megacanje y el Plan de Déficit Cero fueron el prolegómeno de su medida final: el corralito que se intentó sostener con represión y más muertos.

Tapa aséptica del 21/12/2001. Nada dice de la represión.
La tapa del 20/12/2001 habla de 7 muertos en un pequeñísimo recuadro.


De la Rúa empezó su mandato reprimiendo y terminó igual. Y es que ver el mundo desde la derecha del arco político, desde el neoliberalismo, desde el neoconservadurismo, lleva a justificar el uso de la fuerza -en lugar de la negociación o la persuasión, estrategias K- para "liberar la calle". O "no perderla". Ahogar la queja. Matarla. Se anteponen los "superiores intereses del Estado" a la propia vida de los ciudadanos. Duhalde también reprimió, mató y debió entregar anticipadamente el gobierno.

Y a este punto quería llegar: la no represión de la protesta es uno de los pilares del kirchnerismo. Así protestaran piqueteros sin trabajo o patrones rurales que quieren maximizar su márgen de ganancia. La no represión de la protesta debe ser una de las políticas de Estado. Y es, espero, uno de esos puntos sobre los que tenemos que ponernos de acuerdo todos.

MP, de Pensando la Argentina, decía esto hace unos días:

(Desde la Corporación Mediática) Apuestan a una involución hacia formas perimidas de liberalismo ortodoxo que aquí se llama menemismo, pero que antes fue videlismo y antes aramburismo. No comprendieron jamás que el paraíso del libre mercado es imposible por vías pacíficas. O lo comprendieron y el as que guardan en la manga es mucha más peligroso que lo que pensamos.

Para terminar les acerco un informe sobre una iniciativa multi-sectorial presentada en el Congreso en diciembre del año pasado, que propone encarar las demandas de seguridad desde una perspectiva democrática. Acá pueden leer el documento en PDF.

Y le dejo el muy buen video de "The Pretender" de Foo Fighters, subtitulado.


domingo, 31 de enero de 2010

¿Otro Mirthosusanomarcelo?

¡Pum para arriba!
¡Di-ví-no!
Este blog... ¡trae suerte!

Y parece que ahora se suma ¡saracatunga catunga catunga, saracatunga, saracatunga! (Flor de turrita la Sara esta...)

Vuelve Repetto y se agrega a la lista de artistas populares que la gente -debido a que los siente amigos, compadres, casi casi un hermano con el que salir de partuza- llama por su nombre de pila. A "Susana®", "Marcelo®" y "Mirtha®" se suma ahora "Nico®". ¡Que felicidad para el coro mediático republicano-institucionalista-consensualista-anticrispación!


Nicolás se dedicó durante estos años sabáticos a "invertir en un proyecto agrícola-ganadero" así que podemos imaginar sus opiniones como si las supieramos de memoria, ¿no?

- A ver, niño Ricardo: ¿cómo opina Repetto?
- ¿Quien?
- "¡Nico®!"
- ¡Ah! Eh... Señorita... si estudié ¡pero no me acuerdo!
- ¡Cero! Vaya a leer:

...Habría que probar si a los que les va bien pueden arrastrar a los que tratan de salir...

...Cuando yo hago un programa, estoy todo el tiempo velando para que las partes estén bien, buscando consenso...

...Yo tengo campo y no quiero ahondar en el tema porque pareciera querer hablar desde mi bolsillo. Lo único que digo es que quiero que el cereal, la carne y los autos argentinos se vendan por todos lados... Ya sabemos por dónde va a venir la plata. ¿O la vamos a emitir? Si somos el mejor productor de granos en el mundo, no perdamos esa condición...

...Pero perseguir militares y fascistas es sólo una parte de la democracia. Si una democracia se construye en base a comprar votos de una u otra manera qué tiene de democracia. Es una fachada...

...Lo más doloroso es que hemos perdido la calle. Pero no la perdimos de un día para otro; nos la robaron hace mucho tiempo...

...El problema es que ahora uno vive pensando todo el tiempo en que lo pueden afanar...
Otro Inmaculado Portador del Sentido Común. Hagan sus apuestas: ¿cuánto tarda en tirarse algún discursito?

miércoles, 16 de diciembre de 2009

¿Y esta década que se va?


Si los 80s fueron la década de la Democracia y los 90s la de la Estabilidad, ¿cuál será el consenso que denomine esta última década?

¿Será la década del Crecimiento? ¿De la Acumulación e Inclusión? ¿La década Nacional y Popular? ¿La del Zurdaje? ¿La de la Crispación y el Revanchismo? ¿La década Montonera?

La pregunta que abre el post la plantea Adrián D´Amore en un muy buen artículo para la Revista Zoom (gracias, Abel).

Creo que los años por venir terminarán por delinear el marco de esta década que se va. Mucho tendrá que ver si en el futuro se siguen las directrices actuales, en una suerte de consenso que privilegie el recuperado Rol del Estado.
De continuarse el camino actual, creo que se podrían encuadrar los primeros diez años del 2000 dentro del marco latinoamericano de mayor autonomía política y económica.

La Década Populista sin el significado peyorativo del término.

Una década en la cual las elites económicas de todo el continente, cómodas durante los 90s (usufructuando las ventajas de la Corporatocracia que impulsó el Consenso de Washington), vieron su status quo desafiado por el Estado.

Y algunos respondieron con bravura: el "campo" en Argentina, la media luna rica en Bolivia. Muchos gobiernos debieron soportar estrategias de desgaste casi calcadas: la "chavización", el "stalinismo", la "crispación", todos términos que hablan más de quienes los usan que de aquellos a quienes se acusa.

En Argentina, luego del clima de postguerra posterior a la implosión de la Convertibilidad y el Consenso de Washington, asumió la Presidencia Néstor Kirchner y, al principio, gozó de un consenso general basado en la capacidad que tuvo para generar la recuperación económica. Argentina creció así a tasas chinas cuando muchos hablaban de vientos de cola y veranitos que no durarían.

Una vez superada la etapa álgida de la recuperación, los Factores de Poder en la Argentina comenzaron a presionar para recuperar las prerrogativas que habían gozado hasta antes de la crisis. Y comenzó la pelea Kirchner - Medios, que era y es la pelea por la apropiación del Sentido Común y, por lo tanto, la apropiación de la Razón.

Cristina Kirchner ganó las elecciones por amplio margen en 2007 pero el divorcio del Proyecto Nacional y Popular con una clase media que había sido permanentemente seducida y favorecida comenzaba a evidenciarse.

Luego la avanzada de los patrones rurales y, en el medio, una de las crisis financieras mas fabulosas de la Historia. Mientras en el mundo se perdían puestos de trabajo por millones, en el país se sentían apenas coletazos de la crisis, gracias al desacople de la economía de la especulación financiera, al fortalecimiento del mercado interno y, para que se muerdan los labios los gurúes económicos, los superávits gemelos.

Cómo continuará la Historia está por verse. Continúan en pugna en Argentina dos Modelos de País. Lo plantea también D´Amore en el artículo linkeado más arriba:
Por otra parte, no hay posibilidad de amable unanimidad en la política, al menos no en los términos en que la plantean tanto los Bonelli como los Duhalde. Mucho menos, en un país que aun se debate a los ponchazos entre elegir un destino nacional o perseverar en la resignación colonial.
Y lo dijo aún mas claramente Agustín Rossi en el Congreso:
Hoy la cuestión no pasa por oficialismo u oposición; pasa por la política frente a las corporaciones. Lo que hoy se discute en la Argentina es si la política va a tener capacidad y margen de maniobra para producir las transformaciones necesarias y va a seguir siendo una herramienta útil para mejorar la calidad de vida de la gente, o si las corporaciones van a quedarse con los pedazos desparramados del Estado argentino en cada uno de los rincones de la patria.

domingo, 15 de noviembre de 2009

No sólo comunicadores...

Sino también canales de comunicación.

Frente a la discusión por la apropiación del Sentido Común que enfrenta permanentemente el Gobierno se necesitan comunicadores apropiados pero también se necesitan los canales que permitan que el mensaje llegue.

Los Comunicadores del Caos fueron, siempre, los Morales Solá, los Grondona, los van der Kooy, Pagnis, Tenembaums, Blanks, Bonellis, etc. Luego, de manera sucesiva fueron los Blumbergs, De Angelis, Buzzis, Biolcattis, y, ahora, los Tinellis, Giménez y Legrands.
Y siempre, pero siempre, LaGenteColonizada en la calle.
Bueno, qué decir de los filántropos extranjeros, las pitonisas, los merluzas y los bobos...

Fue un gran acierto poner al frente de la comunicación oficial a una espada del calibre de Aníbal Fernández. Otro gran comunicador oficial es Agustín Rossi, pero, por ser su labor legislativa, no tiene la prensa que necesitaría para que su mensaje claro y lúcido llegue al grueso de la gente a través de los Medios Masivos de Descomunicación. ¿No hay nadie capaz de cumplir la labor del Chivo en Diputados? Si lo hubiera, habría que pensar en otorgarle rango ministerial a Rossi.
Esperaba más de Boudou (así como esperaba más de Massa). Está a tiempo de ser más protagonista. Alak, ¿dónde estás cuando hablan de inseguridad?

Se dieron muchas discusiones en otros blogs. Algunos piensan que no se debería responder a impresentables como Tinelli, Mirtha, Castells. Yo creo que hay que responderles.
Que no lo haga Aníbal. Que no lo haga Luis. Pero alguien tiene que impedir que se apropien del Sentido Común y que su discurso sea el que prime y prenda en la sociedad.

Un ejemplo claro de que no sólo se necesitan comunicadores sino también canales de difusión alternativos lo provee Victor Hugo Morales. VHM expone las contradicciones del discurso berreta tinellomirthosusano y contradice a Carrió y la información sólo es levantada por 6, 7, 8 y TVR. ¿Se imprimen las declaraciones de VHM en Clarín, en La Nación? No. Sólo imprimen las declaraciones de D´Elía o de algún otro actor previamente demonizado.
Están esperando que Luis diga: "Odio a la puta Farándula" para saltarle a la yugular cual vampiros sedientos de dólares que son.

6, 7, 8 y TVR: los pasquines gubernamentales, dicen.
Denostan a dos programas de televisión dos tildándolos de oficialistas. Son oficialistas, bárbaro.
¿Y Desde el Llano? ¿Código Político? ¿A Dos Voces? ¿Los noticieros del trece y TN? ¿Palabras Más Palabras Menos? ¿El del Turco Asís? ¿La Cornisa? ¿No habría que llamarlos pasquines opositores en lugar de Periodismo in-the-pendiente?
2 a 8 perdemos este partido y no conté todavía el programa de Tinelli y Gran Cuñado (donde ganó, no se si recuerdan, el "tipo común ja ja", el de Mirtha, el de Leuco, etc.

¿Para cuándo el Sistema Satelital de TV? ¿Para cuándo Canal 7 para todo el País? ¿Para cuándo Canal 7 un poco mas oficialista? Se podría aprovechar la Televisión Satelital gratuita para crear un canal de información oficialista. ¿Qué tiene de malo? ¿Van a saltar todos con que estamos chavizándonos? Ya dicen esa mentira asustadora-de-clasemedieros-mediopelos.

A los políticos opositores deberían contestarles los políticos oficialistas. El discurso de los Medios debería ser desarmado por periodistas. A la Forrándula debería contestarle alguien de su mismo círculo. Cómo estaremos que si Zulma Lobato saliera mañana en Crónica diciendo que apoya a los Kirchner, algunos que hablan de Dictadura K reconsiderarían su voto PRO o cobista...