Si Perón hubiera editado un disco por cada uno de sus periodos, el tercero sería el elegido por los sectores ABC1. Claro, la ingeniería de sonido y masterización puesta a su servicio lo hace más radial que los primeros dos (y éstos, más de culto o para radios barriales). “El abrazo”, podría titularlo la industria musical. Menem intentó una reversión luego, en un disco en colaboración con Isaac Rojas. Es más complejo, por supuesto, el tema del “tercer Perón”, como lo fueron esos tiempos convulsionados. Hay compañeros que reivindican su pensamiento y praxis, inscriptos en el periodo y bajo sus condicionantes. Nos referimos en cambio aquí a la prensa de la que goza y la intencionalidad con la que se lo utiliza: el león herbívoro al que los sectores dominantes no deben temer.
De Narváez durante 2009 apeló a su figura (Macri también podría haber sido, pero se hizo frondizista (!), lo más cercano al peronismo que puede permitirse sin provocar hilaridad o rescatar al menemismo). Massa, recientemente, también apeló al tercer y sabio Perón del abrazo con Balbín. Entonces, el Lic. Baleno y Nando Bonatto le dieron pa’ que tuviera y guardara. Acá, antes, habíamos celebrado como una modernización del discurso contra al peronismo oficialista que el FR intentara inscribirse en la renovación cafierista; luego desbarrancó un poco –mucho– intentando un fundacionalismo en espejo a la revolución de los coroneles del ’43. Ahora Massa, como parece lógico a la luz de sus alianzas, retrocede y a través del León Herbívoro le habla al electorado no-peronista. Nando, a propósito, dijo “...Massita habla del mejor Perón al estilo alvearista del neoperonismo transero...”. Baleno señaló acertadamente que escindir a Perón no es posible. Hacerlo, agrego yo, implica, en el imaginario, abjurar de los Perones anteriores. En algunos círculos agregar “tercer” es una manera –la única, quizás– de elogiarlo. Sin el adjetivo numeral, Perón puede ser la representación del Mal.
Los banquinazos en el relato del FR, de todos modos, no lo afectan, puesto que no es allí donde intentan capitalizarse: la campaña se centra en la figura de Massa y en su potencial para derrotar al kirchnerismo (y la promesa que eso implica, la de “hacerse” con el peronismo). Para que eso no se agote no basta el 27 de octubre, la construcción debe continuar. Omix acá y Luciano acá tiran algunas puntas al respecto. No es entonces la apelación folclórica al tercer Perón lo que me parece preocupante del “desafío Massa” (aunque ahora que ya no es más cafierista ochentoso, ¿qué hago con todas las canciones de Eddie Sierra que me bajé?), sino sus alianzas y objetivos. Con los bancos, con los agroexportadores, financiamiento para sectores minoritarios vía endeudamiento socializado. Y la que como provinciano me preocupa: la alianza con lo que dan en llamar zona núcleo. Luciano name-droppea (je) y dice: “¿Qué tienen en común los nombres anotados (…)? Son intendentes, casi todos de la región centro, y comparten criterios de gestión muy concretos con Massa. Una agenda fiscal compartida entre la Región Centro y Buenos Aires es algo muy difícil de rechazar a la hora de conformar los equipos para competir en la sucesión del 2015…”. Transversalidad política pero no económica. El angostamiento redistributivo paliado por un nuevo angostamiento distributivo en beneficio de la región centro y la PBA. Me recuerda uno de los modos en que el organismo (al cuerpo humano nos referimos) enfrenta la hipovolemia: redistribución de flujo a órganos nobles para asegurar el riego sanguíneo del cerebro, corazón y pulmones durante un shock, en detrimento de piel, tubo digestivo, riñones, etc. Efectivo en un primer momento, de mantenerse en el tiempo puede ocasionar algunos problemitas como isquemia intestinal, insuficiencia renal y derivar en una falla orgánica múltiple que mande a (no) ver crecer las margaritas desde abajo. Como en 2001, digamos.
A Massa su propuesta, sistema de apoyos y el kirchnerismo lo dirigen hacia la zona núcleo. Es la alianza que enfrenta al oficialismo desde 2008 (aunque éste negocie con Chevron, estén Berni y Granados y arregle con el Banco Mundial y el CIADI). Por eso la foto de Massa con Reutemann, representante idílico en gateras eternas del sector. Por eso Macri hizo lo suyo con De la Sota y Aguad. Por eso De la Sota. Massa, en cambio, pretende a Mestre (h). ¿Al intendente radical de Córdoba capital le conviene? ¿Quién se tomaría todo el vino en ese caso? A Domingo Amaya, por otra parte, intendente peronista de San Miguel de Tucumán, veo difícil que le convenga.
¿Hay visión de país en esa agenda fiscal compartida entre la región centro y Buenos Aires? Recordemos que el criterio de equidad en políticas públicas no implica darle a todos por igual o más al que más merece (la propuesta del massismo), sino más a quien más lo necesita. Lo señalan acertadamente en Nestornautas al analizar la distribución de recursos que el Presupuesto 2014 establece para las provincias. Republicanísimamente, dicen: «…para cumplir lo que establece la Constitución Nacional (artículo 75 inciso 2.) en cuanto a que la distribución de los recursos entre la Nación y las provincias “dará prioridad al logro de un grado equivalente de desarrollo, calidad de vida e igualdad de oportunidades en todo el territorio nacional”. Bueno sería entonces que el Estado nacional gastase más en Santa Fe que en el Chaco, Formosa o Jujuy…». O en la región centro y provincia de Buenos Aires en lugar de Salta, Misiones y La Rioja, agregamos. Bajo esta luz entonces quizás sea posible aventurar ordenamientos de cara a 2015. Lo señala sin querer Omar en su posteo arriba linkeado (comentado acá por Abel), cuando al referirse a la Liga de Gobernadores apunta (y nosotros coincidimos) que “… solo pueden coordinar acciones preventivas cuando ven peligrar las famélicas finanzas del territorio que administran…”. Así, la propuesta fiscal del FR, enunciada por Luciano y puesta en imágenes por Sergio Massa, no permite vislumbrar caravanas a Tigre o una súbita escasez de garrochas ocasionada por los garrocheros del turco Asís.
martes, 15 de octubre de 2013
lunes, 14 de octubre de 2013
Twitteos polémicos pidiendo por enésima vez la renuncia de Ramón Díaz
Es twitter un invento del capitalismo financiero transnacional para tenernos entretenidos con boludeces porque la vida es eso que te pasa al lado, te choca y ni te das cuenta, mientras twitteás estupideces. Eso sí, me parece bastante preocupante que el presente de River derive en un club copado por representantes pulcros y limpitos de nuestro establishment vernáculo. Los Macri, Werthein, Caselli y D'Onofrio. Recordemos que Vincent D'Onofrio hizo siempre de mafioso o malo en las películas y no por nada (!):
Volvé, Rogelio. Perdonalos, no sabían lo que hacían.
- Pompei y Julio Ricardo #penademuerte
- Recuerden, el primero en pedir la renuncia de Ramón Díaz fui yo: http://loshuevosylasideas.blogspot.com.ar/2013/02/el-yiver-de-yamon-ii.html …
- Fue penal sobre Andrada. Ya nos afanaron, fácil, 8-10 puntos. Nosotros ayudamos siendo unos perros, por supuesto.
- Las declaraciones post partido de Ponzio: ¡guau, guau! Ledesma acotó: ¡Auuuuuh! Y Ferreyra agregó, mimoso: miauu.. prrrr...
- Botinelli. Explicame a Botinelli, Passarella, Díaz... Es como José Sosa o Braña en la Selección
- Lo peor es que esto le va a entregar, en elecciones, el club a los garcas de la derecha: Caselli, D'Onofrio, Macri y los Werthein
- Porque, convengamos, los socios de River son unos boludos a cuerda... (y no me hagan hablar de la famosa San Martín...)
- Grondona, hermano de Vitto Corleone, dejate de joder y que los refers dejen de cagarnos...
- (ObsComprometido): @Ricardo_blogger y ahora quién lo maneja? El Che Guevara?
- @ObsComprometido no, pero por lo menos no son Macri, Casella, D'Onofrio y los Werthein. #nosomosBoca
- Acá también pedimos que renuncie Ramón Díaz: http://loshuevosylasideas.blogspot.com.ar/2013/03/barcelona-2-river-0.html … (nos duele ser visionarios (!))
- Cros., el error de Pompei al no cobrar el penal sobre Andrada debe encontrarnos en calma zen y no pedir pena de muerte. Sí perpetua
- Trezeguet, te juro que no iba a gritar si hacías un gol, pero iba a saborear malignamente tu revancha sobre Ramón Díaz
- Hay que hacer frente a la adversidad con gallardía. Y arañarle la cara a Pompei
- El Malevo, por cómo (no) pone la patita, era candidato al arañazo muñequista sobre el réfer
- Propongo q Boudou nacionalice River y Boca. Boca me importa 3 carajos, pero serviría para engordar la base de sustentación del proyecto (!)
- Podemos darle un carácter federal a la nacionalización y mudar River al NOA, donde tiene más hinchas que Boca según @Lupo55
- Boca puede seguir donde está. Ya dije que me importa tres carajos. #NacionalizacióndeRiverYA
- Un referéndum revocatorio vinculante por la renuncia de Ramón Díaz, ya!
- Y convoquemos a expertos en Criminología para juzgar al Lobo Ledesma. Zaffaroni excluido por garantista
- Mi viejo Ponzio ya no es lo que era, ya no es lo que era *se baja los pantalones*
- Excluyamos a La Rioja del presupuesto hasta que no obligue a renunciar a Ramón Díaz
- El Famatina no se toca, pero Ramón Díaz sí
- El agua es más valiosa que Ramón Díaz. No lo dejen tomar hasta que no renuncie
- Que aparezca Facundo Arana en propaganda de Greenpeace pidiendo que salvemos a Ramón Díaz de la furia de los hinchas de River
Volvé, Rogelio. Perdonalos, no sabían lo que hacían.
sábado, 12 de octubre de 2013
Más sobre la derechización del kirchnerismo
Derecha e izquierda es un tópico que no forma parte del debate público desde hace algún tiempo. No creo que sea imprescindible actualizarlo pero, a partir de un comentario de Esther al posteo anterior, puede resultar interesante para quienes apoyamos (con distancia analítica, je) al oficialismo. Más aún cuando el gobierno decidió recientemente acatar resoluciones del CIADI y cancelar juicios en aras de destrabar créditos del Banco Mundial (y como guiño a los EE.UU. en nuestra disputa con los fondos buitres). ¿Es de derecha arreglar? ¿Sería de izquierda renunciar al CIADI porque es moralmente más elevado? ¿Es de derecha guiñarle un ojo a los EE.UU. y no a… la nueva China comunista de Mercado? (por si no los leyeron, hubieron muy recomendables posteos y comentarios al respecto: en la MAK, en lo de Abel y en lo de Mariano; yo dejé mi impresión en la MAK).
Resulta algo abstracto el asunto de la derechización en un mundo globalizado y liberal, coincidamos. Depende de percepciones personales y categorizaciones con límites algo difusos. De la resolución de tensiones dirimidas en razón del poder que detenten las partes (en ese sentido, tener un ejército, bombas, drones y portaaviones resulta una ventaja; manejar las finanzas internacionales, también). Por si fuera poco, este debate interesa mayormente a quienes les es importante saberse colocados a la izquierda. A los que no, bueno, les importa tanto como memorizar una receta de Maru Botana (!). Para rematarla, no sólo nadie se reivindica como representante de la derecha en nuestro país, sino que están de moda otras caracterizaciones: progresismo, conservadurismo, republicanismo, gestionadurismo (!!), loquelagentequierismo (!!!). Hay otras, por supuesto, y todas cumplen algún papel en la asignación de espacios simbólicos en el imaginario social (fah, chupate esa mandarina, Forster).
Antes del comentario de Esther, un comentario mío respecto a la derechización. Algún tiempo atrás algunos sostenían ya que el kirchnerismo es la derecha posible y con DD.HH. Por acá señalábamos que corporizaba lo más a la izquierda que nuestra sociedad tolera, y que tampoco había nada a su derecha. Que es peronismo, en definitiva. Tan simple y tan complejo como eso. Ahora, debemos agregar, sí surgió algo, y no precisamente a su izquierda (pretende, en realidad, desplazar al kirchnerismo del centro).
Basta de cháchara. Con ustedes, Esther (es largo, pero tiene sustancia):
“…Leí varios de los blogs linkeados en tu artículo y comentarios al respecto. Citaré algunas frases, pero explico que lo haré sólo porque me dispararon ideas y me resultan útiles para hilarlas, así que por esas razones me atrevo a extraerlas del contexto general del pensamiento de sus autores: reconozco de antemano que estoy extrayéndolas de ese contexto.
1)El kirchnerismo es peronista.
De allí derivo en que el kirchnerismo sabe qué es el poder, quiere tenerlo y usarlo.
2) «[…]por acá decíamos que era lo más a la izquierda que soporta la sociedad […] (Ricardo, aquí).
Eso implica que el kirchnerismo no intenta hacer una revolución para tomar el poder . Es de izquierda, pero una que quiere tener poder dentro de los límites marcados por la sociedad, esto es: lo que las personas de a pie desean o esperan, las restricciones impuestas por los poderes fácticos, las que conlleva un sistema democrático y republicano y las que conlleva pertenecer a un mundo donde existen otros países además del nuestro.
3) En función de lo anterior, Néstor y Cristina han caminado durante diez años en el borde de una cuchilla extremadamente delgada. Un avance significativo o extemporáneo contra los poderes fácticos los desequilibraría (125, por ejemplo); un "aplastamiento" significativo los dejaría por fuera de ser la izquierda posible y querible. En ese fillo del cuchillo Néstor decide, por ejemplo pagar la deuda reestructurándola: ni el no pago de la izquierda ni el pago con endeundamiento de la derecha. Si fuera el no pago, los poderes fácticos lo sacan del poder en dos días; si fuera el pago total con endeundamiento dejaría de ser un proyecto "nacional y popular".
3) Me pregunto: ¿los poderes fácticos están dispuestos a seguir cediendo un poquito de su terreno? Respuesta: no lo sé.
4)Me pregunto: ¿y la gente de a pie, común y corriente? ¿Piensa de la misma forma que hace diez años, se puso más a la izquierda, se puso más a la derecha?
La hipótesis de partida que uso es que la sociedad se derechizó. Porque hoy está mejor que hace diez años y naturalizó ese estado y quiere más. Pero quiere más en el mundo que estamos, y en el mundo que estamos "querer más" es querer más cosas que comprar con dinero. No se nos ocurre querer más en, por ejemplo, el ámbito espiritual, ético, intelectual u otros, sino más cosas que se pagan con dinero.
En función de lo anterior, la derechización del kirchnerismo no es un post-kirchnerismo: es seguir siendo kirchnerismo, ya que si la sociedad se corre hacia la derecha, tendrá que ser lo más a la izquierda que esa sociedad acepta. En otras palabras: la identidad del movimiento permanece, lo que cambia es la sociedad en la que está.
5)Si esto fuera así (ojo, son sólo hipótesis de alguien con escasa cultura política), entonces estamos ante una situación inédita en nuestro país: nunca antes un gobierno o movimiento progresista tuvo la oportunidad de correrse hacia la derecha en una forma controlada por sí mismo, acotada, minimizada. Siempre fue destrozado por golpes militares o bien por violentos giros hacia la derecha civiles (menemismo, por ejemplo).
6) Pero, para que este corrimiento a la derecha sea acotado, mínimo, y, añado, circunscripto en el tiempo, se requiere de un movimiento que sea capaz de retener el poder y al mismo tiempo mantener una ideología nacional y popular y un trabajo fuerte al respecto.
7) Llegado a este punto de mi ¿razonamiento? (me da un cierto pudor suponerlo así) pienso en: «A falta de batalla cultural, la blogosfera se recicla como fabricante de etiquetas» (Oscar Cuervo, blog de Abel).
«Respecto a lo que dice Oscar Cuervo, tengo la impresión de que existe cierta nostalgia -no sólo por lo que dice mas arriba, sino que lo percibo en otros blogueros, comentaristas y lectores que me lo plantean fuera de la web-, cierta nostalgia, decía, por la época de la resistencia bloguera. Más que por la lectura de los blogs, por el clima de época y su significación, creo» (Abel, en los mismos comentarios).
«Finalmente, el tiempo demostró que los blogs son espacios individuales, aunque se identifiquen con un espacio mayor, colectivo, y tengan entre sus objetivos –como en cualquier debate político– pensar a la sociedad, sus posibilidades, sus determinantes, condicionantes» (Ricardo, este artículo).
La batalla cultural no sólo no terminó: está en pañales todavía. La batalla cultural más importante no es contra los medios de comunicación hegemónicos (aunque esta es imprescindible) sino dentro de la sociedad. Si la sociedad se derechiza entonces implica que hay que pelear dentro de la sociedad un cambio cultural. Si ese cambio cultural no se da entonces quedará un único camino: una continua y progresiva derechización de los gobiernos hasta que provoquen otro 2001-2002 y regresemos al inicio.
A mi modo de ver, es aquí donde está el gran desafío y donde está la épica más importante. Se requiere pensar a la sociedad y también actuar en ella. Es un desafío donde la blogosfera tiene mucho para hacer. Incluso la blogsofera está, necesariamente, preparada para encarar uno de los problemas a tener en cuenta en una épica de esta naturaleza, y que aparece dicho por Ricardo: "Finalmente, el tiempo demostró que los blogs son espacios individuales, aunque se identifiquen con un espacio mayor". Me refiero a que en esta nueva sociedad en la que vivimos, signada por la "vida virtual", existe un componente de individualismo muy fuerte, justamenta porque es virtual, es abstracta, es instantánea, deleteable, en fin, posmoderna. Como eso no tiene vuelta atrás, es importante pensar en función de la amplia experiencia blogera que ustedes tienen de qué forma se puede instalar comportamientos menos individualistas en una sociedad que tiende a la bruma virtual, al estado gaseoso.
También creo que la experiencia setentista es fundamental en estas instancias. Es una experiencia valiosísima, a mi modo de ver, porque abarca desde la crisis entre la juventud con el líder hasta los riesgos de pretender ir más a la izquierda de lo que la sociedad permite (pongo solo dos ejemplos, enumerarlos a todos sería larguísimo). Y es una experiencia que ha demostrado ser la más importante en el tiempo: hoy, décadas después, continúa marcando caminos y trasvasándose a sí misma a las nuevas generaciones.
Con respecto a esto último, los más jóvenes son demasiado importantes como para desprotegerlos. En los setenta se asesinó a una generación. En los ochenta, se destruyó, por otros mecanismos, a otra (la juventud alfonsinista, que era numerosísima); en los noventa, a otra (gracias al menemismo).
En síntesis, y disculpándome por lo extenso del comentario, me parece que no hay post-kirchnerismo sino kirchnerismo que evoluciona, que, como se ha dicho en estos blogs, es tiempo de pensar con calma y sin pegarse la cabeza contra las paredes, que una derechización es posible de darse pero que, más que salir huyendo, eso requiere pensar en estrategias para movilizar culturalmente a la sociedad para "tironear" otra vez más a la izquierda.
Creo que si no hay futuro con el kirchnerismo no tenemos futuro alguno. Salvo una revolución, y eso no lo considero ni posible ni probable…”.
Les advertí que era extenso pero jugoso. Un par de consideraciones (cortitas, aunque si llegaste hasta acá seguro podés escuchar El Salmón de Calamaro de principio a fin; una experiencia, debo reconocer, que nunca me preocupé por adquirir): el primer punto 3 me parece una condensación magnífica. En respuesta al segundo punto 3, creo que es cierto lo que algunos marcan como situación de empate entre el oficialismo y el establishment (éste último le perdió el miedo, sabe que lo necesita en el actual contexto más que antaño; y actúa en consecuencia). El punto 5 es un –vg– punto de vista muy interesante: “…nunca antes un gobierno o movimiento progresista tuvo la oportunidad de correrse hacia la derecha en una forma controlada por sí mismo…”. Discrepo, de todos modos, porque controlar las variables de cambio no implica controlar los factores que obligan a ese cambio. Pero es válido lo que señala. Respecto al punto 6, no puedo estar más de acuerdo. Finalmente, Esther (y muchas gracias por tomarte el tiempo y trabajo de elaborar un comentario así; merecía ser posteo, espero te parezca bien), creo, respecto a la batalla cultural, algo que sostengo desde hace tiempo (y con lo que aburro a mis amigos/lectores/comentaristas): es la economía, son los resultados de la gestión, los que permiten, secundariamente, desplegar batallas culturales. Lo contrario es predicar en el desierto o sólo para los convencidos (algo que el kirchnerismo, lamentablemente, practicó luego del triunfo de 2011).
Ahora sí, como suele decir una filósofa balconera que se separó de uno que le dio ficción a Lanata: lo dejo a sus criterios.
Resulta algo abstracto el asunto de la derechización en un mundo globalizado y liberal, coincidamos. Depende de percepciones personales y categorizaciones con límites algo difusos. De la resolución de tensiones dirimidas en razón del poder que detenten las partes (en ese sentido, tener un ejército, bombas, drones y portaaviones resulta una ventaja; manejar las finanzas internacionales, también). Por si fuera poco, este debate interesa mayormente a quienes les es importante saberse colocados a la izquierda. A los que no, bueno, les importa tanto como memorizar una receta de Maru Botana (!). Para rematarla, no sólo nadie se reivindica como representante de la derecha en nuestro país, sino que están de moda otras caracterizaciones: progresismo, conservadurismo, republicanismo, gestionadurismo (!!), loquelagentequierismo (!!!). Hay otras, por supuesto, y todas cumplen algún papel en la asignación de espacios simbólicos en el imaginario social (fah, chupate esa mandarina, Forster).
Antes del comentario de Esther, un comentario mío respecto a la derechización. Algún tiempo atrás algunos sostenían ya que el kirchnerismo es la derecha posible y con DD.HH. Por acá señalábamos que corporizaba lo más a la izquierda que nuestra sociedad tolera, y que tampoco había nada a su derecha. Que es peronismo, en definitiva. Tan simple y tan complejo como eso. Ahora, debemos agregar, sí surgió algo, y no precisamente a su izquierda (pretende, en realidad, desplazar al kirchnerismo del centro).
Basta de cháchara. Con ustedes, Esther (es largo, pero tiene sustancia):
“…Leí varios de los blogs linkeados en tu artículo y comentarios al respecto. Citaré algunas frases, pero explico que lo haré sólo porque me dispararon ideas y me resultan útiles para hilarlas, así que por esas razones me atrevo a extraerlas del contexto general del pensamiento de sus autores: reconozco de antemano que estoy extrayéndolas de ese contexto.
1)El kirchnerismo es peronista.
De allí derivo en que el kirchnerismo sabe qué es el poder, quiere tenerlo y usarlo.
2) «[…]por acá decíamos que era lo más a la izquierda que soporta la sociedad […] (Ricardo, aquí).
Eso implica que el kirchnerismo no intenta hacer una revolución para tomar el poder . Es de izquierda, pero una que quiere tener poder dentro de los límites marcados por la sociedad, esto es: lo que las personas de a pie desean o esperan, las restricciones impuestas por los poderes fácticos, las que conlleva un sistema democrático y republicano y las que conlleva pertenecer a un mundo donde existen otros países además del nuestro.
3) En función de lo anterior, Néstor y Cristina han caminado durante diez años en el borde de una cuchilla extremadamente delgada. Un avance significativo o extemporáneo contra los poderes fácticos los desequilibraría (125, por ejemplo); un "aplastamiento" significativo los dejaría por fuera de ser la izquierda posible y querible. En ese fillo del cuchillo Néstor decide, por ejemplo pagar la deuda reestructurándola: ni el no pago de la izquierda ni el pago con endeundamiento de la derecha. Si fuera el no pago, los poderes fácticos lo sacan del poder en dos días; si fuera el pago total con endeundamiento dejaría de ser un proyecto "nacional y popular".
3) Me pregunto: ¿los poderes fácticos están dispuestos a seguir cediendo un poquito de su terreno? Respuesta: no lo sé.
4)Me pregunto: ¿y la gente de a pie, común y corriente? ¿Piensa de la misma forma que hace diez años, se puso más a la izquierda, se puso más a la derecha?
La hipótesis de partida que uso es que la sociedad se derechizó. Porque hoy está mejor que hace diez años y naturalizó ese estado y quiere más. Pero quiere más en el mundo que estamos, y en el mundo que estamos "querer más" es querer más cosas que comprar con dinero. No se nos ocurre querer más en, por ejemplo, el ámbito espiritual, ético, intelectual u otros, sino más cosas que se pagan con dinero.
En función de lo anterior, la derechización del kirchnerismo no es un post-kirchnerismo: es seguir siendo kirchnerismo, ya que si la sociedad se corre hacia la derecha, tendrá que ser lo más a la izquierda que esa sociedad acepta. En otras palabras: la identidad del movimiento permanece, lo que cambia es la sociedad en la que está.
5)Si esto fuera así (ojo, son sólo hipótesis de alguien con escasa cultura política), entonces estamos ante una situación inédita en nuestro país: nunca antes un gobierno o movimiento progresista tuvo la oportunidad de correrse hacia la derecha en una forma controlada por sí mismo, acotada, minimizada. Siempre fue destrozado por golpes militares o bien por violentos giros hacia la derecha civiles (menemismo, por ejemplo).
6) Pero, para que este corrimiento a la derecha sea acotado, mínimo, y, añado, circunscripto en el tiempo, se requiere de un movimiento que sea capaz de retener el poder y al mismo tiempo mantener una ideología nacional y popular y un trabajo fuerte al respecto.
7) Llegado a este punto de mi ¿razonamiento? (me da un cierto pudor suponerlo así) pienso en: «A falta de batalla cultural, la blogosfera se recicla como fabricante de etiquetas» (Oscar Cuervo, blog de Abel).
«Respecto a lo que dice Oscar Cuervo, tengo la impresión de que existe cierta nostalgia -no sólo por lo que dice mas arriba, sino que lo percibo en otros blogueros, comentaristas y lectores que me lo plantean fuera de la web-, cierta nostalgia, decía, por la época de la resistencia bloguera. Más que por la lectura de los blogs, por el clima de época y su significación, creo» (Abel, en los mismos comentarios).
«Finalmente, el tiempo demostró que los blogs son espacios individuales, aunque se identifiquen con un espacio mayor, colectivo, y tengan entre sus objetivos –como en cualquier debate político– pensar a la sociedad, sus posibilidades, sus determinantes, condicionantes» (Ricardo, este artículo).
La batalla cultural no sólo no terminó: está en pañales todavía. La batalla cultural más importante no es contra los medios de comunicación hegemónicos (aunque esta es imprescindible) sino dentro de la sociedad. Si la sociedad se derechiza entonces implica que hay que pelear dentro de la sociedad un cambio cultural. Si ese cambio cultural no se da entonces quedará un único camino: una continua y progresiva derechización de los gobiernos hasta que provoquen otro 2001-2002 y regresemos al inicio.
A mi modo de ver, es aquí donde está el gran desafío y donde está la épica más importante. Se requiere pensar a la sociedad y también actuar en ella. Es un desafío donde la blogosfera tiene mucho para hacer. Incluso la blogsofera está, necesariamente, preparada para encarar uno de los problemas a tener en cuenta en una épica de esta naturaleza, y que aparece dicho por Ricardo: "Finalmente, el tiempo demostró que los blogs son espacios individuales, aunque se identifiquen con un espacio mayor". Me refiero a que en esta nueva sociedad en la que vivimos, signada por la "vida virtual", existe un componente de individualismo muy fuerte, justamenta porque es virtual, es abstracta, es instantánea, deleteable, en fin, posmoderna. Como eso no tiene vuelta atrás, es importante pensar en función de la amplia experiencia blogera que ustedes tienen de qué forma se puede instalar comportamientos menos individualistas en una sociedad que tiende a la bruma virtual, al estado gaseoso.
También creo que la experiencia setentista es fundamental en estas instancias. Es una experiencia valiosísima, a mi modo de ver, porque abarca desde la crisis entre la juventud con el líder hasta los riesgos de pretender ir más a la izquierda de lo que la sociedad permite (pongo solo dos ejemplos, enumerarlos a todos sería larguísimo). Y es una experiencia que ha demostrado ser la más importante en el tiempo: hoy, décadas después, continúa marcando caminos y trasvasándose a sí misma a las nuevas generaciones.
Con respecto a esto último, los más jóvenes son demasiado importantes como para desprotegerlos. En los setenta se asesinó a una generación. En los ochenta, se destruyó, por otros mecanismos, a otra (la juventud alfonsinista, que era numerosísima); en los noventa, a otra (gracias al menemismo).
En síntesis, y disculpándome por lo extenso del comentario, me parece que no hay post-kirchnerismo sino kirchnerismo que evoluciona, que, como se ha dicho en estos blogs, es tiempo de pensar con calma y sin pegarse la cabeza contra las paredes, que una derechización es posible de darse pero que, más que salir huyendo, eso requiere pensar en estrategias para movilizar culturalmente a la sociedad para "tironear" otra vez más a la izquierda.
Creo que si no hay futuro con el kirchnerismo no tenemos futuro alguno. Salvo una revolución, y eso no lo considero ni posible ni probable…”.
Les advertí que era extenso pero jugoso. Un par de consideraciones (cortitas, aunque si llegaste hasta acá seguro podés escuchar El Salmón de Calamaro de principio a fin; una experiencia, debo reconocer, que nunca me preocupé por adquirir): el primer punto 3 me parece una condensación magnífica. En respuesta al segundo punto 3, creo que es cierto lo que algunos marcan como situación de empate entre el oficialismo y el establishment (éste último le perdió el miedo, sabe que lo necesita en el actual contexto más que antaño; y actúa en consecuencia). El punto 5 es un –vg– punto de vista muy interesante: “…nunca antes un gobierno o movimiento progresista tuvo la oportunidad de correrse hacia la derecha en una forma controlada por sí mismo…”. Discrepo, de todos modos, porque controlar las variables de cambio no implica controlar los factores que obligan a ese cambio. Pero es válido lo que señala. Respecto al punto 6, no puedo estar más de acuerdo. Finalmente, Esther (y muchas gracias por tomarte el tiempo y trabajo de elaborar un comentario así; merecía ser posteo, espero te parezca bien), creo, respecto a la batalla cultural, algo que sostengo desde hace tiempo (y con lo que aburro a mis amigos/lectores/comentaristas): es la economía, son los resultados de la gestión, los que permiten, secundariamente, desplegar batallas culturales. Lo contrario es predicar en el desierto o sólo para los convencidos (algo que el kirchnerismo, lamentablemente, practicó luego del triunfo de 2011).
Ahora sí, como suele decir una filósofa balconera que se separó de uno que le dio ficción a Lanata: lo dejo a sus criterios.
viernes, 11 de octubre de 2013
El bloguerismo: hoy y ayer
En principio acordemos algo: debatir acerca de los blogs, en los blogs, es no sólo autorreferencial sino una tautología cercana al periodismo… independiente. ¿Cómo? Sí, como cuando Clarín considera que asuntos que lo afectan directamente debe ser prioridad para su público lector. O como cuando el Diego hablaba de sí en tercera persona. No es de inteletual (sic) mu’inteligente (doble sic) hacerlo, parecería. Nadie imagina a Horacio González diciendo “Mozo, tráigale a Horacio González un cortado en jarrita…”. Probablemente el mozo no sepa quién carajo es HG. Y quizás Sería Justicia, advertimos.
Acordemos algo más: así como cada quien es dueño de lo que calla y esclavo de sus palabras, también un bloguero es dueño de lo que dice y esclavo de sus silencios (ah, me salió súper ricotero; campeón). Lo anterior, por supuesto, cuando Telecom lo deja. No como a mí desde hace una semana. En fin. Volvamos. El análisis, la semiología de bolsillo bloguera, para ser completa, no debe limitarse al texto, sino también a lo que éste no dice; muchas veces más importante aún. Ahí, en los vericuetos del relato, suelen esconderse las lecturas más interesantes. “¿Qué es lo que quiso decir Horacio González” –puede preguntarse el mozo–. Y bien puede responderse que el tipo, antes que un café, pretende satisfacción para su ego. Algo de eso dice Oscar Cuervo, quien reinició el debate sobre el papel de los blogs en la coyuntura en lo de Abel, citó a Carrasco y fue respondido por Daniel. Este debate, que le importa tres carajos a Omix, por ejemplo, más preocupado en cuestiones menos filosóficas, es posible porque en los blogs somos todos –ejem– artistas. Sí, no lo nieguen, muchachos. Hacemos alguna especie de arte; plebeyo, facineroso, y nos tomamos cinco minutos buscando en los recovecos de la memoria algunos otros adjetivos que suenen más bukowskianos que forsterianos. Y nos exponemos. Al aplauso, al cachetazo. Estamos ahí. Y nos la bancamos. Y no sería posible sin alguna clase de ego hipertrofiado y malsano. Algunos jugarán bien al fútbol y recibirán puteadas por no soltarla (no es mi caso: yo juego bien y la paso), los blogueros nos interesamos por las cuestiones políticas, sociales, económicas, las relaciones de fuerza, la historia y, también, en ocasiones, creemos inteligir algo respecto al momento, al escenario, a lo que viene, y lo compartimos.
Entonces, ¿qué son los blogs? O mejor, porque la anterior pregunta es para Gúgl, ¿para qué carajo están? En principio, respecto a esta blogósfera política que integramos, pueden leer su historia relatada por mi amigo Aldo (de nada, che, después me pasás un diego). Ahí se cuenta, por ejemplo, que allá por 2009 se debatía si debían continuar los blogs siendo espacios individuales o dotarse de algún tipo de organización colectiva. Volaron vasos (vacíos, me cuentan), y algunos decidieron seguir organizados a través del blogroll y otros de modo más orgánico. Finalmente, el tiempo demostró que los blogs son espacios individuales, aunque se identifiquen con un espacio mayor, colectivo, y tengan entre sus objetivos –como en cualquier debate político– pensar a la sociedad, sus posibilidades, sus determinantes, condicionantes. En fin: todo. Y desde un lugar que nunca se pretendió –je– independiente.
La producción de categorías blandas, el ¿abandono? de la organización del campo político y las reflexiones ordenadoras del pensamiento –tales las preocupaciones de Oscar Cuervo– pueden ser, en parte, críticas fundadas. Pero considero que adolecen debido a una mirada autorreferencial: es leer el poskirchnerismo (que el kirchnerismo mismo ensaya, ¿o cuántos kirchnerismos hubieron de 2003 a la fecha?) únicamente desde el kirchnerismo, como proponía Blaustein en Artepolítica. Y si bien coincidimos en que son el kirchnerismo y el antikirchnerismo quienes organizan todavía la disputa, tampoco es menos cierto que el kirchnerismo paladar negro ha perdido porciones de su centralidad política. Massa, Scioli, Liga de Intendentes, Liga de Gobernadores están ahí adonde el kirchnerismo pretendía (¿pretendía?, ¿en serio?) colocar únicamente a Cristina y a UyO. CFK, de todos modos, no ha perdido resortes institucionales –y es probable que nos los pierda (veo difícil que se apueste a un desgobierno. Sólo Clarín y algún sector fanatizado de la sociedad; buena parte del resto pretenderá la continuidad de un escenario similar al actual)– pero sí ha debido, la Presidenta, resignar algo de poder simbólico. Un poco por la propia dinámica política y económica, algunos errores propios y, otro poco, por aciertos ajenos. No advertir que es el contexto político, distinto en términos políticos y mediáticos al de 2008 y hasta –ay– una suerte de viraje de alguna parte de la sociedad –fortalecida por el oficialismo– hacia posiciones más conservadoras (o conciliadoras, o normalizadoras), lo que provoca las tendencias que hoy se observan en los blogs sería, a mi modesto entender, no registrar retazos de una realidad menos simple que antaño. Ser militante sin ser analista (o no llevar el bastón de mariscal en la mochila, je). Algún tipo de ceguera selectiva también. O una necesidad por evitar que el campo político en el que nos sentíamos cómodos se desordene. Ese que nos colocaba del lado de los buenos, de la defensa de la democracia y la institucionalidad (sí, fuimos súper republicanos nosotros, los populistas, durante 2008/2010), y al resto del lado de los meteorólogos del clima destituyente y el gorilismo golpista. Nada es para siempre cantaba mi detestada Cantilo, con letra y música del antimacrista Páez. No me digas, mi amor, que te falta valor, porque nada es para siempre… No se asusten ahora los lectores no habituales de este blog. No debe interpretarse la selección musical como la adopción de un modo findecicleano en el que aquí no creemos. Sí consideramos, en cambio –y como también decía algún otro cantautor cuyo nombre preferimos no mencionar por cuestiones legales (!), que las cosas tienen movimiento. Y que ese movimiento debe ser analizado. Y montado. Otra cosa no sería hacer kirchnerismo, amigos peronistas de Néstor y Cristina; o peronismo, amigos kirchneristas de Perón.
Acordemos algo más: así como cada quien es dueño de lo que calla y esclavo de sus palabras, también un bloguero es dueño de lo que dice y esclavo de sus silencios (ah, me salió súper ricotero; campeón). Lo anterior, por supuesto, cuando Telecom lo deja. No como a mí desde hace una semana. En fin. Volvamos. El análisis, la semiología de bolsillo bloguera, para ser completa, no debe limitarse al texto, sino también a lo que éste no dice; muchas veces más importante aún. Ahí, en los vericuetos del relato, suelen esconderse las lecturas más interesantes. “¿Qué es lo que quiso decir Horacio González” –puede preguntarse el mozo–. Y bien puede responderse que el tipo, antes que un café, pretende satisfacción para su ego. Algo de eso dice Oscar Cuervo, quien reinició el debate sobre el papel de los blogs en la coyuntura en lo de Abel, citó a Carrasco y fue respondido por Daniel. Este debate, que le importa tres carajos a Omix, por ejemplo, más preocupado en cuestiones menos filosóficas, es posible porque en los blogs somos todos –ejem– artistas. Sí, no lo nieguen, muchachos. Hacemos alguna especie de arte; plebeyo, facineroso, y nos tomamos cinco minutos buscando en los recovecos de la memoria algunos otros adjetivos que suenen más bukowskianos que forsterianos. Y nos exponemos. Al aplauso, al cachetazo. Estamos ahí. Y nos la bancamos. Y no sería posible sin alguna clase de ego hipertrofiado y malsano. Algunos jugarán bien al fútbol y recibirán puteadas por no soltarla (no es mi caso: yo juego bien y la paso), los blogueros nos interesamos por las cuestiones políticas, sociales, económicas, las relaciones de fuerza, la historia y, también, en ocasiones, creemos inteligir algo respecto al momento, al escenario, a lo que viene, y lo compartimos.
Entonces, ¿qué son los blogs? O mejor, porque la anterior pregunta es para Gúgl, ¿para qué carajo están? En principio, respecto a esta blogósfera política que integramos, pueden leer su historia relatada por mi amigo Aldo (de nada, che, después me pasás un diego). Ahí se cuenta, por ejemplo, que allá por 2009 se debatía si debían continuar los blogs siendo espacios individuales o dotarse de algún tipo de organización colectiva. Volaron vasos (vacíos, me cuentan), y algunos decidieron seguir organizados a través del blogroll y otros de modo más orgánico. Finalmente, el tiempo demostró que los blogs son espacios individuales, aunque se identifiquen con un espacio mayor, colectivo, y tengan entre sus objetivos –como en cualquier debate político– pensar a la sociedad, sus posibilidades, sus determinantes, condicionantes. En fin: todo. Y desde un lugar que nunca se pretendió –je– independiente.
La producción de categorías blandas, el ¿abandono? de la organización del campo político y las reflexiones ordenadoras del pensamiento –tales las preocupaciones de Oscar Cuervo– pueden ser, en parte, críticas fundadas. Pero considero que adolecen debido a una mirada autorreferencial: es leer el poskirchnerismo (que el kirchnerismo mismo ensaya, ¿o cuántos kirchnerismos hubieron de 2003 a la fecha?) únicamente desde el kirchnerismo, como proponía Blaustein en Artepolítica. Y si bien coincidimos en que son el kirchnerismo y el antikirchnerismo quienes organizan todavía la disputa, tampoco es menos cierto que el kirchnerismo paladar negro ha perdido porciones de su centralidad política. Massa, Scioli, Liga de Intendentes, Liga de Gobernadores están ahí adonde el kirchnerismo pretendía (¿pretendía?, ¿en serio?) colocar únicamente a Cristina y a UyO. CFK, de todos modos, no ha perdido resortes institucionales –y es probable que nos los pierda (veo difícil que se apueste a un desgobierno. Sólo Clarín y algún sector fanatizado de la sociedad; buena parte del resto pretenderá la continuidad de un escenario similar al actual)– pero sí ha debido, la Presidenta, resignar algo de poder simbólico. Un poco por la propia dinámica política y económica, algunos errores propios y, otro poco, por aciertos ajenos. No advertir que es el contexto político, distinto en términos políticos y mediáticos al de 2008 y hasta –ay– una suerte de viraje de alguna parte de la sociedad –fortalecida por el oficialismo– hacia posiciones más conservadoras (o conciliadoras, o normalizadoras), lo que provoca las tendencias que hoy se observan en los blogs sería, a mi modesto entender, no registrar retazos de una realidad menos simple que antaño. Ser militante sin ser analista (o no llevar el bastón de mariscal en la mochila, je). Algún tipo de ceguera selectiva también. O una necesidad por evitar que el campo político en el que nos sentíamos cómodos se desordene. Ese que nos colocaba del lado de los buenos, de la defensa de la democracia y la institucionalidad (sí, fuimos súper republicanos nosotros, los populistas, durante 2008/2010), y al resto del lado de los meteorólogos del clima destituyente y el gorilismo golpista. Nada es para siempre cantaba mi detestada Cantilo, con letra y música del antimacrista Páez. No me digas, mi amor, que te falta valor, porque nada es para siempre… No se asusten ahora los lectores no habituales de este blog. No debe interpretarse la selección musical como la adopción de un modo findecicleano en el que aquí no creemos. Sí consideramos, en cambio –y como también decía algún otro cantautor cuyo nombre preferimos no mencionar por cuestiones legales (!), que las cosas tienen movimiento. Y que ese movimiento debe ser analizado. Y montado. Otra cosa no sería hacer kirchnerismo, amigos peronistas de Néstor y Cristina; o peronismo, amigos kirchneristas de Perón.
jueves, 10 de octubre de 2013
8 consejos para reconocer a un real-politiker
En estos tiempos complicados, oscuros, que habilitan la necesidad de una profunda introspección, tener a mano un real-politiker -militante del análisis y analista práctico de la militancia- que te salve las papas es imprescindible. O, bueno, quizás no, pero puede ser divertido occservarlo intentando aplicar su realismo (mágico) político aún en las situaciones más cotidianas. ¿Cómo reconocerlos, entonces? A continuación una serie de prácticos consejos para advertir su presencia (y correr pa'l otro láu') que bien podrían conformar el guión para un programa de supervivencia a lo Bear Grills en la señal de cable Utilísima Para la Victoria (ponela, Cablevisión antidemocrático):
1) El real-politiker, para justificar que hizo mal las compras en el súper, tira descuidado “una pared también se construye con bosta", mientras vos sacás de la bolsa el quinto paquete de virulanas.
Diagnóstico: Inútil como real-politiker en convención de progresistas.
2) Si la maestra del nene es imbancable pero está más buena que un budín con dulce de leche, el real-politiker no se perderá reunión de padres, pero intentará no despertar sospechas apelando a que “por la educación de Juancito hay que tragarse cada sapo...".
Diagnóstico: Peronista de Juan Duarte.
3) Para justificar que te empernó nuevamente para hacer el asado porque ni él o ninguno de sus otros amigos sabe hacer uno, el real-politiker tira canchero un “dale, que si vinieran sólo los buenos seríamos muy poquitos". Y ni siquiera te alcanza un fernet.
Diagnóstico: real-politiker proveniente del denuncismo izquierdista o derechista, que a Ocaña le da igual.
4) Cuando después de un asado hay que ponerse de acuerdo para elegir sabores de helado, el real-politiker ensayará una racionalización acerca del esquema de relaciones de fuerza dentro del grupo de amigos. Todo para poder colar un limón o un ananá junto al chocolate suizo o el sambayón.
Diagnóstico: imperdonable como hacerle la novia a un amigo o proponer ir a la verdulería para comprar naranjas de postre, porque es más light y la vitamina C no sé qué carajo...
5) Cuando cree tener la razón en algún debate, el real-politiker comienza siempre su alocución diciendo “porque ya lo dijo el General" para introducir luego su propio argumento.
Diagnóstico: Peronista de sí mismo.
6) Real-politiker es aquel cuyos análisis sociológicos se inscriben en categorías johnwilliamcookistas: Lanata es el hecho maldito del periodismo de investigación y Marcelo Bielsa constituye el hecho maldito del país del Burrito Ortega. Bilardo, Falcioni o Caruso son directamente hijosderremilputa.
Diagnóstico: peronista de Ángel Cappa.
7) Es aquel que siempre, cuando alguno se pelea con la novia, aconseja negociar para quedarse con el 50% más importante. Que tiene que ver, por supuesto, según el real-politiker, con los gustos sexuales de la pareja, sobre los cuales invariablemente intenta averiguar.
Diagnóstico: peronista televisivo que entrevistó recientemente a Cristina y en las PASO votó a Massa.
8) Es aquel que, puesto ante la disyuntiva de optar entre una hamburguesa o un locro, se inclinará invariablemente por el segundo debido a su carácter popular y no ser una imposición del imperialismo financiero transnacional (aunque hagan 40° a la sombra). Además, por supuesto, agregará que en un locro todos sus ingredientes se mixturan y cocinan en su justa medida y armoniosamente. El siglo XXII nos encontrará unidos detrás de Doña Petrona C. de Gandulfo o dominados por Mc Donald's.
Diagnóstico: Luche y vuelve el guiso carrero.
Ahora, fuera de joda, un consejo realista para reconocer, dentro del grupo de amigos, al verdadero real-politiker: es aquel que, en lugar de encarar a la amiga alta, rubia, con cuerpo de modelo y piernas de fondista keniata, encara en el bar a la amiga flaquita pero sospechosa, con carita de viciosa, que está al lado de la rubia alta en mini-shorts.
Diagnóstico: troesma que esta noche la pone.
martes, 8 de octubre de 2013
Rezo ateo por CFK
“¿Cómo reza un ateo?…Fácil. No reza.
Pero…¿Un ateo que quiere rezar?… Yo quiero y balbuceo
Jehová , Inti, Pachamama, Quetzalcóatl, y todos los demás (Póngale Alá, Buda, y más).
Yo, pecador,
deseador de las prójimas de los prójimos, y de algunos de sus bienes. Que no perdona ni olvida algunas cosas. No pido perdón pa mi. Que se haga justicia.
Les pido por ella
que junto con el pingüino me devolvieron la esperanza.
Si bien ella multiplicó los panes,
no tiene verdaderos super-poderes, como dicen.
Como SI le dieron a Súperman y a otros nabos.
Nos consoló a los afligidos. Habló por la tele y rió. Y reímos. Y lloramos.
Hoy mis hijos tienen aprobado el subsidio por discapacidad. ¿Que quién lo otorgó?..
¡La yegua populista!
Yo, que con mi materialismo histérico no llegué a marxista practicante,
ni a peronista de la primera hora,
que me anoté tarde, cuando Néstor vivía.
Sé que Ustedes están para cosas importantes, por eso no jodo nunca.
Pero esto es otra cosa.
Tirando por la borda años de racionalismo occidental,
les ruego por esta mina, que es nuestra. La necesitamos acá abajo. (O arriba, si es Pacha, la que me está escuchando)
Sé que los pedidos exigen sacrificios.
Mirá Quetza…
arrancar corazones de algunos…ganas no me faltan,
pero culpa de Jehová y su “no matarás”, y la redundante culpa inculcada,
estoy limitado
aunque a veces, me pongo setentista y pensando en Europa quiero agarrar los fierros.
Y vos Jehová, ordená un cacho la tropa, que acá, en el cascote, en la unidad básica,
se te metió un nazi.
Inti… un poco te hacés el estrecho. Pacha te anda rondando
hace cuatro mil millones de años
y te hacés el estrecho.
Pachamama. Con vos si. Una diosa con nombre sudaca, una diosa hembra
calentona
madre
(casi digo peronista)
pequeñita, considerando los universos
los multiversos
A vos te daré vino en los asados,
te daré piza,
guiso
Te cuidaré un poco más.
Curámela.
No tengo conocidos. Me mando así, pechito gentil por la mesa de entradas. Pero atrás mío vienen más.
Yegua…
Te quiero.
Amén".
(Del Sudaca Renegado).
lunes, 7 de octubre de 2013
Colección subdural crónica
Como cuando el episodio tiroideo, debo primero decir que creo que el comunicado emitido por Scoccimarro cumple con su función informativa y, a la vez, no abunda en detalles innecesarios que se presten a especulaciones. Las habrá, por supuesto, pero no a razón del informe. Como entonces, consideramos conveniente evitar el exceso de datos que, antes que tranquilizar, consiguen el propósito opuesto.
Habrán leído bastante acerca de las HSDC a esta altura. Un par de datos contextualizados entonces.
De las complicaciones vasculares producto de los traumatismos craneanos, la HSDC es la más leve de todas. Comportan mayor urgencia, gravedad y compromismo las hemorragias extradurales (que ponen en riesgo la vida del paciente en las primeras horas), las hemorragias subdurales de evolución aguda o las hemorragias intraparenquimatosas (éstas, por lo general, productos de la hipertensión arterial antes que de los traumatismos craneanos -TEC-).
En segundo lugar, los TEC dependen en gran medida del mecanismo de producción: no es lo mismo golpearse la cabeza en un tropezón que chocar de frente, en moto y sin casco, contra un camión. Que el diagnóstico presidencial ocurriera más de dos semanas luego del traumatismo es indicación de que éste fue leve y probablemente no implicara pérdida del conocimiento al momento del golpe. Algo significativo en términos neurológicos.
En lo que respecta específicamente a la HSDC, su carácter crónico refiere que el vaso dañado es uno absolutamente menor y venoso. Reposo y control son medidas terapéuticas válidas. Más aún cuando ninguno de los datos aportados (sólo la cefalea, síntoma bastante común) lleva a pensar en daño parenquimatoso. Como podrán apreciar, datos todos más que suficientes para que los opositores al oficialismo sientan tristeza y deban apelar a la cristiana resignación: habrá Cristina para rato, Morales Solá.
Aprovechamos, por supuesto, para desearle a Cristina una pronta recuperación, mandarle cariños y fuerza y aconsejarle -¿ya lo hizo el Dr. Castro, neurólogo él?- que aproveche y descanse. Ser Presidente (o Presidenta) es un trabajo insalubre que no le desearía a mi peor enemigo (además, porque haría muchas macanas). Un amigo, hace poco -y no a propósito de esto-, me decía que nadie que valore su salud puede aspirar a tamaña responsabilidad. Un diagnóstico bastante realista, debo decir.
* Actualización: según la última información, Cristina deberá ser operada para evacuar la colección hemática. El motivo es la aparición de signos focales (hormigueo y disminución de fuerza en el brazo izquierdo), lo que modifica la propuesta terapéutica. Toda cirugía comprende riesgos. Las cirugías craneanas también, por supuesto. Se suma, además, lo que el imaginario social le atribuye a este tipo de procedimientos quirúrgicos.
Confiamos en la alta calidad de los profesionales y la institución involucrada (la Fundación Favaloro) y en la templanza de Cristina, a quien nuevamente le enviamos todo nuestro cariño y mejores deseos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)